El plan estadounidense de 2002 de destruir Irak antes de invadirlo, está siendo revivido contra Irán, con sabotajes, asesinatos y una guerra psicológica, ya en marcha.
El 11 de septiembre de 2001, mientras aún salía humo de las Torres Gemelas y el Pentágono, dos reuniones —una en Tel Aviv y otra en Washington— pusieron a Irak en la mira.
1º El entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, convocó una reunión de emergencia de su Gabinete de Seguridad Nacional y decidió aprovechar los atentados para impulsar la guerra contra el Irak de Saddam Hussein.
Agentes israelíes infiltrados en la administración Bush, de línea dura, se encargaron de impulsar esta agenda.
Agentes israelíes infiltrados en la administración Bush, de línea dura, se encargaron de impulsar esta agenda.
2º Mientras tanto, el exsecretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, y su adjunto, Paul Wolfowitz [straussianos y neocones], iniciaron conversaciones internas sobre la posibilidad de atacar a Irak.
Según el testimonio del entonces Secretario de Estado, Colin Powell, ante la Comisión del 11 de septiembre:
“Wolfowitz –no Rumsfeld– argumentó que Irak era, en última instancia, la fuente del problema terrorista y, por lo tanto, debía ser atacado”.
Fue él quien insistió en que Irak era la raíz del problema del terrorismo. Dentro del Pentágono, “Wolfowitz siguió insistiendo en la necesidad de negociar con Irak”.
El 11 de septiembre, el mismo día de los [supuestos] ataques terroristas –y a pesar de que Washington identificó inmediatamente a los líderes de Al Qaeda con base en Afganistán como los culpables–, el director de la CIA, George Tenet, autorizó la creación del Grupo de Operaciones en Irak (IOG), dirigido por los veteranos de operaciones encubiertas Luis Rueda y John Maguire.
En menos de 24 horas, ambos estaban elaborando un plan para la desestabilización de Irak. Con el nombre en clave DB/Anabasis («DB» es el criptónimo de la CIA para Irak), la operación se activó mucho antes de cualquier declaración formal de guerra, y mucho antes de que el público estadounidense fuera preparado para apoyar la falsa acusación de armas de destrucción masiva en Irak.
Rueda y Maguire disponían de una profunda experiencia en operaciones encubiertas de Latinoamérica y Afganistán. Ambos habían fracasado en intentos anteriores de derrocar a Saddam, sobre todo en la operación DB/Achilles en 1995. Pero ahora, el escenario estaba preparado, la financiación asegurada y el clima político era propicio.
La conclusión clave: mientras el mundo se centraba en Al-Qaeda y Afganistán, Irak había sido designado como primer objetivo.
Según el testimonio del entonces Secretario de Estado, Colin Powell, ante la Comisión del 11 de septiembre:
“Wolfowitz –no Rumsfeld– argumentó que Irak era, en última instancia, la fuente del problema terrorista y, por lo tanto, debía ser atacado”.
Fue él quien insistió en que Irak era la raíz del problema del terrorismo. Dentro del Pentágono, “Wolfowitz siguió insistiendo en la necesidad de negociar con Irak”.
Grupo de Operaciones en Irak IOG-CIA
En menos de 24 horas, ambos estaban elaborando un plan para la desestabilización de Irak. Con el nombre en clave DB/Anabasis («DB» es el criptónimo de la CIA para Irak), la operación se activó mucho antes de cualquier declaración formal de guerra, y mucho antes de que el público estadounidense fuera preparado para apoyar la falsa acusación de armas de destrucción masiva en Irak.
Rueda y Maguire disponían de una profunda experiencia en operaciones encubiertas de Latinoamérica y Afganistán. Ambos habían fracasado en intentos anteriores de derrocar a Saddam, sobre todo en la operación DB/Achilles en 1995. Pero ahora, el escenario estaba preparado, la financiación asegurada y el clima político era propicio.
La conclusión clave: mientras el mundo se centraba en Al-Qaeda y Afganistán, Irak había sido designado como primer objetivo.
Operación DB/ANABASIS
Aprobado por el propio presidente estadounidense George W. Bush en febrero de 2002, y respaldado por 400 millones de dólares, DB/ANABASIS fue una operación de sabotaje, desinformación, guerra psicológica, levantamientos armados y asesinatos de funcionarios iraquíes. Aunque la CIA tiene prohibido por ley llevar a cabo asesinatos, eufemismos como "operaciones de acción directa" encubrían las actividades.
El primer objetivo era profundizar la paranoia de Saddam Hussein. Sembrando el caos mediante subterfugios, la CIA esperaba que reaccionara, arrestando, torturando y ejecutando a su propio personal en un intento desesperado por erradicar a los traidores.
El equipo de Maguire entró en el Kurdistán iraquí en abril de 2002, consiguiendo la cooperación de los líderes kurdos Masoud Barzani y Jalal Talabani, a cambio de garantías estadounidenses. Para el otoño, DB/ANABASIS estaba en pleno funcionamiento.
Irak, ya debilitado por guerras, sanciones y una década de zonas de exclusión aérea, se estaba "ablandando" antes de la invasión. El plan no pretendía sustituir la guerra, sino asegurar un Estado fragmentado y quebrado que no pudiera resistirla.
Cambio de objetivo: de Irak a Irán
En enero de 2002, el presidente Bush pronunció su infame e histórico discurso sobre el "Eje del Mal", en el que agrupaba a Irán e Irak. El discurso, escrito por el neoconservador David Frum, quien, al igual que Oded Yinon —autor del "Plan Yinon"—, fue discípulo de Ariel Sharon.
Este siguió la lógica estratégica del informe israelí "A Clean Break", preparado en 1996 para Benjamin Netanyahu por Richard Perle, Doug Feith y David Wurmser, entre otros. El plan tenía como blanco a Irak, Irán y Siria. Y para encubrir la participación israelí, se incluyó a Corea del Norte como señuelo.
La estrategia era sencilla: derrotar primero a Irak y luego a Irán. Una vez que estos cayeran, Siria y Hezbolá serían presas fáciles.
Irak cayó en 2003. Siria ha quedado destrozada. Ahora, Irán es la última ficha de dominó. Y las herramientas que se usaron contra Irak están siendo desempolvadas y reorientadas. Esta es la versión revisada de ANÁBASIS de la CIA, pero esta vez, contra Irán.
Recreando el plan ANABASIS para Irán
Los principios de DB/ANABASIS se están aplicando hoy en Irán: sanciones para debilitar la economía, sabotajes y asesinatos para crear confusión y miedo, y operaciones psicológicas para fracturar la confianza pública.
Los grupos de oposición iraníes son fundamentales en esta nueva campaña.
En 2012, el expresidente estadounidense Obama eliminó a los Muyahidines del Pueblo (MEK) [financiadores del partido fascista Vox en España] de la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado. El MEK se trasladó a Albania, donde ahora opera desde el Campamento Ashraf, lanzando ciberataques y ataques terroristas contra la República Islámica.
La CIA también se vale de separatistas kurdos y baluchis en sus operaciones. El Mosad, a menudo en colaboración con la CIA, es sospechoso de orquestar asesinatos de científicos [relacionados con el programa nuclear] como Mohsen Fakhrizadeh y atentados terroristas en Teherán (2017), Ahvaz (2018), Chahbahar (2019) y Shah Cheragh (2022, 2023). El reciente atentado de Kerman (2024) encaja en el mismo patrón.
Las protestas tras la muerte de Mahsa Amini fueron rápidamente reprimidas por la CIA (o agentes alineados con el Mossad), armados con cócteles molotov y armas de fuego, un marcado contraste con las manifestaciones anteriores.
Los incendios en Bandar Abbas, Karaj y Mashhad también caen dentro del ámbito de ANABASIS. No son accidentes, sino actos de sabotaje económico y psicológico.
La guerra oculta: impacto psicológico y estratégico
Sr. Bond, en Chicago hay un dicho: «Una vez es casualidad. Dos veces es coincidencia. La tercera vez es acción del enemigo». – Goldfinger (1959)
Un respetado analista iraní describió los sabotajes en Bandar Abbas, Karaj y Mashhad como ataques de "burdo contrapeso". Esta opinión subestima el impacto militar y psicológico : al igual que en el Líbano, estos actos dañan la infraestructura, matan a civiles y provocan pánico.
El sabotaje funciona mejor cuando parece aleatorio, pero coincide con momentos políticos. Cuando el expresidente del parlamento Ali Larijani apareció en televisión durante el apagón de Karaj, el mensaje fue claro: sus líderes no pueden protegerlos.
Estas operaciones despiertan sospechas internas. Las agencias de seguridad iraníes deben investigar a colegas, familiares e incluso amigos. Al perseguir fantasmas, la confianza se resiente. El contraespionaje atacará al personal de seguridad en los sitios afectados, lo que generará paranoia. Teherán se obsesiona con infiltrados y topos extranjeros.
Durante la Guerra Fría, la KGB era experta en hacer sospechar a la CIA de traición a su propio personal. Las consiguientes "cacerías de topos", lideradas por el jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton, destrozaron la moral. La misma dinámica se está replicando ahora en Irán.
El final del juego: colapso desde dentro
La estrategia de la CIA busca destruir la unidad y la moral como preludio de una guerra abierta. Washington y Tel Aviv esperan que Irán, como Irak antes, se derrumbe desde dentro bajo la presión de una población desilusionada.
Maguire dijo una vez que DB/ANABASIS buscaba "ajustar cuentas" con Saddam. Esta actitud —reducir la política exterior a venganzas— aún domina los círculos estratégicos estadounidenses. Dentro del Pentágono y la CIA, las figuras ven a Irán a través de la perspectiva de la crisis de los rehenes de 1979 y el apoyo de Teherán a la insurgencia iraquí y a los talibanes.
Las tropas estadounidenses, en particular el ejército de ocupación estadounidense —que absorbió la mayor parte de los ataques con artefactos explosivos improvisados en Irak—, sienten una profunda animosidad hacia el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán. Una variante especialmente letal de los artefactos explosivos improvisados, el penetrador de formación explosiva (EFP), se atribuyó al diseño iraní, y la inteligencia israelí, con sumo cuidado, los apuntó.
Esta animadversión, combinada con un sentimiento proisraelí y una visión de mundo en blanco y negro, ha llevado a muchos en la administración Trump a alinearse con Netanyahu, como Mike Waltz , un destacado defensor de la confrontación con Irán. Según Foreign Policy :
“Lucha ideológica entre los defensores de una política exterior realista de “Estados Unidos Primero”, en particular respecto de Irán, y una facción neoconservadora arraigada que está presionando por un cambio de régimen en otro país de Oriente Medio”.
Trump se queja del «Estado Profundo», pero no menciona su verdadera naturaleza: una red que no busca encarcelarlo a él, sino eludir a la propia presidencia para impulsar agendas arraigadas [el Imperio Americano].
La CIA también se vale de separatistas kurdos y baluchis en sus operaciones. El Mosad, a menudo en colaboración con la CIA, es sospechoso de orquestar asesinatos de científicos [relacionados con el programa nuclear] como Mohsen Fakhrizadeh y atentados terroristas en Teherán (2017), Ahvaz (2018), Chahbahar (2019) y Shah Cheragh (2022, 2023). El reciente atentado de Kerman (2024) encaja en el mismo patrón.
Las protestas tras la muerte de Mahsa Amini fueron rápidamente reprimidas por la CIA (o agentes alineados con el Mossad), armados con cócteles molotov y armas de fuego, un marcado contraste con las manifestaciones anteriores.
Los incendios en Bandar Abbas, Karaj y Mashhad también caen dentro del ámbito de ANABASIS. No son accidentes, sino actos de sabotaje económico y psicológico.
La guerra oculta: impacto psicológico y estratégico
Sr. Bond, en Chicago hay un dicho: «Una vez es casualidad. Dos veces es coincidencia. La tercera vez es acción del enemigo». – Goldfinger (1959)
Un respetado analista iraní describió los sabotajes en Bandar Abbas, Karaj y Mashhad como ataques de "burdo contrapeso". Esta opinión subestima el impacto militar y psicológico : al igual que en el Líbano, estos actos dañan la infraestructura, matan a civiles y provocan pánico.
El sabotaje funciona mejor cuando parece aleatorio, pero coincide con momentos políticos. Cuando el expresidente del parlamento Ali Larijani apareció en televisión durante el apagón de Karaj, el mensaje fue claro: sus líderes no pueden protegerlos.
Estas operaciones despiertan sospechas internas. Las agencias de seguridad iraníes deben investigar a colegas, familiares e incluso amigos. Al perseguir fantasmas, la confianza se resiente. El contraespionaje atacará al personal de seguridad en los sitios afectados, lo que generará paranoia. Teherán se obsesiona con infiltrados y topos extranjeros.
Durante la Guerra Fría, la KGB era experta en hacer sospechar a la CIA de traición a su propio personal. Las consiguientes "cacerías de topos", lideradas por el jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton, destrozaron la moral. La misma dinámica se está replicando ahora en Irán.
El final del juego: colapso desde dentro
La estrategia de la CIA busca destruir la unidad y la moral como preludio de una guerra abierta. Washington y Tel Aviv esperan que Irán, como Irak antes, se derrumbe desde dentro bajo la presión de una población desilusionada.
Maguire dijo una vez que DB/ANABASIS buscaba "ajustar cuentas" con Saddam. Esta actitud —reducir la política exterior a venganzas— aún domina los círculos estratégicos estadounidenses. Dentro del Pentágono y la CIA, las figuras ven a Irán a través de la perspectiva de la crisis de los rehenes de 1979 y el apoyo de Teherán a la insurgencia iraquí y a los talibanes.
Las tropas estadounidenses, en particular el ejército de ocupación estadounidense —que absorbió la mayor parte de los ataques con artefactos explosivos improvisados en Irak—, sienten una profunda animosidad hacia el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán. Una variante especialmente letal de los artefactos explosivos improvisados, el penetrador de formación explosiva (EFP), se atribuyó al diseño iraní, y la inteligencia israelí, con sumo cuidado, los apuntó.
Esta animadversión, combinada con un sentimiento proisraelí y una visión de mundo en blanco y negro, ha llevado a muchos en la administración Trump a alinearse con Netanyahu, como Mike Waltz , un destacado defensor de la confrontación con Irán. Según Foreign Policy :
“Lucha ideológica entre los defensores de una política exterior realista de “Estados Unidos Primero”, en particular respecto de Irán, y una facción neoconservadora arraigada que está presionando por un cambio de régimen en otro país de Oriente Medio”.
Trump se queja del «Estado Profundo», pero no menciona su verdadera naturaleza: una red que no busca encarcelarlo a él, sino eludir a la propia presidencia para impulsar agendas arraigadas [el Imperio Americano].
Tanto para el Estado Profundo como para Israel, Irán ha sido el mayor premio durante décadas.
______________
Para Saber más
pdf-The Achilles Trap- Steve Coll. 2024
