La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net

martes, 21 de mayo de 2024

La Paz Armada Anarquista

Ningún avance social se logrará sin contrapoder

Ningún contrapoder se logrará sin confrontación

La confrontación es de poder contra poder con los medios que ya hay; como son

Ellos no depondrán las armas que nosotros hemos creado, se las tendremos que arrebatar

Si los Anarquistas quieren ser un contrapoder, deberán dominar las armas

Mientras, las anarquistas son desarmadas para que ocupen su sitio en los picaderos de carne del capital

Anarquistas, armaos de Paz, preparaos para la Guerra. 

Si no lo estáis, no habéis entendido nada

jueves, 9 de mayo de 2024

¡Feliz 79º Día de la VICTORIA! - 9 mayo 1945

La humanidad entera da gracias a los esfuerzos del pueblo ruso, la URSS y sus aliados internacionales, por la derrota de las fuerzas fascistas puestas en marcha a través de la Alemania Nazi y el eje. Amplias capas del anarquismo participaron activamente en la derrota de esta execrable ideología. Gracias a su sacrificio, las aspiraciones hegemónicas de lo más execrable que alberga el alma humana se vieron postergadas. 

79 años más tarde, las fuerzas Nazi, organizadas alrededor de la OTAN, y con centro de control en EEUU, se desencadenan para intentar frenar la conclusión lógica a la que lleva semejante locura de ideario. Para ellos es demasiado tarde.

La humanidad en sí vuelve a estar amenazada, ahora en una escala global a través de las armas nucleares y biológicas. Los sistemas de control y vigilancia son cada vez más amplio, y los sistemas militares crecen en desmedida hacia justamente la dirección contraria a la que deberían. En vez de unión universal y harmónica basada en el respeto y la justicia, se vuelve a plantear una demente la lucha a muerte entre bloques. Mientras, las crisis larvadas de nuestra época se dirigen a sus desenlaces sin que a ningún poder parezca importar su futuro. ¿Tanto ciega el poder?

Compañeras, no dejemos que los discursos falaces de siempre, unidos a los medios digitales de ahora, empañen nuestro discernimiento. ¿Cuántas rendiciones deberán firmar hasta darse cuenta de que no vencerán? ¿De que su colonialismo a muerto? ¿De que el mundo clama por un nuevo orden más humano? ¿De que las seres humanos somos iguales y que nuestras diferencias son solo las etiquetas que los que hiceron esa guerra nos ponen?

No a la Guerra!
No al fascismo!
Venceremos Siempre!
_____________

Para Saber más

martes, 7 de mayo de 2024

Pensamiento: el entrenamiento de la IA conduce al Panóptico Global y a la Gran Exclusión Digital Ficticia

<<Los investigadores advierten que podríamos quedarnos sin datos para entrenar la IA para 2026. ¿Y luego qué?>> theconversation.com 7.11.2023
<<La CIA participa en una "carrera infinita" contra China por la inteligencia artificial y otras tecnologías>>  ZeroHedge 6.5.2024

Con la voracidad de datos de las IAs es solo cuestión de tiempo que se conecten todas las comunicaciones en tiempo real con la escusa de entrenar a la IA.

Actualmente las comunicaciones mundiales están intervenidas (ej: redes encubiertasEchelon, Pegasus), pero no son intervenidas en tiempo real.

Cuando esto suceda, se conectará el Panóptico Global y olvidaremos cualquier atisbo de privacidad o secretismo, cambiado por una vigilancia perpetua e interconectividad de la que habremos perdido cualquier tipo de control. 

Será entonces cuando amplios sectores sociales, por distintos motivos, decidan Autoexcluirse y desconectarse de de la red; Gran Exclusión Digital. Si no totalmente, sí parte de sus actividades, creando "Reservas analógicas". 

Esta exclusión también será ficticia, ya que las comunidades serán medidas y escrutadas sin piedad a través de métricas y metadatos, como ratas de laboratorio; que a su vez, y sin querer, seguirán entrenando a la IA.

_________

Para Saber más


lunes, 29 de abril de 2024

"Los Ricos, una Nación en sí mismos" — Shahid Bolsen (vídeo)

Transcripción Arrezafe 27.4.2024 - They're Not Stupid, They Just Don't Represent You | Western Political Decision Making - YouTube

Pienso que ciertos políticos y figuras de la política estadounidenses están llegando, lenta y dolorosamente, a la conclusión de que el imperio estadounidense ya no es estadounidense, es simplemente un imperio del capital, del sector privado, un imperio de un sector privado de propietarios y controladores de la economía global y el capital financiarizado que ejerce más poder e influencia que Estados Unidos como nación, como país, y que, de hecho, domina al gobierno de los Estados Unidos.

Lo más notable, para mí, es que las personas que analizan la realidad de cuanto está sucediendo piensan en términos de "Oh, la administración Biden está loca", "Oh, qué estúpidos son…" "Es como si quisieran sabotear su propia economía. ¿Cómo es posible?", decía un analista golpeándose la cabeza. Y casi todo parece indicar que es así, deliberado. Pero resulta que todo esto es predecible, porque quienes toman las decisiones no son estúpidos, por mucho que a veces queramos pensar que lo son y que estuvieran disparándose en el pie. Sin embargo, la única razón por la que piensas que son estúpidos es porque crees en tu propia suposición de que, de alguna manera, actúan por tu bien. Sigues creyendo que, de algún modo y a cierto nivel, se preocupan por su nación, porque tú crees que es su nación, y que tú y ellos la compartís. Pero no es así.

Lo he dicho muchas veces, los ricos son una nación en sí mismos y esa es la única nación a la que sirven. No están a tú servicio, aunque así lo proclamen, no están al mío, no sirven a su población, no sirven al país del que provienen, no eso lo que hacen, no es para lo que están ahí. Y la única razón por la que piensas que son estúpidos es porque toman decisiones que no sirven al interés general nacional, no sirven al interés de la población, no sirven al interés nacional ni al interés de los electores. Pues bien, lamento decírtelo, pero ese es tu error. El estúpido eres tú, si realmente crees que las decisiones que toman son por tu bien y en tu beneficio. No están ahí para eso, y punto. No hay nada confuso respecto a cómo actúan y lo que están haciendo, lo único que lo hace confuso, para ti, son tus expectativas sobre ellos. Tú esperas que se comporten de manera ajustada al mito que albergas en tu cabeza sobre la democracia. Pero, ¿qué político ha ido a la cárcel por tomar decisiones contrarias a los intereses de su electorado? ¿Qué político, en la historia de Estados Unidos, ha ido alguna vez a la cárcel por no hacer lo que el electorado quería que hiciera? Nunca, eso no ha sucedido nunca. Eso no es delito. Un congresista, digamos, alguien en la Cámara de Representantes o el Senado, oficialmente es un representante del pueblo, ¿verdad?, un representante de tu circunscripción, de tu distrito, de tu estado o lo que sea, que se supone debe representar tu opinión (tu voto).

Vale. Ahora averigua, comprueba en su registro si votó o no a favor de su electorado, observa si realmente se corresponde con los datos que ofrecen las encuestas sobre lo que realmente quiere su electorado, de no ser así, si de verdad se tratara de democracia, debería ser contemplado como un delito, como algo contrario a la ley. Debería ser ilegal legislar en el Congreso en contra de la voluntad del electorado, y aquellos representantes que así lo hacen deberían ser inmediatamente e invalidados. Pero eso es algo que nunca sucede porque resulta que no es un delito. Una vez asumido el cargo, el electo puede hacer lo que quiera, no tiene que rendir cuentas, ni siquiera existe un mecanismo de rendición de cuentas, excepto el de votar o abstenerse para volver a ocupar el cargo o ir directamente al sector privado, al que en realidad dedicó por entero su carrera en el sector público.

 
 ____________

Para Saber más

viernes, 12 de abril de 2024

El Mecanismo: cómo el “orden” basado en reglas arbitrarias está descendiendo al salvajismo — Pepe Escobar

Traducción Arrezafe: El Mecanismo: cómo el “orden” basado en reglas arbitrarias está descendiendo al salvajismo — Pepe Escobar 10.4.2024 del original: Information Clearing House – 09/04/2024

Cualquiera que aplique el pensamiento crítico al mundo que nos rodea puede sentir el colapso del sistema.

La terrible sombra de algún poder oculto
flota velada entre nosotros, —pasa por
este mundo con alas inconstantes,
como el viento del estío arrastrándose de flor en flor—
como la luna demorándose en las montañas,
que visita con su mirada impaciente
cada rostro y corazón humano;
Como los tonos y las melodías del ocaso,
como las amplias nubes bajo las estrellas,
como el recuerdo de una música perdida;
como la nada que por su gracia nos es querida,
y sin embargo, más querida aún por su misterio.

Shelley, Himno a la belleza intelectual


Mientras la Organización Terrorista del Atlántico Norte de facto celebra su 75º aniversario, llevando el lema de Lord Ismay a alturas cada vez mayores (“mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”), a esa gruesa lápida de madera noruega que se hace pasar por su Secretario General se le ocurrió una alegre “iniciativa”: crear un fondo de 100 mil millones de euros para armar a Ucrania durante los próximos 5 años.

Traducción: respecto al frente monetario, crucial en el choque OTAN-Rusia: salida parcial del hegemón –ya obsesionado con la próxima guerra eterna contra China–, entrada del variopinto grupo de harapientos y desindustrializados chihuahuas europeos, todos profundamente endeudados y la mayoría sumidos en la recesión.

En la sede de la OTAN en Haren, Bruselas, varios coeficientes intelectuales superiores a la temperatura ambiente media tuvieron la temeridad de preguntarse cómo conseguir tal fortuna, dado que la OTAN tiene cero influencia para recaudar dinero entre los estados miembros.

Después de todo, los europeos nunca podrán reproducir la largamente probada lavadora de dinero del Hegemon. Por ejemplo, suponiendo que el paquete de 60.000 millones de dólares propuesto por la Casa Blanca para Ucrania fuera aprobado por el Congreso de Estados Unidos (y no lo será), no menos del 64% del total nunca llegará a Kiev: será blanqueado dentro del complejo industrial militar.

Sin embargo, la situación se vuelve aún más distópica: Madero Noruego [Stoltenberg], con mirada robótica y brazos agitados, en realidad cree que la medida propuesta no implicará una presencia militar directa de la OTAN en Ucrania –o país 404–, algo que ya es un hecho sobre el terreno desde hace bastante tiempo, independientemente de los ataques belicistas de Le Petit Roi en París (Peskov: "Las relaciones Rusia-OTAN han descendido a una confrontación directa").

Ahora combinemos el espectáculo de Lethal Looney Tunes a lo largo del frente de OTAN con la actuación de los portaaviones del Hegemon en Asia Occidental, llevando incesante su Proyecto Genocida de matanza/hambruna a escala industrial, a niveles indescriptibles en Gaza: el holocausto meticulosamente documentado observado en retorcido silencio por los “líderes” del Norte Global.

La relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, lo resumió todo correctamente: la entidad psicopática bíblica “mató intencionalmente a los trabajadores de WCK para que los donantes se retiraran y los civiles en Gaza siguieran pasando hambre en silencio. Israel sabe que los países occidentales y la mayoría de los países árabes no moverán un dedo por los palestinos”.

La “lógica” detrás del ataque deliberado, por tres consecutivas veces, contra el convoy humanitario claramente identificado como trabajadores que aliviaban el hambre en Gaza, fue sustraer de las noticias un episodio aún más horrendo: el genocidio, dentro de un genocidio, del hospital al-Shifa, responsable de al menos el 30% de todos los servicios de salud en Gaza. El hospital de Al-Shifa fue bombardeado e incinerado, provocando la muerte a sangre fría de más de 400 civiles, entre ellos médicos, pacientes y decenas de niños que, en algunos casos, fueron literalmente aplastados por excavadoras.

Casi simultáneamente, la banda psicopatologica bíblica destripó por completo la convención de Viena –algo que ni siquiera los históricos nazis hicieron– atacando la misión consular y residencia del embajador de Irán en Damasco.

Se trató de un ataque con misiles contra una misión diplomática que, como todas, goza de inmunidad, un ataque en territorio de un tercer país, contra el cual la banda psicopatologica bíblica no está en guerra. En dicho ataque mataron al general Mohammad Reza Zahedi, comandante de la Fuerza Quds del CGRI en Siria y Líbano, a su adjunto Mohammad Hadi Hajizadeh, a otros cinco oficiales y a un total de 10 personas.

Traducción: un acto de terrorismo contra dos estados soberanos, Siria e Irán. Equivalente al reciente ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus en Moscú.

La pregunta inevitable resuena en todos los rincones de los países de la Mayoría Global: ¿cómo es posible que estos terroristas de facto se salgan con la suya, una y otra vez?

Los tendones del totalitarismo liberal


Hace 4 años, al comienzo de lo que más tarde califiqué como los Furiosos años veinte, empezábamos a presenciar la consolidación de una serie de conceptos entrelazados que definían un nuevo paradigma. Nos estábamos familiarizando con nociones como circuito disruptivo, bucle de retroalimentación negativa, estado de excepción, necropolítica y neofascismo híbrido.

A medida que avanza la década, nuestra difícil situación ha podido al menos haber ser aliviada por un doble rayo de esperanza: el impulso hacia la multipolaridad, liderado por la asociación estratégica Rusia-China, con Irán desempeñando un papel clave. Todo ello sumado al colapso total, en en tiempo real, del “orden internacional basado en reglas”.

Sin embargo, afirmar que habrá un largo y tortuoso camino por delante es la Madre de todos los eufemismos.

Así pues, citando a Bowie, último gran esteta: ¿Dónde estamos ahora? Tomemos este agudo análisis del siempre encantador Fabio Vighi, de la Universidad de Cardiff, y llevémoslo un poco más lejos.

Cualquiera que aplique el pensamiento crítico al mundo que nos rodea puede sentir el colapso del sistema. Es un sistema cerrado y fácilmente definible como totalitarismo liberal. ¿Cui bono?: el 0,0001%.

Nada ideológico en eso. Sigue el dinero. El bucle de retroalimentación negativa que lo define es en realidad el bucle de la deuda. Un mecanismo criminalmente antisocial sostenido por – quién va a ser – una psicopatología tan intensa como la exhibida por los genocidas bíblicos en Asia occidental.

El Mecanismo


El Mecanismo se aplica mediante una tríada
1. La élite financiera transnacional, las superestrellas del 0,0001%.
2. Justo debajo, la capa político-institucional, desde el Congreso de los Estados Unidos hasta la Comisión Europea (CE) en Bruselas, así como los “líderes” de la élite compradora en todo el Norte y el Sur Global.
3. La antigua “intelligentsia”, ahora a sueldo, esencialmente hackea desde los medios hasta el mundo académico.

Esta hipermediatización institucionalizada de la realidad es (las cursivas son mías), de hecho, El Mecanismo.

Es este mecanismo el que controló la fusión de la prefabricada “pandemia” –completada mediante dura ingeniería social vendida como “bloqueos humanitarios”– con, una vez más, Eternas Guerras, desde el Proyecto Genocidio en Gaza, hasta la obsesa la rusofobia y la cultura de la cancelación incorporada al Proyecto Guerra por Delegación en Ucrania.

Esa es la esencia de la Normalidad Totalitaria: el Proyecto para la Humanidad de las “élites” terriblemente mediocres y autoproclamadas del Gran Reinicio del Occidente colectivo.

Matarlos suavemente con IA


Un vector clave de todo el mecanismo es la viciosa interconexión directa entre una euforia tecnomilitar y el sector financiero hiperinflacionario, ahora esclavo de la IA.

Tomemos, por ejemplo, los modelos de IA como 'Lavender', probados sobre el terreno en el laboratorio del campo de exterminio de Gaza. Literalmente: inteligencia artificial programada para el exterminio de humanos. Y está sucediendo, en tiempo real. Llámalo Proyecto Genocidio de IA.

Otra línea, ya experimentada, está inplicita en la afirmación indirecta de la tóxica Medusa Ursula von der Lugen de la CE: se trata, esencialmente, de la necesidad de producir armas como vacunas contra el Covid.

Dicha línea forma parte central de un plan para utilizar los fondos de los contribuyentes europeos para "incrementar la financiación" de "contratos conjuntos para la adquisicición de armamento". Esto es fruto del empeño de von der Lugen en promocionar las vacunas contra el Covid, una gigantesca estafa vinculada a Pfizer por la que está a punto de ser investigada y posiblemente expuesta por la Fiscalía de la UE. En sus propias palabras al abordar la propuesta de la adquisición-estafa de armamento: “Hicimos lo mismo con las vacunas y el gas”.

Llámalo Militarización de la Ingeniería Social 2.0.


En medio de toda la actividad desplegada en este vasto pantano de corrupción, figuran los planes de la agenda hegemónica, que siguen siendo bastante descarados: mantener, pase lo que pase, la hegemonía militar predominantemente talasocrática –y menguante– como base de su hegemonía financiera; proteger el dólar estadounidense; y proteger esas inconmensurables e impagables deudas en dólares estadounidenses.

Lo que nos lleva al grosero modelo económico del turbocapitalismo, tal como lo venden los hackers mediáticos del colectivo occidental: bucle de la deuda, dinero virtual e incesantes préstamos para lidiar con el “autócrata” Putin y la “agresión rusa”. Ése es un subproducto clave del mordaz análisis de Michael Hudson del síndrome FIRE (Finanzas-Seguros-Bienes Raíces).

Ouroboros interviene: la serpiente se muerde la cola. Ahora, la locura inherente de El Mecanismo está llevando inevitablemente al capitalismo de casino a recurrir a la barbarie. Salvajismo puro, del tipo atentado de Crocus y Proyecto Genocidio de Gaza.

Y así es como El Mecanismo engendra instituciones –desde Washington hasta Bruselas, pasando por centros en todo el Norte Global y la genocida Tel Aviv– reducidas al estatus de asesinos psicóticos, a merced de las Grandes Fnanzas/FIRE (oh, qué fabulosas oportunidades inmobiliarias disponibles frente al mar en la Gaza “vacía”.)

¿Cómo podemos escapar de tal locura? ¿Tendremos la voluntad y la disciplina para, siguiendo la visión de Shelley, convocar en “este vasto y oscuro valle de lágrimas”, al trascendente Espíritu de la Belleza, la armonía, la ecuanimidad y la justicia?

____________

Para Saber Más

martes, 9 de abril de 2024

"El Carácter Depredador del Capitalismo no cambia un Ápice porque lo Hegemonicen los Chinos en lugar de los EEUU" - Cándido Gálvez

Fuente - EL CARÁCTER DEPREDADOR DEL CAPITALISMO NO CAMBIA ÚN ÁPICE PORQUE LO HEGEMONIZEN LOS CHINOS EN LUGAR DE LOS EE.UU. | Canarias-semanal 5.4.2024

Entrevista al colaborador de Canarias-Semanal, Cándido Gálvez: ¿Cómo hubieran analizado Marx y Lenin, en la actualidad, el llamado "socialismo con peculiaridades chinas"?

Asistimos, en la actualidad, a un inocultable cambio de los "actores" políticos y económicos más destacados a nivel planetario. Junto a la decadencia de EE.UU., y de sus socios occidentales, observamos el auge impetuoso de otras potencias económicas con un peso cada vez mayor en el PIB mundial. Entre todas estas potencias emergentes destaca China que cuenta, asimismo, con particularidades que la convierten en objeto de controversia a la hora de su caracterización política e ideológica. Para tratar de arrojar algo de luz sobre este tema trascendental entrevistamos al estudioso del marxismo y colaborador habitual de Canarias-Semanal, Cándido Gálvez, a quién interrogamos sobre cuál podría ser hoy el juicio de Carlos Marx y Lenin en relación con el gigante asiático, en base a los análisis y teorías que ellos mismos dejaron plasmadas en sus obras (...).

- REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL: Buenos días, Cándido y muchas gracias por concedernos esta entrevista.

- CÁNDIDO GÁLVEZ: Gracias a ustedes.

- REDACCIÓN C-S: Para comenzar, y a modo de contextualización sobre el desarrollo del capitalismo, podrías exponer, de la manera más sencilla que te fuera posible, ¿por qué Marx sostuvo, en su teoría, que este desarrollo conduce necesariamente a su expansión a nivel global?

- CÁNDIDO GÁLVEZ: Karl Marx comprendió que el desarrollo del capitalismo lleva inherentemente a la expansión global por varias razones fundamentales vinculadas a la naturaleza y las dinámicas internas de este sistema económico. En su análisis destacó cómo el desarrollo del capital no solo fomenta, sino que necesita una expansión constante más allá de las fronteras locales y nacionales. Aquí hay algunas razones clave que imponen esta tendencia. Permítanme exponerlas con un cierto orden:

- La búsqueda de nuevos mercados: Marx argumentó, basándose en la evidencia empírica, que el capitalismo está impulsado por la necesidad de acumular capital de manera continua. Esto significa que los capitalistas deben estar siempre en la búsqueda de nuevos mercados para vender sus productos. A medida que los mercados internos se saturan, la necesidad de encontrar nuevos compradores empuja a este sistema económico a expandirse globalmente. Esta expansión no solo tiene como objetivo vender productos, sino también adquirir materias primas baratas y explorar nuevas áreas de inversión.

- La necesidad de materias primas: El desarrollo industrial bajo el capitalismo requiere, asimismo, de un suministro constante de materias primas. Cuando estas se vuelven escasas o costosas en el país de origen, la lógica del capital lo empuja a buscar fuentes más baratas y accesibles en el extranjero. Esto no solo asegura la continuación de la producción a menores costos, sino que también abre nuevas áreas para el dominio capitalista.

- La reducción de costos de producción: Marx observó que la competencia entre los capitalistas los obliga a buscar constantemente formas de reducir los costos de producción con el objetivo de maximizar sus ganancias. Esto frecuentemente conduce a la búsqueda de mano de obra más barata fuera de sus fronteras nacionales. Los países con normativas laborales menos estrictas y salarios más bajos se vuelven muy atractivos para los inversores, fomentando la globalización de la producción.

"Al sistema económico capitalista le sucede algo similar a lo que le pasa a un gran número de especies de tiburones: si se paran, se asfixian y perecen".

- La competencia y la concentración de capital: A medida que los mercados se vuelven más competitivos, los capitalistas buscan expandirse para sobrevivir y prosperar. Poco importa cuáles sean los deseos de estos capitalistas. Al sistema económico capitalista le sucede algo similar a lo que le pasa a un gran número de especies de tiburones: si se paran, se asfixian y perecen.

Marx explicó, igualmente, cómo el capitalismo tiende a la concentración de capital, lo que significa que las empresas más grandes absorben a las más pequeñas o terminan expulsándolas del mercado. Este proceso no solo se produce dentro de cada uno de los países del sistema, sino también a nivel global, llevando a la formación de Corporaciones multinacionales que operan en múltiples geografías.

- La superproducción y las crisis cíclicas: Marx identificó que el capitalismo es propenso a ciclos de auge y caída, caracterizados por periodos de sobreproducción (en los que la producción de bienes supera la demanda del mercado). Para mitigar los efectos de estas crisis de sobreproducción, los capitalistas también buscan nuevos mercados fuera de sus fronteras nacionales, donde puedan vender sus excedentes de productos.

- La creación de un mercado mundial: Y para terminar, Marx entendió muy bien la expansión global del capitalismo no solo como un fenómeno económico, sino también como un proceso que transforma las sociedades a nivel mundial, creando un mercado mundial interconectado. Este mercado mundial es tanto el resultado de la expansión capitalista como la condición imprescindible para su continuo desarrollo.

Para resumirlo con pocas palabras: Marx demostró que la expansión global del capitalismo es una consecuencia inevitable de sus dinámicas internas de búsqueda de nuevas ganancias, necesidad de nuevos mercados, materias primas más baratas y mano de obra de menor costo. Este proceso de globalización capitalista remodela las sociedades a nivel mundial de acuerdo con las necesidades del capital.

- REDACCIÓN C-S: En estos momentos, China se ha convertido en la potencia emergente más importante y parece que está destinada a sustituir a los Estados Unidos como el nuevo "hegemón" global. Sin embargo, China es un país peculiar, cuyo crecimiento es posterior a una revolución socialista que tuvo lugar en 1949 y que, posteriormente, no ha dejado de sufrir otros cambios muy drásticos en su orientación económica y político-ideológica. De acuerdo al desarrollo teórico de Marx, ¿Cuál es tu opinión sobre el desarrollo actual de la economía china?

- CÁNDIDO GÁLVEZ: Karl Marx escribió en el siglo XIX y, obviamente, no pudo analizar desarrollos contemporáneos. Sin embargo, a nosotros sí nos es posible analizar la actualidad a partir de sus ideas centrales para aventurar cómo él habría podido interpretarlos, basándonos en sus críticas y teorías sobre el capitalismo, la acumulación de capital y la dinámica de la lucha de clases.

Hoy, China se describe a sí misma como una "economía socialista de mercado" con “características peculiares”. Pero lo cierto es que la economía de ese país no ha dejado de incorporar cada vez más y más elementos propios del capitalismo a su economía, especialmente a partir de las “reformas” económicas que comenzaron en 1978.

El país ha tenido un crecimiento económico explosivo, pero paralelamente también se ha ido produciendo una creciente desigualdad y cambios significativos en su estructura de clases.

China se ha integrado activamente en el mercado mundial y se ha convertido en una "fábrica del mundo". Pero también en una gigantesca exportadora de capitales, con inversiones a lo largo y ancho de todo el planeta, con poderosas multinacionales, y omnipresencia económica internacional, etc. Marx, sin duda, la hubiera descrito como un claro ejemplo de la expansión global del capitalismo.

Ello ha incluido también la explotación de una vasta fuerza laboral para producir bienes destinados al mercado global, en condiciones de mayor explotación que en otros países del llamado “primer mundo”.

La rápida industrialización y urbanización de China, junto con la creciente brecha entre ricos y pobres, y entre áreas urbanas y rurales, también podrían ser interpretados como ejemplos paradigmáticos del desarrollo desigual y la explotación inherentes al capitalismo, temas que preocupaban profundamente a Marx.

Marx, probablemente, enfocaría hoy su análisis sobre China, analizado escrupulosamente como las transformaciones económicas han afectado a la clase trabajadora, la dinámica de la explotación, la acumulación de capital, y las desigualdades sociales. Además, estaría enormemente interesado y atento al estudio de las contradicciones internas de este sistema y en cómo podrían influir en la potenciación de futuros cambios revolucionarios, dados sus conocidos puntos de vista sobre cómo el capitalismo eventualmente termina generando las condiciones para su propia superación.

- REDACCIÓN C-S: ¿Y cuáles podrían ser, desde tu punto de vista, los juicios de Marx acerca de las relaciones económicas que China mantiene ahora con el resto del mundo?

- CÁNDIDO GÁLVEZ: Basándonos en la teoría y los análisis de Karl Marx sobre el capitalismo y sus contradicciones, podemos aventurar cómo habría visto las relaciones económicas entre China y el resto del mundo, especialmente dadas las transformaciones significativas que China ha experimentado, convirtiéndose en una economía central en el sistema capitalista global.

Como ya he apuntado antes, Marx podría haber analizado la integración de China en el mercado mundial como un ejemplo destacado de la globalización capitalista y la división internacional del trabajo.

China se ha convertido en un líder como fábrica mundial, especializándose en la producción de una vasta gama de bienes para el mercado internacional. Un ejemplo de cómo el capital busca y requiere expandirse constantemente y reestructurar la producción a una escala global, buscando maximizar las ganancias a través de la explotación de mano de obra barata, el desarrollo tecnológico constante y la penetración de nuevos mercados.

Aunque el mencionado desarrollo tecnológico ha sido un elemento fundamental para el crecimiento chino, Marx explicó cómo la acumulación de capital proviene de la extracción de plusvalía, –creada por trabajo no remunerado–, de la clase trabajadora.

Uno de los pilares sobre los que se ha sustentado el crecimiento chino en las últimas dos décadas es su condición de país con más población del mundo, por lo que la mano de obra barata estaba garantizada para conseguir una producción rentable por su bajo coste.

Marx habría considerado las contradicciones inherentes a las relaciones comerciales y económicas de China con el mundo. Por un lado, China es un motor clave del capitalismo global, esencial para la estabilidad del sistema económico mundial. Por otro, su modelo de desarrollo intensivo en capital y exportaciones contribuye a desequilibrios globales, competencia entre trabajadores a nivel internacional y potencialmente a crisis económicas resultantes de sobreproducción, sobreinversión y fluctuaciones en la demanda global.

Sí me parece importante subrayar que estos no son fenómenos que tengan que ver con la buena o la mala voluntad de los gobernantes chinos. Se trata de la dinámica inherente al sistema capitalista en el que China se ha insertado plenamente como un actor central. Son dinámicas que se imponen sin importar cuál sea la potencia que protagonice este papel hegemónico. De esta forma, objetiva, científica, creemos que lo habría analizado Carlos Marx, si atendemos a cuál era su enfoque metodológico a la hora de estudiar y elaborar sus aportes teóricos.

- REDACCIÓN CS: Tras la muerte de Marx, Lenin fue el autor que más contribuyó a actualizar sus análisis sobre ese desarrollo propio del sistema capitalista. Especialmente, en su célebre “Imperialismo, fase superior del capitalismo”. ¿Qué te parece que habría aportado Lenin al análisis sobre la China actual, a partir de las reflexiones que realiza en esa obra?

- CÁNDIDO GÁLVEZ: En esa obra clásica, Lenin clarificó que el imperialismo no debe identificarse solamente con determinadas políticas de dominio, con intervenciones militares o las guerras de conquista de algunos países, aunque estos sean algunos de sus rasgos característicos.

Clarificó, polemizando con otros autores como Karl Kautsky, que el imperialismo es la etapa final del capitalismo, caracterizada por la concentración de la producción y el capital en monopolios, la fusión del capital bancario con el industrial, la exportación de capitales (a diferencia de la exportación de mercancías), la formación de asociaciones internacionales monopolistas que dividen el mundo entre ellas, y la conclusión de un reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes.

Si nos basamos en estas tesis, Lenin muy probablemente habría tenido que señalar como no pocos aspectos de las mismas pueden ser constatadas en la expansión económica de China.

En lo que se refiere a la exportación de capital, China ha estado invirtiendo activamente en otros países, especialmente en Asia, África y América Latina, a través de iniciativas como la Nueva Franjy y Ruta de la Seda. Estas inversiones pueden verse como una forma de exportación de capital, algo que Lenin identificó como una característica clave del imperialismo.

La inversión china en infraestructuras extranjeras, minería, energía y otros sectores podría interpretarse, igualmente, como un esfuerzo por asegurarse fuentes de materias primas, nuevos mercados para sus productos y esferas de influencia política y económica.

En lo que respecta con la formación de monopolios u oligopolios hay que señalar que la tendencia hacia la formación de grandes corporaciones y su búsqueda de control sobre mercados y recursos globales continúa siendo uno de los rasgos más significativos de la economía mundial. En este contexto, la expansión de empresas chinas en mercados internacionales, muchas de las cuales cuentan con un fuerte respaldo gubernamental, podría interpretarse como un ejemplo moderno de la formación de esos monopolios o semi-monopolios que buscan dominar ciertos sectores económicos a nivel mundial.

Atendiendo al reparto territorial del mundo y la lucha por las áreas de influencia entre las grandes potencias, la estrategia de inversión y desarrollo de infraestructuras de China en otras naciones, especialmente a través de la ya mencionada Nueva Ruta de la Seda, también podría ser interpretada como una forma moderna de nuevo reparto territorial, desde la perspectiva de Lenin, donde el control de áreas estratégicas es crucial para los intereses económicos nacionales de la potencia expansionista.

- REDACCIÓN CS: Pero China no se ha expandido, al menos hasta la fecha, a golpe de cañoneras, con intervenciones militares o promoviendo "golpes de Estado" en aquellos países que interfieren en sus negocios, como los Estados Unidos y antes otros imperios europeos.

- CÁNDIDO GÁLVEZ: La participación de China en este nuevo "reparto", efectivamente, no tiene que realizarse necesariamente mediante una anexión territorial, ni mediante intervenciones militares o bajo coacción, tal y como hace la potencia imperialista hasta ahora hegemónica, que son los Estados Unidos.

La situación de China como gran economía emergente le permite imponerse a sus competidores occidentales sin tener que recurrir, por el momento, a tales métodos. Sin embargo, su expansión sigue reflejando una lucha por la influencia y el control económico en regiones clave del planeta.

Lenin analizó cómo el imperialismo lleva a una mayor interdependencia económica global, al mismo tiempo que agudiza las contradicciones entre las potencias imperialistas. La creciente participación de China en la economía global y su competencia con otras potencias económicas, especialmente con los Estados Unidos, ponen de manifiesto que estas contradicciones se mantienen y reproducen actualmente.

La rivalidad en comercio, tecnología y esferas de influencia refleja la competencia inter-imperialista que Lenin describió. Por otro lado, no solo la teoría leninista, sino también la propia historia, indican que estas contradicciones, más tarde o más temprano, desembocan también en enfrentamientos militares.

Lenin tenía muy claro el papel cada más preeminente que desempeñan los grandes Estados en la fase imperialista del capitalismo, para defender los intereses de sus respectivas burguesías. El Estado puede defender a sus elites dominantes utilizando la fuerza militar o su capacidad para imponer sanciones económicas o diplomáticas a otros países, como hace continuamente Estados Unidos. Pero también el fuerte control y dirección del Estado chino sobre su economía, incluyendo su sector exterior, es una forma de garantizar el crecimiento de sus grandes empresas que, en este momento, está demostrando ser mucho más efectiva.

En definitiva, desde la perspectiva de la teoría de Lenin sobre el imperialismo, la expansión económica de China podría interpretarse como una expresa manifestación de las dinámicas imperialistas en el siglo XXI.

Aunque los contextos históricos y las configuraciones específicas de poder han cambiado, existen elementos clave de la teoría leninista —como la exportación de capital, la búsqueda de mercados y recursos, la formación de monopolios y la competencia por la influencia global— que continúan siendo extraordinariamente relevantes a la hora de analizar la posición y las acciones de China en la economía mundial actual.

Para concluir, y ya como aportación personal al debate, me gustaría señalar que no existe ninguna evidencia empírica que permita sostener la creencia de que el desarrollo económico capitalista-imperialista podría dejar de provocar los efectos que ha generado desde su aparición hasta la fecha: empobrecimiento de la mayor parte de la población mundial como contrapartida del crecimiento del polo capitalista dominante, superexplotación de los recursos naturales, degradación medioambiental, etc.

Creo que tanto Marx como Lenin insistirían en señalar, basándose en toda la evidencia acumulada y plasmada en su teoría, que tales males no dependen de quienes sean los que hegemonizan este sistema a nivel mundial, ya sean estos británicos, estadounidenses, rusos, chinos, españoles o latinoamericanos.

Se trata de males que nacen de la propia naturaleza de un sistema económico cuya dinámica esencial es la depredación creciente e irreversible de las personas y del planeta.

- REDACCIÓN CS: Muchas gracias.
_____________

Para Saber más

domingo, 31 de marzo de 2024

¿Es Rusia Imperialista?: Imperialismo de ensaladilla - Juanlu González

Fuente - Imperialismo de ensaladilla - biTs RojiVerdes 25.3.2024 por Juanlu González

En la guerra cognitiva, el uso del lenguaje se ha tornado en un importante y permanente campo de batalla. Los medios de comunicación, hiperconcentrados en cada vez menos manos y siempre en poder de grandes multinacionales, contribuyen a prostituir, trivializar o relativizar términos o ideas relacionadas con la emancipación humana. De esta manera, ideales liberticidas pueden presentarse públicamente como garantes de la libertad ante una opinión pública cada vez más desnortada y confundida. Por el contrario, los movimientos de liberación popular, invariablemente se nos muestran como autoritarios o dictatoriales con un objetivo claro: alejarlos en lo posible de la agenda política y de los anhelos de los pueblos.

Con similares fines de manipulación de masas, se aplican en ingeniería social multitud de recursos diferentes. Uno de ellos es un remedo del mecanismo psicológico de la proyección, que básicamente consiste en acusar al contrincante de lo que uno es en realidad para así vaciar de contenido la incriminación. Eso es exactamente lo que sucede con la palabra imperialismo o imperialista. ¿Cuál es la manera de rebajar la negatividad de esta abominable práctica política tan genuinamente americana como la cocacola? Pues generalizarla, despojarla de singularidad. Ser un país imperialista es algo malo per sé, pero si todos los países o muchos de ellos también lo son, parecerá una postura mucho menos reprochable. Es fácil de comprender, ¿verdad?, por eso es igual de fácil de manipular en beneficio de los poderosos y así ha sido.

¿Qué es un imperio?

Un imperio es una organización política en la que una nación ejerce su mandato sobre otros pueblos o naciones privándolos de soberanía. A lo largo de la historia ha habido muchos imperios, algunos regionales o continentales y otros mundiales. Sin embargo, en relaciones internacionales se tiende a denominar imperio, a secas, a aquellos cuya naturaleza es global. Algunos, por ejemplo, acusan a Marruecos de imperialista por su visión sobre el Gran Marruecos, que incluiría toda Mauritania, el Sáhara Occidental y zonas de Argelia o Malí. Ciertamente, podrían ser apetencias coloniales, expansionistas o imperialistas pero, obviamente, nada es comparable con el poder de Estados Unidos, desplegado en los cinco continentes y su enorme presencia física militar y, sobre todo, cultural y económica.

Pero donde realmente reside la controversia política o mediática es si el adjetivo imperialista puede ser aplicado, además de a EE.UU., a la Federación rusa. Es un recurrente debate que desata pasiones, especialmente en las izquierdas revolucionarias y donde, humildemente, trataremos de arrojar algo de luz desde un punto de vista lo más didáctico posible.

Fue Lenin quien inicialmente abordó el tema en 1916 con la publicación del libro «El imperialismo, fase superior del capitalismo» donde ahondaba en las tesis de Marx sobre acumulación del capital y dictaba una serie de características interesantes para considerar a una nación como un imperio. A pesar de su antigüedad, más de un siglo, todavía son útiles muchas de sus reflexiones. No obstante, sería necesario sumarles algunas otras para incorporar realidades sociales, económicas, tecnológicas y militares propias del último medio siglo, inimaginables en tiempos de Lenin.

Concentración de Capital

Para comenzar, hablemos de la concentración del capital y la producción en las empresas transnacionales más importantes del mundo, haciendo una pregunta a aquellas personas que defienden la tesis del imperio ruso, a quienes va dirigido principalmente este escrito. ¿Sabrías decir una marca de teléfonos o relojes inteligentes o de ordenadores made in Moscú? ¿Y de una tienda rusa de productos online? ¿De ropa deportiva quizá? ¿De un estudio de cine? Pues ahí tenemos ya la primera medida de la magnitud imperial. Si como aquel hilarante sketch humorístico, no salimos de la ensaladilla rusa o de la montaña rusa, nos lo tenemos que hacer mirar.

Pues bien, de las diez multinacionales más grandes del mundo, con las debidas fluctuaciones derivadas de la cotización bursátil, ocho son de Estados Unidos, una de Arabia Saudí (Aramco, en el nº2) y otra de Taiwan (TSMC, en el 10). El resto, todas norteamericanas: Apple, Microsoft, Alphabet (Google), Amazon, Tesla, Berkshire Hathaway, NVIDIA y Meta (Facebook). Ni una sola empresa rusa en el ranking. ¿Aún no dice nada?

Vayamos ahora a la banca mundial. En este caso sucede algo parecido, aunque se observa un fenómeno curioso. Es China la que está ocupando el primer lugar en el mundo por capitalización. Podría aducirse que es algo lógico, a tenor del tamaño de este país, pero es que la proyección exterior de su capital financiero es enorme y constituye una capacidad de inversión sin igual en el mundo, mucho mayor que la del FMI y el Banco Mundial. Así las cosas, los 4 primeros bancos del mundo por capitalización se radican en China: el Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), el China Construction Bank Corporation, el Agricultural Bank of China y el Bank of China ltd. Los dos siguientes sí son norteamericanos, el JP Morgan y el Bank of America (BoA). El resto hasta diez ya son de Japón, Reino Unido y Francia. Repito la cuestión ¿hay algún banco ruso en el ranking por activos totales? Pues nuevamente no. El imperio «favorito» para muchos en la izquierda capitalista o incluso en parte del comunismo y de lo que quiera que sea el trotskismo es más de papel… prensa.

Otra de las características atribuidas a naciones eminentemente imperialistas es que la naturaleza de sus exportaciones financieras se superpone al de mercancías. Ahí Estados Unidos ostenta el primer puesto mundial de manera indiscutible y solitaria. Sobre todo durante los últimos años, no cesa de emitir dólares en sus imprentas como si no hubiera un mañana, inundando los mercados internacionales de billetes verdes, mientras que aumenta el techo de deuda de manera periódica. Es el resto del mundo quien paga esa desproporcionada deuda, la mayor del mundo con diferencia, gracias a la conversión del dólar en moneda de reserva mundial y a la necesidad de disponer de dólares para la compra de oro, hidrocarburos y otras materias primas.

Inversión Extranjera

Pero, además, el volumen de inversión extranjera directa (sin incluir la compra de acciones), que según los últimos datos disponibles en el norteamericano The World Factbook fue de 16 billones de dólares (de los europeos), lo encabeza Estados Unidos con 3,2 billones, seguidos de Francia (1,7) y Reino Unido (1,6). Rusia ostenta el número 16, con sólo 0,2 billones. Y es que Rusia es un país netamente exportador de materias primas, no de activos financieros ni de productos tecnológicos, señal de que no se comporta como hegemón imperial sino, casi, como una economía pura y simplemente extractivista.

Dominio Monetario

Vayamos ahora al uso internacional del rublo como reserva monetaria. Según los defensores de la teoría de Rusia como imperio, todos deberíamos tener rublos atesorados ocultos en nuestros colchones por lo que pudiera pasar. Pero casualmente no es así. Si miramos los datos del mercado de divisas, el más grande del mundo y analizamos las 10 divisas más negociadas, vemos que el dólar representa más del 60% de todas las operaciones, seguido del euro y del yen japonés. A pesar de los esfuerzos y los progresos realizados en los últimos años, al yuan chino y al rublo les resta aún un largo camino para situarse como monedas de referencia en el mundo, ninguna de las 2 está aún en el ranking de las 10 principales divisas mundiales.

Monopolios

Podríamos seguir analizando brevemente los monopolios existentes en la industria cultural mundial. Ese tipo de transnacionales que pueden cambiar hasta nuestra percepción del mundo a través del cine, la televisión o la venta de información. Ahí tampoco hay color, de los 10 conglomerados existentes, Estados Unidos detenta siete de ellos, encabezados por AOL-Time Warner y Disney. Solamente Francia, Alemania y Japón (Sony) logra colocar a una de sus empresas en el listado.

Extraño papel el de una Rusia imperial que carece de fortaleza alguna en el campo favorito del soft power ¿verdad? Pues algo parecido sucede en las empresas que venden información o deformación, las llamadas agencias de noticias. Las 5 grandes en todo el mundo con Associated Press y UPI United Press International, de Estados Unidos a la cabeza; seguida por Reuters, del Reino Unido, Agence France Press, de Francia y la española Agencia EFE. Quien hable de la capacidad rusa para imponer su discurso mediático en el mundo es que, en sí mismo, lo sepa o no, se ha convertido en un bot replicador de fake news y de desinformación propagandística atlantista.

Para no alargarnos mucho, acabemos con el asunto favorito de los partidarios de la teoría del imperio global ruso, lo que Lenin llamó el reparto territorial del mundo entre potencias. En la actualidad no es necesario tener ocupado a otro país para despojarlo de sus riquezas y su soberanía. ‘Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes’, dijo el fundador de la dinastía Rothschild, cuya máxima han seguido al pie de la letra muchas potencias coloniales. No obstante, a veces es necesario ejercer cierta capacidad coercitiva o disuasoria cuando el colonizado quiere cambiar las reglas del juego impuestas desde fuera. Para eso sirven las bases militares de las potencias imperiales y ese es el motivo de que el número de ellas sirva como referencia de la mera existencia o medida del tamaño de un imperio.

Expansión y dominio Militar

Ahí tampoco hay color, aunque se pueda discrepar con lo que es o no una base militar permanente o semipermanente, los números cantan. A pesar de que el Pentágono no ofrece datos oficiales, EEUU tiene más bases militares en el extranjero que la suma de todo el resto del mundo junto, aproximadamente unas 800, de ellas más de 400 en Europa. Las bases alojan a alrededor de 200.000 militares. De entre las bases norteamericanas las hay secretas, ilegales como las sirias o la de Guantánamo y las ubicadas con la complicidad de gobiernos vasallos o títeres de más de 70 países de todo el mundo. La mayor concentración de estas instalaciones concurre con Alemania y Japón, dos países prácticamente ocupados y con soberanía limitada de facto desde el fin de la IIGM. ¿Qué cuántas tiene Rusia? Pues aproximadamente, siendo generosos, unas 15, la mayoría de ellas en países de la ex Unión Soviética. No hay más preguntas señoría.

No dejemos ningún cabo suelto. Otra medida de la máquina de guerra imperialista la da el presupuesto militar anual de las potencias. Si miramos el ranking de 2023, Estados Unidos ha gastado en su ejército 876.900 millones de dólares, más que los siguientes once países juntos. Si lo comparamos con el gasto ruso, el tercero del mundo —y actualmente en guerra abierta contra la OTAN— es de vergüenza, ya que lo multiplica por más de 10, con un total 86.400 millones de dólares. Sí, más de 10 veces, pero para algunos indocumentados o para los atlantistas, este «imperio» es perfectamente asimilable al usamericano.

Vayamos al corazón de la propaganda occidental, justo a las supuestas apetencias de Rusia por recuperar territorialmente la URSS. Hay que tener en cuenta que, de la Unión Soviética surgieron artificiosamente muchas repúblicas gracias a la mano de Occidente que históricamente jamás fueron previamente realidades territoriales independientes. Ello sucedió incluso contra la opinión de los pueblos implicados, que se manifestaron en múltiples referéndums realizados en la década de los 90 del pasado siglo en favor de permanecer en la Federación rusa. La cuestión fue tan arbitraria que más de 25 millones de rusos quedaron fuera de la madre patria de un día para otro. Y lo peor fue que, en ocasiones, sufrieron discriminaciones y persecuciones, en algunos casos sangrientas. Cuando Moscú recuperó parte de su fuerza perdida tras la desintegración de la URSS, sí que ha podido salir en defensa de esos rusos, más sus descendientes, que en no pocos casos han mantenido la doble nacionalidad hasta hoy.

¿Qué es más importante, la voluntad popular o las líneas sobre los mapas cuando estas las ha trazado EEUU o la OTAN? Yo al menos lo tengo claro. Crimea y el Donbass, Novorossia, Osetia, Abjasia, Transnistria, Gagauzia y otras regiones están pidiendo hoy soberanamente volver a Rusia. Y no, lo vistan como lo vistan, no se trata de imperialismo, se trata de dar reparación a una injusticia histórica perpetrada por el imperialismo, por el único que en estos momentos históricos puede ser considerado como tal, el norteamericano. Comparar, por ejemplo, la reunificación de Crimea con Rusia con la invasión de Afganistán es un insulto a la inteligencia y la glorificación de la ignorancia.

Conclusión

No cabe duda alguna. A pesar de su galopante decadencia presente, es Estados Unidos quien ha creado monopolios industriales que desempeñan el papel más determinante en la vida de la población de todo el planeta; quien controla la emisión de la moneda más usada en el mundo; domina la industria del relato y el entretenimiento universal; maneja las instituciones políticas y financieras globales supranacionales; tiene un gasto militar infinitamente superior al de cualquier país del mundo y una red de bases militares y soldados desplegados por el planeta para mantener su dominio como ningún país ha tenido jamás en la historia reciente del planeta.

Sé de sobra que al ninismo militante no le convencerán estas razones ni mil más que pudieran esgrimirse de mejor modo que las que anteceden, pero es que la cultura política de este personal está al nivel del imperialismo de la ensaladilla y la montaña rusa… Por eso se permiten usar el mismo discurso de Borrell, Von Der Leyen o Stolterberg y seguir creyendo alegremente que son de izquierdas.
___________

Para Saber más

martes, 12 de marzo de 2024

¡PELIGRO DE MUERTE!: La Militarización de la Europa Otanizada - Andrés Piqueras

Fuente -¡PELIGRO DE MUERTE! – El blog de Andrés Piqueras 5.3.2024

La militarización de la Europa otanizada significa que ya todo este subcontinente se subordina de forma completa a EE.UU. (al Eje Anglosajón) en su Guerra Total contra el Mundo Emergente.

Eso quiere decir que el conjunto de Europa, y muy especialmente la UE, entrega al Eje Anglosajón su política exterior, su “seguridad” militar, su política económica y, en general, su posibilidad de soberanía alguna.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE EUROPA HA SIDO INTERVENIDA Y LAS CONSECUENCIAS SON NEFASTAS. Thomas Palley

Condición de subalternidad total que, entre otras muchas consecuencias, implica:La preparación de las poblaciones para intensificar la conversión de Europa en un nuevo campo de batalla contra Rusia (el III Reich fue sólo el ariete de esa agresión buscada por el Eje Anglosajón contra la URSS, para descuartizarla y quedarse con sus colosales recursos). Lo que constituye, a todas luces, un suicidio.

Si hasta ahora se decía irónicamente que EE.UU. está dispuesto a enfrentar a Rusia ‘hasta el último ucraniano’, probablemente la potencia imperial mundial haya decidido pasar a una etapa bélica mayor y combatir ‘hasta el último europeo’.

Amenazas y avisos de todo tipo nos llegan desde los centros de poder de la OTAN-UE y de sus medios de difusión de masas.




Todo ello a pesar de que es la OTAN la que ha ido arrinconando a Rusia, como el sociópata de su secretario general, Stoltenberg, ha reconocido abiertamente: EL JEFE DE LA OTAN ADMITE ABIERTAMENTE QUE RUSIA INVADIÓ UCRANIA POR LA EXPANSIÓN DE LA OTAN. Caitlin Johnstone. (wordpress.com)La militarización de las economías europeas (¿será un estúpido intento de reeditar el “keynesianismo militar” que sacó a EE.UU. de su larga crisis de las primeras décadas del siglo XX?), en detrimento de su inversión social. Una “economía de guerra” (en propias palabras del Comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, para una “defensa colectiva”) que arruinará aún más a las sociedades europeas. [Seguid aquí, por favor, el discurso del principal agente europeo de la guerra, el indigno Josep Borrell, para lo que llama una “nueva estrategia europea de defensa”: (767) DIRECTO | EUROPA ANTE LA AMENAZA DE LA GUERRA EN SUS FRONTERAS: Estrategia industrial de defensa – YouTube (“Los dividendos de la paz se han acabado”, dicen en la Comisión Europea)].

Los gastos bélicos prevén fabricar unos 200 millones de obuses al año. Lo cual no parece que se compagine muy bien con la famosa Agenda 2030 ni con la no menos célebre “Transición Ecológica”.

Los despilfarros armamentísticos son un lastre terrible para cualquier economía, pues las armas no se incorporan al ciclo de acumulación de capital, ni como medios de producción ni como medios de consumo (en el mejor de los casos, lo que puede pasar con ellas es que no se usen y se oxiden en los depósitos).

Europa intenta por todos los medios arrastrar a Rusia a la guerra contra la OTAN. Agustín Velloso – Frente Antiimperialista Internacionalista

La UE pide a los 27 que se preparen para una «economía de guerra» y Rusia eleva la amenaza | Actualidad | Cadena SER

Macron insiste: pide a los países aliados de Ucrania «no ser cobardes» ante la «imparable» Rusia (msn.com)
La posible recuperación del servicio militar obligatorio, que ahora gracias a la particular idea de las élites sobre la “igualdad de género”, incluirá también a las mujeres. El fortalecimiento de los ejércitos se convierte en obsesión.

Las fuerzas armadas francesas se preparan para una guerra de alta intensidad (lavanguardia.com)

«Vientos de cambio»: Alemania se toma en serio potenciar su ejército de cara a una guerra | Euronews
La intensificación de la ofensiva ideológica en favor de la Guerra, redoblando la cooptación o infiltración de cada vez más fuerzas sociales y políticas (como los Verdes alemanes y de otros lados han ejemplificado y los Partidos Eurocomunistas vienen dando testimonio desde hace tiempo), o la creación ‘ad hoc’ de otras (“neoizquierdas” integradas) para promocionar la Guerra bajo diferentes máscaras y al amparo de distintos y refinados argumentos. Todo lo cual es resultado de la ofensiva de décadas de la que llamamos OTAN-política u OTAN-cultural, y de sus redes, como Gladio.

La censura se hará cada vez más estrecha (ya están prohibidos desde hace tiempo todos los medios rusos, por ejemplo), y los media europeos se harán más y más transmisores de propaganda de guerra.

En ese sentido, es realmente canallesco y al mismo tiempo patético su intento de blanquear la sucesión en cadena de crímenes de guerra que viene cometiendo Israel en Palestina, o la invisibilización del nazismo rampante en Ucrania, así como de la participación sobre el terreno de las “democracias occidentales” en los ataques terroristas contra el Donbás y la propia Rusia, por ejemplo.La acentuación de la represión de la protesta y de la criminalización de la disidencia respecto del armamentismo y del belicismo. Pronto, como en la I y II Guerra Mundiales, se podrá pasar a considerar a esa resistencia o lucha por la Paz, como “antipatriota” o incluso “quinta columna”.La militarización de la economía europea va de la mano de la militarización de las relaciones internacionales y de la propia política interna, “antisocial”, de los distintos Estados.

La decadencia económica del conjunto del Imperio Occidental [Six crises of capitalism – Michael Roberts Blog (wordpress.com)], del que la UE se va haciendo un socio cada vez menor, parece estar empujándolo a esa Guerra Total contra el Mundo Emergente y contra la posibilidad de una Multipolaridad; con muy diferentes campos de batalla en curso, como Ucrania, Palestina, Siria, Sahel, Taiwán, Azerbaiyán, Sudán…

Una Guerra absolutamente suicida, como los principales líderes del mundo reconocieron hace pocos años: “en caso de guerra nuclear no habrá vencedores”. A la que nos están arrastrando a todos.

La advertencia nuclear de Putin es directa y explícita (observatoriocrisis.com)

https://actualidad.rt.com/programas/zoom/500889-rusia-definir-futuro

*

Es más que urgente, por tanto, constituir un Frente por la Paz. Movilizarse por la PAZ.

Cualquier movimiento ciudadano, cualquier izquierda digna de tal nombre, debe priorizar sus esfuerzos en la lucha por la PAZ. Eso pasa, por encima de todo, por denunciar a la OTAN y sus desmanes militares y armamentísticos.

O salimos de la OTAN o nos meten en una guerra: El Reino Unido propone que la OTAN envíe un cuerpo expedicionario a Ucrania | Geoestrategia

*****

Ante las continuas llamadas de los líderes europeos y de sus medios de difusión de masas a prepararse para la Guerra, a que aceptemos y apoyemos la Guerra,

L’Assemblea Valenciana OTAN NO. BASES FORA transmite estas palabras:

(traducción del catalán)

LAS SOCIEDADES EUROPEAS NO QUIEREN LA GUERRA, NI PREPARARSE PARA ELLA.

LA GUERRA SIGNIFICA LA DESTRUCCIÓN TOTAL. LA EXTINCIÓN DE LA HUMANIDAD

Sólo unos líderes al servicio del imperialismo pueden estar pensando en ello

EUROPA DEBE PREPARARSE PARA LA PAZ, ACTUAR POR LA PAZ Y EL ENTENDIMIENTO ENTRE LOS PUEBLOS

Para ello es imprescindibleEmanciparse de la férula militar de la OTAN, de sus proyectos guerreristas y de sus agresiones continuas a otros países.Impedir la elevación de los gastos militares, que se hacen a costa del deterioro de los servicios sociales y de la calidad de vida de las poblaciones.Acabar con las sanciones económicas a terceros, que además arruinan nuestras propias economías.Dejar de servir a los intereses exclusivos de EE.UU.

Las sociedades europeas no quieren ver una vez más a sus jóvenes muriendo en las trincheras, ni a sus ciudades y pueblos arrasados por las bombas.

LAS SOCIEDADES EUROPEAS QUIEREN LA PAZ

POR LA PAZ

OTAN NO
__________________

Para Saber más

viernes, 8 de marzo de 2024

Ucrania: El monstruo de las galletas envenenadas abandona el barco que se hunde — Moon of Alabama

Fuente- a r r e z a f e: Ucrania: El monstruo de las galletas envenenadas abandona el barco que se hunde — Moon of Alabama 7.3.2024

Uno podría interpretar lo siguiente como la admisión por parte del Departamento de Estado de la derrota en la guerra de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania:

Sobre la jubilación de la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland – Anthony Blinken / Departamento de Estado, 5 de marzo de 2024

"Victoria Nuland me ha hecho saber que tiene la intención de dimitir en las próximas semanas como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, un papel en el que ha personificado el compromiso del presidente Biden de volver a poner la diplomacia en el centro de nuestra política exterior y revitalizar la economía global de Estados Unidos. liderazgo en un momento crucial para nuestra nación y el mundo". [etc,etc.]

Victoria Nuland, miembro del clan neoconservador Kagan, tiene sólo 62 años, demasiado joven para jubilarse en el ámbito institucional de su cargo.

Será recordada por repartir galletas a manifestantes antigubernamentales en Ucrania y por instaurar el régimen golpista de 2014.

Ese ha sido su principal proyecto en el Departamento de Estado. Pero el golpe de Maidan de 2014, que convirtió a Ucrania en un ariete contra Rusia, terminó en un completo fracaso.

Ni Rusia ha sido "debilitada" por la guerra ni Ucrania tiene ninguna perspectiva de sobrevivir, salvo como un país atrasado, sin salida al mar y controlado por Rusia.

Dado que se han gastado cientos de miles de millones en Ucrania, con pocos controles y escasos logros, uno se pregunta si las investigaciones presentes y futuras sobre el agujero negro de Ucrania dejarán indemnes a Nuland y su familia.

Y puesto que incluso los comentaristas del Guardian están empezando a darse cuenta del desastre que ellos mismos ayudaron a crear, ya va siendo hora de que los políticos europeos también acepten finalmente esta realidad:

"Europa occidental no tiene ningún interés concebible en intensificar la guerra en Ucrania mediante un intercambio de misiles de largo alcance. […] No tiene ningún interés estratégico en apoyar el empeño de Kiev de expulsar a Rusia de los territorios de Crimea y Donbass, mayoritariamente de habla rusa. Para Europa, sin embargo, es de sumo interés buscar denodadamente una pronta solución e iniciar la reconstrucción de Ucrania.

En cuanto a las sanciones "soft power" de Occidente contra Rusia, han fracasado estrepitosamente, perturbando la economía comercial mundial en el proceso. Puede que las sanciones sean muy apreciadas por ciertos diplomáticos y think tanks occidentales. Puede que incluso perjudiquen a alguien –en particular a los usuarios de energía de Reino Unido–, pero no han devastado la economía rusa ni han hecho cambiar de opinión a Putin. Este año se espera que la tasa de crecimiento de Rusia supere con mucho a la de Reino Unido.

La crasa ineptitud de un cuarto de siglo de intervenciones militares occidentales debería habernos enseñado algunas lecciones. Todo parece indicar que no".
_________

Para Saber más