La Pelea del Siglo: Monopolios Financieros Estadounidenses vs Monopolios Industriales Chinos. Guerra Híbrida Perpetua

La guerra mundial de los monopolios financieros estadounidenses contra los monopolios industriales chinos está servida. Descartada la guerra nuclear y la Guerra clásica industrial, de alguna manera EEUU se tiene que hacer con los monopolios chinos y doblegarla para que sea como otra colonia más. China, por su parte, tiene que esperar paciente a que EEUU y su entorno se descapitalice tanto que las redes de dependencia les obliguen a doblegarse. En el horizonte, una Guerra Híbrida Perpetua.

Sistema monopolístico colonial estadounidense

El Estado estadounidense, por muchos motivos, apuesta estratégicamente por la Extracción Máxima del Beneficio Empresarial. Este máximo beneficio empresarial, en último término, está en la deslocalización y la externalización de costes añadidos. El grado máximo de desarrollo de esta estrategia está en apropiarse, ni siquiera del producto final, sino del propio superávit de cada fase de la producción (que es lo que otorga el mayor margen de beneficios), de cada uno de los países del mundo, a escala global. Y ese alcance máximo lo estamos viendo y viviendo en directo cómo se impone al mundo: EEUU está consiguiendo el Monopolio Mundial de las Finanzas y la reorganización colonial en torno a la Red de Reparto de Tareas (Burnden Sharing Network 2025). No pueden ser más claros.

Gracias, o debido, a esta decisión, EEUU es capaz de quedarse con la propiedad del suministro, producción, transporte y venta, sin alojar en su territorio ninguno de estos procesos, que es el mayor grado de eficiencia del sistema propuesto. Y como la escala de la industria financiera es Mundial, apuesta por quedarse con los beneficios del mundo. El capital estadounidense avanza en prácticamente todas las bolsas del mundo.

Como estos procesos se han externalizado, deslocalizado, en países, y se han concentrado, es necesario que cada país cumpla con su función asignada (sea la que sea). Esto no es descabellado, ni una ocurrencia de un blog, ni una conjetura. Es lo que está sucediendo, y a demás nos lo están diciendo y comentando incesantemente en sus tabloides: Nueva Normalidad.

EEUU es la segunda potencia mundial industrial (BM 2026). Pero es solo a partir de este monopolio mundial de las finanzas, y no antes, que EEUU es capaz de organizar su red de reparto de tareas, lo cual le confiere la capacidad de disponer de las capacidades industriales de todos los países de su entorno. Y es debido a esta financiarización que EEUU necesita imponer sobre el mundo un sistema de control tan centralizado como sus finanzas. ¿Y cómo se llama este sistema de control? Fcbk, Google, Microsoft, Apple, ChatGPT, Palantir, Anduril, etc.. la IA y las Big-tech. En el S.XXI la banca es la IA, la IA es la Banca.

¿Y dónde han llegado?

EEUU gestiona un territorio amplio, intercontinental, bajo la forma de Metrópoli, con Wall Street como centro neurálgico y Washington como centro organizador. No incidiremos en los mecanismos.

EEUU gestiona un entorno colonial de unos 65 países (RAND 2024). 

Mantiene el poder económico, financiero y militar, mientras ordena la producción a la escala mundial para maximiza beneficios. 

Tal es el grado de deslocalización que de nuevo mencionamos una fecha clave: en noviembre 2025 el US National Security Strategy del Pentágono promueve el plan "Red de Reparto de Tareas", en el cual indica cómo EEUU va a organizar a sus aliados ante el reconocimiento de la imposibilidad material de que EEUU realice por sí misma todas las tareas geoestratégicas autoimpuestas de dominio imperial.

La consecuencia de la financiarización, externalización y la Producción a Escala mundial, es que EEUU no puede realizar ninguna tarea por sí mismo, porque las tiene todas deslocalizadas en sus colonias. Pero, aunque la producción esté deslocalizada en cualquier país, siempre será propiedad de EEUU. El caso palmario es Taiwán y su TSMC, propiedad de EEUU en el extranjero. TSMC no es de Taiwán aunque lo sea nominalmente, y tampoco es una corporación autónoma. Es propiedad de EEUU. Similar a lo que sucede con las banderas de los barcos; otro rasgo de piratería. Otros casos similares destacables serían Aramco, Samsung o ASML. 

EEUU se enfrenta al proceso de financiarización en su fase tardía (monopolios mundiales), en el contexto imperialista clásico mil veces descrito sin que haya cambiado el guion ni una coma.

Doctrina China: Asumir costes

En los años 1980 EEUU decidió frenar la expansión industrial japonesa y deslocalizar su producción a China, comenzando con la transferencia de capitales y tecnologías. La consecuencia fue el Gran Estancamiento japonés y la inclusión final de China en la OMC en el año 2001. Es decir, su integración en el sistema económico estadounidense. 

El Estado chino también tomó una decisión estratégica: la de favorecer la internalización de la producción frente al beneficio empresarial. No resistirse a las condiciones impuestas por EEUU; sino acompañar al enemigo en el movimiento de ataque. Es decir, asumir costes y asumir que sus beneficios empresariales y nacionales serán más bajos. El objetivo y resultado conseguido es poder ofrecer un precio final imbatible. Esto tienta a la externalización de sus competidores, y crea dependencias por todo el mundo. El gobierno chino revistió la decisión estratégica de ideológica: Prosperidad Compartida le llama doctrinalmente el PCCh (junio 2024); lo que en occidente se entendía como Estado de Bienestar. Con esta decisión, que es a la vez la asunción de la propuesta estadounidense, China aceleró el proceso que ya estaba en marcha.

A día de hoy el PIB nominal chino es de unos 19bill $ frente al estadounidense de unos 34bill $, con una producción industrial similar y 4 veces más habitantes. China solo tiene 1 empresa en el top20 de empresas mundiales, y 26 en el top100 por capitalización, frente a las 12 en top20 y 49 en top100 estadounidenses. Podríamos seguir así con métricas e índices. Si la diferencia es abismal entre ambos países, mayor aún sería si añadimos el entorno colonial estadounidense. China gana menos que EEUU. Parece que EEUU cumplió su misión.

Por lo tanto, ambas estrategias no solo son compatibles, sino complementarias; una tiende a externalizar y la otra a internalizar procesos. Repetimos, no existe antagonismo, sino sinergia entre China y EEUU, por más que nos lo quieran vender. 

Si EEUU tiene lo que quiere de China, ¿Por qué no están contentos?

Porque se dan cuenta de que están a punto de lograr el control mundial por medio del sistema financiero. Pero también se dan cuenta de la red de interdependencias en que han caído. 

Como EEUU no le ponga remedio, perderá sus monopolios transnacionales, nacionales y coloniales.

¿Pero por qué?

Trampa de Miel China

China minimiza costes, pero también beneficios a cambio de Expansión. Entre los gastos asumidos como costes, que bajan el beneficio del producto final según occidente, que China denomina doctrinalmente Prosperidad Común, se incluye: la salud, la educación, alojamiento o transporte, subvencionados por el estado. Es decir, el antiguo Estado de Bienestar de Occidente.

EEUU maximiza beneficios y minimiza costes, pero a costa de su propia Contracción (deslocalización, eliminación de redundancias, escalado de producción, obsolescencia...).

China pone el cebo: precio imbatible.

Se activa la trampa

EEUU compra productos a China para emplearlos como materia prima industrial compleja (electrónica, mecánica, farmacéutica) o simplemente revenderlos (e-commerce). A medida que EEUU adquiere materia prima barata, corta sus propias cadenas de suministro y cierra los centros de producción menos rentables (ahorra recursos, maximiza beneficios, externaliza). El precio del producto americano hace que la balanza comercial sea unas 3 veces a favor de China.

Y cuando EEUU muerde el cebo...

Desde 1945, EEUU se sitúa como primera potencia industrial mundial. En 1973 se produce la segunda crisis del petróleo y EEUU acelera la deslocalización de su producción industrial a terceros países y su financiarización. China en los años 1970, pasó de ser un estado subdesarrollado a estado en vías de desarrollo gracias a la producción industrial. En los años 1980 fue objeto de la relocalización de las deslocalizaciones de empresas estadounidenses alojadas en Japón; Japón comienza su estancamiento. En los años 2000 comenzó a producir sus primeros productos autónomos. En 2001 China pasó a formar parte de la OMC invitada por EEUU, siendo uno de los principales productores mundiales gracias al capital y tecnología estadounidense. En 2007 se produce la Gran Recesión, con el desastre de las hipotecas en occidental. En 2011 se produce el sorpasso industrial. En 2013 china promulga la Nueva Ruta de la Seda  Belt and Road Iniciative BRI, como contrapunto organizativo del Globalismo Occidental. Ese mismo año comienza el Pívot Asiático de EEUU. En 2014 desbanca a Alemania del ranking de producción mundial. Occidente, y no solo EEUU, pierde sus capacidades productivas y comienza su franco declive industrial 2022.

Lo que se produce en China no se producirá en EEUU, ni en ninguna de sus otras 65 colonias reconocidas, porque la redundancia va en contra de su doctrina maximalista. Que le pregunten a Nokia, SAAB, Kodak... La que no quiebre, será absorbida.

Mientras, EEUU vacía a occidente de sus rentas, poco a poco China vacía a EEUU-Occidente de su industria, y esto se refleja en la disminución de producción de sus centros de producción periféricos coloniales que antes nutrían a la metrópoli (la mencionada Pérdida de Capacidad Industrial del G7). Es así como China desplaza, sin querer, sin forzar, a EEUU. Le da lo que EEUU quiere.

A la vista de lo expuesto

-Sabiendo que China está asumiendo unos costes que EEUU no está dispuesto a asumir.

-Sabiendo que el producto chino es más rentable que el producto occidental, por lo que occidente comienza a ser dependiente del producto chino.

-Sabiendo que una guerra tradicional, industrial y de desgaste es prácticamente inviable.

-Sabiendo que, de no hacer nada, los monopolios industriales occidentales serán absorbidos por los monopolios industriales chinos y será el fin de la partida para Estados Unidos.

¿Cuáles son las opciones para China? 

Seguir igual: asumir los costes como hasta ahora y evitar la guerra con EEUU. Disfrutar de su Prosperidad Compartida.

Resultado esperado: Absorción monopolística y sumisión de EEUU, que perderá sus monopolios industriales coloniales y después sus servicios nacionales (centralizados en China).

¿Cuáles son las opciones para EEUU?

La guerra híbrida pasa de opción militar coyuntural a situación estructural: Guerra Hibrida Perpetua. Es un status, la forma operativa general. Es barata, efectiva e insidiosa. Puede obligar a China a gastar recursos y seguir disminuyendo sus precios tanto como a sus propias colonias. Esta no es una opción, es un hecho.

A) Destruir China 

-Es posible, pero costoso. Según el grado de dependencia de occidente tal vez imposible. 

-Una Guerra Nuclear es absurda por la MAD. Inviable.

-La Guerra Convencional, que se acaba convirtiendo en Guerra Industrial de Desgaste también es materialmente inviable.

B) Debilitar China

-Las guerras proxy, o por estados interpuestos, son, y siempre han sido, aceptables por las potencias. Muy probable.

EEUU tiene que hacer algo para no perder los monopolios coloniales. Lo más efectivo sería un megacombo de medidas políticas, económicas, sociales y militares. El plan ya está en marcha en todos sus ejes, estos son solo unos cuantos:

-Desmembrar, desmontar y balcanizar a China. Seguramente reorganizando su sistema cantonal.

-Deslocalizar sus fábricas y centros de producción a terceros países aún más baratos, como Vietnam, Laos, Camboya, Filipinas o Tailandia

-Subvertir el sistema y no solo gobierno chino, convirtiéndolo al sistema capitalista privado, como hicieron con la URSS.

-Hacerse con el control del beneficio de los monopolios Chinos.

Resultado Esperado: EEUU se tiene que hacerse con los monopolios Chinos, no solo con su producto, con su propiedad, o títulos de propiedad, y convertir a China en una colonia y devolverla. Para ello, su mejor baza es la Guerra Híbrida del S.XXI.

Conclusiones

La extracción máxima de beneficio está en la deslocalización, porque externaliza costes añadidos, y se queda con el producto, que es lo que al realizarse otorga el mayor margen de beneficios.

La demolición industrial de EEUU continúa. Fue iniciada por EEUU, con los procesos de Producción a Escala Mundial. Su fenómeno visible fue, y es, la deslocalización. El proceso finaliza con la ostentación del Monopolio Mundial de las Finanzas y la Financiarización mundial. Estados Unidos se desmaterializa. Por más que intente atraer la producción, esta no volverá a EEUU, porque la tiene deslocalizada en sus territorios coloniales y EEUU la deslocaliza continuamente. La quiere fuera de su territorio. Los costes añadidos la hacen inviable para un estado cuya máxima doctrinal es la extracción máxima de beneficios empresarial.

El Estado chino tomó la decisión estratégica de favorecer la internalización de la producción frente al beneficio que otorga la externalización. De asumir costes y asumir que sus beneficios empresariales serían más bajos. Al ofrecer un precio final imbatible, favorecen la externalización de sus competidores, y crea dependencias por todo el mundo. Hasta el punto de que corporaciones monopolísticas estadounidenses como Microsoft, Amazon, etc, son totalmente dependientes de sus suministros, a pesar de ser trasnacionales.

Doblegar a China pasa por deslocalizar sus industrias, balcanizar su territorio, cambiar su régimen político y recolonizarla pieza a pieza.

Descartada la guerra nuclear y la Guerra clásica industrial, de alguna manera EEUU se tiene que hacer con los monopolios chinos y tratar a China como una colonia. Y esta forma es la Guerra Híbrida Perpetua del S.XXI.

Salud! PHkl/tctca

___________________

Para Saber más

TARCOTECA contrainfo: Teoría de Juegos: Porqué el Nuevo Orden Tecnológico deviene en el Viejo Absolutismo Monopolista 27.5.2026

Guerra cognitiva y Comunicación estratégica: Resiliencia neuropsicológica y Dilemas éticos en entornos digitales polarizados - Robles-Sanchez, JI 12-2-2026

TARCOTECA contrainfo: Avance de la Robotización y el Nuevo Estado Civilizatorio 2/4: 4 Tendencias 23.4.2023

TARCOTECA contrainfo: La Transformación del Ejército Estadounidense 1/3: Estrategia de "Mando y control" para enfrentamiento diferido contra China 30.11.2022

Detrás de la "Guerra Cognitiva" de la OTAN: la "Batalla por tu cerebro" de los militares occidentales - thegreyzone.com 25.10.2021

Ataque híbrido a España en Ceuta: No es Marruecos, No son los Migrantes; es la OTAN, es Estados Unidos

La crisis entre y Marruecos y España, generada por la entrada masiva de unas 60.000 personas a la ciudad de Ceuta mediada por la policía y agentes marroquíes el 30J, poco tiene que ver con Marruecos o España, ni tampoco con la migración.

Estados Unidos ha creado una amenaza plausible para obligar al rearme de uno de sus países títere reticentes al mismo, España, mientras favorece las aspiraciones territoriales de otro títere, Marruecos. 

Estados Unidos quiere el rearme de la OTAN.

Aseguramos que EEUU está preparando a Europa para una confrontación mayor que la de Ucrania contra Rusia.

Estados Unidos ha utilizado a Marruecos para crear un conflicto en Ceuta que permita el rearme de España. Los motivos son muchos y muy variados, y conveniente para los agresores. Pero el resultado, para la víctima, es siempre el mismo: empujar y facilitar al Gobierno español el aumentar sus capacidades militares. Le ha proporcionado una excusa plausible; un casus belli. Le permite adoptar medidas antes impopulares.

¿Para qué?

Los propósitos son numerosos, pero el objetivo final es el mismo: 

- Para Estados Unidos: aumentar las capacidades militares de los países de la OTAN. Sobre todo, de los que no quieren o van más retrasados, caso de España. Efectivos, logística, fábricas, medios, infraestructuras y demás epígrafes.

- Para Marruecos: avanzar en el proyecto del Gran Marruecos.

Dos objetivos cumplidos el mismo día. 

¿Porqué?

Motivo militar

El objetivo tácito de la OTAN es la confrontación militar con la Federación Rusa. EEUU usa países interpuestos para desgastar a sus adversarios. Para que estos cumplan su misión, necesita que sus aliados dispongan de las mayores reservas y capacidades posibles antes de la confrontación. 

Aseguramos que EEUU está preparando a Europa para una confrontación mayor que la de Ucrania contra Rusia.

Motivo Económico

EEUU pretende externalizar la producción pero internalizar los beneficios. En concreto, las armas producidas por los aliados de EEUU, como Marruecos, en sus territorios (IAI, P&W, RTX, Tata...),  serán vendidas como marca americanas, es decir, tributarán en Estados Unidos y se cotizarán en sus bolsas, no en las marroquíes. Los fondos gastados por los aliados irán de los lavaderos internacionales directos a Wall Street. 

Motivo Político

EEUU no necesita política ni diplomacia, porque ya ordena y manda. Si ha empleado una medida híbrida, y no contundente como los atentados terroristas, ha sido por deferencia con España (nótese la ironía).

¿Cómo?

Es la misma Amenaza y Medidas disciplinarias observada una vez tras otra, aplicada tanto a aliados como a enemigos de EEUU: 

- Aranceles- que pueden ser globales como el Liberation Day del 2.4.2025 o dirigidos específicamente.

-Amenazas de Anexiones

Colombia, Venezuela, Cuba, Canadá, Dinamarca-Groenlandia, México, Nicaragua, Panamá...

-Sanciones- unos 95 países sancionados.

-Intervenciones híbridas:

Espionaje (caso Pegasus, mediado por Israel), injerencia electoral (Rumania 2024, brexit 2015), revoluciones de color como (Ucrania 2014), separatismos (España, Uk), migraciones (Grecia-Lesbos, Italia-Lampedusa), atenados (España-Cambrils, Francia-Bataclan), magnicidios (caso Eslovenia-Fico). A cada uno le da lo suyo.

Resultado

Nuevo récord: el gasto armamentístico crece en todo el mundo - (DW 24.7.2026)

España dispara en 2025 su gasto militar un 46% y ya absorbe más de 23.000 millones de dinero público (Público16.8.2026)

¿Por qué Estados Unidos ha usado a Marruecos y no es una decisión autónoma de este último?

Porque Marruecos es un país dependiente de EEUU (tecnología, política, económica y militarmente), y no al revés. Como España.

Aunque quisiera, Marruecos no podría realizar un acto impune en contra de un aliado de EEUU, a no ser que contase con el permiso explícito y que le garantizase no sufrir Represalias.

EEUU, a través de su Embajador en la ONU, ha expresado la voluntad de controlar el Estrecho de Gibraltar, calificándolo de conflictivo.

El deseo de la casa Alauí es crear el Gran Marruecos. En 1975 se hizo con las provincias del Rif. En 2020 se hizo con la autonomía del Sahara Occidental. La adquisición de Ceuta  Melilla son solo los pasos previos a la reclamación de las Islas Canarias. Su objetivo final es también la anexión de Mauritania y de territorios de Mali y Argelia. 

Marruecos es un país colaborado de EEUU. Para ello, la narcomonarquía alauita aliada de EEUU, ha sellado un pacto con Israel  EEUU en los Acuerdos de Abraham y el pacto Tripartito de 2020 que va más allá de la mera cooperación. Es por eso que se presta a actuar diligentemente a las órdenes de EEUU. Igual que las élites españolas.

EEUU prepara a Marruecos para una eventual guerra con Argelia, aliada de Rusia. En su esfuerzo por rearmar a Marruecos destacan Francia y la propia España. Curioso giro que España arme y prepare a su rival. 

EEUU pone el mismo empeño en rearmar a Marruecos que en rearmar a España o a la OTAN. Vemos que ha matado dos pájaros de un tiro.

Las fuentes policiales que mantienen monitorizado a Marruecos tampoco pudieron advertir la maniobra, porque no fue orquestada en tal territorio: "Los informes policiales previos al 30J no señalan a Marruecos como agitador del salto de Ceuta" (Elsalto 9.9.2026)

¿Porqué EEUU quiere el rearme de la OTAN?

Por la Misión estratégica de la OTAN

La OTAN no fue creada como un mecanismo de defensa, de lo contrario hubiera admitido hace ya tiempo a Rusia entre sus filas, cada vez que la propia Rusia lo ha solicitado formalmente. Fue creada como medio de confrontación con Rusia. 

EEUU creó la OTAN en 1949, financia el 50% de la misma, aporta el grueso logístico y operativo. Ostenta el mando milita y elige al mando político; un europeo encargado de emitir las órdenes e Europa.

La OTAN es heredera directa del Tercer Reich alemán: durante su fundación, altos cargos nazi alemanes participaron en su constitución (como también lo hicieron en la ONU, NASA o CIA), misma organización militar, misma doctrina, mismos manuales operativos, misma ideología, mismas prácticas... Y, por supuesto, mismo objetivo y meta: la confrontación con Rusia.

Por eso el rearme o desarme de un país de la OTAN nada tiene que ver con sus necesidades soberanas de ese país, sino  con su función geoestratégica dentro de la organización.

Salud! PHkl/tctca

____________________

Para Saber más

TARCOTECA contrainfo: Lapidario: Si EEUU pierde Ucrania habrá Guerra Civil en Europa 21.8.2026

TARCOTECA contrainfo: El Pentágono y sus 2 Estrategias Globales Clave: "Guerra Delegada" y "Contrainsugencia y Guerra no Convencional". Análisis 26.1.2024

TARCOTECA contrainfo: Los 3 motivos que hacen que España se Posicione con Marruecos 22.4.2023
TARCOTECA contrainfo: España en Guerra: disputa estratégica contra Marruecos por los Fosfatos de Sangre del Sahara. Extractivismo, la nueva Recolonización 4.5.2021

Lapidario: Si EEUU pierde Ucrania habrá Guerra Civil en Europa

Técnicamente Ucrania, tanto como Rusia, son países europeos, y la Operación Militar Especial se inició en medio de una guerra civil, así que la guerra ya está aquí. Nos referinos a guerra dentro de los actuales países de la Unión Europea UE.

El Silogismo

1- Si EEUU es el Hegemón de occidente, en particular de Europa:

-es el líder político de la Unión Europea por medio de sus múltiples medios de influencia

-es líder económico del Banco Central Europeo (selección de líderes, de políticas económicas, puertas giratorias, lavaderos fiscales...), grupos de inversión y corporaciones

-es líder militar por medio de la OTAN, del Comandante Supremo Aliado, jefe de todos los ejércitos asociados, aproximadamente 2 millones de soldados en EEUU, 1'5 millones en la UE y 1 millón en Ucrania, más todas las fuerzas auxiliares en terceros países.

En definitiva, es  el arquitecto de la Europa tal cuál la conocemos, organizando la construcción del bloque entero después de la 2ªGM.

2- Si ya hemos visto lo que sucede cuando hay tensiones en el seno de la Unión por falta de dominio: los países actúan independientemente y generan conflictos de todo tipo sin atender a una política solidaria ni común.

3- Entonces:

Si EEUU pierde la Guerra de Ucrania habrá Guerra Civil en Europa.

¿Porqué Guerra Civil y no una transición pacífica o alianza sustituta? Guerras Delegadas

Si EEUU pierde en Ucrania, significa que sus capacidades militares y las de sus aliados han sido superadas: stocks vacíos, capacidad industrial suprimida, falta de efectivos, falta de recursos, o seguramente una mezcla de todo lo anterior en distintas proporciones. 

Significa que su Poder y su Dominio se habrán debilitado en todos los terrenos, por lo que habrá tensiones en todas las direcciones.

Los países que quedasen fuera de órbita, fuera del yugo de EEUU, que buscasen su propio beneficio, o entrasen en otro bloque, entrarán en conflicto con el resto. Aunque hubiese algunos países que aún viesen alguna necesidad de mantener una unión política o militar que mantuviese su seguridad, se acabarían enfrentado al bloque alternativo. 

Indefectiblemente, porque así está diseñado.

¿Por qué los Países Independientes generan Guerras? 

Porque EEUU aplica principalmente 2 estrategias globales principales: La "Contrainsurgencia y Guerra no convencional", COIN&UW, y la "Guerra Delegada" o Proxy. 

-La "Guerra no convencional" no funciona contra otras Potencias.

-La "Guerra Delegada" es la forma en que EEUU lucha militarmente contra otras potencias (Collar de Pitón).  

Un país que sale del control de EEUU es automáticamente adjudicado a un bloque, y activa una respuesta. Venezuela, Cuba o Nicaragua son ejemplos clásicos. En Europa también por momentos Hungría, España, Eslovaquia o Rumanía. En Turquía la OTAN dio un golpe de estado fallido en 2016.

En 2001 EEUU adoptó oficialmente la estrategia de "Contrainsurgencia y Guerra no convencional Global" como política de estado, denominada War on Terrorism, "Guerra al Terrorismo", que le permitía ingerir, invadir y balcanizar otros territorios sin la interferencia de Potencia Rivales (Irak, Afganistán, Siria, Libia...). 

2011 es la fecha que marca el inicio de la estrategia del "Pívot Asiático" caracterizada por la "Guerra Global de Bloques", por medio de las  Guerras Delegadas. Tal fue su transformación que en 2022 la estructura militar ya había cambiado completamente. La Administración Trump está llamada a completar el giro.

La característica diferencial entre una y otra es que:

- la Guerra al Terrorismo se produjo en un contexto de Hegemonía global y se realizada por medio de Grupos armados (denominados Terroristas) con técnicas de Guerrilla. 

-Mientras que la Guerra de Bloques se produce por confrontación entre Potencias por medio de Ejércitos Nacionales con técnicas de Guerra convencional.

Puntos de Unión de la UE

Los puntos de Unión son los puntos claves sin los cuales no puede funcionar la Unión Europea. Y la función superior de la UE es servir a EEUU. Daremos ejemplos muy concretos:

1-Organización Militar Artificial: OTAN

Como afirma el almirantazgo turco, la OTAN fue fundada como la solución de una Gran Bretaña en decadencia a su debilidad naval frente a la URSS después de la 2GM. Para ello, convenció a EEUU de la necesidad, posibilidad y ventajas de mantener el dominio sobre el continente de tal forma, y no otra.

La OTAN no está estructurada entorno a los deseos federalistas de sus miembros en post de una seguridad común, sino a los deseos estratégicos angloamericanos. La Portugal de Salazar siempre fue un satélite de Gran Bretaña y entró en 1949. Francia en un principio entró voluntariamente en 1949, pero viendo el rumbo que llevaba, en 1966 se salió. Fue reintegrada en 2009. A Alemania le fue simplemente Impuesta el 9 de mayo de 1955 (nótese que el mismo día de la Victoria de la URSS y la derrota de la Alemania Nazi 10 años antes). España por ejemplo fue forzada a entrar por medio de: ETA, asesinato de Carrero Blanco 1973, Marcha Verde 1975, presiones sobre Canarias, y Referéndum amañado en 1986. No nos extenderemos.

2-Con Políticas dictadas Militarmente: Bruselas

Una vez en la órbita de la Infame Alianza, EEUU y la OTAN han perpetrado un programa de crímenes y asesinatos desde el fin de la 2GM, por medio de organizaciones como Stay Behind/Gladio, entre muchas otras. En un principio su actividad fue anticomunista. En Italia se instaló la Red Gladio, iniciando su cadena de atentados (Piazza Fontana 1969, Peteano 1972, tren Italicus 1974...), también en Alemania (Oktober Fest 1980), Bélgica (Asesinatos de Brabante 1982-85). En Países Bajos se encontró un depósito de Armas en Velp 1983. Pero posteriormente hasta la actualidad, se emplea como medio de disciplinamiento. El intento de asesinato de R. Fico es palmario. 

3-Democracia Sancionada Localmente por una red de espionaje: CIA, MOSAD, MI6

El SPD alemán fuer infiltrado por la CIA, siendo Willy Brandt su mejor activo, quién sería después primer Ministro. Es SPD financió el congreso del PSOE en Suresnes 1973 y presentó a Felipe Gonzalez, que acabaría siendo Presidente del gobierno (Grimaldos, La CIA en España). Y así todo. 

Hoy día, la OTAN y los NAFO (amigos de la NATO) promueven activamente un sistema de infiltración en cúpulas y élites (caso Epstein), y un sistema de control de la información (RRSS, Agencia de Noticias, publicidad, caso Pegasus...) para mantener totalmente alineados a los países. Numerosas figuras han sufrido su interferencia: Melenchon, Marie Lepen, Sánchez, George Simion... Promueven sistemáticamente partidos de ultraderecha, filonazis y prosionistas como Vox, Afd, Lega Nord, etc...

4-Con Economía dictada militarmente: BCE de Alemania

En 1979 se impuso el Neoliberalismo como credo. La UE, se organza entorno al Euro, del BCE, que es controlado por Alemania. EEUU controla Alemania. En 2001 se impuso el Euro del BCE dominado por Alemania-EEUU. En 2010 las políticas de Austeridad (privatizaciones). En 2015 la agenda 2030. En 2016 los Intereses Negativos. El reciente sabotaje del Nord Stream-2, las sanciones a Rusia, los vetos a China, aranceles... ponen de manifiesto que los intereses de la UE son establecidos por EEUU, y no por la ningún país de Europa. Lo que diga el imperio.

Conclusión: Sin el arbitrio de EEUU, los países subyugados cambiarán de intereses.

Puntos de Fractura de la UE

Se fragmentará por los puntos que se cosieron a golpe de bayoneta: política, economía y militar. Y social con las migraciones masivas y la Fractura generacional.

1-Política Militar independiente:

Podemos imaginar que los países más estratégicos serán los más presionados por el régimen de EEUU para permanecer sometidos en algún tipo de OTAN o mini OTAN: 

-UK por el control del mar del Norte

-España por el Estrecho y norte de áfrica

-Italia por el Mediterráneo

-Seguramente Grecia, por el control de la fachada oriental...

-Se puede observar una confrontación Alemania-Polonia, al pugnar por la preponderancia de bloque.

Los países de frontera, como Ucrania, Polonia, Finlandia, Grecia, Hungría, Rumanía, la propia España, sufrirán las peores consecuencias, esto es, ser los campos de batalla. 

2- Política Independiente: 

Las oligarquías (poder atemporal) lograrían mantenerse, se recambiarían a los políticos (poderes temporales). Este cambio sería súbito, y vendría acompañado de un cambio de discurso, aunque no necesariamente de tendencia política. Tomando días en vez de meses o años, como se vio tras la derrota de Japón o Alemania.

3-Gobierno Independiente: 

No nos cabe en la cabeza qué podría suceder si los medios de injerencia angloamericano-sionistas dejasen de funcionar en un país. Es decir, no podemos ni plantearnos que CIA, Mosad y MI6 dejen de operar. Sorry.

4- Economía Independiente o federada: 

Apuntamos a que la parte de Europa que no acceda a hidrocarburos de EEUU, o que no entre en la Pax Sílica, implantación de tecnología estadounidense a cambio de recursos, caerá en cualquier otra órbita, y automáticamente se convertirá en blanco, tanto de EEUU, como del resto de socio-lacayos que le quede. 

Esto hace muy posible que países donde ahora parece inverosímil, por su discurso antirruso, antichino, y nazista, puedan perfectamente cambiar de bando: Turquía, Escandinavia, bálticos y balcánicos principalmente. Con posible fractura norte vs sur con Francia de pívot. 

Lo más probable es que la UE sea disuelta por la propia EEUU

Si la UE no sirve a EEUU, será desmontada, destruida, y las riquezas enviadas a EEUU. 

¿Sirve la UE? La Triple Cumbre en Europa de Biden certifica su Derrota en Ucrania y la Relegación Geopolítica de EEUU. Plan AntiMarshall 2023. La UE ha sido la causa de la caída de EEUU.

Ya avisamos del Plan Antimarshall en su tiempo:

Estados Unidos Desconecta a Europa de África y Asia mediante Guerras, Sanciones y las Armas desviadas de Ucrania 2023

¿Hay Condiciones para la Guerra civil Europea?

EEUU ya está aplicando esta política al bloque europeo desde 2015 con la Agenda 2030. Para preparar un país para una Guerra Delegada EEUU precisa (modelo Ucrania): 

1 ser inyectado de odio y fanatizado

2 ser empobrecido

3 ser inyectado de armas (que a su vez genera deuda nacional)

El objetivo es eliminar las riquezas antes de la confrontación, antes de que sean destruidas, y que el país diana (parasitado) aporte los soldados. 

1- Inyectar odio y la fanatización: 

Fenómeno en el que incluimos el nazismo, fascismo, sionización y supremacismo, se extiende desde hace tiempo por Europa gracias a los partidos de ultraderecha, RRSS e informativos, y propulsados por oleadas de racismo y aporofobia. En Italia, Polonia y Alemania gobierna ya la ultraderecha. En el resto espera hacerlo.

2- Generar pobreza:

Se induce por el declino económico y la eliminación de políticas sociales. UK e Italia ya marcan cotas de debilidad industrial y social en forma de estancamiento desde hace 5 años. Alemania y Francia presenta los mayores recortes en décadas. Alemania está siendo desindustrializada.

3- Inyectar armas es otro tema.

Rearme inefectivo, pobreza asegurada

Las armas serán el talón de Aquiles de la estrategia, porque se necesitan recursos y capacidades efectivas, reales, cuando ya sabemos que EEUU ha perdido la carrera armamentística con Rusia e industrial con China. Si hablamos de un supuesto en que Estados Unidos está debilitado, y que pierde capacidades, hablamos principalmente de esta capacidad de Rearme Infectivo. Sin rearme efectivo solo tienes soldados inefectivos.

A pesar de que los presupuestos para rearme en la UE se han incrementado del 2% al 5% desde 2022, un 150% más, es improbable que esta inversión signifique una mejora de la capacidad de combate, porque no mejora la innovación, al reconocer que han perdido la carrera armamentística. Para ganarla, primero deberían invertir en EDUCACIÓN. Entelequia. 

Es más, parece ser un síntoma de desindustrialización, porque la transferencia de recursos supone la pérdida nichos industriales, que serán ocupados seguramente por China. 

Si esto es así, veremos un cambio de la composición oligárquica en el medio largo plazo, con lo que observaremos el viraje definitivo de la tendencia del bloque fuera del yugo angloamericano.

Si el dinero invertido en Rearme no repercute en capacidad industrial ni innovación ¿Dónde va?

Pues ya lo hemos visto mil veces, a dar vueltas por el mundo en sus lavaderos fiscales financiando infiltraciones en gobiernos para capturar estados que sirvan de proxys; y que serán, obviamente, destruidos. Este es el superarma de EEUU, DINERO.

¿Cómo puede ser que España mantenga a día de hoy buenos datos macro? 

No nos lo explicamos, pero lo que sabemos es que la destrucción de los países se implementa a través de los partidos de ultraderecha (odio) y por medio del desmontaje del estado de bienestar (pobreza), como en Alemania o los mencionados. En este sentido, España está recibiendo ataques híbridos, ya a parte de las fakenews y lawfares, como son las avalanchas humanas del 31 de julio 2026, sin otro fin que derrocar el gobierno e iniciar la agenda destructiva por medio de estos execrables partidos.

Conclusiones

Sin el arbitrio de EEUU, los países subyugados cambiarán de intereses. Si esto sucede, con la actual Estrategia de Guerras Proxy de EEUU, se producirá una Guerra Civil en Europa por la tensión entre bloques.

Las tensiones creadas en Occidente a partir de la Operación Militar Especial rusa en Ucrania, indican que los intereses de los países del Este y su dependencia de los suministros rusos son diametralmente opuestos, y a veces irreconciliables, con los países del norte dependientes de Alemania y de los del mediterráneo, por lo que podemos decir que observamos 3 zonas geoeconómicas distintas. Europa Battle Zone.

Los países de frontera, como Ucrania, sufrirán las peores consecuencias, esto es, ser los campos de batalla. ¿Veremos la destrucción de la 3SI o de la alianza Polonia-UK? ¿Enfrenamiento directo Alemania-Polonia? ¿El retorno de los países de Visegrado a la órbita federal rusa?

Sin Rearme Efectivo, veremos un cambio de la composición oligárquica en el medio largo plazo, con lo que observaremos el viraje definitivo de la tendencia del bloque fuera del yugo angloamericano.

Este es el motivo por el que Rusia va a prolongar la guerra en Ucrania todo lo que pueda. También el porqué Irán está golpeando todavía más fuerte. Y por qué China mantiene la integridad de la maquinaria. Van a sobre extender a EEUU hasta que se quiebre la UE.

Muchos más lo ven venir, y otros lo veían venir de lejos 2023, y de muy lejos 2022, 2019.  La retirada de  EEUU supondrá conflicto abierto de distintas intensidades con los países que retornen a su soberanía o caigan bajo otra órbita. Esto es lo que indica la lógica seguida por las potencias hasta hoy.

Salud! PHkl/tctca

_________________

Para Saber más

IEEE. La Pax Silica de Trump: la nueva alianza multilateral tecnológica… pero también geopolítica - CESEDEN 21.6.2026

TARCOTECA contrainfo: Llegó la Amerikan Perestroika: El Imperio Estadounidense ha Colapsado e inaugura el Salvaje Oeste Mundial 28.4.2026

TARCOTECA contrainfo: El Ataque a Irán es el último paso antes del Gran Israel y la subyugación de China 4.3.2026

La Colosal a Escala de la Industria Armamentística orquestada por la OTAN en el conflicto ucraniano - Drago Bosnic 29.8.2025

La Guerra Perpetua de Estados Unidos: 6 preguntas. Comunidad Pro-Guerra Estadounidense - Joseph H. Chung 30.5.2025

TARCOTECA contrainfo: El Pentágono y sus 2 Estrategias Globales Clave: "Guerra Delegada" y "Contrainsugencia y Guerra no Convencional". Análisis 26.10.2024

TARCOTECA contrainfo: ¿Por qué EEUU no deja de apoyar la Guerra de Ucrania a pesar de estar perdida? ¿Cuánto durará? Last Ukranian 12.7.2024

TARCOTECA contrainfo: Europa Battle Zone: Rusia cede a las provocaciones de Estados Unidos, y ésta se cobra tres piezas. Geopolítica 26.2.2022

Empresas de IA trituran Millones de Libros Raros para Entrenamiento; Alarma por el Patrimonio Cultural Humano - Willow Tohi

"Carrera por la destrucción de libros"
"Cuando una empresa de IA adquiere el último ejemplar físico conocido de un libro raro, lo digitaliza y destruye el original, ese volumen deja de existir en el mundo físico. Se convierte en datos almacenados en servidores corporativos, inaccesibles para futuros investigadores, coleccionistas o el público en general."
"Se convierten en datos almacenados en servidores corporativos, inaccesibles para futuros investigadores, coleccionistas o el público en general."
"La cuestión de quién controla el patrimonio textual de la humanidad ya no puede posponerse"

Por ahora se ha identificado a Anthropic, Meta y Amazon como empresas predadoras y destructoras de libros.

___________

Traducción no IA tarcoteca - AI Firms Destroying Millions of Rare Books for Training Data, Raising Alarms Over Cultural Heritage - Global Research 14.8.2026 por Willow Tohi

La sentencia que lo cambia todo

El 21 de julio de 2026, el juez de distrito estadounidense William Alsup emitió un fallo histórico en el caso Anthropic contra Authors Guild que ha alterado fundamentalmente la relación entre las empresas de inteligencia artificial y el patrimonio impreso de la humanidad. El juez declaró que la práctica de Anthropic de comprar libros físicos, cortar sus lomos para escanearlos industrialmente y destruir los originales constituye un "uso legítimo" según la Sección 107 de la Ley de Derechos de Autor. 

Esta sentencia, la primera de su tipo en aplicar la ley de derechos de autor a conjuntos de datos de entrenamiento de IA, ha desatado una carrera sin precedentes entre las empresas tecnológicas para adquirir y destruir libros a escala industrial, amenazando volúmenes raros y borrando copias físicas del conocimiento humano que quizás nunca se reemplacen.

Por qué los libros anteriores a 2022 se convirtieron en oro: Colapso del Modelo

La fuerza impulsora detrás de esta destrucción es lo que los investigadores denominan "colapso del modelo" ["Bazofia de la IA" en castellano]. Cuando los sistemas de IA se entrenan con texto generado por otros sistemas de IA, la calidad se degrada con cada generación, produciendo resultados cada vez más incoherentes. Internet se ha saturado tanto de contenido sintético que las empresas ahora buscan activamente libros impresos anteriores a 2022 como el último reservorio incontaminado de conocimiento escrito por humanos.

ISBNdb, una empresa que obtiene libros impresos para datos de entrenamiento de IA [una de las bases de datos de libros más grande del mundo dedicada a la digitalización masiva], anuncia en su sitio web que "los mejores datos de entrenamiento de IA del mundo están en la estantería". La empresa describe los libros impresos como "conocimiento humano especializado, revisado por pares y estructurado de una manera que ningún rastreador web puede replicar". Las publicaciones anteriores a 2022 están "estructuralmente garantizadas para estar libres de esta contaminación", afirma la empresa, haciendo referencia tanto al texto generado por IA como a la creciente práctica de los autores de "envenenar" el contenido web para sabotear los sistemas de extracción de datos.

El proceso industrial de destrucción

La mecánica de esta operación es precisa y compleja [aquí vídeo eng]:

-Los palés estándar de libros contienen entre 800 y 1.200 volúmenes. Los compradores comienzan con pedidos piloto y llegan a adquirir lotes de 10.000 libros o más. 

-Los "Escáneres destructivos" [Serial Sectioning Tomography, conocida como Digitalización Destructiva] procesan entre 80 y 120 páginas por minuto [Escaneado y Procesamiento de Texto (OCR)] 

-después de que las guillotinas hidráulicas de corte retiren los lomos de los libros. 

-Los libros originales se trituran y reciclan.

Según documentos judiciales del caso Anthropic, el “Proyecto Panamá” de la compañía invirtió decenas de millones de dólares en este mismo sistema, contratando a Datamation para servicios de escaneo. 

Los libreros [y bibliotecas] han identificado a estos compradores mayoristas mediante señales reveladoras: un volumen inusual, pedidos de cualquier temática que abarcan simultáneamente historia, botánica, derecho regional y economía alemana, y una total indiferencia hacia el precio. Como comentó un librero a 404 Media: “No se trata solo de la cantidad, sino de lo extraño de los pedidos”.


Tom Harvey, de Anthropic, quien anteriormente ayudó a crear Google Books, supervisó la operación.

Un librero [anónimozado] que vendió cientos de libros a presuntos compradores de IA expresó sentimientos encontrados: «Me beneficia económicamente… pero por el otro lado, no me gusta el uso final, y no me gusta que libros raros acaben hechos pulpa».

El patrimonio que desaparece

El aspecto más preocupante de esta práctica radica en sus consecuencias para los libros raros y descatalogados. Los volúmenes en lenguas extranjeras, las obras académicas de escasa circulación y los textos antiguos con pocos ejemplares supervivientes se enfrentan a una posible extinción. Cuando una empresa de IA adquiere el último ejemplar físico conocido de un libro raro, lo digitaliza y destruye el original, ese volumen deja de existir en el mundo físico. Se convierte en datos almacenados en servidores corporativos, inaccesibles para futuros investigadores, coleccionistas o el público en general.

ISBNdb reconoce el problema "de óptica" en su sitio web, señalando que “Una empresa de IA que destruye 2 millones de libros no es un titular que genere simpatías». 

Secretismo

La empresa promete estrictas clausulas de confidencialidad en cada compraventa, afirmando que «su identidad, estrategia y objetivos de adquisición nunca se divulgarán». Este secretismo implica que los libreros solo pueden especular sobre quién compra su inventario y con qué propósito.

Libreros de libros raros en los Países Bajos han reportado compras masivas sospechosas similares. Un vendedor, en los foros de Alibris, se preguntaba en febrero de 2026: "¿Una IA va a leer todos y cada uno de los libros? ¿Algún atisbo cómo se hacen las selecciones?".

Un marco legal que fomenta la destrucción

El fallo del juez William Alsup validó explícitamente el proceso de compra-escaneo-destrucción, afirmando que: «cada ejemplar impreso adquirido se copiaba para ahorrar espacio de almacenamiento y permitir la búsqueda como copia digital. El original impreso se destruía. Uno sustituía al otro». Dado que la copia digital nunca se mostraba, compartía, ni vendía fuera de la empresa, el juez consideró que se trataba de una acción «claramente transformadora» y, por lo tanto, protegida por el uso legítimo.

Este razonamiento crea, de hecho, un incentivo legal para la destrucción. Si una empresa conserva el libro físico, debe almacenarlo. Al destruir el original, la empresa puede argumentar que «reemplazó» la copia física por una digital. El fallo proporcionó a toda la industria de la IA un modelo a seguir, y ahora las empresas lo citan explícitamente.

La Universidad de Harvard, en colaboración con Google y Microsoft, demostraron que existe una alternativa [realmente hay varias, pe. ScanRobot 2 0 MDS], pero no consiguen la misma eficiencia]. Esta colaboración publicó casi 1 millón de libros digitalizados de dominio público en 254 idiomas, sin necesidad de destruirlos. 

Burton Davis, de Microsoft, calificó de "prudente" comenzar con datos de dominio público, señalando que las bibliotecas poseen "cantidades significativas de datos culturales, históricos y lingüísticos interesantes". La alternativa deja claro que las corporaciones tienen opciones menos cruentas; simplemente optan por no utilizarlas.

¿Quién controla el patrimonio textual de la humanidad?

La cuestión de quién controla el patrimonio textual de la humanidad ya no puede posponerse. 

Cada volumen descatalogado que desaparece en un escáner-trituradora industrial puede representar la última copia accesible a alguien fuera de los servidores de una corporación de IA. 

Libros raros, textos en lenguas extranjeras y obras académicas poco conocidas —muchas de ellas nunca digitalizadas en ningún otro lugar— se desvanecen de la existencia física tras un solo escaneo. 

El razonamiento del tribunal, de que la destrucción es "transformadora", ha desatado un borrado sistemático de archivos físicos, no para su preservación, sino para el beneficio empresarial. 

A medida que las empresas de IA aceleran su adquisición de conocimientos impresos, la sociedad debe plantearse si la conveniencia de los datos de entrenamiento justifica la pérdida permanente de libros irremplazables.

______________________

Para Saber más

Video: "La verdad detrás de la destrucción de miles de libros", DW, 8.10.2026, visto 18.8.2026, https://www.youtube.com/watch?v=Fi1-km1ypyU 

TARCOTECA contrainfo: En el S.XXI la Banca es la IA, la IA es la Banca 5.6.2026

TARCOTECA contrainfo: Teoría de Juegos: Porqué el Nuevo Orden Tecnológico deviene en el Viejo Absolutismo Monopolista 27.5.2026

La ideología de la Inteligencia Artificial - Joao Camargo 25.10.2025

TARCOTECA contrainfo: Pensamiento: el entrenamiento de la IA conduce al Panóptico Global y a la Gran Exclusión Digital Ficticia 7.5.2024

Llamamiento: Hacia un Colectivo Silvestre y Comunal. Proyecto

Hola. Esto es un llamamiento.
Una señal de humo.

A comunalizar,
no podía ser de otra manera.
A reasilvestrar, a asilvestrarse.

Queremos convocar a personas que se sienten impulsadas por la visión de contribuir a un mundo más silvestre y comunal.

En concreto, nos gustaría promover la creación de un colectivo de convivencia, una comunidad de personas que cuidan de su entorno natural con un enfoque silvestre para cubrir sus necesidades, reconstruyendo las culturas comunales dentro de su grupo y en su territorio más amplio.

Por “silvestre” entendemos una forma de vida y de relacionarnos que busca volver a formar parte de los lugares que habitamos, disminuyendo la dependencia de estructuras estatales e industriales y recuperando e integrando prácticas como la recolección de plantas y frutos, la caza, la pesca, o el uso de materiales naturales para resolver las necesidades vitales. Vemos estas actividades no solo como técnicas para cubrir necesidades, sino como puertas de entrada a otras formas de organización social, de autonomía y de relación con el territorio.

Para ello, nos resulta imprescindible ocuparse de la regeneración de los procesos naturales, del cuidado y del respeto del entorno. También planteamos la convivencia de lo silvestre con prácticas agrícolas, ganaderas, forestales, etc, aunque con la intención de que ocupe un lugar central. Siendo conscientes de las dificultades actuales, queremos caminar de manera firme en esa dirección, sin juicio ni purismos, aprovechando las grietas y asumiendo el carácter exploratorio de la tarea.

En esta misma búsqueda, nos gustaría poner en el centro la recuperación de culturas y formas de organización comunales, que han estado presentes en la península ibérica desde tiempos prehistóricos, en las que la vecindad cuida y aprovecha el entorno que habita de manera común. Defender y promover los bienes comunales, la autogestión, la democracia directa del concejo abierto y los trabajos colectivos, el pensarse en común entre los vecinos y vecinas y con el territorio. También nos referimos a los comunales más modernos y a los diferentes movimientos y estructuras asociativas nacidas en torno al común. Hay diversas maneras de aterrizar todo esto; en cualquier caso, nos parece que implica trabajar tanto de manera interna en el colectivo como con diferentes actores locales, vecinos y vecinas, así como organizarse con otros grupos afines.

Por último, en esta visión tienen cabida múltiples formas de materializar un colectivo de convivencia, desde la vecindad hasta una economía común, así como diferentes planteamientos de colectivizar los cuidados. Sea cual sea, nos parece imprescindible atender al proceso interno del grupo de manera consciente y activa, atendiendo al desarrollo personal y ocupándose de la estructura y dinámicas grupales del colectivo.

Para nosotrxs, situarse en una vida más silvestre y comunal es una de las maneras de responder a la crisis ecosocial. Reconocemos que hay muchas maneras, muchos lugares desde los que replantear, actuar y vivir este sistema. En este momento y circunstancias, intentamos aportar desde esta propuesta, partiendo de un legado que pervive desde las sociedades preestatales, y que hoy muchos movimientos están recuperando y actualizando.

En qué punto estamos

Esta propuesta se encuentra en una fase inicial. La promovemos dos personas que estamos desarrollando esta visión en el ámbito rural y que tenemos la inquietud de generar encuentro y comunidad:

Nos gustaría reunir a personas interesadas en formar parte de la creación de un colectivo de convivencia que ponga los ejes silvestre y comunal en el centro. Por el momento no se ha concretado más allá de la visión aquí descrita. La idea es que el propio grupo construya su forma de vida, organización y ubicación, en función de sus necesidades, capacidades y deseos.

También queremos conectar con personas que, aunque no estén pensando ahora mismo en formar parte de una comunidad de convivencia, resuenen con esta visión y quieran explorar cómo impulsar una cultura más silvestre y comunal en sus territorios.

Si esto te motiva, te interesa, nos gustaría encontrarnos, invitarte a asomarte y formar parte del proceso. La idea sería conocerse, juntarse en diferentes espacios de exploración, tantear qué se mueve y en qué direcciones.

Puedes escribirnos o llamarnos contándonos quién eres, desde dónde escribes, qué interés tienes y tu disponibilidad para participar en encuentros.

¡Hasta pronto!

Raquel y Gonzalo

Teléfonos: 618185742 (Raquel), 628860745 (Gonzalo)
Correo electrónico: silycom.valle@proton.me

Fuente - Llamamiento colectivo 22.6.2026

Más de 1'3 millones de muertos en Actividades Clandestinas y uso Creciente de Unidades de Élite del Pentágono - Shane Quinn

Traducción tarcoteca - The Pentagon's Increased Use of Elite Military Units - Global Research 18.5.2023 por Shane Quinn

>>Nota del autor: El artículo que aparece a continuación, publicado originalmente por GR el 18 de mayo de 2023, se centra en el creciente uso de operaciones militares clandestinas por parte de los Estados Unidos, analizando principalmente estas actividades durante los 8 años de la Administración Obama. Sin embargo, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos han participado en muchas otras acciones armadas, lanzando ataques militares en países como Afganistán y Pakistán. También se menciona las actividades militares estadounidenses en el continente africano y los informes que indican que sus comandos de élite, como los Boinas Verdes, intentaron repetidamente (sin éxito) localizar al líder rebelde Joseph Kony, considerado el caudillo más buscado del mundo. Sin embargo, es más probable que los estadounidenses estén interesados ​​en África por otros motivos. — Shane Quinn, 9 de diciembre de 2025

Durante la presidencia de Barack Obama del 2009 al 2017, las operaciones encubiertas y los asaltos de las fuerzas especiales militares estadounidenses se intensificaron. Organizaciones como las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU (SOF), los Navy SEALs y la CIA se infiltraron en diferentes estados, violando su soberanía nacional en operaciones de captura o eliminación [kill/capture op., versión fina del "vivo o muerto"] dirigidas, supuestamente, contra insurgentes islámicos. Los países a los que se dirigieron la mayor atención fueron Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Sudán, etc [medio Oriente].

Los objetivos de asesinato o captura señalados por Washington formaban parte de una Lista Conjunta de Efectos Prioritarios (JPEL, por sus siglas en inglés), que incluso incluía a algunos ciudadanos estadounidenses en el extranjero considerados enemigos, y que se basaba en supuestos legales o extralegales según información clasificada del presidente Obama.

Guerra No Convencional en Oriente Medio

El Pentágono optó por librar una "guerra no convencional" mediante unidades militares de élite, fuerzas interpuestas y grupos de sabotaje [doctrina Rumsfeld-Cebrowsky].

Al realizar incursiones nocturnas y otras actividades, las fuerzas especiales estadounidenses a menudo se centraban en países fuera de la influencia de Washington, con el objetivo de alinearlos con el orden liberal occidental. Por ejemplo, el presidente George W. Bush, predecesor de Obama, envió fuerzas especiales como los Boinas Verdes, junto con tropas del Cuerpo de Marines de EEUU, al estado caucásico de Georgia, donde entrenaron a personal militar georgiano (1). El objetivo era convertir a Georgia, que limita con Rusia al norte, en un estado satélite permanente de Estados Unidos.

John Nagl, teniente Coronel estadounidense, describió la Campaña de Asesinatos y Capturas como «una máquina de matar antiterrorista a escala casi industrial». Nagl afirmó que, en un período de 3 meses en 2010, las fuerzas estadounidenses del Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) llevaron a cabo 3.000 operaciones militares en Afganistán (2). Esto implicó entrar en aldeas en plena noche para matar o capturar a militantes islámicos.

Desde mediados de 2010 hasta mediados de 2011, las fuerzas especiales estadounidenses eliminaron o capturaron a 12.000 combatientes islámicos, según el ejército estadounidense (3). Muchos de los ataques nocturnos se llevaron a cabo usando información de inteligencia errónea o infundada, y con el paso de los meses, cientos de personas inocentes y civiles también fueron asesinados.

Bajo el mando del general Stanley McChrystal, nombrado por Obama como comandante supremo en Afganistán en el verano de 2009, las fuerzas especiales estadounidenses mataron o capturaron a 700 oficiales insurgentes.

En otro período de tres meses, de julio a septiembre de 2010, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos ejecutaron 3.279 operaciones, que resultaron en la muerte de 293 comandantes clasificados como insurgentes y la captura de 2.169 combatientes islámicos (4).

En julio de 2010, el general David Petraeus sucedió a McChrystal como comandante en jefe de las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Afganistán, debido a las diferencias irreconciliables de McChrystal con la administración Obama.

En un período de un año, del 25 de abril de 2010 al 25 de abril de 2011, las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos ejecutaron a 3.200 alegados insurgentes y capturaron a 800.

Entre febrero y mayo de 2011, la OTAN afirmó haber llevado a cabo 1.400 operaciones en Afganistán, que, según ellos, resultaron en la muerte o captura de 500 "líderes insurgentes" y 2.700 "insurgentes de menor rango" (5). Estos ataques, debido a su naturaleza a menudo indiscriminada, habrían provocado nuevamente una pérdida significativa de vidas de civiles.

Bases como centro de procesamiento de la Matanza

En 2011, el presidente Obama autorizó la construcción de una red de bases militares estadounidenses en la Península Arábiga y en el Cuerno de África (África oriental) [Camp Lemonnier], además de otra base en la isla de Seychelles [Mahe Island], en el Océano Índico [Diego García].

Se establecieron más bases estadounidenses en África central y oriental, como en Sudán del Sur, Etiopía [Arba Minch] y la República Centroafricana [Obo].

Cientos de soldados estadounidenses de las Fuerzas de Operaciones Especiales han estado desplegados en la base militar estadounidense de Yibuti, en África Oriental, conocida como Camp Lemonnier, donde operan con identidades ocultas y han coordinado las rutas de vuelo de aeronaves y drones estadounidenses. Alrededor de 3.200 personas, incluyendo civiles, estuvieron destinadas en Camp Lemonnier, donde las tropas estadounidenses han proporcionado entrenamiento a militantes extranjeros.

La base de Camp Lemonnier es importante debido a su ubicación entre África oriental y la península arábiga. El puerto de Yibuti ofrece acceso al océano Índico y al mar Rojo, y desde Camp Lemonnier el ejército estadounidense puede atacar objetivos en la cercana Somalia y Yemen en cuestión de minutos. Washington continuó lanzando ataques contra Pakistán, Somalia y Yemen, países con los que Estados Unidos no estaba oficialmente en guerra. (7)

La Caza HumanaLa Obama envió soldados de las fuerzas especiales a zonas centrales de África, aparentemente para ayudar en la búsqueda de Joseph Kony [apoyado por el gobierno de Sudán], el comandante rebelde nacido en Uganda (6). Kony fue descrito a menudo en los medios occidentales como «el señor de la guerra más buscado del mundo» y nunca fue encontrado [similar a O. Bin Laden]. Los comandos estadounidenses han estado operando en la República Democrática del Congo (antes Zaire), la República Centroafricana y Sudán del Sur.

Lo más probable es que, en lugar de centrarse en la captura de personas como Kony, Estados Unidos haya intentado aumentar su presencia en África con fines estratégicos [usando a estos como excusa].

[NdT - Tabla 1: Estimación aproximada de muertes directas relacionadas con guerras lideradas por EEUU, datos de Shane Quinn y Carnegie foudation basada en los conflictos de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Pakistán y Somalia 2010-2020:

Año	Ejecuciones
2010	90.000–130.000
2011	120.000–170.000
2012	90.000–140.000
2013	80.000–120.000
2014	140.000–220.000
2015	180.000–260.000
2016	170.000–250.000
2017	150.000–230.000
2018	120.000–190.000
2019	100.000–170.000
2020	90.000–150.000

Total aproximado 2010–2020: 1,3 a 2,0 millones de muertes directas.

Incluye muertes en conflictos donde EEUU intervino directamente o apoyó militarmente a una de las partes.

Incluye civiles y combatientes muertos.
Incluye muertes en maniobras conjuntas con EEUU, no exclusivas del ejército o sus comandos. 
Excluye muertes INDIRECTAS (hambre, enfermedades y colapso sanitario), en cuyo caso el total para 2010–2020 sería considerablemente mayor y se acercaría a varios millones de personas, en línea con las estimaciones del proyecto Costs of War. (costsofwar.watson.brown.edu)

Notar que los datos son de la Carnagie Foundation, thin thank del multimillonario, por lo que la matanza seguramente sea al menos el doble mayor.]

Matanza Humana en Pakistán

Washington estaba llevando a cabo una ofensiva de asesinatos y capturas en Pakistán, un país tradicionalmente proestadounidense. El Centro de Monitoreo de Conflictos CMC, una organización de investigación independiente con sede en Pakistán, estimó que las incursiones de asesinatos y capturas en el país, durante los 5 años previos a junio de 2011, resultaron en la muerte de 2.052 personas, la mayoría civiles. Entre julio de 2008 y junio de 2011, la CIA realizó 220 ataques en Pakistán, afirmando haber matado a 1.400 "sospechosas" y 30 civiles. (8)

Las incursiones estadounidenses y los ataques con drones en Pakistán incrementaron las filas de grupos armados radicales, como los talibanes [financiados por EEUU y A. Saudita vía CIA] y Lashkar-e-Jhangvi [rama Al-Qaeda Baluchistán]. Hacia 2011 el autor pakistaní Ahmed Rashid decía que los talibanes en Pakistán eran más temibles que los talibanes en Afganistán. Los ataques militares estadounidenses contra Pakistán y Afganistán también reforzaron la legitimidad de Al Qaeda, cuyos miembros podían contar con numerosos refugios donde planificar sus operaciones.

La desconfianza entre Estados Unidos y Pakistán aumentó el 26 de noviembre de 2011, cuando helicópteros y aviones de la OTAN bombardearon un puesto de avanzada en el norte de Pakistán en un ataque no provocado, causando la muerte de al menos 24 soldados pakistaníes en el distrito de Mohmand (9). El gobierno pakistaní respondió rápidamente cortando las rutas de suministro para las tropas estadounidenses y de la OTAN hacia Afganistán y exigiendo a Washington el cierre de su base de lanzamiento de drones. A pesar de estas acciones, los estadounidenses no querían perder a Pakistán como aliado, ya que este país, de importancia estratégica y potencia nuclear, comparte fronteras con Afganistán, India, Irán y China, y cuenta con una extensa costa que le proporciona acceso a lucrativas rutas marítimas.

Matanza en Yemen

Estados Unidos llevaba a cabo dos campañas de captura y eliminación en Yemen (10). Una estaba supervisada por la CIA y la otra ejecutada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos. El general James Jones, del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, afirmó que Yemen era «un escenario incipiente con el que no estábamos familiarizados». Sin embargo, los estadounidenses sabían que Yemen, al igual que Pakistán, goza de una ubicación estratégica, junto a rutas marítimas cruciales y las reservas petrolíferas del Golfo Pérsico.

La CIA operaba de facto como una fuerza paramilitar. Además de sus actividades de inteligencia, participaba en muchas de las tareas asignadas a las fuerzas especiales. El 17 de septiembre de 2001, Bush autorizó una orden presidencial secreta que permitió a la CIA crear equipos con el objetivo de capturar, eliminar o aprehender a insurgentes específicos en diferentes países.

La Administración Obama y las Ejecuciones Masivas 

Obama superó ampliamente a Bush en el despliegue de pelotones de ejecución, como el Comando Conjunto de Operaciones Especiales JSOF. 

- A mediados de 2010, las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU estaban presentes en 75 países (11). 

-El coronel Tim Nye, portavoz del Pentágono, afirmó que las Fuerzas de Operaciones Especiales probablemente operarían en 120 países a finales de 2011. Como era de esperar, Obama solicitó un aumento del 5,7 % en el presupuesto de las Fuerzas de Operaciones Especiales para 2011, lo que ascendía a 6.300 millones de dólares, con un fondo de contingencia de otros 3.500 millones. 

-En 2015, se informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales estaban activas en 135 países, una cifra realmente asombrosa (12).

La población combinada de Estados Unidos y sus aliados es mucho menor que la de los estados de Eurasia y el Sur Global, muchos de los cuales anhelan cada vez más un mundo multipolar en lugar de uno unipolar gobernado por Estados Unidos. Naciones europeas como Gran Bretaña, en decadencia desde hace generaciones y perdiendo su soberanía, se han sometido a la influencia del imperio estadounidense. La OTAN, liderada por Estados Unidos, continúa expandiéndose, pero esto no representa, como insisten los medios liberales, una derrota estratégica para Rusia o China. La expansión de la OTAN pone en peligro al mundo, incluyendo a Estados Unidos, que sufriría una derrota total en una guerra nuclear, como es sabido.

Cuando Obama asumió la presidencia en enero de 2009, se enfrentó a la agitación que Bush había dejado tras de sí. Estaba el altísimo costo y fracaso de la guerra en Irak, y la continua incertidumbre con el conflicto en Afganistán, otro país lejano del que la mayoría de los estadounidenses tenía un conocimiento limitado.

Una encuesta realizada por los medios estadounidenses en marzo de 2012, más de una década después del inicio de la invasión estadounidense de Afganistán, reveló que el 69% de los adultos estadounidenses que participaron en la encuesta no deseaban que su país se involucrara en la guerra de Afganistán. Solo el 23% de los encuestados consideraba que Estados Unidos estaba haciendo lo correcto al participar en la guerra. El 27% de los estadounidenses creía que el conflicto había sido mayoritariamente un éxito para Estados Unidos, apenas el 25% opinaba que los combates progresaban favorablemente y el 59% afirmaba que no había sido una guerra exitosa. (13)

Obama decidió optar por métodos más rentables que, a su juicio, no pondrían en riesgo tantas vidas estadounidenses. Asesorado por el experto en inteligencia y director de la CIA, John Brennan, Obama transformó la "guerra contra el terror" en una "guerra de alta tecnología". Estos conflictos generaron más empleos en la industria armamentística estadounidense e incrementaron los ingresos fiscales de los estados donde se ubican las empresas de armas, como Texas, California, Virginia, Massachusetts y Maryland.

Entre 2001 y 2007, las empresas armamentísticas estadounidenses Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing Defense, Space & Security registraron ventas anuales superiores a los 30.000 millones de dólares, mientras que Raytheon y General Dynamics obtuvieron ingresos anuales superiores a los 20.000 millones de dólares durante el mismo período (14).

En junio de 2015, Obama aprobó la Estrategia Militar Nacional, que señalaba que Irán, Rusia, China y Corea del Norte eran los países que representaban el mayor desafío para los intereses estadounidenses en diversas regiones. Sin embargo, la Estrategia Militar del Pentágono reconocía que ninguno de estos países buscaba un conflicto armado directo contra Estados Unidos o sus aliados (15).

Durante la presidencia de Obama, la política exterior estadounidense continuó centrada en doctrinas expansionistas. Al anunciar un "Pivot" hacia Asia, Obama intentó rodear y contener a China mediante la construcción de numerosas bases en la región de Asia-Pacífico [Tres cadenas de Islas, apoyo a Taiwan, QUAD en 2017, AUKUS en 2019], mientras mantenía el presupuesto militar del Pentágono en más de 600.000 millones de dólares anuales. Se elaboraron planes de contingencia para un posible ataque militar estadounidense contra China, que posee armas nucleares.

El comandante estadounidense Douglas MacArthur había querido llevar a cabo una invasión de China con apoyo estadounidense a principios de la década de 1950. El general MacArthur, que en ese momento comandaba las fuerzas lideradas por Estados Unidos en la Guerra de Corea, deseaba extender el conflicto a China para derrocar al gobierno comunista de Pekín. MacArthur apoyó el uso de bombas atómicas durante la Guerra de Corea, pero se enemistó con el presidente Harry Truman y fue destituido de su cargo como comandante en jefe en abril de 1951. (16)
*

Notas

1 Luiz Alberto Moniz Bandeira: "The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA" (Springer; 1st ed., 23 June 2017). p. 48
LIBRO: https://books.google.ie/books?id=xgImDwAAQBAJ&printsec=copyright&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false +++
2 Ibid., p. 130
3 “What is the secretive U.S. ‘Kill/Capture’ Campaign?". PBS, 17 June 2011
4 Bandeira: "The Second Cold War". p. 130
5 “Daily brief: U.S. prepared for fights with Pakistanis during bin Laden raid: report”, Foreign Policy Magazine, 10 May 2011
6 “Obama sends U.S. military advisers to central Africa”, Reuters, 14 October 2011
7 Bandeira: "The Second Cold War". p. 136
8 Ibid., p. 138
9 “Pakistan outrage after ‘NATO attack kills soldiers'”, BBC News, 26 November 2011
10 Bandeira: "The Second Cold War". p. 213
11 “A Secret War in 120 Countries: The Pentagon’s New Power Elite”, Commondreams.org, 4 August 2011
12 “American special operations forces have been deployed to 135 countries this year alone”, The Independent, 25 September 2015
13 “Poll: Support for war in Afghanistan hits all-time low”, CBS News, 26 March 2012
14 Bandeira: "The Second Cold War". p. 132
15 “Pentagon releases National Military Strategy”, Defense News, 1 July 2015
16 “Douglas MacArthur”, Spartacus Educational, September 199 (updated November 2021)

__________________

[NdT: Bombardeos de Reclutamiento Made in CIA]

[EEUU usó extensivamente un sistema de reclutamiento realmente perverso: los Bombardeos de Reclutamiento. Son bombardeos indiscriminados y dolosos contra la población civil con el fin de que tras un bombardeo arbitrario y particularmente cruel, parte de los afectados pasen a engrosar las filas de las milicias. Estas milicias da igual que sean pro o anti occidentales, pro o anti americanas o pro o antiimperialistas, salafistas, sionistas o supremacistas, porque siempre actúan igual. Se organizan como Compañías mercenarias ltd. El contratista, quien sea, se pone en contacto con el controlador (handler), que puede ser un coronel, general o simplemente líder político o religioso. Cuando se les financia y pertrecha se les ordena una misión, pudiéndose usar como ejército irregular. A veces la misión es simplemente la insurgencia. Cuando estas compañías no obedecen órdenes, se les elimina, como muestra la tónica de este artículo. Misma estrategia vista en Irak, Irán, Pakistán, Afganistán, Libia, Gaza o Siria.

En sudamérica, la versión más utilizada es la de los Escuadrones de la Muerte, con el mismo efecto. Una táctica para la que EEUU dispone de Universidades específicas decicadas].

__________________

Para Saber más

¿Cómo llegó Estados Unidos a ser Gobernado por su Complejo Militar-Industrial? - Eric Zuesse 23.6.2022
TARCOTECA contrainfo: El Ejército Encubierto de las Fuerzas Armadas Estadounidenses. "Gestión de Identidades" 15.12.2021
TARCOTECA contrainfo: De la "Guerra no Convencional" a los Narcoestados como Geoestrategia Estadounidense 22.8.2021
TARCOTECA contrainfo: La Escuela de las Américas: la fábrica de dictadores y el Fortress América 14.12.2019