La tarcoteca

Pablo Heraklio & Cols, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net

martes, 23 de julio de 2019

Una Guerra Convencional Extensiva contra Irán es una Imposibilidad. Crisis de la estructura de Mando de Estados Unidos

Traducción tarcoteca - A Major Conventional War Against Iran Is an Impossibility. Crisis within the US Command Structure - Global Research Actualizado, 21.7.2019 por Prof Michel Chossudovsky

En este artículo, examinamos las estrategias de guerra de Estados Unidos, incluida su capacidad para lanzar una guerra total contra la República Islámica de Irán.

Un artículo de seguimiento que se centrará en la Historia de los Planes de Guerra de Estados Unidos contra Irán, así como en las complejidades subyacentes a la Estructura de Alianzas Militares.

**

En las condiciones actuales, una guerra Blitzkrieg al estilo iraquí que implique el despliegue simultáneo de las fuerzas terrestres, aéreas y navales es una imposibilidad.

Por varias razones. La hegemonía estadounidense en el Medio Oriente se ha debilitado en gran medida como resultado de la evolución de la estructura de las alianzas militares.

Estados Unidos no tiene la capacidad de llevar a cabo un proyecto de este tipo.

Hay dos factores principales que determinan la agenda militar de Estados Unidos en relación con la República Islámica de Irán.

1. Los militares Iraníes

Está el problema de las capacidades militares de Irán (fuerzas terrestres, armada, fuerza aérea, defensa con misiles), a saber, su capacidad para resistir y responder de manera efectiva a una guerra convencional que involucre el despliegue de fuerzas estadounidenses y aliadas. Dentro del ámbito de la guerra convencional, Irán tiene capacidades militares considerables. Irán va a adquirir el moderno sistema de defensa aérea ruso S400.

Irán está clasificado como "una gran potencia militar" en el Medio Oriente, con un número de efectivos estimado de 534,000 en el ejército, la marina, la fuerza aérea y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Tiene capacidades avanzadas para lanzar misiles balísticos, así como una industria de defensa nacional propia.

En el caso de un ataque aéreo estadounidense, Irán atacaría las instalaciones militares estadounidenses en el Golfo Pérsico.

2. Estructura en evolución de las alianzas militares.

La segunda consideración tiene que ver con la estructura en evolución de las alianzas militares (2003-2019), que va en gran medida en detrimento de los Estados Unidos.

Varios de los aliados más fieles de América están durmiendo con el enemigo.

Los países que tienen fronteras con Irán, incluidos Turquía y Pakistán, tienen acuerdos de cooperación militar con Irán. Si bien esto en sí mismo excluye la posibilidad de una guerra terrestre, también afecta a la planificación de las operaciones navales y aéreas de los Estados Unidos y sus aliados.

Hasta hace poco, tanto Turquía (peso pesado de la OTAN) como Pakistán se encontraban entre los aliados fieles de Estados Unidos, albergando bases militares americanas.

Desde un punto de vista militar más amplio, Turquía está cooperando activamente con Irán y Rusia. Además, Ankara adquirió (12 de julio de 2019) antes de lo programado el moderno sistema de defensa aérea S-400 de Rusia, mientras que de hecho opta por no participar en el sistema integrado de defensa aérea de EEUU-OTAN-Israel [NATO IAMD pdf].

No hace falta decir que la Organización del Tratado del Atlántico Norte está en crisis. La salida de Turquía de la OTAN es casi de facto. América ya no puede confiar en sus aliados más fieles. Además, las milicias apoyadas por Estados Unidos y Turquía están luchando entre sí en Siria.

Además, varios estados miembros de la OTAN han tomado una postura firme contra la política de Washington para Irán: "los aliados europeos están lidiando con los crecientes desacuerdos sobre la política exterior y están cada vez más irritados con el arrogante estilo de liderazgo de Washington".
“La manifestación más importante del creciente descontento europeo con el liderazgo de los Estados Unidos es el movimiento de Francia y otras potencias para crear una fuerza de defensa independiente,“ solo para los europeos ”(ver The Nacional Interest , 24 de mayo de 2019)
Irak también ha indicado que no cooperará con EEUU en el caso de una guerra terrestre contra Irán.

En las condiciones actuales, ninguno de los estados vecinos de Irán, incluidos Turquía, Pakistán, Afganistán, Irak, Turkmenistán, Azerbaiyán y Armenia permitiría que las fuerzas terrestres aliadas de Estados Unidos transitaran por su territorio [aunque tampoco es imposible]. Tampoco cooperarían con los Estados Unidos en la conducción de una guerra aérea.

En los últimos acontecimientos, Azerbaiyán, que a raíz de la Guerra Fría se convirtió en un aliado de los Estados Unidos y en miembro de la asociación de la OTAN para la paz, ha cambiado de bando. Los primeros acuerdos de cooperación militar entre Estados Unidos y Azeri han quedado prácticamente obsoletos, incluida la alianza militar post-soviética GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia).

Los acuerdos bilaterales militares y de inteligencia entre Irán y Azerbaiyán se firmaron en diciembre de 2018. A su vez, Irán colabora ampliamente con Turkmenistán. Con respecto a Afganistán, la situación interna con los talibanes que controlan una gran parte del territorio afgano no favorecería un despliegue a gran escala de las fuerzas terrestres aliadas y de Estados Unidos en la frontera entre Irán y Afganistán.

Visiblemente, la política de cerco estratégico contra Irán formulada a raíz de la guerra de Irak (2003) ya no es funcional. Irán tiene relaciones amistosas con los países vecinos, que anteriormente se encontraban dentro de la esfera de influencia estadounidense.

Estados Unidos está cada vez más aislado en el Medio Oriente y no cuenta con el apoyo de sus aliados de la OTAN.

Bajo estas condiciones, un escenario de guerra convencional por parte de los Estados Unidos que involucrase el despliegue de fuerzas terrestres sería suicida.

Esto no significa, sin embargo, que la guerra no tuviera lugar. En algunos aspectos, con los avances actuales en tecnologías militares, la guerra estilo Irak ha quedado obsoleta.

No obstante, nos encontramos en una encrucijada peligrosa. Otras diabólicas formas de intervención militar dirigidas contra Irán se encuentran ya actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono. Éstas incluyen:
- varias formas de "guerra limitada", por ejemplo ataques con misiles dirigidos,
- el apoyo de Estados Unidos y sus aliados a grupos paramilitares terroristas.
- las llamadas "operaciones de nariz sangrienta" [bleed noose operation, el primero en atacar y con armas "hemorrágicas" NBQ]  (incluido el uso de armas nucleares tácticas),
- actos de desestabilización política y revoluciones de color.
- ataques de bandera falsa y amenazas militares.
- sabotaje, confiscación de activos financieros, sanciones económicas extensivas,
- guerra electromagnética y climática, técnicas de modificación ambiental (ENMOD).
- guerra cibernética
- guerra química y biológica.

La Sede del Comando Central de los Estados Unidos ubicada en territorio enemigo

Otra consideración tiene que ver con la crisis dentro de la estructura del Comando de los Estados Unidos.

USCENTCOM es el Comando de Combate a nivel de teatro de operaciones para todas las intervenciones en la región ampliada de Medio Oriente que se extiende desde Afganistán hasta el norte de África. Es el comando de combate más importante de la estructura del Comando Unificado. Ha dirigido y coordinado varios teatros de guerra importantes en Medio Oriente, incluyendo Afganistán (2001), Irak (2003) [y Libia (2011), Yemen, Somalia, Sudán y se cree que Egipto y Georgia]. También está involucrado en Siria.

En el caso de una guerra con Irán, las operaciones en Medio Oriente serían coordinadas por el Comando Central de EEUU con cuartel general en Tampa, Florida, en contacto permanente con el cuartel general del comando avanzado en Qatar.

A finales de junio de 2019, después de que Irán derribara a dron estadounidense, el presidente Trump "canceló los ataques rápidos militares planeados contra Irán" al tiempo que insinuaba en su tweet que "cualquier ataque de Irán a cualquier estadounidense será respondido con una fuerza grande y abrumadora".

El Comando Central de EEUU (CENTCOM) confirmó el despliegue de aviones furtivos F-22 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de América (USAF) en la base aérea de al-Udeid en Qatar, con la intención de "defender las fuerzas e intereses estadounidenses" en la región contra Irán. (Ver Michael Welch, "Persian Peril", Global Research, 30 de junio de 2019). ¿Suena aterrador?

"La base es técnicamente de propiedad qatarí y es sede de la sede central del Comando Central de los EEUU". Con 11.000 efectivos militares de EEUU, se describe como "una de las operaciones más duraderas y estratégicamente posicionadas del planeta" (Washington Times) . Al-Udeid también alberga al 379º Ala Aérea Expedicionaria de la USAF, Considerada como “el comando aéreo más importante de Estados Unidos en el extranjero”.

Lo que tanto los medios como los analistas militares no reconocen es que la sede central de Oriente Medio del USCENTCOM en la base militar de al-Udeid cercana a Doha de facto "se encuentra en territorio enemigo".

Desde la ruptura en mayo de 2017 del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Qatar se ha convertido en un aliado incondicional de Irán y Turquía (que también es un aliado de Irán). Si bien no tiene un acuerdo de cooperación militar "oficial" con Irán, comparte con esta la propiedad conjunta  de los campos de gas marítimo más grandes del mundo [El campo "South Pars"] (vea el mapa a continuación).

La división del CCG ha provocado un cambio en las alianzas militares: en mayo de 2017, Arabia Saudita bloqueó la única frontera terrestre de Qatar. A su vez, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han bloqueado el transporte aéreo y los envíos comerciales marítimos a Doha.

Lo que se está desarrollando desde mayo de 2017 es un cambio en las rutas comerciales de Qatar con el establecimiento de acuerdos bilaterales con Irán, Turquía y Pakistán. En este sentido, Rusia, Irán y Qatar proporcionan más de la mitad de las reservas mundiales de gas conocidas.

La base de Al-Udeid cerca de Doha es la base militar más grande de Estados Unidos en el Medio Oriente.

A su vez, Turquía ha establecido su propia instalación militar en Qatar. Turquía ya no es un aliado de los Estados Unidos. Las fuerzas de intervención turcas en Siria están luchando contra las milicias apoyadas por Estados Unidos.

Turquía ahora está alineada con Rusia e Irán. Ankara ha confirmado que adquirirá el sistema de defensa aérea de misiles S-400 de Rusia, que requiere cooperación militar con Moscú.

Qatar está repleto de empresarios iraníes, personal de seguridad y expertos de la industria del petróleo y el gas (¿con posibles vínculos con la inteligencia de Irán?), sin mencionar la presencia de personal ruso y chino.

Pregunta. ¿Cómo demonios se puede lanzar una guerra contra Irán desde el territorio de un aliado cercano a Irán?

Desde un punto de vista estratégico no tiene sentido. Y esto no es más que la punta del iceberg.

A pesar de la retórica que subyace a la relación militar oficial entre Estados Unidos y Qatar, el Consejo del Atlántico, un grupo de expertos con estrechos vínculos tanto con el Pentágono como con la OTAN, confirma que Qatar es ahora un aliado firme tanto de Irán como de Turquía:
En pocas palabras, para que Qatar mantenga su independencia, Doha esencialmente no tendrá otra opción que mantener su fuerte asociación con Turquía, que ha sido un aliado suyo importante desde la perspectiva de apoyo militar y la seguridad alimentaria, así como a Irán. Hay muchas probabilidades de que los lazos entre Irán y Qatar continúen fortaleciéndose incluso si Teherán y Doha están de acuerdo en no estar de acuerdo sobre ciertos temas ... El 15 de junio [2019], el presidente Hassan Rouhani enfatizó que mejorar las relaciones con Qatar es una gran prioridad para los políticos iraníes. ... Rouhani le dijo al emir de Qatar que "la estabilidad y la seguridad de los países regionales están entrelazadas" y el jefe de estado de Qatar, a su vez, enfatizó que Doha busca una asociación más fuerte con la República Islámica. (Consejo Atlántico, junio de 2019)
Lo que sugiere esta última declaración del Consejo del Atlántico es que mientras Qatar alberga la sede central de USCENTCOM, Irán y Qatar están colaborando (extraoficialmente) en el área de "seguridad" (es decir, inteligencia y cooperación militar).

¿Planificación militar descuidada, política exterior descuidada de Estados Unidos? ¿Inteligencia descuidada?

La declaración de Trump confirma que están planeando iniciar la guerra contra Irán desde su sede central avanzada del Centcom en la base militar de Al Udeid, ubicada en territorio enemigo. ¿Es retórica o pura estupidez?

La Ruptura del CCG

La ruptura del GCC ha resultado en la creación del llamado eje Irán-Turquía-Qatar, que ha contribuido a debilitar la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente. Mientras que Turquía ha iniciado una cooperación militar con Rusia, Pakistán se alía con China. Y Pakistán se ha convertido en un importante socio de Qatar.

Tras la ruptura entre Qatar y Arabia Saudita, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) está en desacuerdo con el hecho de que Qatar se ponga del lado de Irán y Turquía contra Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos EAU.

Qatar es de la mayor importancia estratégica en la zona porque comparte con Irán los campos de gas marítimo más grandes del mundo, en el Golfo Pérsico. (ver mapa arriba).

Además, dado que el GCC está dividido, Kuwait ya no está alineado con Arabia Saudita. No obstante, mantiene una estrecha relación con Washington. Kuwait alberga siete activas instalaciones militares de los Estados Unidos, la más importante de las cuales es el Cuartel Doha.

No hace falta decir que la ruptura del CCG en mayo de 2017 ha socavado la determinación de Trump de crear una "OTAN árabe" (supervisada por Arabia Saudita) dirigida contra Irán. Este proyecto está prácticamente inactivo, después de la retirada de Egipto en abril de 2019.

El Golfo de Omán

Con la ruptura en 2017 del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC), Omán parece estar alineado con Irán. En estas circunstancias, el tránsito de los buques de guerra estadounidenses a la sede de la Quinta flota estadounidense en Bahrein, por no mencionar la realización de operaciones navales en el Golfo Pérsico, está potencialmente en peligro.

La Quinta Flota está bajo el mando del Comando Central de las Fuerzas Navales de los EEUU (NAVCENT). (El área de responsabilidad de NAVCENT consiste en el Mar Rojo, el Golfo de Omán, el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo).

El estrecho de Ormuz, que constituye el punto de entrada al Golfo Pérsico desde el Golfo de Omán, está controlado por Irán y el Sultanato de Omán (ver mapa, territorio de Omán en la punta del Estrecho).

El ancho del estrecho en un punto es del orden de 39 km. Todas las embarcaciones importantes deben transitar por aguas territoriales de Irán y/o Omán, en virtud de las denominadas disposiciones de paso de tránsito consuetudinarias de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Hablando más en general, la estructura de alianzas está en peligro. Estados Unidos no puede librar razonablemente un escenario de teatro convencional de guerra en toda regla en Irán sin el apoyo de sus antiguos aliados que ahora están "durmiendo con el enemigo".

La fracturada “OTAN árabe” de Trump. Historia de la división del GCC.

En medio del colapso de la esfera de influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente, el Make America Great Again (MAGA) de Trump consistió al comienzo de su presidencia en un intento improvisado de reconstruir la estructura de las alianzas militares. 

Lo que el gobierno de Trump tenía en mente era la formación de una Alianza Estratégica de Medio Oriente (MESA, Middle East Strategic Alliance), o "OTAN árabe". Este plan patrocinado por los Estados Unidos estaba programado para incluir a Egipto y Jordania junto con los seis estados miembros del CCG.

El borrador de la Alianza MESA se había preparado en Washington antes de la histórica visita de Trump en mayo de 2017 a Arabia Saudita, reuniéndose con el Rey Salman, líderes del CCG y “más de 50 funcionarios de alto rango de los mundos árabe e islámico en Una cumbre estadounidense-islámica sin precedentes ".


La Declaración de Riyadh, emitida al final de la cumbre el 21 de mayo de 2017, anunció la intención de establecer MESA en Riyadh ”(Arab News, 19 de febrero de 2019). El mandato declarado de la "OTAN árabe" era "combatir la hegemonía iraní" en el Medio Oriente.

Dos días después, el 23 de mayo de 2017, después de esta histórica reunión, Arabia Saudita ordenó el bloqueo de Qatar, pidió un embargo y la suspensión de las relaciones diplomáticas con Doha, sobre la base de que el Emir de Qatar supuestamente estaba colaborando con Teherán.

¿Cuál era la agenda oculta? Sin duda, ya se había decidido en Riyadh el 21 de mayo de 2017 con la aprobación tácita de los funcionarios estadounidenses.

El plan era excluir a Qatar de la propuesta de Alianza MESA y del GCC, mientras se mantenía el GCC intacto.

Lo que ocurrió fue un embargo de Arabia Saudita en Qatar (con la aprobación no oficial de Washington) que resultó en la fractura del CCG con Omán y Kuwait al lado de Qatar.

En otras palabras, el GCC se partió por la mitad. Arabia Saudita se debilitó y el plan de la "OTAN árabe" nació muerto.

- 21 de mayo de 2017: Cumbre estadounidense-islámica en Riyadh
- 23 de mayo de 2017: Bloqueo y embargo de Qatar tras supuestas declaraciones del Emir de Qatar. ¿Se realizó este evento?
- 5 de junio de 2019: Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Egipto interrumpen relaciones diplomáticas, cortan el transporte terrestre, aéreo y marítimo con Qatar acusándolo de apoyar a Irán.
- El 7 de junio de 2017, el parlamento de Turquía aprobó una legislación que permite el despliegue de tropas turcas en una base militar turca en Qatar.
- En enero de 2018, Qatar inicia conversaciones con Rusia para adquirir el sistema de defensa aérea S-400 de Rusia.

Avance hasta mediados de abril de 2019: Trump vuelve a Riad. Esta vez Washington le encargó a la Monarquía Saudí el relanzamiento formal de la fallida Alianza Estratégica de Medio Oriente (MESA) (formulada por primera vez en 2017) a pesar del hecho de que tres de los miembros del CCG, a saber, Kuwait, Omán y Qatar estaban empeñados con la normalización de las relaciones con Irán.

A su vez, el gobierno egipcio del presidente Sisi decidió boicotear la cumbre de Riad y retirarse de la propuesta de la "OTAN árabe". El Cairo también aclaró su posición cara a cara con Teherán. Egipto se opuso firmemente al plan de Trump porque "aumentaría las tensiones con Irán".

El objetivo de Trump era crear un "Bloque árabe". Lo que obtuvo a cambio fue un "Bloque Árabe" truncado de MESA formado por un CCG fracturado, con Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Jordania.

Egipto se retira.

Kuwait y Omán tomaron oficialmente una postura neutral.

Qatar se puso del lado del enemigo, poniendo así en peligro la esfera de influencia de Estados Unidos en el Golfo Pérsico.

Un fracaso geopolítico absoluto. ¿Qué tipo de alianza es esa?

Y el cuartel general del Comando Central de EEUU todavía se encuentra en Qatar, a pesar de que dos años antes, el 23 de mayo de 2017, el Emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani, fue acusado por Arabia Saudita y los EAU de colaborar con Irán.

No está claro quién dio la orden de imponer el embargo a Qatar. Arabia Saudita no habría tomado esa decisión sin consultar a Washington. Visiblemente, la intención de Washington era crear una Alianza Árabe de la OTAN (Un bloque árabe) dirigida contra Irán "para hacer el trabajo sucio por nosotros".

El resto es historia, el Pentágono decidió mantener la sede central del Comando Central de los Estados Unidos en Qatar, que es el aliado y socio más cercano de Irán.

¿Un error de la política exterior? ¿Establecer tu sede "oficial" en territorio enemigo, mientras que "extraoficialmente" redistribuyes parte de los aviones de guerra, personal militar y funciones de mando a otros lugares (por ejemplo, en Arabia Saudita)?

No hay informes de prensa, no hay preguntas en el Congreso de Estados Unidos. Nadie parecía haber notado que la guerra de Trump en Irán, si se llevara a cabo, se llevaría a cabo desde el territorio del aliado más cercano de Irán.

¿Una imposibilidad?

***

La parte II de este ensayo se centra en la historia y las contradicciones de los preparativos de guerra de EE. UU. Dirigidos contra Irán a partir de 1995, así como en la evolución de las alianzas militares.

jueves, 18 de julio de 2019

XI Congreso de la Internacional de Federaciones Anarquistas, Liubliana, 24 a 28 de julio 2019

Fuente - XI Congreso de la Internacional de Federaciones Anarquistas, Liubliana, 24 a 28 de julio 2019 julio 2019, del original Umanità Nova 10.7.2019

Nota previa de El Libertario: Nos complace anunciar la realización de este evento, en el cual nuevamente habrá representación, en calidad de observador invitado, de nuestro Colectivo Editor, una presencia que hemos tenido en los cuatro congresos previos de la IAF-IFA.

___
Comisión de Relaciones Internacionales, Federación Anarquista Italiana 

El undécimo congreso de la Internacional de Federaciones Anarquistas IAF-IFA se celebrará en Liubliana (Eslovenia) del 24 al 28 de julio y habrá docenas de experiencias anarquistas de todo el mundo. Organizaciones anarquistas, editoriales de periódicos y revistas, proyectos con profundas raíces emancipatorias, compañeros y compañeros de España, Portugal, Francia, Inglaterra, Bielorrusia, Grecia, Eslovenia, Italia, República Checa, Holanda, Turquía, Brasil, Argentina, Cuba, México, Bulgaria, Suiza, Alemania, Polonia, Kazajstán, Kosovo, Macedonia, Estados Unidos, Japón, Venezuela ... tendrán la oportunidad de compartir experiencias, forjar relaciones, discutir y planificar estrategias para la transformación diaria, fortalecer las luchas anarquistas y el contacto internacionalista de libertad.

El anterior décimo congreso, se celebró en Frankfurt, Alemania, en 2016 y apoyó la creación de la Federación Anarquista Centroamericana y del Caribe (FACC), la renovada voluntad de coordinar organizaciones anarquistas en América Latina, el proceso revolucionario en curso en Rojava. , el nacimiento de la APO (Organización Política Anarquista de Grecia), las movilizaciones sociales (por ejemplo, las grandes manifestaciones y las huelgas que tuvieron lugar en Francia en la primavera de 2016 contra la reforma laboral), experiencias de lucha contra los grandes proyectos del Capital y el Estado como el TAV o el aeropuerto de Notre-Dame-Des-Landes.

Desde entonces, la IAF-IFA ha fomentado fuertes relaciones entre las muchas realidades anarquistas que la componen, ha apoyado las luchas y experiencias que viven diariamente las federaciones, desde Brasil hasta Francia, pasando por Bielorrusia, ha promovido campañas. como la denuncia por el asesinato del camarada Santiago Maldonado en Argentina y en apoyo a la lucha de la población mapuche, también contra el régimen opresivo de Maduro en Venezuela y en apoyo a los componentes anarquistas que son una parte importante del proceso revolucionario en curso en Rojava.

El evento de Liubliana será una oportunidad para verificar lo que se ha discutido en Frankfurt y lo que se ha hecho desde entonces, para apoyar la creación de procesos federados renovados como el realizado en Brasil y para brindar a las organizaciones hermanas como la APO en Grecia la oportunidad de unirse a la IAF-IFA. Pero también será una oportunidad para reunirse y debatir, discutir los procesos socioeconómicos que viven los grupos y las federaciones en sus territorios, sobre estrategias para deconstruir la imaginación neoliberal que aún impregna las acciones de miles de millones de personas en todo el mundo. y aplasta e influye en masas de explotados y explotados.

En las muchas mesas de trabajo, se abordarán temas heterogéneos pero, de hecho, estarán conectados por el deseo de buscar claves y herramientas que harán más eficaz la actividad militante diaria de transformación y reinvención de nuestras comunidades. Estos temas cubrirán:
- el análisis de la escena internacional de guerra permanente y las formas que está tomando el totalitarismo moderno en diferentes partes del mundo, a partir de los conceptos ambiguos de soberanía y nacionalismo ahora arraigados en todas partes, para llegar a los procesos económicos de expropiación y explotación global,
- el miedo, la inseguridad, la fragmentación social, la precariedad como formas de existencia que empujan a muchos y muchas a hacerse migrantes, chivos expiatorios que llevan vidas insatisfechas, y son el pretexto para la construcción de muros y la reducción de derechos. sociales,
- el empeoramiento de las condiciones de vida de millones de personas tanto en Europa como en América Latina o África,
- la progresiva y constante reducción de los espacios de libertad y la creciente represión que los Estados continúan ejerciendo sobre los anarquistas y sobre los movimientos, pero también las formas de solidaridad entre trabajadores y trabajadoras, con los migrantes, entre los explotados y las explotadas, que nacen en todas partes, a veces espontáneamente. a veces en forma organizada,
- la renovada sensibilidad ecológica y la necesidad de liberarla de los procesos de reproducción capitalista y de la generación de nuevos mercados, como la "economía verde" o el mito del crecimiento sostenible,
- también las experiencias internacionales de lucha en cuestiones de género, que surgen, sin embargo, de una conciencia individual y colectiva sobre la cual continuar trabajando, para rechazar el patriarcado y las relaciones de dominación en las relaciones sociales e interpersonales,
- Las formas de resistencia cada vez más conflictivas y espontáneas en el mundo del trabajo y el sindicalismo, el rechazo del militarismo, la guerra y de la violencia como instrumento de coerción y hegemonía.

Finalmente, habrá mesas de discusión e intercambio de experiencias prácticas, el fortalecimiento de las relaciones entre los grupos de trabajo, desde la gestión de revistas y periódicos hasta la gestión de medios sociales y de radio, pero también una discusión sobre la gestión de espacios autogestionados, sobre experimentos de producción. Desde el fondo, ya sea aislado o de manera cooperativa, la actividad en asociaciones y coordinación, los métodos y las formas probadas para enfrentar conflictos y diferencias en la vida diaria, incluso dentro de nuestras organizaciones para construir nuevas relaciones y fortalecer las existentes.

Será un momento importante para que el anarquismo organizado reafirme firmemente el internacionalismo libertario y de clase y el compromiso de cooperación y solidaridad entre explotados y explotadas, para fortalecer las luchas y experiencias que pueden derribar fronteras, muros y territorios. y fomentar la construcción de un mundo de libertad e igualdad.

Nuestro saludo solidario a los compañeros y compañeras que participarán, a los delegados y delegadas, a quienes apoyan la iniciativa con propuestas y aportes de solidaridad. ¡Viva el anarquismo, larga vida a la Internacional de Federaciones Anarquistas!

El congreso está organizado para diferentes momentos, algunos públicos y otros reservados a delegados y delegados. En particular, por la mañana y por la tarde, tendrá lugar a puerta cerrada con con participación de delegados y delegados de las organizaciones presentes. A partir de la tarde, los debates serán públicos y los conciertos estarán abiertos a todos.

Para mas informaciones, escribirnos a: crint@federazioneanarchica.org

sábado, 13 de julio de 2019

¿Trabajas para la Administración Pública? CONVIERTE TU PLAZA EN FIJA - CNT





Fuente - ¿Trabajas para la Administración Pública? - Confederación Nacional del Trabajo 24.6.2019

¿Eres temporal, interino o indefinido no-fijo?
Convierte tu plaza en fija.
Cuenta con CNT. Infórmate.


El trabajo sindical y jurídico de la CNT en el ámbito de las personas en situación de temporalidad que trabajan para las administraciones públicas dio sus frutos en 2018 en Galicia, con diversos grupos de trabajadores y trabajadoras adscritas al GES (Grupos de Emergencias Supramunicipales) distribuidos por las cuatro provincias.

De esta manera la CNT ha abierto un escenario en el cual cuestionar toda la estructura de temporalidad de la que se benefician tanto las administraciones locales, como las autonómicas y la estatal.

Por este motivo, si trabajas para la administración pública y eres temporal, interino o indefinido no fijo, contacta con los sindicatos de la CNT. Sea cual tu situación concreta, tenemos razonamientos jurídicos de peso con los que podemos plantear de manera solvente la posibilidad de conseguir la fijeza de tu puesto de trabajo.

Contra la temporalidad en las administraciones públicas: Cuenta con CNT.

jueves, 11 de julio de 2019

La Mente Limitada: la Psicología como medio para comprender el Conflicto. Socializar Aterrorizando

Si la voluntad es el principio de la acción, Robert J. Burrowes incide en las bases psicológicas que deben subyacer a una nueva sociedad que supere a la actualmente establecida que nos está llevando al suicidio colectivo conocido como Crisis Ecológica. Un interesante punto de vista que reflexiona sobre las consecuencias de la violencia y razona convincentemente la preferencia por el uso de tácticas no-violentas.

Según su teoría la sociedad es disfuncional porque se compone de individuos e instituciones disfuncionales. Este mal comportamiento social, antisocial, solo se consigue por medio de la violencia. Y se perpetua a través de un hecho clave: el proceso de socialización. Este es descrito como un proceso de aterrorización generalizado cuyo fin es inculcar miedo en los individuos para anularnos, volvernos dóciles y sumisos.

Para revertir los efectos sociales de la disfunción ha logrado reducir las posibles acciones a las dos más importantes. Pide revisar las distintas estrategias empleadas por individuos y organizaciones, de modo que encuentren vías de resolución de conflicto no violentos. Por otra parte ve imprescindible replantear el trato de cada uno de los adultos a los niños.

No negamos la validez de estos argumentos, pero es harto difícil razonar cuando tu vida, integridad o tu libertad están en peligro. Hay personas disfuncionales que no dudarán en emplear métodos expeditivos para conseguir sus fines. Si el peligro es real el miedo es paralizador y superarlo es nuestro objetivo. Tal vez sea este el reto, superarlo sin emplear la misma violencia que detestamos y nos hace convertirnos en aquello que odiamos, y a su vez evitar ser punidos, consiguiendo nuestros objetivos por otros métodos. Un escenario alejado de las prácticas habituales de las Mentes Limitadas.

Salud! PHkl/tctca
_________________
Traducción tarcoteca - The Limited Mind: Psychology as a Means to Understanding Conflict. Why Fear Is Driving Humanity... - Global Research 9.7.2019 por Robert J. Burrowes

Anteriormente he escrito muchos artículos que describen uno o más aspectos de la naturaleza disfuncional de la mente humana típica, junto con una explicación de cómo se produjo esta y qué podemos hacer al respecto. Vea por ejemplo algunos de los artículos publicados en "Artículos clave" y la fuente documental "¿Por qué violencia?" y "Psicología sin miedo y Psicología temerosa: Principios y práctica".

También he explicado que es esta base psicológica disfuncional la que generó los comportamientos, así como las instituciones políticas, económicas, legales y sociales (como el capitalismo), las que impulsan la crisis multifacética y existencial en la que se encuentra la humanidad.

Aún más, sobre esa base, mi propio enfoque ha ido evolucionado significativamente a partir de la investigación y el activismo no violento que me ocuparon durante varias décadas, para incidir en un esfuerzo continuado en hacer frente a esta disfunción psicológica como una característica central de nuestros esfuerzos para comprender y transformar las políticas disfuncionales, así como las instituciones económicas, legales y sociales, tanto como para comprender y poner fin a las guerras (incluida la amenaza de guerra nuclear), la crisis ambiental (incluida la catástrofe climática) y todos los demás conflictos en curso que acosan a la humanidad.

Puedes creer que la psicología no es importante para la comprensión de conflictos o que es un ámbito exclusivo de especialistas pero, de hecho, es crucial para una comprensión más profunda y completa del origen y despliegue de nuestra crisis y está lejos de ser complicada, simplemente porque cualquier disfunción psicológica puede explicarse en un lenguaje sencillo que la mayoría de personas entiende fácilmente. Para muestra sugiero "La mente desintegrada: La mayor amenaza para la supervivencia humana en la Tierra".

Debido a que solo escasos psicólogos y psiquiatras comprenden la psicología humana, como expliqué en "Lucha contra la violencia de la psiquiatría", la mayor parte de la literatura sobre psicología y psiquiatría es prácticamente incomprensible, por no decir inexacta. Esta falta de comprensión tiene cuatro resultados inmediatos y desastrosos.

- Primero, conduce a que grupos de síntomas psicológicos se vinculan entre sí y luego se les asigne una etiqueta arbitraria (de modo que campos de la psicología/ psiquiatría pueden parecer que supieran de qué están hablando mientras excluyen a aquellos que no comprenden su jerga).

- En segundo lugar, proporciona cobertura a la industria farmacéutica para obtener ganancias masivas de la producción y venta de medicamentos que, en teoría, suprimen los síntomas clave de, en lugar de curar, la disfunción psicológica que ha sido "diagnosticada".

- En tercer lugar, imposibilita el diagnóstico y el tratamiento precisos de cualquier disfunción: obviamente, si no se comprende un problema, no se puede responder de manera efectiva a que se resuelva el problema. (Por supuesto, es más rentable para los profesionales y la industria farmacéutica si alguna disfunción no se resuelve, sino que simplemente se requiere un proceso continuo, es decir, interminable, de "terapia"/ medicamentos).

- Cuarto y más fundamental de todos, limita el alcance de lo que se considera disfunción psicológica a aquellos diagnosticados con enfermedades mentales "identificables". Pero la disfunción psicológica va mucho más allá de los que se considera que tienen una enfermedad mental y es simplemente el resultado del hecho de que la salud mental, como la salud física, tiene muchas dimensiones que requieren una atención adecuada para que el organismo humano funcione de manera óptima.

Por lo tanto, más allá de los muchos ejemplos que ofrecí anteriormente en los artículos citados (y otros no citados pero también disponibles en el sitio web "Feelings First"), me gustaría describir otros ejemplos comunes de disfuncionalidad psicológica que impiden tanto a activistas como aquellos a quienes están tratando de movilizar en el esfuerzo por salvar la biosfera de la Tierra y evitar la extinción humana, particularmente dado el plazo en el que esto debe ahora suceder. Ver "¿Extinción Humana para 2026? Una estrategia de última hora para luchar por la supervivencia humana".

Como resultado de la "socialización" (más precisamente etiquetable como "aterrorización") a la que están sometidos todos los niños durante su infancia y los adolescencia (lo que implica infligirles una interminable violencia "visible", "invisible" y "completamente invisible" durante estos períodos) - ver "¿Por qué violencia?"- el humano joven típico obedientemente (o, a menudo, inconscientemente) adquiere el conjunto de actitudes, creencias y valores (así como las conductas consecuentes) que son aprobados por los adultos relevantes (y predominantes instituciones) de su vida. Estas actitudes, creencias y valores, sin embargo, a menudo están tan profundamente enraizadas por el miedo (inconsciente) que los deja en su lugar en que nunca son sometidos a un serio escrutinio por parte del individuo: ya sea funcional o de otro tipo, se aceptan sin cuestionarlos y, en general con el tiempo, adquieren el estado de 'hecho incontrovertible' (tal cual el individuo los percibe).

La consecuencia más obvia (y altamente negativa) de ser aterrorizado para aceptar las actitudes, creencias y valores de los adultos relevantes (y las instituciones preeminentes) de su entorno es que
- las capacidades para analizar un problema o conflicto (a menudo incluyendo sus raíces en la naturaleza de su sociedad),
- para buscar evidencia significativa (y quizás compleja) para comprender los problemas que surgen de ella,
- para planificar una estrategia de modo que los factores subyacentes del problema o conflicto se aborden en profundidad y luego se comporten estratégicamente (a menudo en cooperación con otros) para lograr este resultado,
simplemente nunca se desarrollan más allá de los niveles más superficiales (suficiente, por ejemplo, para una carrera socialmente aceptada, ya sea comercial o profesional).

Como resultado, el ser humano típico simplemente está pasando por la rutina de "crecer", (lo que también implica ser aterrorizado hasta convertirse en un ciudadano sumiso y trabajador / soldado en la escuela por una década o más: ver "¿Queremos Escuela o Educación? "), escogiendo educación postsecundaria y/o un trabajo aceptable haciendo lo que otros le digan, y luego haciendo ese trabajo (o un equivalente) durante décadas (generalmente tener una pareja e hijos en el proceso y quizás también algún pasatiempo).

Fundamentalmente, los humanos son aterrorizados hasta asumir la "identidad socialmente construida ilusoria" que su sociedad les impone para luego llamarla "yo". El destino personal de su vida está ahora tan completamente borrado de su conciencia de que la idea de buscar su propio destino único nunca se les ocurrirá. Por supuesto, algunas personas (al menos en las sociedades industrializadas) son compensadas por su sacrificio: salarios, entretenimiento, viajes y otras chucherías. Pero, para la mayoría, estas chucherías se dan en pequeñas cantidades y para muchas otras en todo el mundo (en países "subdesarrollados" deliberadamente), no se dan en absoluto.

Se es aterrorizado para creer que esto es todo lo que la vida tiene para ofrecer, solo los más raros individuos aspiran a más. Consumo infinito de bienes y servicios sin importar la calidad, la belleza o la funcionalidad, (consulte "Amor denegado: la psicología del materialismo, la violencia y la guerra"), a expensas de la Tierra, se convierte en la razón de la vida. Porque la vida misma ya no tiene sentido.

Así que aquí estamos, una población humana que está tan desprovista de conciencia, propia y planetaria, que estamos a punto de precipitar nuestra propia extinción.

¿Realmente crees que aquí es donde estaríamos si todos fuéramos psicológicamente funcionales? Manipulado y controlado por una élite mundial ilegítima que está completamente enloquecida - ver "La élite global está loca Revisado"- usando a sus agentes, incluidos los gobiernos, para engañarnos fácilmente para que consumamos cada vez más en busca del 'Dios' del capitalismo - crecimiento económico interminable (es decir, ganancias corporativas, poder y privilegios): la mayor parte de la población humana, sumisamente inconsciente (a excepción del último escándalo o resultado deportivo) y la mayoría de los activistas (que pretenden estar tratando de hacer algo con respecto al peligroso estado del mundo) incapaces de pensar, planificar y actuar estratégicamente para luchar por los resultados que se necesitan tan desesperadamente. Ver, por ejemplo, "Por qué los activistas fallan".

Entonces, ¿qué podemos hacer?

Bueno, dado que la enorme disfunción psicológica de la mayoría de los seres humanos es la principal impulsora de nuestra acelerada marcha hacia la extinción, (de nuevo, vea "¿Extinción humana para 2026? Una estrategia de The Last Ditch para luchar por la supervivencia humana "): te invito a considerar seriamente la posibilidad de incorporar estrategias para abordar esta disfuncionalidad en cualquier esfuerzo que hagas para mejorar nuestro mundo.

Para la mayoría de las personas, esto incluirá comenzar con uno mismo. (Ver "Poner los sentimientos primero").

Para prácticamente todos los adultos, incluiría revisar su relación con los niños e, idealmente, hacer "Mi Promesa a los Niños". Críticamente, esto incluirá aprender la habilidad de nisteling. Ver ‘Nisteling: El arte de la escucha profunda’.

Para aquellos que se sienten psicológicamente capaces, considere hacer una campaña estratégica para lograr los resultados que necesitamos. Ver "Estrategia de campaña no violenta" o "Estrategia de defensa / liberación no violenta".

La élite global está profundamente atrincherada (luchando sus guerras, explotando personas, destruyendo la biosfera, invadiendo/ ocupando países ricos en recursos) y no está dispuesta a ceder sin un esfuerzo concertado por parte de muchos de nosotros haciendo una campaña estratégica en varios frentes clave.

Si reconoces la prevalencia de la violencia impulsada por el miedo en nuestro mundo, considera unirte a la red global de personas que nos resistimos a ella firmando la petición online de "La Carta del Pueblo para crear un Mundo No Violento".

Pero si no haces nada más a pesar de comprender el simple hecho de que la biosfera de la Tierra no puede sostener a una población humana de esta magnitud, la cual más de la mitad consume en exceso, entonces considera una participación acelerada en la estrategia descrita en 'El Proyecto del Árbol en llamas para Salvar la Vida de la Tierra'.

O, si esto parece demasiado complejo, considera comprometerse a:

La Promesa a la Tierra

Por amor a la Tierra y todas sus criaturas, y mi respeto por sus necesidades, desde este día en adelante prometo que:

Escucharé profundamente a los niños (ver explicación más arriba)
No voy a viajar en avión
No voy a viajar en coche
No comeré carne y pescado
Solo comeré alimentos cultivados de forma orgánica/ biodinámica.
Minimizaré la cantidad de agua dulce que utilizo, incluida la minimización de mi propiedad y uso de dispositivos electrónicos
No compraré madera de selvas tropicales
No compraré ni usaré plástico de un solo uso como bolsas, botellas, recipientes, vasos y pajitas.
No utilizaré bancos, fondos de jubilación (pensiones) o compañías de seguros que brinden servicios a corporaciones involucradas en combustibles fósiles, energía nuclear y/ o armas [prácticamente todos].
No aceptaré empleo ni invertiré en ninguna organización que apoye o participe en la explotación de otros seres humanos o en los beneficios del asesinato y / o destrucción de la biosfera [prácticamente todos].
No recibiré noticias de los medios corporativos (periódicos, televisión, radio, Google, Facebook, Twitter ...)[prácticamente todos]
Haré el esfuerzo de aprender una habilidad, como el cultivo de alimentos o la costura, que me haga más autosuficiente
Animaré poco a poco a mi familia y amigos a que consideren firmar este compromiso.

Conclusión

Hay un gran error en nuestra relación con el mundo, que sigue empeorando cada día. Y, como debería ser obvio en mi argumento anterior, si nosotros, como especie, no comenzamos a eliminar el miedo (en gran parte inconsciente) que limita nuestras mentes y gobierna nuestro comportamiento, continuaremos contribuyendo a este problema en lugar de resolverlo.

Soy muy consciente de que este punto no es desde donde el individuo típico quiere comenzar, y eso es asumiendo que el punto es si quiera entendido. Después de todo, debido a que la mayoría del miedo es inconsciente, es fácil para las personas no identificar su propio comportamiento disfuncional (o racionalizarlo creyendo en la "importancia" de lo que hacen). Es por esto que, si bien a una le gustaría creer que no tenemos que "comenzar" con este punto, colectivamente hablando, tampoco podemos ignorarlo, si la supervivencia humana es nuestro objetivo.

El tema clave es que para que nuestra estrategia de movilización de personas en esta gran lucha para que la supervivencia sea efectiva, también debemos movilizar a los padres, maestros, líderes religiosos y otros adultos para que reconsideren y revisen profundamente su relación con los niños. Esto se debe a que cada niño que no está disfuncionalizado se convierte en un poderoso agente para el cambio. Si no lo hacemos, continuaremos socavando la lucha general, incluso si precipitamos algunas victorias provisionales en el camino.

Mi propia preocupación es poner fin a la violencia, evitar la extinción humana y construir de nuevo y de manera sostenible nuestras relaciones con la Tierra y con los demás. ¿Tú que dices?

martes, 9 de julio de 2019

En Estados Unidos los periódicos los escribe la CIA


En 1977 el conocido periodista del Caso Watergate, Carl Bernstein, publicó un conocido reportaje en el que afirmaba que 400 de los periodistas estadounidenses más leídos trabajaban mano a mano con la CIA (1), lo que les ha permitido ganar Premios Pulitzer como recompensa.

De ahí su silencio sobre la inminente crisis del capitalismo, o la manipulación de las redes sociales por parte de los monopolios digitales, especialmente Facebook, o la ocultación de los documentos que comprometan a los saudíes e israelíes en los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2).

En 2008 el New York Times admitió: “Durante los primeros años de la Guerra Fría [escritores y artistas prominentes, desde Arthur Schlesinger hasta Jackson Pollock] fueron financiados, a veces generosamente, siempre en secreto, por la CIA como parte de su campaña de propaganda contra la Unión Soviética. Este es quizás el uso más exitoso del poder blando en la historia de Estados Unidos”(3).

Es cierto sólo en parte. No ocurrió sólo en “los primeros años de la Guerra Fría” sino que la colaboración llega hasta hoy mismo. La CIA ha trabajado y sigue trabajando en estrecha colaboración con los proprietarios de las cadenas de prensa y los periodistas de los mayores rotativos (4).

Ciertas relaciones de los periodistas con la CIA son tácitas y otras, en cambio, son explícitas. Ha habido cooperación, acomodación y superposición. Los periodistas han prestado una amplia gama de servicios clandestinos, desde la simple recopilación de información hasta el espionaje en los países socialistas.

Algunos reporteros se consideran embajadores sin cartera de su país. Comparten sus anotaciones con el espionaje. Los editores comparten el personal. Algunos de los periodistas han ganado el Premio Pulitzer más por su abor de espionaje que por sus meritos literarios.

Los corresponsales en el extranjero descubren que su asociación con la CIA les ayuda mucho en su tarea. Otros no son más que empleados a tiempo completo del espionaje. Su carnet de prensa no es más que una tapadera.

Los documentos desclasificados muestran que la CIA ha contratado a periodistas para realizar determinadas tareas con el acuerdo de la dirección de los principales órganos de prensa estadounidenses.

Casi todos los principales medios de comunicación estadounidenses cooperan con la CIA, aseguró Bernstein, incluyendo ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, los periódicos de la cadena Hearst, Miami Herald, Saturday Evening Post y New York Herald-Tribune. Sin embargo, agregaba Bernstein, “las más valiosas de estas asociaciones, según funcionarios de la CIA, son las del New York Times, CBS y Time”.

Los periodistas son mercenarios que se venden muy baratos. Un miembro de la CIA le confesó a Philip Graham, el propietario del Washington Post, que costaban menos que una prostituta: “Bastan unos pocos cientos de dólares al mes”.

En Estados Unidos los periodistas no sólo inventan mentiras para rellenar las páginas de los periodicos sino que hacen lo mismo con la CIA para cobrar su recompensa. Por eso los periodistas confían en la CIA pero la CIA no confía en los periodistas.

(1) http://carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
(2) https://www.democracynow.org/2018/1/5/how_the_ny_times_us_government
(3) http://papercuts.blogs.nytimes.com/2008/01/23/the-cia-and-the-culture-war/index.html
(4) https://www.muckrock.com/news/archives/2017/feb/15/memo-offers-look-cias-private-press-pool/

viernes, 5 de julio de 2019

Decir Basta: Huelgas de Mujeres en la Historia

Fuente - Decir Basta: Huelgas de Mujeres en la historia. – De Re Historiographica 4.7.2019 por Soledad Bengoechea

El inmenso protagonismo de las mujeres en la historia de las revoluciones ha sido invisibilizado por gran parte de la historiografía, pero su papel es innegable. Fueron las mujeres quienes dieron el puntapié inicial a la Revolución Francesa, en 1789, con una marcha por el pan sobre Versalles. Sin embargo, aquella importante revolución, una revolución burguesa, no otorgó a las mujeres los mismos derechos que a los hombres. Las primeras pensadoras feministas denunciaron los límites del proyecto de la Ilustración. La “libertad” y la “fraternidad” no se aplicaban para las mujeres, ni para los trabajadores; los “derechos del hombre” eran “los derechos del miembro de la sociedad burguesa, es decir, del hombre egoísta”, como señaló Marx en su obra Sobre la cuestión judía.Estampa de la marcha a Versalles del 5 de octubre de 1789

Si revisáramos la historia de las huelgas veríamos desvanecerse peligrosamente el imaginario que con frecuencia las rodea: un aguerrido grupo de varones parando la producción en el espacio de trabajo para obtener mejores salarios y condiciones de trabajo. Muchas huelgas se articularon en torno a elementos que rodeaban la vida de la clase trabajadora que no concernían directamente a la producción; aspectos como la salubridad, la vivienda, la carestía y falta de acceso a los alimentos, y aún a otros como la seguridad frente a la violencia sexual, las garantías de aborto y embarazo, el acceso a la salud, la posibilidad de lactar, la dignidad de quienes no son reconocidos como “trabajadores”, el salario para el trabajo doméstico, las amenazas bélicas o el acceso al espacio o a infraestructuras claves como una carretera o el tendido de agua han ocupado un lugar significativo en las movilizaciones de la clase obrera.

Todas estas cuestiones han articulado incontables huelgas, más de las que imaginamos. Podemos seguir con los cuestionamientos. Buena parte de los paros no se han producido en los espacios laborales sino por fuera, en los barrios, en las calles de las ciudades o por las carreteras que unen comunidades.

Partiendo de esta premisa, aproximémonos entonces, en términos visuales, a algunas huelgas que han marcado un hito en la historia, para ver qué arroja esta mirada.

La primera huelga de mujeres de la que tenemos noticia es de una huelga de sexo. En la obra Lisístrata, de Aristófanes, situada en la antigua Grecia, podemos encontrar uno de los antecedentes de la lucha de las mujeres. La protagonista, Lisístrata, encabeza una huelga sexual contra los maridos para poner fin a la guerra del Peloponeso. ¡Si sigue la guerra no hay sexo! Esa era la consigna.

Lisístrata, representada por primera vez en 411 a. C., se ha convertido en un símbolo del esfuerzo organizado y pacífico a favor de la paz. Por ello, se usó el nombre para el Lysistrata project (Proyecto Lisístrata), acto teatral que se efectuó el 3 de marzo de 2003 de manera simultánea en más de 42 países en favor de la paz.
8 de Marzo

Vamos a tratar ahora de algo bien conocido a partir de una pregunta ¿Por qué el Día Internacional de la Mujer se celebra el 8 de marzo? La respuesta es sencilla: a partir de una tragedia.

Que el Día Internacional de la Mujer se celebra el 8 de marzo viene a nuestra memoria cada vez que se acercan estas fechas y que es una jornada para visualizar la desigualdad entre hombres y mujeres también. Sin embargo, pocos saben que se decidió que fuera en esta fecha y no en otra para honrar la memoria de aquellas que lucharon por los derechos de todas. El 8 de marzo de dos años diferentes tuvieron lugar dos huelgas que marcaron la historia y la segunda acabó con 120 mujeres muertas devoradas por las llamas de la fábrica en la que trabajaban y en la que las habían encerrado.

Segunda Conferencia Internacional de 
Mujeres Socialistas en Copenhague (1910) (Imagen: CPCML)

En 1910, se celebró en Copenhague la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas con el objetivo de promover la igualdad de derechos de las mujeres, incluido el del sufragio universal. Fue en esa conferencia, a la que asistieron más de 100 mujeres de 17 países distintos, donde se propuso y aprobó por unanimidad que se celebrara el Día de la Mujer Trabajadora el 8 de marzo, a petición de Clara Zetkin, una destacada activista alemana. Así, se celebró por primera vez el 8 de marzo de 1911.

¿Por qué se eligió el 8 de marzo?:

En 1857 y en 1908 se produjeron dos huelgas que pasaron a la historia de la lucha por la igualdad de derechos de las mujeres. La historiografía más extendida afirma que ambos sucesos ocurrieron el mismo día de años distintos, aunque no se sabe a ciencia cierta si ambos coincidieron en 8 de marzo.

1.- Huelga de trabajadoras textiles de Nueva York el 8 de marzo de 1857. Por aquella época, la enorme mayoría de los trabajadores en la industria textil eran mujeres. En esos años, las jornadas laborales eran agotadoras, de más de 12 horas diarias y con un salario miserable. Eran salarios muy bajos para los hombres, pero mucho más para las mujeres, que percibían un 60 o 70% menos dinero que los hombres.

Por estas razones, y sumando las pésimas condiciones de trabajo, estas mujeres decidieron ir a la huelga. Organizaron una marcha por la ciudad para denunciar los hechos, pero lo único que obtuvieron fue una fuerte represión por parte de la policía, que dispersó a las mujeres.

2.- Huelga de 40.000 costureras industriales en 1908. Es uno de los hecho más recordados por su trágico final. 40.000 costureras de muchas grandes fábricas de Estados Unidos se declararon en huelga para reclamar igualdad de derechos, reducción de jornada, derecho para unirse a los sindicatos y el cese de la explotación infantil. En una de las fábricas donde se declaró la huelga, en la Cotton Textil Factory, en Nueva York, la jornada acabó en tragedia.

Trabajadoras de la fábrica de la Triangle Shirtwaist
 de Nueva York incendiada el 8 de marzo de 1911 (imagen: Aid Wacht Blog)

Los dueños de la fábrica cerraron las puertas y ventanas de la misma con las mujeres en huelga dentro. Al parecer, era una práctica habitual para evitar el robo de la mercancía. El problema llegó cuando se declaró un incendio en el edificio, y al estar cerrado, las mujeres que allí estaban murieron sin remedio. Más de 120 mujeres encontraron la muerte en este suceso.

Sufragio

Echemos un vistazo ahora a la historia del sufragio femenino: Su primera líder fue Emmeline Pankhurst. Los primeros grupos favorables al sufragio de la mujer se formaron en el Reino Unido a finales de la década de 1860, pero no adquirieron relevancia hasta que la activista Emmeline Pankhurst fundó en 1903 el Sindicato Político y Social de las Mujeres.


En los primeros años del siglo XX, tan solo el Partido Laborista, una joven organización fundada en 1900, estaba a favor de otorgar el derecho al voto a las mujeres en el Reino Unido, mientras que el Partido Liberal y el Partido Conservador se oponían.

“Los conservadores estaban, en general, en contra de cualquier extensión del derecho a voto. Entre los liberales, aunque muchos de ellos apoyaban una ampliación de la democracia, cundía la preocupación de que las mujeres votarían de forma abrumadora a los conservadores”.

El grupo liderado por Pankhurst renunció a las medidas de presión política que habían utilizado hasta entonces sus compañeras, basadas en tratar de convencer con cartas y argumentos a los diputados, e inició una campaña radical bajo el lema: “Hechos, no palabras”. En los siguientes años, las sufragistas quemaron el contenido de cientos de buzones de correos, rompieron las ventanas de miles de comercios y cortaron cables telefónicos, entre otros actos violentos y sabotajes.


También llamaron a los ciudadanos a invadir la Cámara de los Comunes y lograron reunir frente al palacio de Westminster a cerca de 60.000 personas en octubre de 1908, aunque la policía logró impedir que accedieran al edificio del Parlamento.

La ausencia de resultados tangibles a favor de su causa las llevó a partir de 1913 a radicalizar aún más sus acciones y colocaron diversas bombas que provocaron daños materiales.

El acto de militancia más conocido fue el de la activista Emily Davison, que se convirtió en una mártir del movimiento al arrojarse bajo el caballo del rey Jorge V durante una carrera en un hipódromo, un atropello que le provocó la muerte pocos días después.

Muchas sufragistas acabaron en la cárcel y comenzaron huelgas de hambre, ante lo cual el Gobierno del Partido Liberal trató de forzarlas a alimentarse. El Sindicato Político y Social de las Mujeres declaró una pausa en sus acciones de protesta en 1914 ante el estallido de la Primera Guerra Mundial, aunque continuó ejerciendo presión sobre el Gobierno.

El Parlamento británico aprobó el 6 de febrero de 1918 una ley que otorgaba el derecho al sufragio a las mujeres mayores de 30 años, que en aquel momento eran más de ocho millones en un país inmerso todavía en la Primera Guerra Mundial. Estos días pasados el Reino Unido conmemoró estos cien años

Diez años después, en 1928, el Parlamento británico aprobó la ley que garantizaba el sufragio universal para todas las personas mayores de 21 años en el Reino Unido, lo que amplió a quince millones las mujeres con derecho al sufragio en el país.

El éxito de las sufragistas británicas se enmarca en un movimiento social más amplio que ya había llevado a reconocer el voto femenino en Nueva Zelanda (1893), Australia (1902), Finlandia (1906) y Noruega (1913) y la Unión Soviética (1917), y sería pronto imitado en Alemania (1918) y Estados Unidos (1920). En España el sufragio femenino se consiguió en 1933 durante la Segunda República Española. En el Parlamento hubo un combate entre dos diputadas: la republicana Victoria Kent, que se oponía, y la socialista, Clara Campoamor, que sí estaba favor. En Europa, la civilizada Suiza fue el último país en que se concedió ese derecho: en 1971.

La huelga de mujeres que peleó por pan y rosas

Comenzaba 1912 y las obreras textiles de Estados Unidos empezaban una huelga histórica que culminaría en la victoria de sus demandas económicas y sociales. Cuento la historia de la huelga de las obreras textiles de Lawrence, cuya victoria no se limitó a su fábrica.

En 1912 en Lawrence (Massachusetts, Estados Unidos) las obreras textiles iniciaron una huelga que será conocida como la huelga de “pan y rosas”.

Manifestación durante la huelga de 1912 
(imagen: New England Historical Society)

El año nuevo, lejos de los banquetes de los ricos, trabajadoras y trabajadores de Lawrence salían a la huelga. Unos días antes, se había votado una nueva legislación que reducía la jornada laboral de 56 a 54 horas semanales para las mujeres y los menores de 18 años.

La industria textil empleaba mano de obra inmigrante, femenina e infantil. Más de la mitad eran mujeres y muchas eran menores de 18 años. Una de sus banderas principales era conquistar el pan (simbolizando los derechos laborales) y las rosas (como símbolo de la exigencia de mejores condiciones de vida).

Al frente de la huelga estaba una de las primeras organizaciones obreras que alentó a las mujeres a ocupar puestos dirigentes y que peleaba por métodos democráticos en las luchas.

El 10 de enero se realizó la primera reunión donde mil obreras, que acababan de recibir su cheque con un salario menor (por la reducción de horas), decidieron llamar a la huelga. Horas después todo estaba en marcha.

Se eligió un comité de huelga con 56 titulares y 56 suplentes, para reemplazar al grupo titular en caso de que fueran arrestados, algo común durante las huelgas. El comité representaba todas las nacionalidades; en las reuniones se hablaban 25 idiomas y 45 dialectos, y había intérpretes de todos ellos. Todos los días se realizaban asambleas al final del día, donde se hacía un balance y se resolvían los pasos a seguir.

Las dos primeras medidas votadas fueron: fondo de huelga y piquete masivo alrededor de las fábricas. Los enfrentamientos con la Policía y las milicias del gobierno local eran cada vez más violentos. Se resolvió formar una línea “infinita” alrededor de los talleres, un piquete que se mantenía las 24 horas y se movía constantemente. De esta manera era imposible entrar a la fábrica.

A las pocas semanas, los dirigentes fueron arrestados, acusados por incitación a la violencia y por la muerte de una obrera.
Elizabeth Gurley Flynn (imagen: Jacobin Magazine)

Para facilitar la participación de las mujeres, el nuevo comité de huelga instaló guarderías y comedores comunitarios para hijos e hijas de las obreras. Además se realizaban reuniones solo de mujeres, ya que también era necesario combatir el machismo entre los obreros, incluso entre los activistas. Una de las impulsoras más entusiastas de esta política fue Elizabeth Gurley Flynn.

Por la creciente violencia se decidió enviar a los niños a otras ciudades, donde serían albergados por familias solidarias. En el primer tren salieron 120 chicos. En el momento en que se disponía a salir el segundo tren hacia New York, la policía desató una represión desmedida en la estación. Este episodio lleva la huelga a las páginas de los diarios nacionales y al Congreso.

Todos hablaban de Lawrence. Los dirigentes de la central sindical oficial tuvieron que pronunciarse, pero no apoyaron la huelga: tildaron a las obreras de izquierdistas, anarquistas y revolucionarias, no querían saber nada con los comités de huelga. Pero las obreras de Lawrence contaban con un apoyo amplísimo. Se realizaban mítines de solidaridad en todo el país. Las universidades cercanas, como la prestigiosa Harvard tenía comités estudiantiles que colaboraban con la huelga. La participación de estudiantes de universidades de mujeres, recolectaban dinero, difundían la lucha y viajaban a Lawrence para colaborar directamente con el comité de huelga.

Comedor habilitado para los hijos de obreras durante la huelga de Lawrence

La gran difusión, la firmeza de las obreras, y el miedo a que se extendiera la huelga, hizo ceder a los empresarios: aceptaron la jornada laboral reducida y el aumento de los salarios. Después de una larga lucha, durante casi todo el invierno, el 12 marzo la huelga de “Pan y Rosas” culmina con una de las primeras victorias del movimiento obrero en Estados Unidos, con la implementación de la jornada reducida, aumento de salarios y el reconocimiento de los sindicatos.

Petrogrado

Y ahora hablaré de otros motines y de otra huelga que tuvo una importancia crucial en la historia mundial pero que es bastante desconocida: Nos tenemos que remontar a la fría Rusia, y al 8 de marzo de nuestro calendario en Petrogrado (Ahora San Petesburgo).

Manifestación del 8 de marzo de 1917 en Petrogrado

No olvidemos que, durante siglos, señala la historiadora Mercè Renom, “uno de los principales frentes populares en el occidente europeos estuvo relacionado con los derechos sobre las subsistencias alimentarias básicas (…). Los movimientos sociales alimentarios implicaban a hombres y mujeres de todas las edades, con un relevante protagonismo femenino”.

Allí ese día, las mujeres habían convocado manifestaciones y mítines para celebrar su día. El descontento era generalizado y se esperaban protestas masivas, pero lo que nadie sabía era que ese día iba a comenzar una revolución. Los sucesos pasaron a la historia como la Revolución de febrero, porque el calendario juliano vigente entonces en Rusia “atrasaba” 13 días.

¿Por qué aquel descontento? Pues porque además de los motivos que los obreros y obreras rusos tenían para protestar había unas condiciones que añadían otros. Rusia, como la mayoría de Europa estaba viviendo los horrores de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). La carencia de alimentos y otros productos de subsistencia eran mayores que antes del conflicto. A ello había que añadir la gran cantidad de mujeres que habían enviudado y estaban solas o con sus hijos pequeños.

En las ciudades escaseaba el pan y las penurias del pueblo pobre eran insostenibles. En Moscú, en los dos primeros años de la guerra los precios de los productos básicos habían subido un 131%. En diciembre de 1915 las mujeres de Petrogrado hacían filas durante horas con temperaturas bajo cero para comprar azúcar y harina. Se produjeron numerosos disturbios protagonizados por mujeres, donde el reclamo principal era el precio de los alimentos. En febrero de 1917, la ira acumulada se transformó en acción.

En aquel ambiente, las obreras de las fábricas textiles de Petrogrado salieron a la huelga y recorrieron en grupos las fábricas vecinas. Se dirigieron especialmente hacia las empresas del metal, llamando a los trabajadores a sumarse. Las mujeres eran convincentes; tiraban palos, piedras y bolas de nieve contra las ventanas. Dos días después, en Petrogrado se vivió ya una huelga general. “¡Abajo la guerra!”, “¡Pan para los obreros!”.

Manifestación de mujeres en Petrogrado en 1917 (imagen: Bettmann/Corbis)

Por aquel entonces había, en toda Rusia, unos 7,5 millones de mujeres trabajadoras en la industria.

Un editorial del Pravda, el periódico de la fracción bolchevique de la socialdemocracia, informaba una semana después que “las mujeres fueron las primeras en salir a las calles de Petrogrado en su Día Internacional. Las mujeres en muchos casos determinaron el estado de ánimo de aquellos pobres soldados que caían en las trincheras bajo el fuego de las balas o congelados por el intenso frío; ellas iban a los barracones y los convencían de ponerse del lado de la revolución. ¡Que vivan las mujeres!”, decían ellos.

Aleksandra Rodionova, una joven conductora de tranvías de 22 años, participó en las acciones que llevaron a la caída del Imperio de los Zares. “Recuerdo cómo marchamos por la ciudad. Las calles estaban llenas de gente. Los tranvías no funcionaban, y había coches dados la vuelta sobre las vías. No sabía entonces, no entendía lo que estaba pasando. Pero gritaba con todos los demás: ‘Abajo el Zar’. Su testimonio está recogido por varias historiadoras de las mujeres rusas.

En una semana el zarismo se derrumbó, los ministros huyeron y los diputados de la Duma formaron un gobierno provisional, con el príncipe Lvov a la cabeza. Desde abajo, nacía otro poder, el de los consejos de delegados de la clase trabajadora, al que se sumaron comités de campesinos y soldados. Estos organismos habían surgido por primera vez en la Revolución de 1905 como una nueva forma de autoorganización democrática desde las bases, los sóviets.

Polia trabajaba como mucama en un hospital militar, no sabía leer ni escribir, y la primera vez que participó en una votación fue cuando la eligieron para el comité ejecutivo del sóviet de los empleados del hospital. La historiadora Barbara Evans Clements cuenta que, como gran parte de las mujeres trabajadoras, Polia sentía que no tenía nada que perder y mucho que ganar con la revolución, empezando por su dignidad.
Clara Zetkin y Aleksandra Kollontai en el 
tercer congreso de la III Internacional (1921)

Entre febrero y octubre, la participación de las mujeres fue en aumento. El 18 de marzo, una reunión de obreras de cuatro grandes fábricas resuelvo llamar a sus compañeras a unirse en la lucha por sus derechos, junto a los trabajadores. A principios de abril, 40.000 mujeres se movilizaron en Petrogrado, rehusando abandonar las calles hasta que se aprobara el derecho al voto. Finalmente, el 20 de julio de 1917, le arrancan al gobierno provisional de Kerensky el compromiso de permitir el voto para todas las mujeres mayores de 20 años en la futura Asamblea Constituyente. Eugenia Bosh, Inessa Armand y Aleksandra Kollontai fueron algunas de las dirigentes bolcheviques que en esos meses dieron discursos ante trabajadores, trabajadoras y soldados, escribieron artículos, organizaron reuniones y colaboraron con la organización de la revolución.

Sin duda, las mujeres también hacemos historia.

domingo, 30 de junio de 2019

El Ejército Estadounidense Emite más CO2 que la mayoría de los países

Traducción tarcoteca - Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War - Costs of War 12.6.2019

Tan solo el ejército de los Estados Unidos emite más gases de efecto invernadero que Suecia, Dinamarca, Portugal y el resto de países. De acuerdo con un documento del proyecto Costos de Guerra, el ejército de los EEUU se ubicaría como el 55º mayor organización contaminadora del mundo si fuera un país, según el periódico de 'Costs of War project'

La producción de gases invernadero del ejército Americano es equivalente a la emisión anual de 257 millones de coches y más del doble de los coches en las carreteras americanas

Los militares americanos emitieron 1.200 millones de toneladas métricas de CO2 entre 2001 y 2017, 70'5m tn/año, "A pesar de que el Departamento de Defensa ha reducido su consumo de combustibles fósiles desde principios de la década de 2000, sigue siendo el mayor consumidor de petróleo del mundo".

Para calcularlo se usaron los datos del 'Departamento de Energía' ya que el Pentágono no informa al Congreso cuánto combustible utiliza el ejército. Los investigadores descubrieron que el ejército de EEUU representa entre el 77 y el 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero del gobierno de los EEUU.

Traducción tarcoteca - The Defense Department is worried about climate change – and also a huge carbon emitter 12.6.2019 por Neta C. Crawford

[.] Las mayores fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero son los edificios y el combustible. El Departamento de Defensa mantiene más de 560,000 edificios en aproximadamente 500 instalaciones militares nacionales y extranjeras, que representan aproximadamente el 40% de sus emisiones de gases de efecto invernadero.


[.] Una sola misión consume enormes cantidades de combustible. En enero de 2017, 2 bombarderos B-2B y 15 petroleros de reabastecimiento de combustible aéreos viajaron más de 12.000 millas desde la Base de la Fuerza Aérea de Whiteman para bombardear objetivos de ISIS en Libia, matando a unos 80 presuntos terroristas de ISIS. Sin contar las emisiones de los petroleros, los B-2 emitieron alrededor de 1,000 toneladas métricas de gases de efecto invernadero.

[.] El Departamento de Energía publicó datos sobre la producción de energía y el consumo de combustible del Departamiento de Defensa DOD, incluidos los vehículos y equipos. Utilizando los datos de consumo de combustible, estimé que, de 2001 a 2017, el DOD, incluidas todas las sucursales de servicios, emitió 1.200 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero. Ese es el equivalente aproximado de más de 255 millones de vehículos de pasajeros por un año.

De ese total, estimé que las emisiones relacionadas con la guerra entre 2001 y 2017, incluidas las "operaciones de contingencia en el extranjero" en Afganistán, Pakistán, Irak y Siria, generaron más de 400 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente, aproximadamente equivalente a las emisiones de gases de efecto invernadero de casi 85 Millones de autos en un año.

[.] Desde 1979, los Estados Unidos han otorgado una alta prioridad a la protección del acceso al Golfo Pérsico. Aproximadamente una cuarta parte del uso de combustible operacional militar es dirigido al Comando Americano de la Región Central, USACENCOM, que cubre la región del Golfo Pérsico.

sábado, 29 de junio de 2019

La Transformación de la Esclavitud en Trabajo Asalariado - Esteban Vidal

Magnífico post que me gustaría compartir. Muchas gracias a su autor Esteban Vidal.
Salud!
_____
Fuente - La transformación de la esclavitud en trabajo asalariado - Portal Libertario OACA 24.6.2019 por Esteban Vidal

Las diferentes investigaciones sobre la esclavitud y su abolición tienden a centrarse en las supuestas razones económicas que propiciaron su abolición. Asimismo, la propia esclavitud como sistema social es considerada desde el punto de vista de la producción, con lo que su surgimiento y desarrollo es enfocado desde la economía. Lo que aquí planteamos no es tanto un análisis de las causas que originaron esta institución sino más bien las razones de fondo que desembocaron en su abolición o, mejor dicho, en su transformación en la forma de trabajo asalariado como neoesclavitud moderna.

El origen de la Esclavitud es la Guerra

El origen de la esclavitud es la guerra. En tiempos antiguos el vencedor en una guerra esclavizaba al vencido que pasaba a servirlo. Las explicaciones economicistas, tanto liberales como marxistas, acostumbran a enfocarlo todo a partir de las formas de producción y su evolución histórica cuando la esclavitud como tal es una institución forzada, y por ello mismo no surge espontáneamente como resultado del desenvolvimiento de la economía

Se ha hablado mucho de las deudas contraídas por hombres libres como causa de la esclavitud, la penuria económica, etc., pero lo cierto es que todo esto tuvo una incidencia menor en la aparición de la esclavitud, lo que en la práctica desvía la atención de un hecho fundamental y decisivo que es que se trata de una institución que necesita de la coerción, y que sin ella no es factible. La guerra, y el Estado como forma de dominación resultante desarrollada por el grupo conquistador, es la causa fundamental de la esclavitud en la medida en que los vencedores aspiran a vivir a expensas de los vencidos.

Pero al margen de los errores que desde las teorías económicas que pretenden explicar la esclavitud, mucho mayores son los cometidos a la hora de explicar los motivos que desencadenaron su abolición. En lo que a esto respecta nos encontramos con complicadas, y a veces sofisticadas, teorías relacionadas con la productividad de la formación esclavista, de las relaciones económicas y comerciales inherentes a las sociedades esclavistas, etc. Todos estos análisis suelen caer también en el mismo error en el que incurren aquellas explicaciones acerca del origen de la esclavitud. 

Sin embargo, en este punto es necesario hacer alguna matización. En este sentido hay que reconocer un hecho incontestable, y este es que en toda sociedad esclavista la masa monetaria en circulación es menor que en aquellas sociedades en las que impera el trabajo asalariado, lo que dificulta la movilización de recursos. Allí donde la fuerza de trabajo no está salarizada la cantidad de dinero en circulación es bastante limitada, pues los esclavos están sometidos a un régimen paternalista en el que sus amos se encargan de proveerles los medios de existencia precisos para su conservación y, dado el caso, su reproducción. Esto implica alojamiento, comida, ropa, etc., algo que, por el contrario, el trabajador debe buscarse por su cuenta en la forma de producción capitalista con el salario percibido de su patrón. De esto se deduce igualmente que el grado de comercialización de la economía doméstica es menor, y por ello el tamaño del mercado también es menor pues se produce para abastecer los centros de poder político-económico, que son las ciudades, así como los mercados internacionales para obtener metálico o divisas extranjeras.

Sin embargo, esta escasa monetización y comercialización de la economía dificulta la movilización de recursos a la hora de preparar y hacer la guerra, pues esta actividad exige grandes inversiones de dinero en muy poco tiempo. Esto significa en muchos casos tener que recurrir a mercados internacionales para abastecerse de recursos de los que se carece para equipar y organizar un ejército, sobre todo si es de mercenarios. 

Por otro lado la base tributaria del Estado es limitada por dos razones: la demografía y la propia economía escasamente monetizada. En el plano demográfico al imperar la esclavitud las cantidad de personas susceptibles de pagar impuestos es mucho menor que, si por el contrario, imperase el trabajo asalariado. De sobra es sabido que ser esclavo es ser propiedad, y que las propiedades no tributan, únicamente sus propietarios. En el terreno de la economía nos encontramos con que la cantidad limitada de dinero disponible dificulta la recaudación de impuestos, y el pago de los mismos se concentra en una minoría esclavista que, a su vez, es la que ocupa los puestos de dirección del Estado. Juntamente con esto la cantidad de impuestos que se retraen de la economía es menor al ser también menor la cantidad de dinero disponible, siendo el mercado interior bastante limitado. Como consecuencia de esto en muchos casos es preciso recurrir al pago de tributos en especie algo que, a su vez, también dificulta la movilización de recursos. Unido a todo lo anterior está la problemática de costear los medios de dominación precisos que sostengan la sociedad esclavista, lo que inevitablemente se encarece cuando no hay mucho efectivo disponible.

Sin embargo, todo lo anterior es un aspecto secundario y no decisivo de las razones que empujaron a abolir la esclavitud. En cualquier caso sirve para poner de relieve que los argumentos de la supuesta baja productividad de esta forma de producción, junto a otros factores concomitantes, son bastante dudosos si se toma una perspectiva más amplia de la cuestión en términos estructurales y en su relación con el aparato estatal que crea, sostiene y reproduce la esclavitud. 

Por decirlo de alguna manera los factores económicos antes señalados únicamente establecieron unas condiciones favorables para la abolición de la esclavitud, pero en ningún caso constituyeron una causa suficiente para su supresión. Debido a todo esto consideramos que el factor decisivo que puso término a la esclavitud tiene que buscarse en la política y en la organización del conjunto de la sociedad.

El Problema Esclavista: Relación entre esclavos, guardianes y propietarios

Es obvio que nadie es esclavo por propia voluntad y que todo ser humano ansía ser libre, y si es libre aspira a seguir siéndolo. La esclavitud no tiene nada de natural pese a lo que afirmase Aristóteles de que existen individuos que nacen para dominar y otros que nacen para ser esclavos. Lo que suele ser pasado por alto es que la esclavitud, como sistema social, exige unas elevadas cantidades de coerción para mantener esclavizada a una considerable porción de la población, lo que hace que los medios de dominación encargados de aplicar la coerción sean muy grandes y la apliquen en grandes proporciones para mantener el orden constituido. A los esclavos, a fin de cuentas, les gustaría ser libres y en ocasiones buscan la forma de liberarse, lo que exige el uso sistemático, y a veces a gran escala, de la violencia para reprimir a los esclavos y mantenerlos sometidos. Es algo muy parecido a lo que ocurre en las cárceles donde se aplican altas dosis de violencia para mantener a los presos confinados, pues estos añoran la libertad.

El problema al que se enfrenta toda élite esclavista es siempre el mismo, esto es, la proporción numérica entre la cantidad de esclavos y la cantidad de propietarios de esclavos existente, así como la cantidad de medios de coerción precisos para mantener las jerarquías sociales. 

Ningún orden social esclavista ha pasado por alto esta circunstancia, lo que ha estado unido a otra contradicción no menos importante que es la necesidad de los esclavistas de tener la mayor cantidad posible de esclavos, pues su trabajo es lo que produce la riqueza de tal modo que a mayor mano de obra esclava mayor es la riqueza producida. Sin embargo, cuanto mayor es el número de esclavos mayor es la cantidad de recursos necesarios para costear los medios de coerción con los que conservar el orden social constituido. Vemos, entonces, una contradicción social de orden político entre quienes tienen los medios de dominación que gobiernan la sociedad, y una contradicción entre la base productiva de la economía y las necesidades políticas de la élite dirigente para contar con los instrumentos de coerción con los que mantener las jerarquías sociales imperantes.

Breve Historia del Esclavismo

En este punto es en el que debemos pasar a examinar las circunstancias sociales, políticas y económicas en las que se desarrolló la esclavitud después del derrumbamiento del imperio romano de Occidente en el año 476. En el ámbito occidental la debilidad del Estado romano, las sucesivas guerras civiles, la crisis demográfica, etc., hicieron que el régimen esclavista fuera cada vez más insostenible, a lo que hay que sumar una serie de movimientos sociales, culturales y religiosos que contribuyeron aún más a debilitar este modelo de sociedad. No fueron pocas las rebeliones de esclavos, basta con recordar incluso las que se produjeron mucho antes del colapso del imperio como la de Espartaco. Pero también es notable el creciente rechazo de la esclavitud entre diferentes sectores sociales como resultado de la influencia de la religión cristiana que, dicho sea de paso, comenzó siendo una religión de esclavos. Todo esto hizo que en Occidente, durante la época medieval, la esclavitud se diluyese hasta desaparecer prácticamente por completo.

Por el contrario, el imperio romano de Oriente continuó siendo un régimen esclavista feroz, del mismo modo que el naciente mundo islámico con los sucesivos califatos contribuyó decisivamente a extender e incluso restablecer en algunos lugares el régimen esclavista. El Islam hizo especial mella en el norte y centro de África con la esclavización de los africanos, lo que posteriormente facilitó su comercialización en el Atlántico. Igualmente los mongoles, pueblo nómada islamizado, esclavizaron a cantidades ingentes de eslavos en torno al Mar Negro para su posterior venta a los otomanos y venecianos.

La llamada era de los descubrimientos en la que las potencias europeas se lanzaron a conquistar otros continentes se encontró con el problema de no contar con mano de obra suficiente para explotar las tierras conquistadas, y consecuentemente para hacer viables a largo plazo dichas colonias como fuentes de recursos y mercados cautivos. El tráfico de esclavos sirvió para abastecer dichas colonias de la mano de obra que precisaban, un tipo de mano de obra que las élites no encontraban en Europa occidental. Así es como se desarrolló el comercio de esclavos que eran comprados en África, donde los propios africanos habían sido esclavizados por sus congéneres, para ser exportados como mano de obra a las Américas. Esto explica que en Sudamérica y posteriormente en el sur de los futuros EEUU fuese establecida una extensa población esclava que trabajaba en plantaciones de algodón, tabaco, azúcar, café, etc.

El caso de EEUU es en cierto modo paradigmático pues tras la fundación del país, y con la redacción de su segunda constitución a finales del s. XVIII, la élite dirigente estadounidense llegó al compromiso de cesar el comercio de esclavos a principios del s. XIX, aunque la esclavitud fue conservada como así había quedado reconocida en la propia constitución. El motivo de esta medida no tenía nada que ver con razones filantrópicas, humanitarias o humanistas, sino que simplemente era el reflejo de una preocupación que existía en el seno de la élite americana en torno a un crecimiento excesivo de la proporción de población esclava en comparación con la población libre. Esto haría que a la larga la estabilidad social peligrase al no disponer de los suficientes medios para reprimir a los esclavos, lo que hacía cada vez más probable los estallidos de rebeliones y que la propia esclavitud se terminase aboliendo a sí misma.

Sin embargo, al mismo tiempo persistió la otra contradicción a la que nos hemos referido antes derivada de la dependencia existente con la mano de obra esclava, especialmente en las regiones del sur de EEUU. Además, no hay que olvidar que eran los propietarios de esclavos los que copaban los cargos de dirección de los Estados del sur, y que constituían únicamente un 25% de la población blanca, con lo que esta institución era aún más impopular de lo que quepa pensar. Esta situación contradictoria, que se complementó con otros factores desestabilizadores como la adquisición de territorios en el Oeste, los desequilibrios geopolíticos entre el norte y el sur que desembocaron en la guerra de secesión, etc., no fue resuelta hasta que se introdujo la 13ª enmienda, y por unos motivos que no eran en absoluto filantrópicos.

Así pues, en el caso de EEUU hay que apuntar que Abraham Lincoln, quien sentía un gran desprecio hacia los negros, aprobó muy a su pesar la enmienda constitucional que abolió la esclavitud. Esto fue hecho al final de la guerra cuando ya era muy claro que el sur iba a ser derrotado. El motivo por el que fue abolida en este momento, y no antes, es porque tanto Lincoln como otros miembros del gobierno federal habían confiado en persuadir a las élites sureñas por medio de la guerra y otras medidas para se reintegrasen en la Unión, lo que finalmente no sucedió. Esto es lo que explica que la esclavitud fuese abolida en el último momento de la guerra, lo que tenía como principal propósito debilitar a la élite sureña al arrebatarle las bases de su poder. Los puestos políticos y funcionariales en los Estados del sur estaban restringidos y sólo podían acceder a estos cargos los propietarios de esclavos. Pero además de esto los distritos de los Estados del sur habían tenido una sobrerrepresentación en el congreso de los EEUU debido a que los esclavos computaban como población a la hora de determinar el número de representantes por cada distrito, cuando en la práctica los esclavos estaban desprovistos de derechos políticos. Por otra parte, no hay que perder de vista que el propio régimen esclavista estaba muy debilitado a nivel demográfico debido a que el crecimiento de la población esclava se había desplomado, lo que explica que en el periodo de la anteguerra las élites sureñas planteasen en más de una ocasión tomar Cuba por la fuerza para convertir la isla en un criadero de esclavos.

La esclavitud en EEUU era inviable a largo plazo tanto por motivos estructurales ligados a la política, la economía, la situación internacional, etc., como por los desequilibrios demográficos que esta implicaba, tanto en lo que se refiere a la mano de obra esclava como a la cohesión social ligada al mantenimiento de las relaciones de dominación entre una mayoría negra y una minoría blanca.

Un ejemplo en el que la esclavitud fue abolida desde arriba para evitar que se aboliese a sí misma desde abajo es el de la Rusia zarista, en el año 1861. En ese momento el régimen social imperante, conocido como la servidumbre, que no era en nada sustancial diferente de la esclavitud que era practicada en otros lugares del mundo, recibía un gran rechazo como consecuencia no sólo de las condiciones en las que los propios rusos eran forzados a vivir, sino también por la gran cantidad de siervos que había en el país en comparación con la escasa cantidad de señores y los precarios medios de coerción de los que disponían. No hay que olvidar que la servidumbre se mantenía gracias a los altos niveles de violencia estatal aplicados contra la población.

El fracaso de Rusia en la guerra de Crimea dejó el país en una situación política y social muy frágil, lo que produjo una honda preocupación en la élite zarista ante la posibilidad de que revueltas campesinas desestabilizasen el régimen y que, en definitiva, eso condujese a una situación de creciente desorden en la que la servidumbre se aboliese a sí misma. Por esta razón era preferible reconducir la situación de peligro mediante una abolición de este régimen impulsada desde arriba para, de este modo, reorganizar la dominación del Estado para adaptarla a las nuevas condiciones sociales.

En términos generales la situación de los campesinos rusos no mejoró pues el reparto de tierras favoreció a los terratenientes, y el Estado incrementó su base tributaria al fiscalizar directamente a los campesinos. El Estado salió reforzado mientras que los antiguos siervos fueron empobrecidos, circunstancia que incrementó su dependencia del incipiente mercado y del emergente trabajo asalariado.

la Esclavitud Reconvertida en Asalariado

A grandes rasgos la abolición de la esclavitud simplemente fue reconvertida con la instauración y generalización del trabajo asalariado. De este modo la esclavitud fue puesta en la nómina. Las razones fundamentales que impulsaron este proceso fueron de orden político y social para la conservación del sistema de dominación, y consecuentemente las jerarquías sociales imperantes.

Es un hecho que el trabajo asalariado constituye una forma de dominación impersonal mucho más sofisticada en la que el trabajador es controlado por medio del dinero, y por ello de su permanente necesidad de disponer de ingresos para pagar impuestos y facturas. El trabajo asalariado es, entonces, la esclavitud de siempre en unas condiciones de desarrollo histórico, social, económico y político cualitativamente distintas de las que caracterizaron al régimen esclavista tradicional.

En la medida en que el trabajo asalariado requiere unos niveles mucho menores de coerción, y que la movilidad del individuo es mayor, también son mayores los niveles de consentimiento social a dicha forma de trabajo, lo que revierte en unos niveles de paz social y de estabilidad mucho mayores. La forma de producción capitalista, aún siendo una forma de producción que tiene una base coactiva, se basa en un tipo de orden social en el que el trabajador no es propiedad de nadie sino que puede tomar sus propias decisiones y organizar su propia vida. En este sentido cualquier persona puede dejar su trabajo cuando quiera, al mismo tiempo que recibe por este una contraprestación en la forma de salario. Las constricciones son diferentes pese a mantener al individuo en un estado de dependencia, pero con la particularidad de que formalmente dispone de una autonomía mayor.

El trabajo asalariado constituye un salto cualitativo en la explotación de la mano de obra, y pese a que formalmente el trabajador ganó autonomía a nivel individual, sin embargo, la perdió a nivel colectivo.[1] Esto lo comprobamos al constatar que como consecuencia del impulso de esta forma de trabajo el Estado incrementó su poder de manera exponencial, pues creció su base tributaria, con ella sus ingresos y dispuso desde entonces de unos medios de dominación más amplios y eficaces. Los mayores recursos que el Estado fue capaz de retraer a la sociedad permitieron su crecimiento con la proliferación de nuevas estructuras, el aumento de las ya existentes, la expansión de su burocracia, ejército, cuerpos policiales, tribunales, etc. El Estado, en definitiva, aumentó su poder en detrimento de la sociedad que fue, por el contrario, empobrecida.

Como puede deducirse de todo lo expuesto han sido factores extraeconómicos los que de manera decisiva influyeron tanto en la instauración del esclavismo como en su posterior abolición, o mejor dicho, en su posterior reconversión en trabajo asalariado. Estos factores han sido fundamentalmente de orden político, lo que manifiesta la naturaleza forzada de la esclavitud pero también del trabajo asalariado, pero en este último caso por medio de otros procedimientos.

En cualquiera de los casos es el Estado el que instituye la esclavitud y el que la protege, lo que pone de manifiesto la importancia y necesidad de que toda lucha contra la opresión esté dirigida a desencadenar la revolución social que destruya las estructuras sobre las que descansa, esto es, el Estado.

Por el contrario, toda actitud y práctica reformista, orientada a introducir mejoras parciales dirigidas a aumentar la autonomía formal del individuo en el marco de los límites preestablecidos por el Estado, sólo conduce a reorganizar en unas formas renovadas el sistema de dominación y su opresión. Por tanto, la revolución no es una opción sino una necesidad para conquistar la libertad e igualdad de un mundo sin Estados, clases sociales y capitalismo.

Esteban Vidal

Nota
[1] En cuanto a los efectos tremendamente nefastos que a diferentes niveles produce el trabajo asalariado sobre el individuo recomendamos la lectura de “La alienación del trabajo asalariado” en https://www.portaloaca.com/articulos/anticapitalismo/8398-la-alienacion-del-trabajo-asalariado.html