El 28 de febrero 2026 Estados Unidos e Israel atacan Irán. Lo que está detrás del ataque de Estados Unidos a Irán no es un cambio de régimen cualquiera, es la reconstrucción del Gran Israel, un plan paralizado por Irán durante muchos décadas, sino siglos, y la subyugación de China, en un mismo movimiento, mediante el desarme de Irán.
Todos pierden: Europa, EEUU, Irán, China...¿Alguien gana? Wall Street ¿Por qué victoria de Wall Street? Porque afianza a Israel en su condición de estado necesario intermediario y gestor entre este y oeste, le inserta en el centro de gravedad del mundo y le permite avanzar en su proyecto del Gran Israel. Porque Wall Street y el Gran Israel son lo mismo.
¿Por qué Irán? 6 puntos de interés
Irán es una Potencia regional, pero su soberanía no deja de estar sometida a la sanción de las Grandes Potencias (EEUU, Rusia y China). En su órbita actualmente entran Líbano, Yemen y una gran panoplia de ejércitos guerrilleros, así como facciones en Líbano, Irak y Siria.
Tiene 2 puntos de interés geoestratégicos globales:
1 Control del estrecho de Ormuz, y los flujos petroleros.
2 Productor petrolero de primer orden.
Tiene 4 puntos de interés geoestratégicos particulares para las potencias:
1 Eje China-Rusia: Nodo de la Ruta de la Seda china, entre el eje este-oeste Pekín-Suez con el eje norte-sur Teherán-Moscú. Es decir, es una gran vía de suministros Rusia-China.
Sin embargo, este puesto privilegiado no reporta los beneficios económicos previsibles a Irán, no evita las sanciones, ni permite la libre comercialización petrolera, no evita la infiltración y tráfico de drogas, no permite su modernización ni rearme en la cantidad suficiente como para disuadir un ataque sio-euro-estadounidense, no finaliza los conflictos baluco ni kurdo.
2 Rusia: Irán estabiliza militarmente su flanco sur, incluido Mar Negro y Cáucaso, impidiendo revueltas y alzamientos que deriven en golpes de estado e intervenciones militares.
Sin embargo, esta estabilización no evita la infiltración política de EEUU en los propios gobiernos de Georgia, Kazajistán y Armenia, la infiltración militar vía Afganistán, la infiltración turca vía Turkmenistán. No para el flujo de drogas proveniente de las mismas regiones ni permite la exportación de sus productos no militares (objetivo de corredor Moscú-Teherán).
3 China: Irán controla y suministra petróleo, controla rutas de materias primas provenientes de África.
Sin embargo, estas materias primas China también las obtiene sobre todo comerciando con la India y su ruta, el Collar de Perlas. La India no está sancionada por USA-UE-Sion, y posee una gran flota en el Índico, lo cual le permite superar a Irán como socio comercial. Y se han abierto nuevas vías con Moscú, tanto terrestres como las del Ártico, incluidos numerosos oleoductos.
4 Eje Estados Unidos-UE-Israel: obtienen petróleo barato de Irán por vías alternativas y frenan su desarrollo gracias a las sanciones, lo que además permite mantener el precio bajo.
Sin embargo, Irán envía el petróleo a los mercados asiáticos, y no occidente; y permite el suministro a China, lo que promueve su hegemonía industrial. Irán sigue armando estados vasallos (Yemen) y guerras delegadas (Siria, Líbano), evitando la eclosión del Gran Israel. EEUU ya no quieren una gestión controlada del petróleo de Irán. Para EEUU, controlar Irán significa desarmarla, mande quien mande. La única garantía para su Occidente es una Irán desarmada.
¿Qué se propone el eje anglo-euro-sionista?
Este eje occidental se propone una reorganización mundial, y asegurar los suministros, principalmente energéticos, por medio del control de los pozos petrolíferos, sus corredores comerciales, los estrechos, los hub de intercambio y el control de los puertos. Una que otorgue el control sobre materias primas que van hacia China, y sobre las manufacturas provenientes de China.
Si el proceso de producción de un bien se divide en suministro, producción y venta, las cañoneras EEUU controlarían el suministro y venta, importándoles poco cómo lo produzca China. De hecho, como vemos, así vertebrado, China y USA serían economías complementarias. Es decir, podrían llegar a un acuerdo de reparto de porcentaje: USA pondría los barcos (made in China) y China sería de nuevo un Protectorado, como en los tiempos de la guerra de los Boxer y el Siglo de la Humillación. Plan sin fisuras.
¿Qué es el Gran Israel?
El Gran Israel es el proyecto Geopolítico Anglo-euro-sionista para asegurar la reordenación planeada para l S.XXI, el dominio de Oriente Medio, sus rutas de mercancías, corredores, y asegurar el control del petróleo.
La materialización fáctica del Gran Israel se formalizaría uniendo territorios, con Israel como núcleo. Absorbería totalmente a Jordania, que ya es un país vasallo, partes de la fragmentada Siria (sur). Y partes de países aun por fragmentar: Irak (la oeste), partes de Egipto (Suez, Sinaí y Negeb) y Arabia (norte). Se completaría la construcción del Canal/corredor Ben-Gurión, que uniría el Golfo Pérsico-Mar Mediterráneo vía Kuwait-Gaza. Para este proyecto, el único elemento discordante sería Irán, ya que el resto de países ya están alineados de uno u otro modo.
¿A quién más le interesa la creación del Gran Israel?
- A los kurdos de Irán, Irak y Siria sueñan con su independencia; como a los Baluchis de Irán.
- A los turcos que sueñan su expansión al formar la Gran Turquía, un proyecto imperial. Que choca, pero no contradice en esencia, al Gran Israel. Potenciado convenientemente, las reclamaciones de este producto de nicromancia (resurrección del fenecido imperio Otomano) reclamaría numerosas regiones autónomos rusas. Porque el objetivo es desmembrar, balcanizar, a la Federación Rusa; como ya se desmembró a la URSS en 15 regiones autónomas en 1991. Este el Gran Juego del control de las potencias por el corazón de la tierra.
- A los emiratíes que ven en la ruptura de Arabia Saudita una forma de coger peso regional e influencia internacional. Todos creados y mantenidos en el poder por Gran Bretaña y la City. Las élites del Reino Unido se siguen riendo del sin fin de conflictos y problemas creados entre sus títeres coloniales.
Otros países no son ni siquiera pueblos per sé, son las uniones temporales de territorios con pueblos; amalgamas creadas por el Imperio Británico durante su furia colonialista, gobernados actualmente por EEUU, y que obedecen órdenes sin rechistar:
- El propio Israel es un protectorado angloamericano venido a más, confeccionado con población europea indoctrinada de judaísmo revisionista ultrarreaccionario;
- Jordania, dictadura monárquica impuesta en 1921 por el Imperio Británico;
- O Egipto, otra dictadura militar gobernada por el General Al-Sisi dede 2014, sostenida por el Reino Unido y EEUU. El día que estos decreten la cesión de territorios, su orden se cumplirá.
Realineamiento de Irán es Irán Desarmado
¿Qué prefiere EEUU, cambio de Política o Cambio de Régimen en Irán? Ni lo uno ni lo otro. La pregunta del millón no es si se puede hacer cambios que reorienten los flujos de intercambios, sino ¿Cuál sería la garantía del cambio? ¿Cómo hacerlo permanente? Opciones: Realineamiento, sustitución o desarme. No hay más.
Con el régimen actual de 1979
EEUU ya mantiene bajo control a Irán de múltiples manera: económicamente mediante sanciones, políticamente mediante vetos, militarmente mediante aislamiento e intervención directa. EEUU es un actor principal en la vida política de este país, y está presente a diario desde que fue colonia de UK en 1907. Tanto que EEUU ha cambiado gobiernos, gobernantes y subalternos numerosas veces a lo largo del tiempo. La sucesiva muerte y sustitución de líderes demuestra cómo, cuando EEUU depone un líder, impide su reposición, por así decirlo: Jamenei asesinado en 2026, Raisi asesinado en 2024, Rohani fue el candidato pro occidental, alzado al poder en 2013 y gobernante hasta 2021, muerte de Soleimani 2020, muerte del presindente Ahmadineyad en 2026. La lista de otras personalidades es infinita.
Realineamiento:
¿Garantiza el cambio de régimen en Irán el cambio de suministros? No
Con un cambio de postura política mediante un ataque militar como Venezuela, Irán podría integrarse en este proyecto Regional del Gran Israel como un país más de la esfera de influencia estadounidense, vertiendo su petróleo en Wall-Street y occidente, y no hacia China y Asia; como ahora mismo lo está haciendo Venezuela tras el derrocamiento de Maduro. La única condición real no sería si quiera un cambio de régimen, sino un acuerdo comercial: dejar de suministrar a China y hacer precio a EEUU. Pero esta tendencia puede ser subvertida, como ellos mismos demuestran.
Con el cambio de Régimen:
¿Garantiza el retorno del Sha el suministro preferente a occidente? Si, pero no es definitivo. Con un régimen títere, tipo Sha, Milei, Bukele, cualquier república bananera europea, o militar, como las dictaduras árabes, tendríamos un gobernador dócil. Pero aún así el régimen podría caer, ser sustituido, infiltrado o cooptado.
Desarme:
¿Qué garantiza el control sobre el territorio? Ninguna de las opciones anteriores son definitivas, solo hay una solución: desarme.
Lo único que garantizaría el control sobre Irán es su desarme, con todo lo que ello implica; y como es la pretensión de la Administración Trump. Porque es lo que permite doblegar a cualquier gobierno, títere o no, alineado o no, sea cual sea el territorio y condición.
¿Qué postura tomarán Rusia y China?
La respuesta es fácil: si Estados Unidos quiere un Irán desarmado, no les queda otro remedio a China y Rusia que rearmarlo.
Al respecto, podemos asegurar que esta estrategia de rearme no se está produciendo, o no está dando los resultados deseados, porque si no Irán dispondría de los medios disuasorios que habrían evitaría la situación actual.
Irán ha demostrado su capacidad bélica y de sufrimiento en la guerra Irán -Irak, enfrentamientos en Libia, Siria y Yemen. Son capaces de mantener una guerra prolongada.
Si China mantiene sus suministros de materias primas, podría mantener los suministros industriales militares y la capacidad de combate iraní indefinidamente. A demás, podría aprovechar la sobreextensión estadounidense para avanzar sobre Taiwan y hacerse con la producción a escala mundial de microchips de la TMSC: gameover para EEUU.
Si Rusia mantiene la presión sobre Ucrania le costará suministrar armas a Irán. Irán no puede contar con Rusia más que marginalmente. Pero esta ayuda marginal podría ser suficiente para mantener la guerra en Irán y cortar las líneas de suministros mundiales. Esto debilitaría el frente de Ucrania, consecuentemente a Europa y finalmente repercutiría en el proyecto Anglo-euro-sionista del Gran Israel. Porque, al final, todos los escenarios están conectados, porque actúan los mismos actores.
El Gran Israel es Más que el proyecto Geopolítico Anglo-euro-sionista, es la victoria de Wall Street y la City
El Gran Israel se podría decir que es la culminación final del Dominio de lo Económico sobre lo político en el Planeta. Wall Street ganó a todos, se lo compró todo. El fin del Monopoly. Es la culminación de la cooptación económica de los poderes políticos, militares, religiosos, sociales y morales instalados en la mente de la mayoría de las personas del planeta (el global mindset). Los ayatolas prometen el paraíso, los cristianos prometen el cielo, los rabinos prometen Palantir, Ámazon y Neflix.
El capital transnacional del despojo, acumulado a través de la City y Wall Street, moviéndose por el mundo a través de sus paraísos y sucursales (Dubai, Honk Kong, Luxemburgo, Ginebra...), chocando contra todo como piedra rodante. Chocando contra las mentes y transformándolas. Ha conseguido materializarse en Sion. Este capital informe, este egregor trasnhumano y caníbal, ha comprado y vendido, ya no solo personas, sino países enteros; y más importante aún, sus ejércitos, que son los guardianes de la soberanía de cada nación. Ahora todos le sirven.
El dinero transnacional acumulado ha convertido, gracias a siglos de influencia, a sus seguidores en seres abyectos, criminales y mezquinos; pero forrados de oro. Les hace negar la realidad, justificar el horror, mentir, y, en definitiva, despojarse de su humanidad. Han trascendido al ser humano, elevándose a otra dimensión, una celestial, el Plano Epstein. Antes se justificaban; ya no. Ahora exhiben obscenamente tanto su garrulez (libro: DJ Vance, literalmente "Elegía Paleta") como el poder acumulado; y se ríen. Nada tienen que esconder entre eufemismos, porque ya no le importa la opinión de nadie. No hay vergüenza, solo su Voluntad, que es absoluta. El rey está desnudo porque ya no necesita taparse para tí. Un genocidio es un genocidio y ya está. No hay juicio de valor, solo una tierra deshabitada que se pude transformar en parcelas urbanizables. Un pobre es un pobre, y no hay por qué alimentarlo, porque si no, no sería pobre. Y un país de mierda (sic) puede ser bombardeado porque existe la posibilidad material y no impedimento.
El poder absoluto degrada absolutamente, porque es pura ignorancia y frustración; y la ignorancia es el mal (ver el anillo de Giges).
El Gran Israel no es solo un territorio, es un estado mental muy concreto, Y una forma del SER. El todo vale porque nada que no sea yo importa, el SOLO YO. Supone una exposición obscena, cruda, evidente, del poder del dinero trasnacional, concretamente sionista. Nace de siglos de abusos, de colonialismo y un parto Genocida: el Holocausto de Gaza. Ejerce un dominio global que ya se siente en cada país. Desvela cualquier máscara ilusoria con la que se pudiera disfrazar o idealizar el capital. Un dinero anómico, apátrida, patriarcal, homicida, incestual y amoral, que otorga el dominio sobre la vida y medro de personas, de pueblos, de las naciones, y, sobre todo, sobre la nación más poderosa hasta el momento. De los políticos, médicos, profesores, científicos y amas de casa. De sus políticas; y hasta de sus detractores socialistas, liberales, conservadores y progresistas, comunistas y libertarios. Otorga el poder de mover pueblos alrededor del mundo vagando sin rumbo ni destino mientras se apropian de las riquezas. Para ellos, no son pueblos, son personas que se mueven. De juntar naciones y disolverlas; acríticamente sin historia o cultura. Un control capaz de mandar a millones a la muerte (Ucrania, Sudán). Ubicuo, que llega a todos los rincones, de la Patagonia a Siberia, pasando por Borneo y el Congo. Un control social, que se incrusta incluso en religiones que niegan al propio judaísmo. E ideologías que promueven el Común. Un control alienante y nihilistas, sin memoria ni futuro.
La mente humana siempre revierte a su estado de sensatez natural, porque la sociedad incapaz de autopreservarse desaparece. Y esto es lo que le está ocurriendo a nuestro mundo, un mundo se disuelve y otro se está materializado.
!Oye! ¿Y en este artículo no se habla de Netanyahu, Trump, Putin ni Jinping, midterms, bolsas, mercados...? Efectivamente, nada pintan estos actores en las decisiones de estado. Adelantan o atrasan lo inevitable.
Conclusión
Lo único que garantizaría el control sobre Irán es su desarme; como es la pretensión de la Administración Trump.
Todo indica que esta contienda:
- Será otra Guerra de Desgaste, con ataques escasos pero constantes de misiles y aviación a objetivos claves, con movimientos de tropas aislados y limitados.
- Que mantendrá una intensidad baja pero variable
- Que llevará años de conflicto en distintos grados de confrontación.
- Que Rusia no intervendrá mientras esté abierto el frente ucraniano. China lo hará como suministrador.
- Que, Mientras tanto, se seguirá consolidando el Gran Israel. Esto es, de por sí de facto, ya solo falta su reconocimiento oficial.
China se juega su última sumisión, Rusia su balcanización.
La contienda real es China-Irán vs EEUU-Israel. Nada ha disuadido en sus planes a EEUU ni a sus amos sionistas de la City-Wall Street. Un imperio muere delante de nuestros ojos.
Vamos al grano. El devastador ataque contra Irán por parte del grupo psicopatológico y genocida de supremacistas étnicos ‘elegidos’ instalados en Tel Aviv —una declaración de guerra de facto— fue coordinado al detalle con el presidente de los Estados Unidos, el maestro de ceremonias de circo Donald Trump.
Este Narciso infantil ahogado en el estanque de su propia imagen delató el juego él mismo en una publicación incoherente. Algunos fragmentos destacados:
“Le di a Irán oportunidad tras oportunidad para llegar a un acuerdo”. No hubo “acuerdo”, sino sus exigencias unilaterales. Al fin y al cabo, él mismo torpedeó el acuerdo original, el JCPOA, porque no era “su acuerdo”.
“Les dije que sería mucho peor que cualquier cosa que conocieran, anticiparan o les hubieran dicho”. La decisión de atacar ya estaba tomada.
“Algunos iraníes de línea dura hablaron con valentía, pero (…) ahora están todos MUERTOS, ¡y la situación solo empeorará!”. La jactancia es inherente al cargo.
“Los próximos ataques, ya planeados, serán aún más brutales”. Alineamiento total con la estrategia israelí de ‘decapitación’.
“Irán debe llegar a un acuerdo, antes de que no quede nada, y salvar lo que una vez se conoció como el Imperio Iraní”. Era el Imperio Persa (cursiva mía), pero al fin y al cabo se trata de un hombre que no lee ni estudia. Fíjense en el arte de la diplomacia: acepten mi acuerdo o mueran.
Esta década incandescente se inició con el asesinato del general Soleimani en Bagdad, como destaqué en mi libro de 2021 Raging Twenties. Estaba en una misión diplomática.
La luz verde la dio personalmente el entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.
La mitad de los furiosos años veinte se ve ahora abocada al borde de una guerra devastadora en Asia Occidental, con repercusiones globales, por el asesinato en serie de los líderes del IRGC en Teherán a manos de la entidad sionista psicógenocida.
Tras un elaborado kabuki de engaños, la luz verde a Tel Aviv —adelante, háganlo— también vino del presidente de los Estados Unidos, Trump 2.0 (que afirmó estar ‘al corriente’ de los ataques).
Una guerra preventiva contra los BRICS
El plan maestro psicopatológico y genocida consiste en obligar a Teherán a capitular, sin siquiera oponer resistencia. El preámbulo kabuki se ejecutó con maestría.
Las negociaciones nucleares indirectas en Omán se tomaron en serio en Teherán, lo que adormeció a los líderes iraníes, tanto civiles como militares. Cayeron en la trampa y fueron capturados, literalmente, mientras dormían.
El ayatolá Jamenei, que se encuentra en peligro físico, ya que Israel está aplicando el mismo modelo de decapitación que utilizó con Hezbolá, tiene que tomar una decisión muy difícil: capitulación o guerra total. Será una guerra total, y con Estados Unidos como participante directo.
Los líderes iraníes —en realidad, más la presidencia de Pezeshkian, repleta de partidarios de un ‘acuerdo’ con Occidente— fueron inducidos a una falsa sensación de seguridad, olvidando que los asesinos en serie no hacen diplomacia.
Así que el precio que tendrá que pagar ahora Irán será aún más insoportable. Teherán responderá, suponiendo que aún disponga de los medios necesarios.
En ese caso, su industria petrolera corre el riesgo de ser destruida. Es una incógnita si los otros dos miembros principales del BRICS, Rusia y China, por diferentes razones, permitirán que eso suceda.
Y si estuviéramos a punto de entrar en este peligroso terreno, Irán podría jugar su última carta: cerrar el estrecho de Ormuz y colapsar la economía mundial.
El ataque a Irán, respaldado plenamente por el Imperio del Caos, es ante todo un ataque preventivo contra el núcleo energético de los BRICS.
Es parte integrante de la guerra imperial contra los BRICS, especialmente contra Rusia y China. Moscú y Pekín deben estar sacando las conclusiones necesarias en tiempo real.
Irán, China y Rusia están unidos por alianzas estratégicas entrelazadas. El mes pasado estuve en Irán siguiendo los avances del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), que une Rusia, Irán y la India.
Este es solo uno de una serie de proyectos de infraestructura estratégica clave que consolidarán aún más la conectividad económica euroasiática.
Una guerra devastadora en Asia Occidental y el colapso de Irán supondrán un golpe mortal para la creciente integración de Eurasia.
Eso es exactamente lo que conviene a los planes del Imperio.
Así que no es de extrañar que Washington se haya volcado en ello. Ahora se trata de una guerra de circo.
Una respuesta devastadora, un arma nuclear o la capitulación
El mensaje de Teherán es:
Nosotros no hemos empezado la guerra, pero Irán determinará cómo termina.
La pregunta candente es si aún conservan una capacidad disuasoria —y ofensiva— significativa.
Los genocidas están atacando a su antojo los sistemas de almacenamiento de misiles balísticos en el noroeste de Irán e incluso el aeropuerto civil de Mehrabad, en Teherán. No se ve ninguna defensa aérea. Es muy doloroso de ver.
La versión del ejército israelí, sin verificar hasta el momento, afirma que algunos silos de misiles y complejos móviles fueron destruidos incluso antes de que se pusieran en alerta de combate.
Sin embargo, lo cierto es que la inmensa mayoría del vasto arsenal de misiles balísticos de Irán está almacenada en silos y túneles subterráneos muy profundos, capaces de resistir ataques aéreos masivos y defensas aéreas sobrecargadas.
Por el momento, Teherán guarda un silencio inquietante. Es lógico, ya que necesitan, en un tiempo récord, restablecer una cadena de mando unificada que ha quedado destrozada por los ataques; asegurarse de que los lanzamisiles puedan desplegarse y no sean neutralizados por la supremacía aérea israelí; reorganizar la operación True Promise 3, que estaba lista para ponerse en marcha, como algunos de nosotros supimos en Teherán el mes pasado, pero ahora adaptada a la nueva situación (incluidas las pérdidas); y planificar cómo asestar golpes dolorosos a la infraestructura económica de Israel.
No hay pruebas de que los ataques hayan destruido la infraestructura nuclear de Irán, que está enterrada a gran profundidad.
Tal y como están las cosas, los dirigentes de Teherán están aprendiendo por las malas que la diplomacia —comités, cartas a la ONU, declaraciones a la OIEA, reuniones ministeriales— queda reducida a la nada cuando se trata de la ley de la selva.
Los iraníes fueron lo suficientemente ingenuos como para permitir que la AIEA visitara sus instalaciones estratégicas, mientras espías proverbiales recopilaban toda la información que necesitaban para facilitar los ataques israelíes. La RPDC nunca habría caído en una trampa así.
La eliminación de una figura tan importante como Ali Shamkhani, asesor clave de Jamenei, principal negociador nuclear de Irán y con décadas de influencia en el IRGC y el aparato de inteligencia, es un duro golpe.
Eliminar sistemáticamente el liderazgo militar y diplomático de Irán en cuestión de horas encaja con la lógica de destrozar el círculo cercano de Jamenei.
Esto comenzó hace mucho tiempo con el asesinato de Soleimani ordenado por Trump y sin duda incluye la misteriosa muerte del expresidente Raisi y del ministro de Asuntos Exteriores Abdollahian en ese sospechoso ‘accidente’ de helicóptero. Se trata de crear las condiciones para un cambio de régimen.
En una rara nota auspiciosa, el IRGC dio a conocer, antes de los ataques, que ha estado desarrollando una tecnología secreta para intensificar el impacto de sus misiles sobre Israel.
Ahora todos estamos a merced de la tormenta. Una vez más, no hay salida: o se asesta un golpe devastador a los psicópatas genocidas, o Irán fabrica un arma nuclear en poco tiempo. La tercera opción es la capitulación, la castración y el cambio de régimen.
Mientras tanto, todo el planeta es rehén de una amenaza letal. Andrea Zhok es profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Milán y, además de sus brillantes análisis, escribió el prefacio de la edición italiana de mi libro Raging Twenties, publicado el año pasado.
El profesor Zhok ha señalado sucintamente cómo ninguna construcción política en la historia moderna ha acumulado una combinación tan tóxica de supremacismo étnico mesiánico; desprecio supremo por la vida humana (todos los demás, los que no son ‘elegidos’, son ‘amalecitas’); desprecio supremo por el derecho internacional; y acceso ilimitado a un poderío militar letal.
Entonces, ¿Qué se puede hacer con un culto a la muerte tan voraz y fuera de control?
La autorización del presidente estadounidense Joe Biden del 17 nov, del uso de Misiles Balísticos de Largo Alcance en territorio ruso a Ucrania, ha provoca la consecuente modificación de la doctrina nuclear rusa (AQUI documento, AQUI análisis). En un solo día, la decisión ha trastocado los intereses nacionales mundiales.
La Administración Biden acaba de romper la baraja y repartir nuevas cartas, ha forzado un cambio de estrategia mundial.
Alcance mundial
El impacto de estos misiles de largo alcance, por su potencia y rango, aunque importante, es realmente menor en la contienda, y no tendrá efecto sobre el devenir de la guerra.
Pero tiene la suficiente importancia como para provocar la modificación de la doctrina militar rusa ("Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence" 19 nov 2024), lo cual sì tiene un impacto mundial. En esta, se redefinen conceptos como Represalia, Adversario Potencial, etc.., y sobre todo, señala a todos los aliados de potencias nucleares que agredan a Rusia o sus aliados como blanco legítimos. El efecto es inmediato: rearme de los países posiblemente afectados por la medida.
Esto permite a Donald Trump el completar la transición estratégica militar norteamericana, del modelo "Contrainsugencia y Guerra no Convencional", iniciado en los años 60s del S.XX, a la "Guerra Delegada" del S.XXI, basado en el "Mando y control" y la formación de Bloques iniciado con el Pivot Asiático. El gobierno de Trump no puede ser otra cosa que continuista. Se aceleran así y avanzan los preparativos de guerra contra China.
Biden Preparando el Relevo estratégico
EEUU se negó por años a permitir el uso de sus armas de largo alcance contra Rusia y sus aliados, no solo a Ucrania. Ésta no solo ha usado misiles, sino también drones de largo alcance, sabedores de la reacción que provocaría; porque había sido anunciada a modo de advertencia previamente por Rusia.
Biden se benefició de esta postura para allanar el camino a Trump, y reorientar toda la política exterior mundial, porque lo que ha cambiado es el Interés de todos los países. Al poder ser catalogables como aliados, potenciales adversarios o enemigos, y como pertenecientes a un grupo de aliados o colaboradores, con una potencia nuclear..., y ser tratados en consecuencia, prácticamente todos los países se ven abocados a revisar y aumentar su seguridad; cuya traducción es rearme. Y al referirse a Potencia Nuclear, Rusia incluye no solo a EEUU, sino también a Francia, UK, India, o las mismas Pakistán, Norcorea, China e Israel. Es una advertencia mundial.
Con el cambio de doctrina militar y nuclear rusa, EEUU tiene una nueva excusa para forzar el rearme de países; como ya intentase Trump con los países de la OTAN durante su primer mandato. Estos países sistemáticamente se interposicionarán ante China y Rusia, de modo que los daños no lleguen a Estados Unidos. Estamos ante un escenario que Trump ya ha jugado en 2016, el Fortress América, pero ahora Global. Lo que estamos viendo es el verdadero primer movimiento de la Tercera Guerra Mundial,
Que el orden haya sido secuencial es muy importante. Remarcar que los eventos, aunque rápidos, se han sucedido de uno en uno, no a la vez, y por orden. Esto confirma que la cadena de sucesos había sido prevista por los actores e interpretada a la perfección; orquestada.
Principales Cambios de la Reorientación estratégica mundial
El cambio es sustancial: del suministro de material de guerra de armas ligeras y pequeños explosivos y vehículos, a material bélico pesado, compuesto por equipos de alta tecnología, aviónica, satélites, barcos, instalaciones y personal altamente cualificado. Un gasto que solo un estado puede realizar.
Los efectos de la reorientación estratégica son inmediatos. Este es el regalo de Biden.
-Los países de la OTAN pasarán a gastar un 2% en defensa, prácticamente el doble de los presupuestos actuales.
-El rearme se pretende sea global.
-Generará adhesión y ruptura de bloques.
-Y principalmente, el apertrechamiento con el equipamiento y servicios estadounidenses hará a muchos traficantes de muerte apestosamente ricos. A la cabeza Elon Musk.
El gasto realizado será monumental, nunca visto, y servirá para mantener los frentes de guerra e industria norteamericana, y mantendrán una industria militar residual fuertemente subsidiada en una Europa en crisis. En todo caso tutelada y deficiente.
Si la Estrategia de "Contrainsurgencia y Guerra no Convencional" permite cooptar países enteros y mantener su control mediante el desgobierno, impidiendo el avance de sus adversarios, la estrategia de "Guerra Delegada por medio del "Mando y control" es justo la inversa: reorganizar a los estados (ultranacionalismo, militarismo, fanatismo religioso, xenofobia...) para que, una vez armados y aleccionados, sean utilizados como "armas" contra sus adversarios, China, Rusia e Irán. Es el caso de los países de la OTAN, Ucrania o Israel.
El problema es que, si lo anteriormente dicho es cierto, lo siguiente es inevitable. Cuando se prepara un bloque entero para que entre en guerra (OTAN, AUKUS, QUAD) lo que se fomenta es una Guerra Mundial, como sucedió con el rearme de Alemania en Entreguerras. Por lógica. Esta parece ser la misión Trump, organizar los bloques y preparar a los países que se van a interponer entre ellos y sus adversarios. Una guerra en la que EEUU no disparará ni un misil, pero todos saldrán de sus fábricas.
Efectos secundarios
-Intereses nacionales
EEUU inicia así un juego peligroso. Si por definición la "Contrainsugencia y Guerra no Convencional" genera desestabilización, corrupción, a la postre subdesarrollo y estados débiles, permitiendo un relativamente fácil control y explotación, el desarrollo de la"Guerra Proxy" reordena los intereses nacionales. Estas naciones refuerzan las estructuras de poder y requieren de cierto desarrollo nacional. A grosso modo, refuerza los estados a expensas de consumir recursos, los cuales dejan por lógica de estar disponibles para su explotación. Por lógica también, un país fallido no puede configurar una fuerza militar potente más allá de guerrillas; ejemplo de la Guerra Civil de Etiopía 2020. Un cambio de orientación doctrinal o ideológica en un país estable, con ejército potente, que desarrolle intereses nacionales, puede, llegado el momento oponerse a su dominio y perseguir sus propios intereses. Es el caso de Turquía y tantos otros. Lo mismo podría ocurrir en el bloque europeo. En el corazón de su estrategia está la semilla del cambio.
-Chantaje nuclear
Luego Estados Unidos tiene la necesidad de asegurar de alguna forma su cooperación. Un problema ya resuelto. Sigue jugando su baza de potencia nuclear como la principal fuente de cohesión de su bloque: protección frente a Rusia a cambio de dinero y amenaza para quien pretenda abandonar su relación; pura mafia. El llamado Chantaje Nuclear que ejerce contra todas sus colonias. Un paraguas nuclear que también puede cambiar de signo, ya que Francia es una potencia nuclear y Rusia podría ejercer la misma función llegado el caso.
-Sistema de control
EEUU, a parte de cooptar los ejércitos europeos por medio de la OTAN, sus finanzas por medio de la City y Wall Street, su política, a través de la selección de líderes, propaganda 24h y la UE; cuenta con un doble "sistema de seguridad", el Intermare/3SI, una línea de países altamente militarizados y nazificados que separan físicamente a Europa de Asia.
-Respuesta asegurada
Obviamente, en este artículo solo hemos expuesto el obrar estadounidense, consciente de que sus adversarios porco a poco van ganando la partida y harán algo para evitar ¿Podrán los pueblos desembarazarse del sombrío futuro al que les abocan sus élites?
DISCURSO DE ALEXANDER LUKASHENKO, PRESIDENTE DE BIELORRUSIA (3.4.2023)
Están tratando de arrastrar Bielorrusia a la guerra. Nuestros vecinos son especialmente belicosos. Estos hechos no se pueden ocultar. Esto es algo que no se puede ocultar. Solo expondré los hechos.
Primero
Solo para cubrir sus necesidades militares en 2023, Polonia planea asignar alrededor de 21.000 millones de euros, es decir, alrededor del 3% del producto interno bruto. Esto supone un 70% más que en el año anterior, 2022. Un 70% más. Incluso los estadounidenses no se han permitido tal aumento. Para 2024, esta cifra podría ascender a 28.000 millones de euros, más del 4% del PIB. Lo cual supone el doble de lo que exigía la OTAN. ¿Para qué? ¿Quién amenaza a Polonia?
Segundo
El reequipamiento de su ejército, de carácter ofensivo, se incrementa rápidamente. Teniendo en cuenta tan solo los últimos contratos, Polonia recibirá próximamente: 366 tanques Abrams y 1000 Panteras Negras de Corea del Sur, así como 900 obuses autopropulsados K-9-A-1, 38 lanzadores Hymars MLRS, 50 sistemas antitanque Javelin, y 1500 Barsuk que producen ellos mismos.
Tercero
Se tomó la decisión de aumentar el número de sus fuerzas armadas a 300.000 personas para 2035. Es decir, casi el doble de lo que tiene Polonia hoy. La implementación de estos planes sitúa a Varsovia en una posición de liderazgo entre los países de la OTAN en Europa. Y esto lo propician los estadounidenses deliberadamente.
Cuarto
Al mismo tiempo, el traslado de tropas de la OTAN hacia el este avanza a un ritmo acelerado. Solo la agrupación del bloque en Polonia y los países bálticos tiene hoy más de 21 mil efectivos militares, 250 tanques, casi 500 vehículos blindados y alrededor de 150 aviones y helicópteros. Y toda esta fuerza armada se está definitivamente adiestrando cerca de las fronteras de Bielorrusia y Rusia. La pregunta es la misma, ¿por qué?
Quinto
En el mismo lugar, la formación de ciertos regimientos, banderas y legiones para un eventual golpe de estado en Bielorrusia está en pleno apogeo. A su debido tiempo lo explicaremos detalladamente, hoy no es momento para ello, estamos llevando a cabo un trabajo minucioso y reservado. Pero creedme, nunca os engaño, se están preparando para invadir el territorio de Bielorrusia para destruir nuestro país. Reclutan a nuestros delincuentes huidos, de los que se aprovechan. No sienten pena por ellos, también disponemos de esta información. Hoy están teniendo su primera experiencia en Ucrania, pero como carne de cañón.
Sexto
Al mismo tiempo, están entrenando e infiltrando terroristas en nuestro país con el fin de realizar actos de sabotaje e intimidación. Están tratando de crear células extremistas clandestinas para coordinar actividades de protesta. Transfieren armas y recursos financieros. ¿Creéis que eso es todo? Tienen planes específicos y no se cohíben a la hora de exponerlos abiertamente.
Proporcionaré algunas citas.
El Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas, Coronel General Zorn, dijo a fines del año pasado, cito: “Bielorrusia podría entrar en la guerra. En este caso, los países miembros de la OTAN deberían lanzar operaciones encubiertas contra objetivos en su territorio. Todavía no hemos entrado en ningún lado, pero ya nos estamos preparando. La OTAN debe prepararse para apoyar el cambio político en Europa del Este por medios militares”.
¿Veis? Esto ya lo vimos en 2020. Quieren un cambio político, pero con un arma en la mano. Quieren obligarnos a implementar estos cambios políticos.
Además, siguiendo la cita: “Tales cambios pueden ser una revolución democrática y un levantamiento popular en Bielorrusia”. Fin de la cita.
Al mismo tiempo, a finales del año pasado, el ministro de defensa polaco, Blaszczak, dijo: “Si Ucrania no puede lograr una victoria decisiva en el este, entonces la OTAN debería considerar seriamente abrir un segundo frente contra Bielorrusia”.
Fue en una de las reuniones cerradas, inflamando a los allí presentes con su propuesta.
Y otra locura más: El comandante de la 101 División Aerotransportada de EEUU, mayor general McGee, dijo a fines del año pasado: “Bielorrusia es uno de los posibles objetivos. La 101 división –que él comanda–, está preparada para ocupar puntos estratégicos del territorio de Bielorrusia”.
Estas son literalmente algunas citas recientes, estos son algunos de los hechos obtenidos por nuestra inteligencia.
Dadas las circunstancias actuales y la situación político-militar en nuestro país, he intensificado las negociaciones con el presidente ruso Putin acerca del regreso de las armas nucleares a Bielorrusia. El regreso, precisamente, de las armas nucleares que retiramos en los años noventa. Entonces se hizo con garantías, sin amenazantes sanciones, sin presiones, sin planes ofensivos ni de intervenciones internas. Todo esto lo rompen ellos.
Tengo derecho a plantear el tema de la devolución de las armas nucleares a Bielorrusia, que entonces, los locos nos exigían la obligación de devolverlas. Recuerdo cuanto me presionaban. Suspendí esta devolución. No retiré las armas nucleares en 1994-1995. Y estuve sujeto a las más severas presiones, no solo de Occidente, sino también del presidente de Rusia. Dije que no, que no las entregaría. Recuerdo ahora lo que él me dijo: bueno, debes entender que te aplastarán, te destruirán, pero podrás servirte de las ojivas estratégicas. ¿Recordáis?, en aquel momento los Topol más modernos, que aún están en la Federación Rusa, estaban en servicio aquí? Pero luego hubo una presión increíble. No teníamos nada más que nuestra propia moneda en forma de bonos. Eso fue lo que heredamos. Me vi obligado a retirarme bajo ciertas garantías. Pero todo esto fue pisoteado, todo olvidado. El resultado es conocido.
No estoy tratando de intimidar o chantajear a nadie, lo reitero muchas veces. Que la paz sea con ellos. Yo quiero asegurar el estado bielorruso, la paz y el bienestar del pueblo bielorruso, con su larga historia y existencia. Mi pueblo se lo merece. No queremos vivir bajo el látigo y no seremos esclavos.
Estados Unidos empuja sus aliados de la Unión Europea a prepararse para una Tercera Guerra Mundial, una guerra que tendrán que librar si quieren salir airosos de la “trampa de Tucídides”. A menos que toda la agitación alrededor de ese asunto sea solo para mantener a los aliados “anclados” del lado de Washington mientras que en Sudamérica, África y Asia, gran número de Estados se declaran neutrales. Al mismo tiempo, los tambores de la guerra despiertan a los militaristas japoneses, quienes, como los «nacionalistas radicales» en Ucrania, regresan a la escena.
Cuando piensan en la Segunda Guerra Mundial, los europeos recuerdan sobre todo los años 1939 y 1945. Pero el conflicto comenzó realmente en 1931, después del ataque de varios generales japoneses contra los soldados chinos en Manchuria. Era la primera vez que la facción militarista imponía su voluntad al poder civil nipón, tendencia que se agravó meses después cuando un grupo de militares asesinó al primer ministro civil. Japón se convirtió en una potencia militarista y expansionista.
La liberación de Manchuria por el Ejército Rojo, en 1945, no puso fin a aquella guerra. Estados Unidos lanzó sobre Japón 2 bombas atómicas para impedir que Tokio se rendiera a la URSS. Japón, en efecto, se rindió a los generales estadounidenses, pero la lucha prosiguió hasta 1946, ya que numerosos japoneses se negaron a rendirse ante los militares estadounidenses.
O sea, la Segunda Guerra Mundial comenzó realmente en 1931 y duró hasta 1946. Pero los europeos no lo ven así porque solo se habló de «Segunda Guerra Mundial» a partir del surgimiento del Eje Roma-Berlín-Tokio (el «Pacto Tripartita», al que rápidamente se unieron Hungría, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania.
El Eje no se basaba en los intereses –muy diferentes– de sus miembros, sino en el culto de todos ellos por el uso de la fuerza. Para reinstaurarlo en nuestra época hay que unir a quienes comparten ese culto.
Infiltración Estadounidense por Rehabilitación de fascistas
Cuando Estados Unidos ocupó Japón, en 1946, se planteó inicialmente la realización de una purga para apartar del poder a todos los militaristas. Pero, con el inicio de la guerra de Corea, Washington decide apoyarse en Japón para luchar contra el comunismo. Así fueron suspendidos todos los juicios iniciados y 55.000 altos funcionarios japoneses fueron rehabilitados. Washington inició entonces el plan Dodge, equivalente del Plan Marshall implementado en Europa occidental.
Entre los beneficiados por aquel cambio de política estuvo Hayato Ikeda, quien se convirtió en primer ministro y restauró la economía nacional. Con ayuda de la CIA, Hayato Ikeda fundó el Partido Liberal Democrático. De la corriente de Ikeda saldrían posteriormente Shinzo Abe (primer ministro de 2012 a 2020) y el sucesor de Abe y actual primer ministro, Fumio Kishida.
Resucitando el Eje fascista Mundial
Ahora, Kishida acaba de viajar a Ucrania, convirtiéndose así en el primer jefe de gobierno asiático que visita ese país desde el inicio de la intervención rusa. Kishida visitó una fosa común en Bucha y expresó sus condolencias a las familias de las víctimas de los «crímenes rusos». La mayoría de los analistas interpretan su viaje como parte de la preparación de la próxima cumbre del G7, que tendrá lugar precisamente en Japón. Pero quizás sea mucho más que eso.
En el comunicado final de su encuentro, Kishida y Zelenski subrayan «la inseparabilidad de la seguridad euro-atlántica e indo-pacífica» y «la importancia de la paz y de la estabilidad a través del estrecho de Taiwán». Para ellos no solo se trata de defender Ucrania ante Rusia, sino también de defender Japón frente a China. El comunicado que emitieron contiene las bases de una nueva alianza entre los nacionalistas integristas ucranianos –sucesores de los colaboradores ucranianos de los nazis [2] y los sucesores del nacionalismo Shōwa.
La Ucrania actual es el único Estado del mundo que tiene una Constitución explícitamente racista. Adoptada en 1996 y revisada en 2020, la Constitución ucraniana estipula en su artículo 16 que «Preservar el patrimonio genético del pueblo ucraniano es responsabilidad del Estado». Ese artículo fue redactado por Slava Stetsko, la viuda del primer ministro nazi ucraniano y colaborador del III Reich, Yaroslav Stetsko.
La Constitución japonesa, por el contrario, renuncia a la guerra en su artículo 9. Pero Shinzo Abe y Fumio Kishida ya iniciaron la lucha por la abrogación de ese artículo, que aún impide al gobierno de Japón –por ejemplo– el envío de material militar letal a otros países. El gobierno de Kishima se ha visto así obligado a limitarse al envío de 7 100 millones de dólares en ayuda humanitaria y financiera a Kiev. Esta semana Kishida anunció el envío de material militar no letal por un valor ascendente a 30 millones de dólares.
La remilitarización de Japón cuenta con el respaldo de Washington, que ya se unió al bando de los pronazis al apoyar a Kiev. El embajador de Estados Unidos en Tokio, Rahm Emmanuel, escribió en Twitter: «El primer ministro Kishida efectúa una visita histórica en Ucrania para proteger al pueblo ucraniano y promover los valores universales inscritos en la Carta de las Naciones Unidas (…) A unos 900 kilómetros de allí, una asociación diferente y más nefasta toma forma en Moscú», clara alusión al encuentro entre el presidente chino Xi y el presidente ruso Putin.
Por su parte, el vocero del ministerio chino de Relaciones Exteriores, Wang Weibin, prefirió mostrar optimismo al expresar su esperanza de «que Japón hará presión por un apaciguamiento de la situación y no lo contrario».
Mientras tanto, Rusia envió 2 bombarderos estratégicos a sobrevolar el Mar de Japón durante unas 7 horas. ________________________ Este artículo está vinculado al trabajo anterior titulado: 1. «El Medio Oriente se libera de Occidente», 14 de marzo de 2023.
A la Coalición Occidental el coste en soldados está superando el peor de los escenarios esperados, como admitió el Comandante Supremo Aliado Europa General Christopher G. Cavoli en Suiza este enero. Parece que el Imperio también se ha quedado corto de material, y de financiación. Algo falló.
Continuando con nuestra comparativa entre costes, fuerzas y capacidades, y con unos cálculos muy básicos pero ilustrativos de costos, veremos cómo son de realistas los enfrentamientos planteados por los actores geopolíticos principales, Estados Unidos, China y Rusia.
Recoredemos por un momento las métricas básicas de la confrontación establecidas a partir de fuentes oficiales:
Fe de erratas: Los cálculos mostrados a continución son orientativos, y sirven para vislumbrar los posibles transcursos que tomarán cada una de las potencias si se mantienen las dinámicas establecidas hasta ahora. Obviamente estas cambian y se ajustan constantemente.
Comparativa costo Rusia vs Occidente
-Costo Financiero
Rusia, con un presupuesto de +19.000 mill $ es capaz de hacer frente al esfuerzo de 37 países que se gastan 211.000 mill $ al año. Ratio 1:11. Rusia tiene 11 veces menor gasto que el conjunto, pero más del doble que cada país individual.
-Costo Humano
Tropa: EEUU/Ucrania refiere poseer una tropa en el frente de 500.000 soldados, Rusia 300.000. Ratio 1'5:1
Bajas: EEUU/Ucrania refiere haber perdido 600.000 soldados en bajas, Rusia 100.000. Ratio 6:1. En muertes estas estaría (200.000 Ukr: 50.000 Ru) 4:1
Lo que revela este estudio es que el rendimiento Ucraniano/OTAN es el 16'6 % del ruso, así que, si EEUU quisiera imponerse a Rusia militarmente, debería desarrollar una fuerza humana por lo menos 6 veces mayor a la actual para tener paridad. En este caso (500.000 soldados actuales x 6 proporción de bajas) 3 millones de soldados; 2,5 de lo que disponen actualmente.
No es posible movilizar a un ejército de tal tamaño de un país en un país militarmente destruido. La única opción es aumentar la rotación, introduciendo una cantidad bastante elevada de tropa de refresco; entre levas nacionales (recordar que solo hasta unmáximo de 5'8 millones), y los contratados internacionales, que se espera sean en un 80-90% provenientes de la OTAN y el resto de estados vasallos de Estados Unidos.
Estos datos concuerdan con los datos financieros observados, que indican la necesidad de un incremento de la finaciacion en 11 veces.
¿Cuánto le costaría a Rusia completar su Operación en Ucrania?
Sin reservas extranjeras de contratistas, en las condiciones actuales, tras 1 año de enfrentamientos, con 600.000 bajas entre las AFU ucranianas, a Rusia le costaría aproximadamente (5,8 mill soldados reserva nacional/ 600 mil bajas al año) 8'7 años, 190.000 mill $ y 870.000 bajas de soldados. Rusia ha aumentado al doble el presupuesto dedicado a Ucrania para 2023, por lo que se reduciría el tiempo a 4'3 años, costándole la misma cantidad de soldados.
A todas vistas, a pesar de la carnicería, objetivos dentro de parámetros aceptables. Alguien estuvo echando cuentas antes que nosotros en el Kremlin.
¿Cuánto le costaría a Ucrania Reconquistar su territorio?
Ahora empezamos a ver la realidad de la guerra.
Con las fuezas actuales, si Rusia solo movilizase sus reservas mínimas de 1,3 mill de sodados, se necesitarían mínimo 13 millones de soldados de las AFUy se tardaría 6 años, a un precio de 2,6 billones $ totales en conquistar la Ucrania perdida, casi lo mismo que 20 años de guerra de Afganistán.
Escenario descartado: Rusia ya ha realizado 3 rondas de conscripciones.
Biden y Zelensky lo han remarcado muchas veces: "Se combatirá hasta el último ucraniano".
Si Ucrania quiere recuperar territorio, y, por tanto se plantea atacar con la vieja fórmula del 3:1 (RAND 1995) de Concentración de Fuerzas, cuando lo sabio sería 6:1, por eso de ahorrar, va a necesitar algo más de personal. Según los datos aportados, la campaña se está desarrollando 6:1 favorable a Rusia; siempre teniendo en cuenta que los datos proporcionados por occidente sean correctos. Si han hecho trampillas de esas que hacen para maquillar sus balances o para avivar su propaganda lo pagarán caro en el campo de batalla.
Esto indica un hecho sin precedentes: Rusia avanza pulgada a pulgada, pero, en vez de actuar como agresor, está actuando como defensor. Una auténtica paradoja para muchos, ha invertido la ecuación 6:1 a 1:6. Esto se estudiará en los manuales de guerra del futuro e invalida todos aquellos manuales que predican la vieja fórmula como correcta en la toma de decisiones sobre tácticas y combates. El presente ya no funciona así.
¿Cuánto le costaría a EEUU acabar con Rusia?
Supongamos que EEUU/OTAN quiere "acabar con Rusia soldado a soldado". Ese es su objetivo declarado.
Si Rusia movilizase su reserva potencial de 25 mill de soldados, la Coalición necesitaría 150 millones de soldados para acabar la tarea en un año (25 millones de soldados rusos x 6 soldados de la coalición por cada baja rusa) y tardarían 250 años al ritmo actual. El costo sería de 105 billones $, el PIB completo de 5 años de Estados Unidos (de 21 bn $/año).
Si Occidente realizase la movilización de su Reserva militar potencial máxima en caso de Guerra total, de 166 millones de criminales, podrían causar 16'6 millones de muertes al año, y la guerra duraría 1 año y medio.
Este escenario recuerda a una movilización total en caso de 3º Guerra Mundial. Obviamente las fuerzas económicas y energéticas que permitiesen tal movilización están fuera del alcance de la imaginación, son solo cálculos que hacen darnos cuenta de las proporciones de la contienda. Tan solo la escala que deberían alcanzar los preparativos llamaría la atención de las potencias y desencadenaría ataques preventivos que impediría su pleno desarrollo. Esto fue lo que sucedió en Ucrania, con su preparación al conflicto desde 2014, y lo que ahora pretende hacer EEUU con Taiwan desde 2020.
Hay un tamaño mínimo en el que un ejército deja de ser funcional. Desconocemos cuál es el tamaño para Rusia, Ucrania, EEUU o la OTAN.
Si el frente ruso se compone de 300.000 soldados, aplicando el 6:1 ucrania necesitaría mínimo 1'8 millones de soldados para romper el frente Ruso y unos 150 millones de soldados para acabar con sus reservas de soldados. Ucrania tiene un agujero de 38.000 mill $ con el insuficiente ejército actual, por lo que debería aumentar el apoyo por 6 para llegas a unos niveles de combate aceptables 228.000 mill $ anuales. Las cífras simplemente se salen de las escalas de lo posible.
¿Cuanto se gastaría EEUU en una Guerra con China?
-Coste financiero
Tras la vergonzosa, pero estratégica, Retirade de EEUU de Afganistán, el Pentágon ya dispone de fondos suficientes para 2 teatros de guerra.
En la guerra de Afganistán 2001, EEUU se gastó unos 100.000 mill $ anuales. Durante ese tiempo fue capaz de desarrollar la guerra de Irak (2 bn $ de 2003 al 2020, unos 120.000 mill $ anuales), Libia 2011 (600-700 mill $) y Siria 2013 (unos 1.000-2.000 mill $ anuales), a parte de financiar un sin fin de conflictos por todo el mundo. Por ejemplo, se estima que el golpe de estado en Ucrania 2014 costó unos 5.000 mill $. (Aquí un recuento aproximado de algunos costes de guerra de EEUU).
Estamos hablando de abrir dos teatros de guerra. Hay que tener en cuenta la proporción del presupuesto del DOD gastado en cada guerra. Si al inicio de la guerra de Afganistán el presupuesto era de 320.000 mill $, y ese año en la guerra se gastó 23.000mill $, esto supuso un 7% del presupuesto anual. Aunque Ucrania fuese un nuevo Afganistán para EEUU, con un 9'3% del presupuesto anual , un agujero negro, seguiría teniendo fondos. Lo que dudamos es que tenga presupuesto y fuerza para 2 guerras que le podrían suponer el 20% del presupuesto. Más aún sabiendo que los costes de mantenimiento de bases se sitúan sobre el 75% del presupuesto. EEUU tendría que movilizar reservas monetarias extra en un mundo que se desdolariza.
Ya hemos visto que EEUU no tiene problemas financieros, y que a partir de un presupuesto de 72.000 mill $ es capaz de movilizar un capital de 211.000 mill $ al año por medio de 35 países donantes; básicamente la OTAN y particularmente Alemania. No es que le haya ido bien en Ucrania, pero esas son sus cuentas.
-Coste humano
La pregunta crucial entonces no es si EEUU tiene o no dinero para enfrentarse a China, sino si tiene suficientes reservas, tanto materiales como humanas. (Y si su sistema financiero aguantará o colapsará).
China cuenta con una tropa de soldados de 2 millones, si dispusiese de una reserva similar a la rusa o americana dispondría de una reserva militar potencial de 216 millones de soldados.
A pesar de todo China hace décadas que no entra en combate real. A pesar de tener la tecnología de su parte, la inexperiencia de las tropas y mandos puede ser decisiva para sellar su descalabro. Las pérdidas chinas serían dramáticas y aproximadas a las proporciones vistas en los manuales que Rusia se salta. Sin duda, la baza de China es la diclomacia; "la vida está donde no está la espada".
Para hacernos una idea de cómo EEUU tiene que perder una guerra solo hace falta multiplicar por 10 el coste de acabar con Rusia. Con las condiciones de combate de 6:1 el cálculo nos parece tan grosero que no nos vamos a molestar ni en indicarlo.
-Condición de victoria de EEUU sobre China
Si el talón de aquiles Chino no es la energía, porque Rusia se asegura su suministro. Si la confrontación militar no es objetivo, porque no pueden mantener un frente tan amplio en tantos escenarios, ¿cuál es? Lo que sucede en Taiwan es la respuesta:
1º Taiwan es la pieza clave que cierra el tránsito de mercancías chinas hacia el pacífico. Pero pasaro no es secundario, lo principal son las Mercancías, tanto importadas como exportadas.
2º China necesita ingentes ínsumos de los que no dispone para transformarlos en sus industrias.
Por lo tanto, para justificar imponer sanciones a terceros países que eviten el comercio con China, y con él el abastecimiento, a EEUU le llega con provocar la reacción militar que le permita propiciar un colapso de las cadenas de suministro. Fue la táctica empleada con Rusia desde 2014. Esta reacción provocaría el desabastecimiento chino e impediría el intercambio chino-ruso de mercancías por energía. Si con la War on Terror se autocapacitaba para intervenir literalmente en cualquier parte del mundo, con la War on China tiene las mismas capacidades pero se focaliza en detener a su propia creación.
El objetivo de la confrontación con china no puede ser la invasión, sino la ruptura de sus lazos comerciales internacionales.
Conclusiones
Rusia tiene 11 veces menor gasto económico que Occidente y 6 veces menor pérdida de soldados. Estas son aproximadamente las nuevas cuentas con las que tendrá que lidiar el Pentágono.
Tenemos que repetirlo porque tal vez quien lea no se de cuenta del cambio de paradigma que supone en el mundo militar la estrategia empleada por Rusia: Rusia avanza pulgada a pulgada, pero, en vez de comportarse como agresor, está actuando como defensor. Una auténtica paradoja, ha invertido la concentración ideal de fuerzas Atacantes sobre Defensoras postulada en la Ley del Cuadrado de Lanchester, de 6:1 a 1:6. Los manuales usados en las academias occidentales han dejado de ser útiles. Rusia ha invertido la norma operacional que menciona que para atacar se requiere una superioridad numérica mínima de 3 atacantes por cada 1 defensor. ¿Cómo ha sido posible este avance estratégico? Todo se fraguó en Siria.
Ucrania ya ha empezado con la movilización de sus reservas de tropas. Un grave síntoma de desgaste.
-Ucrania vs Europa:
La única manera de que Ucrania reconquiste su territorio es con la ayuda conjunta de las tropas de la OTAN. En las condiciones actuales la Guerra en Ucrania es terriblemente grabosa. Pero no para su gobierno, nutrido por la coalición occidental, sino para la propia coalición. Un pago totalmente necesario para la Remodelación Integral Europea dispuesta por Estados Unidos con su Plan Antimarshall y la Potenciación del Intermare/3IS. En estos momentos ya hay planes de deslocalización de empresas hacia Ucrania y Polonia.
-Daño asumible por Rusia:
Todo indica a que el daño infligido por Ucrania a Rusia es por ahora asumible por esta. Rusia no se está sobreextendiendo, como apuntaban los informes estadounidenses. Es EEUU la que se está estancando en Ucrania, con un gasto de 73.000 mill/año y abriendo el Frente Pacífico. Soldados y reservas tiene de sobra. Pero EEUU se sobre extiende, y al hacerlo, y no abordar rival por ribal, simplemente, pierde fuerza. No sabemos hasta dónde aguantará, pero podría tener un margen de unos 30-50.000 mill $ anuales derivados de la retirada de Afganistán. Gasto también asumible.
Rusia puede parecer que está en forma, pero tarde o temprano aparecerá la fatiga de guerra. Necesita liberar presión del frente.
-China evita la confrontación directa con EEUU:
¿Cómo luchará China contra la infiltración mundial norteamericana? Tal vez ya no le sea posible. En tal caso, la guerra para China es inevitable.
La pregunta es entonces ¿Prefiere China enfrentarse a sus enemigos con los depósitos llenos o vacíos? Rusia ya tomó la decisión: vacíos, e inició la SMO en Ucrania antes de que pudiese ser bien pertrechada por EEUU/OTAN. Puede declarar que no va a atacar y que le conviene la paz, pero en este mismo momento a China le convendría, como a Rusia, abrir un nuevo frente proxy contra Estados Unidos que le sobre extienda. A pesar de todo, China ha dado más que muestras de evitar el conflicto bélico por cualquier medio.
-EEUU moviliza su Coalición:
La economía de EEUU gira entorno a la Guerra, por tanto le conviene el conflicto, primero proxy, después directo, con Rusia (vía Ucrania) y China (vía Taiwan, RP Korea o Australia). Pero a su vez se sobreextiende y se sitúa al borde de un colapso fianciero. A pesar de todo, su ejército no está preparado para enfrentarse directamente. Ante su propia impotencia, prepara sus fábricas para rearmar a todos sus vasallos y hacer caja. No piensa recibir ni un tiro y darlos todos. Ganará sea quien sea que se rearme, y el doble o el triple si entra en conflicto. El concepto win-win americano es ganar el doble.
EEUU cuenta con una Coalición, vasallos extorsionados, que le hace las veces de soporte económico y le permite abrir un nuevo frente. Si logra provocar a China y que entre en litigio por Taiwan habrá conseguido su objetivo de la creación de un bloque antichino en el pacífico. Entonces solo tendrá que desplegar sus sistemas de Mando y Control y dejar que sus sucursales se encargue de sus problemas, como lo hace Europa en Ucrania. Ese es el plan americano.
Estados Unidos cuenta con lacayos infilatrados en los gobiernos de la mayor parte del mundo. En Europa la rabia se sigue conteniendo con vergüenza. Los recortes ya están llegando a la sociedad en forma de inflación. Las empresas europeas se deslocalizan. Se preveía un invierno caliente de luchas y no fue así, Europa sigue anestesiada. Sus dirigentes siguen manteniendo los mínimos vitales que mantienen la paz social. Los media bombardean las 24h con consignas fascistas. No llegan los cadáveres de soldados todavía. Veamos cuánto más puede aguantar la bota que pisa la cabeza sin rechistar.
Camaradas, preparense, nos vemos en la barricadas.