La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net

viernes, 11 de octubre de 2024

Debate sobre Geopolítica Estadounidense: John Mearsheimer y Jeffrey Sachs | Cumbre Total 2024. DEBES VERLO. Vídeo

Uno de los mejores debates que se pueden ver hoy en día.

https://www.youtube.com/watch?v=0OCDS7SZNjk 24.9.2024

(0:00) Sacks presenta a John Mearsheimer y Jeffrey Sachs (1:10) ¿Qué es el Partido del Estado Profundo y cuáles son sus objetivos? (13:35) ¿Debería América utilizar su poder contra los dictadores? (21:45) La amenaza de China: evitando el camino escalatorio hacia la guerra nuclear (35:47) El creciente papel de India; ¿son las heridas de China autoinfligidas? (46:45) Conflicto en el Medio Oriente y el camino hacia la paz
_________________

Para Saber más

miércoles, 9 de octubre de 2024

En este momento en el mundo sólo hay una decisión importante pendiente de tomar: “En 2007, Washington le declaró la guerra a Rusia” - Paul Craig Roberts

Traducción tarcoteca - At This Time in the World There Is Only One Important Decision Waiting to be Made. "In 2007, Washington Declared War on Russia" - Global Research 4.10.2025 por Paul Craig Roberts

A veces me pregunto si, salvo los neoconservadores [straussianos], que tienen la agenda puesta en ello, no seré la única persona que entiende de qué trata el conflicto de Ucrania.

En 2007, Washington declaró la guerra a Rusia sin anunciarlo.

En 2007, Washington declaró la guerra a Rusia sin anunciarlo. Putin provocó una secreta declaración de guerra de Washington cuando rechazó la hegemonía unipolar de Washington en la Conferencia de Seguridad de Munich.

Primer ataque: Georgia 2008

El primer ataque de Washington se produjo un año después, cuando, mientras Putin estaba distraído en los Juegos Olímpicos de Pekín, Washington envió un ejército georgiano entrenado y equipado por Estados Unidos a Osetia del Sur [provincia de mayoría rusa]. El objetivo no era derrotar militarmente a Rusia, sino que era un riesgo calculado para que Putin diera un paso atrás, y evitara un conflicto militar que Occidente pudiera presentar erróneamente como una restauración del imperio soviético, y permitir que el protectorado ruso fuera absorbido por Georgia. Los neoconservadores estadounidenses estaban jugando, con vidas que no eran las suyas, a que Putin y, por lo tanto Rusia, se debilitarían si cedieran, abriendo así más vías de agresión contra Rusia.

El complot de los neoconservadores contra Putin podría haber funcionado si los invasores georgianos no hubieran matado a los pacificadores rusos. En 2008, Putin intentaba resucitar el orgullo ruso, que se había perdido con el colapso soviético de 1991, y no podía dar la espalda a los soldados rusos muertos en Osetia del Sur. Regresó de China, envió un ejército y aplastó al ejército georgiano entrenado y equipado por EEUU en cinco días.

Toda Georgia, una provincia de la Unión Soviética hasta 1991, estaba en manos de Putin. La propaganda occidental sostiene que Putin es peligroso porque pretende recuperar el imperio soviético. Obviamente, esto es una vil mentira, porque Putin retiró al ejército ruso y dejó a Georgia como un estado independiente.

Segundo ataque: Ucrania 2014

Después del fracaso de los neoconservadores estadounidenses en Osetia del Sur, que caracterizaron erróneamente como una “invasión rusa de Georgia”, los neoconservadores comenzaron a invertir miles de millones de dólares en Ucrania para crear cuadros, ONG y comprar políticos que apoyaran la “Revolución de Maidán”, que fue el derrocamiento por parte de Washington del gobierno democráticamente elegido de Ucrania que vivía en una provechosa paz con Rusia.

Una vez más Putin se mostró distraído, esta vez distraído por los Juegos Olímpicos de Sochi, y esta vez no hizo nada. No está claro por qué Putin permitió que Ucrania se convirtiera en un estado títere de Washington hostil a Rusia y candidato a la OTAN.

El Estado neonazi que Washington creó inició una serie de operaciones contra la población rusa en el Donbás. Se prohibió el uso del idioma ruso. Los rusos fueron abordados y asesinados en las calles por bandas de seguidores de Stepan Bandera (Bandera luchó por la Alemania nazi contra Rusia durante la Segunda Guerra Mundial).

Las partes rusas de Ucrania, el Donbás y Crimea, que Lenin y Jruschov separaron de Rusia, pidieron a Putin que las protegiera readmitiéndolas en Rusia. Putin aceptó la solicitud de Crimea porque la base naval rusa del Mar Negro está en Crimea, pero Putin rechazó las solicitudes del Donbás, que se había formado en dos repúblicas independientes para protegerse de la matanza del ejército ucraniano. A Putin, siempre cauteloso, se le advirtió que si aceptaba el Donbás daría crédito a la propaganda occidental de que Rusia estaba restaurando el Imperio Soviético.

Sin embargo, Putin sabía que tenía que hacer algo para proteger a los rusos del Donbás [el gobierno de Kiev dispuso baterías de cañones en el perímetro de la región, el 5 de agosto comenzaron a disparar, dando inicio oficial al conflicto]. Ideó el Prococolo de Minsk. El Acuerdo de Minsk mantuvo al Donbass como parte de Ucrania, pero le dio al territorio cierta autonomía, como su propia policía y tribunales, para evitar la persecución por parte del títere de Washington en Kiev.

Kiev y las dos repúblicas del Donbás firmaron el acuerdo de Minsk, y Alemania y Francia prometieron hacerlo cumplir. Putin, que creía que Occidente tenía integridad, fue engañado. Tanto la canciller alemana [Merkel] como el presidente francés [Hollande] admitieron públicamente más tarde que engañaron a Putin durante 8 años mientras Washington construía y equipaba un fuerte ejército ucraniano capaz de conquistar las 2 repúblicas separatistas del Donbás.

2021: Putin sin margen de maniobra

Cuando durante diciembre de 2021 y febrero de 2022 los esfuerzos de Putin y Lavrov por lograr un acuerdo de defensa mutua entre Rusia y Occidente se encontraron con una extrema frialdad por parte de Washington, la OTAN y la Unión Europea, Putin se encontró con un gran ejército ucraniano a punto de invadir las repúblicas del Donbás. Las falsas esperanzas de Putin y su creencia errónea en la integridad de Occidente lo dejaron sin preparación, pero se vio obligado a intervenir y Rusia, debido a su falta de preparación, se vio obligada a confiar en una pequeña fuerza militar privada, el Grupo Wagner. Como Putin no se había preparado para el conflicto evidente que se le presentaba, limitó su intervención en el Donbass a despejar de tropas ucranianas, no a imponerse rápidamente en el conflicto. El largo conflicto ha dado a Occidente 2 años y 8 meses para involucrarse y ampliar el conflicto.

Como Putin nunca hizo cumplir ninguna de las líneas rojas anunciadas, no tiene credibilidad en Occidente. Recientemente, el Secretario General de la OTAN dijo que la OTAN no presta atención a Putin, porque habla pero nunca hace nada.

En consecuencia, el mundo ha llegado al punto preciso que dije que se alcanzaría. Putin ha retrocedido tanto que no tiene más margen de maniobra. Está entre la espada y la pared. La OTAN, el Primer Ministro británico y los neoconservadores están presionando a Washington para que dé luz verde a los Estados Unidos y la OTAN para que disparen misiles contra Rusia desde territorio ucraniano.

La hora de la verdad

Comprendan que Ucrania no tiene la capacidad ni los sistemas de localización por satélite para disparar los misiles. Un ataque con misiles contra Rusia ya no puede caracterizarse como una “guerra por delegación”. El propio Putin lo ha dejado claro. Putin dijo que el lanzamiento de misiles contra Rusia significa que Estados Unidos y la OTAN están en guerra con Rusia y que Rusia se reserva el derecho de responder con armas nucleares.

Se avecina una crisis. La única decisión relevante en el mundo en este momento es si Washington cree que Putin habla en serio o si Putin es tan reacio a la guerra que no cumplirá de su amenaza para evitar un conflicto más amplio que involucre armas nucleares.

¿Cuál es la agenda detrás de esta crisis? Los neoconservadores creen que Putin es tan reacio a la guerra que se apartará y sacrificará algunos de sus objetivos declarados de su Operación Militar Especial por la paz para evitar la guerra más amplia que resultaría de la respuesta de Rusia a los ataques con misiles contra Rusia.

Una respuesta de ese tipo de Putin, creen los neoconservadores, debilitaría a Putin en Rusia, tanto ante el pueblo como ante los militares. El pueblo se preguntaría el significado de los sacrificios y las vidas perdidas por el hecho de renunciar a los objetivos. Los militares dirían, como ya lo ha hecho el almirante Avakyant, que si Putin se retira, “la presión sobre Rusia por parte de sus adversarios históricos no hará más que aumentar y el proceso de escalada entrará en una fase irreversible. Los enormes recursos que se invierten actualmente en la guerra indirecta del Occidente colectivo contra nuestro país se redirigirán a la financiación de todas las fuerzas destructivas y antiestatales (el separatismo regional, la “lucha contra el régimen corrupto y podrido”, la “promoción de las libertades y los valores universales”, etc.). Varios Estados “históricamente ofendidos” por nuestro país comenzarán a presentar reivindicaciones territoriales contra Rusia por todos lados”.

En otras palabras, Putin podría perder apoyo y el gobierno ruso podría volverse menos estable.

El objetivo de los neoconservadores es desestabilizar a Putin y a Rusia. Los neoconservadores aprovecharían la desestabilización para alentar a las diversas etnias que componen la Federación Rusa a que se desmembren. El objetivo de Washington es una Federación Rusa desmembrada en sus partes constituyentes con muchos países en el lugar de Rusia.

La desmembración de Rusia por parte de Washington comenzó en 1991 con el colapso soviético. Vastas áreas de Rusia le fueron arrebatadas: Ucrania, Bielorrusia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Asia Central que se extienden desde el Mar Caspio en Occidente hasta las fronteras de China, una enorme área que abarca Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán. Sólo quedó la Federación Rusa, una colección de etnias. Al igual que el mundo occidental, Rusia en sí misma es una torre de Babel, sólo que a diferencia de Occidente, en Rusia el énfasis está en la unidad en lugar de la división.

Los neoconservadores creen que si Putin, para evitar una guerra más amplia, reduce sus exigencias a Ucrania, se lo puede pintar como un perdedor, desacreditarlo, socavarlo, y Rusia con él.

Hay una sola cuestión y una sola decisión: ¿Washington cree a Putin o no? 
-Si Washington cree a Putin, Washington no enviará misiles a Rusia. 
-Si Washington no cree a Putin, está a punto de estallar una Tercera Guerra Mundial a menos que Putin se rinda.

Sospecho que se trata de una decisión constantemente demorada. 

Oriente Medio es otra vía de ataque a Rusia. La ausencia de un tratado de defensa mutua entre Rusia, China e Irán deja a Irán expuesto a un ataque estadounidense/israelí. Existe la posibilidad de que la guerra de Israel con Hezbolá conduzca a un ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra Irán. Esto podría dañar el prestigio de Rusia, y la propaganda occidental lo presentaría como una derrota rusa.

Como Washington y Rusia no se están hablando, poco se puede hacer para aliviar la tensión. La agenda hegemónica de los neoconservadores ha producido una situación más peligrosa que la Crisis de los Misiles de Cuba, y Washington no ha actuado en la dirección de desactivarla.
_______________

Para Saber más

viernes, 27 de septiembre de 2024

Ciencia en los países Liberales: "Expertos Desbocados" - Mike Scalon

Las élite financian todo aquello que sirve a sus propósitos. Cuando financian tanto a los investigadores como a revisores (que también son investigadores) se producen sesgos que conllevan a errores, porque la verificación científica no se produce. El resultado es un freno en la innovación que no puede ser solucionado con más inversión; porque lo que falla no son los medios, es la conceptualización en sí del proceso. Esto repercute directamente en la competitividad de sus empresas, sobre todo las tecnológicas. El hecho palmario es que, a pesar de que EEUU es el país que más invierte en investigación en todos los niveles, es superado con creces en varias áreas por sus competidores, como computación, robótica, aviónica, nuevos materiales o telecomunicaciones. EEUU queda relegado al mundo de las finanzas y las apps en espera de ser desbancado.

Salud! PHkl/tctca
_________________
Traducción tarcoteca - Experts Gone Wild | RealClearDefense 16.9.2024 por Mike Scalon

Desde hace tiempo, los dirigentes estadounidenses consideran que la capacidad de ganarse "el corazón y la mente" es esencial para la política y la seguridad nacionales e internacionales. Durante gran parte de la Pax Americana, nuestro gobierno e intelectualidad han dedicado tiempo, esfuerzo y dinero a estudiar cómo persuadir a todos, desde los aliados hasta los enemigos, y, a la inversa, cómo contrarrestar las campañas de influencia de un oponente.

Pero algo esencial ha cambiado desde el ascenso del presidente Donald Trump como fuerza política.

Censura y Guerra Fría: McCarthismo

Durante la Guerra Fría, el presidente Dwight Eisenhower habló en contra de la censura y a favor de los lectores legos tras un intento de los secuaces del senador Joseph McCarthy de erradicar los libros comunistas de las bibliotecas:

<<No se unan a los quemalibros. No piensen que van a ocultar los defectos ocultando pruebas de que alguna vez existieron. No tengan miedo de ir a su biblioteca y leer cada uno de los libros...
¿Cómo derrotaremos al comunismo a menos que sepamos qué es, qué enseña y por qué tiene tanto atractivo para los hombres, por qué tanta gente le jura lealtad?...
Y tenemos que combatirlo con algo mejor, no tratar de ocultar el pensamiento de nuestro propio pueblo. Ellos son parte de Estados Unidos. E incluso si tienen ideas contrarias a las nuestras, su derecho a decirlas, su derecho a registrarlas y su derecho a tenerlas en lugares donde sean accesibles a otros es incuestionable, o no es Estados Unidos.>>

Censura y Era de la Información

En la actualidad, los estadounidenses más instruidos han empezado a desconfiar de los "no expertos" y de su capacidad para procesar ideas peligrosas.

Nuestras élites han lanzado una campaña para proteger a los subinstruidos de sí mismos.

-La clase acreditada presiona a las librerías para que dejen de vender traducciones “acríticas” de siniestros textos extranjeros, es decir, aquellos que carecen de un “marco crítico sobrio, con notas a pie de página detalladas, comentarios contextuales u otras formas de anotación” de una autoridad aceptada.

- Para que los periodistas que escriben sobre temas controvertidos no se vinculan directamente a las fuentes primarias, sino que filtran esas noticias “a través de múltiples capas de censura por parte de un grupo cada vez más reducido de académicos a los que se les confía la lectura de material en bruto”.

-Nuestros mejores y más brillantes, buscan descaradamente silenciar a las personas que están en desacuerdo con sus superiores, y regular, o directamente suprimir, los sitios de redes sociales que permiten el debate libre, o semilibre, sobre "pensamientos peligrosos".

-Los creadores de opinión aplauden a los activistas que buscan expulsar de la red o cerrar a una lista cada vez mayor de enemigos, incluidos aquellos que se negaron a alinearse en la Operación Militar Especial de Rusia en Ucrania.


-La administración Biden intentó establecer una comisión de gobierno para combatir la desinformación.

Esa cruzada no está yendo bien.


Como ha señalado Martin Gurri una y otra vez, los líderes de opinión y los curadores de información de Estados Unidos están contra las cuerdas. Los académicos, los expertos, los think tank y los legisladores ya no pueden ocultar el hecho de que a menudo no tienen ni idea de lo que están haciendo o están demasiado dispuestos a exagerar sus argumentos, y de vez en cuando ocultan deliberadamente, o abiertamente mienten, para imponer su criterio.

Sin embargo, la mayoría de los expertos están más que felices de fingir que no pasa nada malo mientras escalan la escalera profesional. Algunos insisten en cantar panegíricos para sí mismos mientras exigen cada vez mayor protección frente a la competencia abierta e incluso a las críticas externas.

Tomemos, por ejemplo, a las autoridades que abogan por una política exterior enérgica o exigen contramedidas enérgicas contra el extremismo interno. La guerra global contra el terrorismo no fue el mejor momento de Estados Unidos. Perdimos en Afganistán. Sería difícil cantar victoria en Irak. Las grandes esperanzas de la Primavera Árabe quedaron en nada.

Pero los repetidos fracasos no hicieron que la duda se apoderara de las mentes de los militaristas acreditados de cualquier tipo. La mayoría siguió insistiendo en que la próxima guerra se desarrollaría a nuestro favor. Algunos incluso han intentado ampliar su territorio, como los especialistas en contrainsurgencia, que promocionan su experiencia en campañas (completamente infructuosas) contra el extremismo y la propaganda internacionales cuando se promocionan como posibles y válidos líderes de la guerra contra el extremismo y la desinformación internos.

Nunca hubo ninguna razón para suponer que la camarilla partidaria de la guerra tendría mejor suerte si se le diera otra oportunidad. Y los fracasos se acumulan con las oportunidades perdidas en Ucrania, hasta el punto de que los especialistas en seguridad están, una vez más, luchando por proteger al establishment de la política exterior culpando de su fiasco más reciente a la falta de compromiso estadounidense para ganar lo que fue siempre una guerra imposible de ganar.

Una crisis afecta a gran parte de la clase experta


La crisis que aflige a gran parte de la clase experta de Estados Unidos no se debe tanto a que Internet haya facilitado al público el contrariar, sino más bien a que los modelos preseleccionados por la élite simplemente no funcionan

Por ejemplo, muchos expertos en desinformación justifican la censura con un modelo que postula que la "información maliciosa impulsa actos maliciosos". De manera similar, algunos expertos en terrorismo interno justifican una mayor vigilancia con un modelo que postula que los terroristas difunden su “intención terrorista” antes de cometer actos terroristas

Pero, incluso si la mayoría de las personas que cometen actos violentos estuvieran expuestas a desinformación o hicieran algún anuncio de intenciones terroristas, es notable la falta de evidencia sustancial de que un porcentaje significativo de las personas expuestas a desinformación o de los individuos que expresan intenciones terroristas terminen cometiendo actos violentos. En otras palabras, muchos de nuestros principales expertos en seguridad interna parecen no estar dispuestos, o no ser capaces, de diferenciar entre una hipótesis y una teoría. Esto es muy de sub [subóptimo].

Peor aún, la masa de los más-listos-que-tú sigue presionando para que se implementen medidas de vigilancia y censura a pesar de los problemas evidentes que tienen sus creencias firmemente arraigadas sobre la causalidad y causa. La proposición de que las malas ideas conducen a malos actos ha sido “refutada una y otra vez”. E incluso muchas de las autoridades que tratan de elevar su perfil mediante el alarmismo sobre el “terrorismo estocástico” deben admitir que el discurso de odio que son objetivos del establishment no se puede regular según la ley estadounidense. A diferencia de “un llamado a linchar a alguien cuando una turba se reúne cerca”, el “uso de los medios de comunicación para provocar actos aleatorios de violencia ideológicamente motivados que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles” simplemente no es “defensa… dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y… que probablemente incite o produzca tal acción”. No puede cumplir con el estándar requerido para que el gobierno prohíba o castigue el discurso incendiario.

En la medida en que a Estados Unidos todavía le importe la libertad de expresión u otras libertades civiles, los abogados de la vigilancia y censura informática deberían ser ridiculizados. Sin embargo, los grandes del llamado “complejo industrial de la censura” están abusando de un control increíblemente débil basado en lo que parece ser poco más que una fe ciega en que el público no está cualificado para cuestionar a la élite. Esto es una tontería; el rey está desnudo.

Antidesinformadores desinformados

La experiencia académica acumulada por el movimiento antidesinformación resultó inútil en el mundo real, porque los especialistas en desinformación fueron incapaces de evitar que la Junta de Gobierno de la Desinformación de la Administración Biden fuera víctima, entre otras cosas, de una campaña de desinformación. Dada la incapacidad admitida por los antidesinformación para combatir eficazmente la desinformación con discursos y contradiscursos en abierta competencia, el público tiene todo el derecho a preguntarse si el “Ministerio de la Verdad” de la Administración Biden tenía por objeto el instituir un régimen de censura de facto en el que los medios de comunicación y las empresas de redes sociales progresistas o dirigidas por el establishment se confabularan con actores estatales de ideas afines para suprimir las voces populistas.

La desinformación que desencadenó la cruzada antidesinformación, propaganda propuesta por el gobierno ruso durante las elecciones presidenciales de 2016 y 2020, parece demasiado torpe para ser persuasiva o parece casi indistinguible de los argumentos y afirmaciones de los identitarios progresistas más estimados de Estados Unidos. Dada la tendencia del culto antidesinformación a anunciar la causalidad en lugar de demostrarla, el público tiene todo el derecho a preguntarse si los especialistas en desinformación operan en un mundo de fantasía de historias de "así fue" en el que títulos académicos elegantes y puestos de trabajo envidiables pueden transformar mágicamente un "y" (el gobierno ruso intentó interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y Donald Trump ganó) en un "así que" (el gobierno ruso intentó interferir en las elecciones presidenciales de 2016, por lo que Donald Trump ganó).

La conjura de "las Crisis"

Las campañas de desinformación basadas en las redes sociales iniciadas por los enemigos de Estados Unidos durante la actual era Trump parecen ser tan ineficaces como las campañas de información basadas en las redes sociales fallidas lanzadas por Estados Unidos durante la Guerra Global contra el Terror. Dada la desproporción entre el pánico altamente publicitado de la élite por la desinformación y la amenaza real de la desinformación, el público tiene todo el derecho a preguntarse si nuestro liderazgo está conjurando crisis simuladas para ejercer un control más estricto sobre una nación que se ha vuelto en gran medida indiferente incluso ante las credenciales más brillantes.

Aunque se ha creado el escenario para un colapso total del gobierno de los expertos, será difícil para la actual generación de expertos salvarse de sí mismos, nada menos. El sistema de autoridad tradicional es casi excepcionalmente inadecuado para lidiar con el fracaso público de los modelos convencionales.

La estructura de incentivos de las instituciones que otorgan acreditaciones en Estados Unidos está desequilibrada. Las carreras de expertos se desarrollan apelando a autoridades reconocidas y representantes de benefactores ricos o actores estatales poderosos en un sistema más o menos cerrado, que el establishment protege celosamente de la interferencia externa.

-La libertad de competencia permite que los diplomas y los títulos laborales prevalezcan sobre la materia de los argumentos y las capacidades de los individuos en el enclaustrado mundo de los expertos. Las autoridades pueden adoptar por ignorar que hay un problema o declarar la victoria cuando se enfrentan a una amenaza a su posición, por lo que los expertos a menudo condenan el disenso mientras evitan cuidadosamente cualquier cosa que se parezca a un compromiso crítico con las críticas a su trabajo presentadas por deplorables o miembros de la gran masa sucia.

-La necesidad de apelar a autoridades reconocidas sofoca la innovación
A los nuevos talentos se les avisa de que eviten los enfoques heterodoxos que pueden ofender a un patrocinador, y adoptar cualquier enfoque ortodoxo que favorezca su patrocinador más poderoso, independientemente del mérito de ese enfoque. Los expertos consagrados pueden utilizar el experimento fallido que es la revisión por pares para apuntalar su teoría refutada favorita, para promover una narrativa de moda o para acabar con un trabajo innovador capaz de desafiar las ortodoxias sobre las que se basa su reputación.

-El sistema de autoridad incluso incentiva a los expertos a exagerar. 
Para llamar la atención en campos abarrotados u obtener subvenciones de fuentes activistas, los especialistas suelen mezclar la defensa de los intereses con el análisis, hacen predicciones demasiado funestas y luego exigen medidas radicales para evitar las crisis inminentes. Y muy rara vez se castiga a los expertos por equivocarse. Por lo tanto, es razonable que los especialistas adopten la posición más agresiva posible, en lugar de la más precisa o defendible.

Conclusiones

El sistema de expertos se ha descompuesto y requiere una reforma estructural. Por ejemplo, es como si la academia —la joya de la corona del sistema de autoridad— estuviera diseñada para ser lo más injusta e ineficiente posible.

-A pesar de Conocer que la “el próximo gran avance” suele ser desarrollada por alguien joven o nuevo en una disciplina, y que a menudo languidece hasta que la cohorte de académicos que entonces domina el campo pierde el control, el sistema de propiedad concentra el poder y la autoridad precisamente en las manos equivocadas: las de los profesores apoltronados.

-La deferencia que se brinda a los profesores titulares dentro de la academia estadounidense no sólo hace que nuestras universidades sean entornos increíblemente hostiles para las ideas verdaderamente innovadoras, sino que también crea las condiciones ideales para los aduladores alfa lo suficientemente valientes como para abrirse camino hasta la cima.

-Proteger a las autoridades académicas de las consecuencias de sus acciones incentiva en exceso las “posturas atrevidas” normalizándolas y permite que argumentos indefendibles invadan la academia y, ocasionalmente, se filtren al mundo en general, a menudo en detrimento del vulgo académico al que su  propia élite pretende representar.

En resumen, a pesar de todas las exhortaciones de los spencerianos [teoría sociológica] en los grandes medios de comunicación y otros medios del establishment, sobre la necesidad de que los académicos sigan siendo una profesión autorregulada, las mayores amenazas al avance del aprendizaje y a la libertad académica provienen de dentro de la academia y se ven, como mínimo, exacerbadas por un sistema que permite el autogobierno del profesorado.

Ha llegado el momento de una ronda de destrucción creativa. Los no expertos que supervisan o financian las universidades de Estados Unidos [y por ende en el resto del mundo capitalista] deberían considerar la posibilidad de eliminar la titularidad y exponer a los académicos al crisol de la competencia. Después de todo, prácticamente todo el mundo fuera de la Torre de Marfil se da cuenta de que la forma más justa y eficiente de abordar la crisis de la replicación [del sistema de revisión por pares] en las ciencias sociales es una crisis de empleo entre los científicos sociales.
_______________

Para Saber más


miércoles, 18 de septiembre de 2024

Cuando las locas teorías del "Deep State" y "los Amos del Mundo" chocaron contra la teoría del "Imperialismo". Análisis

¿Qué es lo que tienen en común los agentes dispersos pero organizados del Deep State, con los Amos del Mundo y sus constantes pugnas? Monopolios e imperialismo. 

A lo largo del tiempo, fruto de la desinformación y desorientación general de guerra cognitiva contra la humanidad, se han impuesto 2 archifamosas narrativas contrapuestas pero que en el imaginario mediático habitual conviven acríticamente para explicar quién manda en el mundo. Hoy compararemos la teoría conspirativa del "Estado Profundo", la de "Los Amos del Mundo" y le pasaremos el rodillo de la lógica básica, Descubriremos que lo que estas teorías quieren ocultar es una teoría antigua pero coherente, y que explica ambos fenómenos, la Teoría de los Monopolios.

Teoría 1: El Estado Profundo


La Teoría del Deep State, Estado Profundo, o las Cloacas del Estado, hace referencia a una organización establecida a través de relaciones entre agentes secretos, militares, funcionarios, industriales, políticos, banqueros y otros muchos agentes no electos por el sistema de gobierno democrático, que son los verdaderos gobernantes y que permanece en el cargo mucho después que los políticos y gobernantes electos. "El gobierno en las sombras" dicen. En Estados Unidos la teoría surge para explicar una serie de hechos luctuosos e inverosímiles, como el asesinato de los presidentes Lincoln, Kennedy, el caso Watergate, el Iran-Contra, 11-S, etc...y apuntan al Complejo Militar-Industrial como responsable, culpable y actor principal. Aunque otras veces el aludido puede ser el lobby judío, los republicanos, la Fed... En España se otorga a organizaciones como el Opus Dei, Masones o Judíos, el sentarse en el trono oculto del país.

Si bien la teoría explica, traza más bien, los movimientos internos producido en los engranajes estatales, paraestatales y empresariales para producir una acción conjunta de movimiento tan distintos, no articula de forma sólida cómo se producen los procesos de toma de decisiones. Así, lo único que se atisba es una maraña de agencias, agentes, empresas, fundaciones y organismos que actúan al unísono en un baile borroso sin saber bien por qué, cómo o quién lo maneja, atribuyendo generalmente al complejo Militar-Industrial las funciones directoras propias de Wall-Street o a la Reserva Federal las capacidades directivas de  la Casa Blanca.

Es decir, es una teoría finalista y cacofónica que no explica el mecanismo; el cómo y no el por qué, y añade complejidad. De ahí la impresión de confusión constante y las ideaciones delirantes suscitadas. ¿Tan difícil es de entender que un grupos banqueros organizan el asalto al beneficio mundial, eliminando a la competencia y apoyándose en todo tipo de arribistas y oportunistas?

Teoría 2: Los Amos del Mundo


La teoría denominada "Los Amos del Mundo" nos dice que, en realidad, es un pequeño contubernio de megapoderosos de distintas regiones los que mueven el mundo organizados en sus grupos exclusivos, Bildelberg, Trilaterl, Club de Roma, Altantic Council, pero también Masones u órdenes de caballería... Éstos se han llamado y nombrado de muchas maneras, como el Cabal, la Camarilla, o simplemente Amos del Mundo. Una teoría, a nuestro creer, algo más acertadas, al reconocer el efecto de las Oligarquías del propietariado.

Suscitada ya en el S.XIX apuntaba a grandes fortunas trasnacionales, como los Rosthchiedl, Rockefeller, Vandervilt o Carnagie, como los verdaderos amos del mundo. En la actualidad, por ejemplo, es capaz de aclarar la influencia e interacción de individuos concretos y variopintos, como Flink, Soros, Gates, Schwab, el rey Charles III, Buffet, etc... en función de sus intereses. 
-Pero no predice la dirección de sus relaciones ni cambios de afectos. Por ejemplo, según esta teoría, el sometimiento de la Rusia postsoviética fue decisión del cabal y perpetrado por Soros. Pero se tenía que haber disgregado, distanciado de China y acercado a EEUU. Sin embargo, vimos como el plan entero saltó por lo aires, no se sabe por qué.
-Tampoco aclara la competencia entre poderes que se reparten el planeta. 
-Ni tal vez la contradicción más evidente, el cómo estos megapoderosos, que controlan el planeta, todavía no han conseguido dominar el mundo totalmente y luchan por el poder. 
-Ni el por qué ni cómo las poblaciones son capaces de organizar contrapoderes y enfrentarse a sus poderes omnímodos. 
-Finalmente, tienen que acudir a la imaginación para completar las lagunas. Algunos aducen que esta camarilla nos gobierna eran los sacerdotes del antiguo Egipto y que han esparcido su influencia por el mundo adaptándose a las circunstancias cambiantes en vez de generarlas; que quieren el control y reducción de la población humana (maltusianismo); que quieren remplazar las poblaciones de los países ricos por las de los pobre (plan kalergi); que quieren reemplazar a los humanos por máquinas (transhumanismo). Las teorías derivadas son innumerables. 

Desde luego, son argumentos altamente cuestionables, cuando la respuesta es mucho más sencilla: la lucha por el beneficio a través de la competencia corporativaDe nuevo, nos encontramos ante una teoría finalista. 

Revisando las teorías bajo la lupa materialista, rápidamente descubrimos los mecanismos enmascarados por la imaginación de la pura literatura. Por ejemplo, el avance amenazador de la OTAN sobre Rusia forzó su rearme y alineamiento corporativo con el estado. La deslocalización de empresas americanas a China la convirtió en la potencia que es hoy en día. Frente al maltusianismo contubernista y la teoría eugenética del remplazo, la lógica dice que las poblaciones crecen y menguan en función del capital, por lo que al disminuir o aumentar en ciertas zonas, éste se produce, por una parte un efecto migración, y por otra variaciones en la natalidad. Esto es lo que sucede actualmente en la Europa descapitalizada, que a causa de la baja natalidad, hoy se encuentra sin obreros para sus empresas. Tiene que robarlos de Siria 2012 o Ucrania 2022 por medio de guerras, o importarlos de África o Asia mediante acuerdos. A su vez, los medios propiedad de estas agrupaciones empresariales, recrudecen la xenofobia a diario. Todo muy normal. Los propietarios no piensan pagar el salario de reproducción necesario y prefieren competir por la mano de obra. 


Teoría 3: Los Monopolios


¿Qué es lo que tienen en común los agentes oportunistas, dispersos pero organizados, del Deep State, con los Amos del Mundo, y sus constantes pugnas por el mercado? El misterio final lo desentrañó históricamente Lenin 1916 (pdf) y no otro, con su obra icónica "Imperialismo, Fase superior del Capitalismo" (lectura obligatoria, también en audiolibro para vagos, apta para anarquistas). Al final resulta que no hay misterio: Monopolios; y sus hijos menores, los oligopolios.

Este es el mecanismo: del desarrollo de las fuerzas capitalistas entorno a los procesos de acumulación y competencia se llega a un punto en el que la libre competencia es eliminada por Monopolios. Hoy en día estos monopolios son de tamaño global, y es una tendencia acelerada por la robotización y la producción a escala mundial. Es lo que da lugar al fenómeno del globalismo. 

A su vez este poder monopolístico global es la base del Imperialismo Moderno, basado en el Capitalismo Financiero. Genera las oligarquías. Y permea a través de la sociedad a través de los oportunistas, y su peor expresión, los arribistas, creando la red de interacciones y clientelismos que vemos cada día. Según Lenin 1916, son estos monopolios los que le dan el carácter imperial e impositivo a la producción capitalista.

Según la teoría del Monopolio, es una grupo de Propietarios establecidos en empresas matriz, e interrelacionados por consejos de administración, puertas giratorias y grupos accionariales, las que tienen la visión general y la última palabra de la inversión, movida por el beneficio. 

¿Quién controla el Imperio? Monopolios


Vayamos a los fundamentos de la acumulación de poder: la producción material humana. Lo que subyace en toda tarea productiva moderna es: capital financiero/dinero, capital humano/ fuerza de trabajo organizado y capital productivo/medios de producción. 

Pero es el Capital financiero, financistas organizados en ramos, los que estudian las condiciones de los mercados e imponen las condiciones a las industrias para recibir el capital financiero necesario para su actividad. 

Si no me creéis a mi, ni a lo que dice la teoría, ni lo que dicen aquellos que la estudian, observemos qué piensan los que controlan el sistema. Podemos oir las explicaciones de uno de estos magnates, Larry Fink, sobre las preferencias corporativas por el fascismo 8.7.2023. Porque al final, "El lobby financiero quiere que la “construcción de Europa” esté en manos de los banqueros - voltairenet.org" 14.9.2024.

Los monopolios avanzan en medio de medidas antimonopolio por medio de los fondos de inversión, trust, Holdings y una extensa tipología de forma de tenencia de patrimonios. Tal es así, que, si bien encontramos abundante datos sobre crematómanos, no hemos obtenido datos claros sobre cuántos monopolios hay en el mundo; parece que no existieran. Solo hemos llegado a aproximaciones, como el "Index market concentration" de 2024. Se ocultan tras profundas redes de compraventa de títulos que solo se desvelan cuando se reparten dividendos.


El Complejo Militar Industrial vs Financieros


El Complejo Militar-Industrial es operativamente controlado por militares. Ellos deciden cómo y cuándo acometer sus tareas y gestionar sus recursos. Pero sus objetivos estratégicos y productivos son marcados por estudios financieros sobre el control de recursos, coste-beneficio, minimización de pérdidas, pérdidas asumibles y ventajas estratégicas de las operaciones militares. 

El producto de la industria militar es el 'servicio de la seguridad y defensa', pero su actividad depende, en último término, de las capacidades industriales, administrativas y de recursos; si no presentes, si futuros. Si no hay ganancia no hay conflicto, y viceversa. 

Son sus generales en calidad de consejeros, en los comités de administración, los capaces de influir en las decisiones estratégicas últimas del estado. El más claro ejemplo lo vemos en la composición del Departamento de Estado de EEUU y las múltiples relaciones de sus miembros con el estamento militar, académico de Harvard y con el sector energético. 

Estado vs Financieros

El Estado, como conjunto de instituciones, y el Gobierno, son formalmente gobernados por Políticos. Pero lo que tienen en común es que ellos gestionan las condiciones sociales (justicia, leyes, presupuestos, impuestos...) para la consecución general de beneficios conforme a los parámetros económicos y estudios aportados por organismos financieros: tribunal de cuentas, reserva, hacienda, tesoro etc... A los cuales se unen los financieros internacionales, FMI, FEM, OMC, BCE, BOA, BIS ... Estos financieros controlan la información, designan a sus agentes, que no son más que los gestores escogidos para sus negocios, y controlan así, uno a uno, cada organismo/ institución del estado. El gobernante es gobernado.

Según la teoría del Deep State, por ejemplo, en Estados Unidos, serían los Administradores del Complejo Militar Industrial y del Cártel Petrolero los que indicarían a los financieros dónde invertir, porque a su juicio sus aventuras expedicionarias y estrategias aportarían beneficios a estos financieros. Pero ¿Cómo saben esto si no tienen una visión completa del teatro de operaciones, que incluye beneficios futuros y relaciones económicas veladas? Según la teoría del monopolio, necesitan un estudio y plan económico de explotación, como si hemos observado en la SMO de Ucrania y el plan Blackrock.

¿Quién controla los monopolios? Oligarcas

Repetimos: son los financieros en sus múltiples negocios (acciones, prestamos, seguros, derivados) los que tradicional y verdaderamente, desde el S.XIX, conocen y controlan tanto las condiciones del mercado de adquisición, de venta, las condiciones de producción, el estado de las fuentes de suministro, la competencia, posiciones estratégicas y proyectan escenarios de ganancias. Las industrias que se quieran beneficiar de su aval y confianza, en forma de créditos, deberán someterse a sus condiciones, legales o contractuales. Finalmente, son estos capitalistas financieros los capaces de crear los monopolios que gobiernan el mundo, por medio de fundaciones, bancarrotas, rescates, fusiones y adquisiciones.

Gracias al capital financiero, un pequeño grupo de grandes accionistas es capaz de controlar una empresa matriz que supera en varias veces su capital personal. Esta empresa matriz controla, junto con otras empresas del estilo, una gran cantidad de empresas filiales, continuando con el proceso como si de una matriosca se tratase. Cuantas más filiales y subfiliales tiene la matriz, más poderosa es, y menos capital proporcional se necesita para controlar un gran capital. El paroxismo del control se produce cuando las empresas son capaces de influir en la organización de la sociedad por su mediación en el cuerpo legal del estado y las instituciones supranacionales. Esta capacidad la tiene pocas empresas y suelen ser empresas que gestionan infraestructuras críticas o sistémicas: transporte, comunicaciones, alimentación, transporte y energía.

No existe el Deep State, solo Grandes Financieros


Existen los fontaneros del sistema, existe como forma de entenderse, pero no como teoría política válida. Si se quiere profundizar en quién manda, qué grupos, qué personas están detrás de este Wall Street, Complejo Militar-Industrial, Gobierno, Estado, solo hay que mirar cuáles son las empresas matriz, fondos de inversión, a dónde se dirigen los capitales y quienes son los titulares

En EEUU la organización se establece en torno a 2 estructuras fundamentales en capital: los fondos de inversión Backrock y Vanguard. Ni qué decir tiene que ambos fondos, aparte de ser de participación anónima, están entrelazados. Controlando un 2-5% de las acciones de las empresas participadas se aseguran un asiento en los consejos administrativos globales, lo que les aporta la información necesaria para dirigir sus esfuerzos en post del dominio mundial. Su poder es tan grande que son capaces de dar una nueva forma a la sociedad. No solo por medio de la imposición de guerras y leyes, sino por la mera orientación de las inversiones por medio de índices bursátiles, como el ESG y el DEI. Índices que a su vez encubren el saqueo global.

En España sucede lo mismo, si se quiere hacer una comparación. Si observamos cuáles son las mayores empresas, Santander, BBVA, La Caixa, Endesa, Telefónica, sin rebuscar mucho, y trazamos la pista a su capital matriz, vemos una serie de nombres repetidos en consejos de administración de bancos y empresas: Ortega, Pérez, del Pino, Koplowitz, Roch, Álvarez, Botín ... pero también una ingente cantidad de capitales extranjeros y retornados. Todos estos reciben millones en contratos simplemente levantando el teléfono para hablar con el Congreso o los Lobbies que lo rodean. Pero de ellas, destacar la lluvia de millones que reciben tanto del estado en contratos como de los bancos e instituciones financieras en préstamos.

En Europa exactamente igual, los grandes financieros se sirven de sus agentes de campo para llevar a cabo sus planes. Los países ceden soberanía hacia estamentos superiores no electos, como el BCE, que marca las políticas fiscales, o la Comisión Europea. En Italia hasta se establecen Directorios de tecnócratas (Monty, Draghi) no electos como jefes de gobierno. Son todos empleados de la misma empresa. Cuando la Metrópoli decretó la inversión en el Intermare 3SI y las desinversinones en Alemania (plan Antimarshal), el propio administrador colonial Scholtz, no solo estuvo de acuerdo, sino que lo vio necesario. Esto es debido a su conformidad con las proyecciones económicas; al igual que lo estaban Merkel u Hollande.

Lo mismo es válido para Rusia, China y en general los BRICS y países no alineados. Desde que en 2013 China lanza su Belt and Route Initiative, EEUU decidió regar el mundo con sanciones intentando interferir en el desarrollo de los BRICS. Pero tuvo un efecto rebote, una desdolarización global que actualmente es aprovechado por sus adversarios; a pesar de que continúan siendo el principal exportador de capitales. La decisión dejó espacio libre a la competencia. Rusia no supo o quiso exportar su capital financiero, prefiriendo exportar productos e interferir en los suministros industriales por medios del recrudecimiento de la descolonización, cuya último ciclo se realiza en el sahel en 2022 con la expulsión de Francia de Mali. China comenzó a exportar su capital financiero por medio del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII). En breves los BRICS dispondrán de un banco común que hará frente al FMI, un sistema de pagos común para hacer frente al SWIFT y tantos otros proyectos de expansión financiera que lo único que hacen es afianzar a sus propios monopolios frente a los anglosajones.

Por lo tanto, pensar que el deep state, unos manipuladores oportunistas del sistema, están al cargo de la arquitectura del país o del globalismo como movimiento, es tan absurdo como negar que los arquitectos no van a usar todas las herramientas, legales, ilegales y alegales, el deep state, para mantener su dominio y extenderlo; llegar a ser Monopolios Globales.
___________

Para Saber más

jueves, 12 de septiembre de 2024

La Guerra contra la Realidad: el Poder Blando y las Narrativas propias: una obsesión occidental - Nora Hoppe

Esfuerzos ingentes por recuperar la "verdad" conforme a parámetros de hechos y medidas frente a narrativas fabricadas y tendenciosas. No es un esfuerzo de reinterpretación, sino de reconocimiento.
_______________
Fuente - Jaque al Neoliberalismo: La guerra contra la realidad: el poder blando y las narrativas propias: una obsesión occidental 12.9.2023, del original de Nora Hoppe, Almayadeen

Quien termine siendo "dueño de la narrativa" -un nuevo tropo de moda- es "el ganador"... un ganador que ha alcanzado una posición de omnipotencia...


¿Qué es la "realidad"? En el taoísmo, el Tao, que no puede ser completamente captado por el entendimiento humano, es "eternamente sin nombre" y debe distinguirse de las innumerables cosas nombradas que se consideran sus "manifestaciones", la realidad de la vida antes de sus descripciones. En el budismo, se puede decir que la realidad es vista como una forma de "proyección", resultante de la fructificación de las semillas kármicas. Según la alegoría metafórica de la caverna de Platón, los seres humanos solo pueden percibir la realidad como sombras de las cosas reales que ven interactuando en una pared.

El aspecto más duro de la realidad que los seres humanos se ven obligados a enfrentar es su fin último. Esto es "deprimente" para la mayoría. Otro aspecto de la realidad se refiere a su supervivencia... que, al menos en la naturaleza y para las personas que viven bajo el genocidio, la guerra o la pobreza, es una batalla diaria de toda la vida. Una batalla así puede ser muy agotadora... Y la mayoría de los seres humanos (en circunstancias privilegiadas) buscan una "salida fácil" comprando respiros de todos estos esfuerzos por sobrevivir y de la idea de la muerte, de ahí la búsqueda interminable de riqueza, escape y fantasías paliativas.

A mucha gente no le gusta la realidad, parece... especialmente hoy, especialmente en un mundo capitalista, especialmente en el mundo occidental de hoy... A muchos incluso se les enseña a odiar la realidad... lo que los hace manipulables y débiles para quienes buscan controlarlos por medio de una "falsa conciencia" y una "hegemonía cultural" moldeada a través de las NARRATIVAS, la palabra genérica "narrativa" que adquiere un nuevo significado específico: la formulación de una historia sobre un tema específico con el fin de moldear la opinión pública y lograr una imagen o punto de vista deseado.

En un mundo capitalista, la publicidad es clave para presentar y promocionar un producto o servicio de tal manera que produzca las máximas ganancias; El aumento del consumo de productos y servicios se genera a través del "branding", que es la creación de una identidad, una identidad externa... una fachada.

La guerra de la información

Con el advenimiento del neoliberalismo, estas mismas prácticas no solo se utilizan para productos y servicios, sino también para crear narrativas políticas... Y quien termine siendo "dueño de la narrativa" -un nuevo tropo de moda- es "el ganador"... Un ganador que ha alcanzado una posición de omnipotencia.

En los últimos años, las "narrativas" se han vuelto más sofisticadas, tortuosas... y obligatoriamente espuria, especialmente al servicio de la potencia hegemónica, para mantener su imperialismo político, económico y, especialmente, cultural, a través de Hollywood, los medios de comunicación, las redes sociales, la inteligencia artificial, la industria musical monopolizada, los foros de libertad, las subvenciones académicas (para el adoctrinamiento), los festivales de alfombra roja, junto con las ideologías posmodernistas y wokistas recientes que intentan destruir las costumbres tradicionales, la cultura clásica y el significado. Y precisamente porque estos desarrollos se han dedicado a una nación excepcional y "elegida" -cuyas acciones, mentalidad y valores deben ser emulados en todo el mundo- sus habilidades de propaganda y campañas de relaciones públicas sobresalieron... y pronto dio a luz a una nueva fórmula: el "Poder Blando" (este término fue acuñado por el politólogo estadounidense Joseph Nye, de la Universidad de Harvard, a mediados de la década de 1980, pero se generalizó por primera vez en 1990).

Poder blando... ¿Es algo para un nuevo mundo multipolar?


Ciertamente, cualquier Estado, al igual que una organización, siempre buscará perfeccionar sus habilidades diplomáticas y promover su imagen ante el mundo exterior de la mejor manera posible. Y para ello contará con sus propios departamentos de prensa y relaciones públicas.

Pero algunos en la Mayoría Global, deslumbrados por esta marca categóricamente estadounidense que ha demostrado tener un enorme éxito en todo el planeta, han expresado su deseo de que sus estados creen su propio "poder blando", creyendo que es un concepto neutro y general, algo similar a las campañas de relaciones públicas y promocionales que buscan promover una imagen positiva de un país... Pero, ¿es eso?

En primer lugar, si bien el concepto de poder blando logró cautivar a Rusia en los primeros años después del colapso de la Unión Soviética (tal vez simplemente se asoció erróneamente con el atractivo cultural y la imagen positiva de un país), pronto perdió su atractivo. En 2019, el profesor Sergei A. Karaganov (profesor emérito, supervisor académico de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales, politólogo y asesor político principal) escribió que "el concepto de poder blando debe reconocerse como un engaño intelectual, ya que ya no es 'adecuado' a la nueva realidad de las relaciones internacionales". Y en un informe de 2023 titulado La política de Rusia hacia la mayoría mundial, el profesor Karaganov, el director Kramarenko y el profesor Trenin escribieron: "Rusia debería dejar de usar el término 'poder blando', que se ha tomado prestado del discurso político occidental y refleja el enfoque y los intereses de Estados Unidos en primer lugar".

Y entonces... ¿Qué es realmente, esto del "poder blando"?


Joseph Nye popularizó su término acuñado en su libro de 1990, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, describiéndolo así: "cuando un país consigue que otros quieran lo que él quiere podría llamarse poder cooptivo o blando en contraste con el poder duro o de mando de ordenar a otros que hagan lo que él quiere"... [N.B.: El diccionario de Cambridge define "cooptar" como, entre otras cosas, "incluir a alguien en algo, a menudo en contra de su voluntad"; "reclamar algo como propio cuando en realidad fue creado por otros].

Nye desarrolló aún más el concepto en su libro de 2004, Soft Power: The Means to Success in World Politics, en el que escribió: "La seducción es siempre más efectiva que la coerción, y muchos valores como la democracia, los derechos humanos y las oportunidades individuales son profundamente seductores".

En su texto titulado Los beneficios del poder blando, Nye define el "poder" como: "la capacidad de influir en el comportamiento de los demás para obtener los resultados que uno desea [...] Este poder blando -hacer que los demás quieran los resultados que tú quieres- coopta a las personas en lugar de coaccionarlas. El poder blando se basa en la capacidad de moldear las preferencias de los demás. […] Los recursos del Poder Blando son los activos que producen atracción [...] y la atracción a menudo conduce a la aquiescencia. […] El mundo de la política de poder tradicional suele girar en torno a quién gana el ejército o la economía. La política en la era de la información puede consistir, en última instancia, en ver qué historia gana".

Por lo tanto, todo depende en última instancia de la Narrativa...

Y la narrativa es propiedad de...

… el "Imperio de las Mentiras".

Estados Unidos siempre se ha presentado, desde sus inicios genocidas, como una entidad pura y virtuosa, que otorga libertad y democracia a todos los que entran en sus sagrados salones. Es el campeón mundial de las narrativas, que ha construido y utilizado para celebrarse a sí mismo a lo largo de los siglos. A lo largo de los años, estas narrativas han ido vendiendo: "El sueño americano", "democracia", "libertad", "derechos humanos", "valores occidentales", "un orden basado en reglas", "filantropía", "oportunidades individuales", "de la pobreza a la riqueza", "estrellato instantáneo"... No es de extrañar, por tanto, que un concepto como el de "poder blando" naciera de esta mentalidad y del sistema económico estadounidense específico del capitalismo financiero. Explotando su fachada virtuosa, la marca estadounidense "poder blando" se ha convertido en la gloria suprema de la política exterior estadounidense: una "astuta estratagema de marketing" para seducir y engañar a sus presas... aquiescencia. De hecho, es el arma más insidiosa y malévola del Hegemón, ya que ha infectado mentes en todas partes.

Estas narrativas han producido: neocolonialismo, corrección política, wokismo, cultura de la cancelación, señalización de virtudes, ONG poco fiables, revoluciones de colores, cambio de régimen, operaciones psicológicas, desestabilizaciones económicas y aniquilación de géneros, tradiciones, sociedad, etc. En su presentación untuosa, hipócrita y condescendiente, estas narrativas son en esencia despreciativas no solo de otros seres humanos, sino de la realidad. El poder blando le roba a su presa la verdad, el significado, la ética y todo lo sagrado.

Hoy, la desfachatez y la atrocidad de los intentos del imperio y sus vasallos de engañarnos sobre su participación directa en el genocidio de Gaza y en su guerra en Ucrania han llegado a su punto álgido. Añádase a esto las actuales y cada vez más agresivas campañas de persecución e intimidación contra periodistas reales y plataformas de noticias honestas que informan la verdad y exponen las narrativas mendaces del imperio...

La constante producción de estas narrativas para la "máquina de poder blando" del Hegemón muestra todos los síntomas del trastorno mental conocido como mentira patológica, "un comportamiento crónico caracterizado por la tendencia habitual o compulsiva a mentir". Al igual que con un mentiroso patológico individual, después de un largo patrón de decir mentiras para engañar a los demás, el individuo pronto comienza a creer sus propias mentiras. Y en poco tiempo se revuelca en un mundo irreal, recurriendo a mentiras siempre sin sentido, afirmaciones escandalosas y comportamientos irracionales, que en última instancia conducen a la locura. ¿Y no es esto lo que estamos observando hoy en el desesperado Hegemón?

La fachada de las narrativas imperiales se está desmoronando, y la Mayoría Global ha tomado nota


Las naciones soberanas están redescubriendo sus valores, tradiciones y raíces culturales ancestrales y las de otras naciones, sin necesidad de mercantilizarlas. Incluso muchos ciudadanos de Occidente están empezando a ver a través de las mentiras y el engaño y a anhelar algo más, sin saber aún qué.

Después de toda la espuma y las pompas de jabón arrojadas por el neoliberalismo, muchos simplemente anhelan autenticidad, sinceridad, confianza y dignidad.

La realidad no es sólo un lugar para conseguir un buen filete y ser consciente de la propia finitud, sino que, cuando uno finalmente puede desprenderse de su placenta-teléfono, también es un lugar en el que uno puede volverse más consciente de estar vivo... en medio de la miríada de cosas maravillosas de la creación.

Si queremos crear un mundo nuevo, solo podemos hacerlo reconociendo la realidad y buscando la verdad... que es, en última instancia, un esfuerzo espiritual.
_________________

Para Saber más

martes, 3 de septiembre de 2024

La razón de por qué la Policía se Infiltra en los colectivos de Izquierdas y su superación

La razón de por qué la Policía se Infiltra en los colectivos de Izquierdas es muy simple: en los colectivos de derechas participan, si es que no son organizados directamente, agentes de policía, militares o empresarios afectos al sistema. No solo aportan datos sobre su actuación, sino que reciben indicaciones de cómo actuar y cuándo. No es necesario infiltrarlos, sino potenciarlos.



El resultado será, como siempre, un aumento del fascismo y disminución de la combatividad social. Esto degradará las condiciones de trabajo y disminuirá los derechos generales. Pero especialmente los de las personas migrantes, que será el grueso laboral en los próximos años; trabajadoras de por sí con menos derechos que los autóctonos. Así ha sucedido en todo occidente.

Como punto más importante, esta política de degradación y degradante es la portada avante por los partidos socialdemócratas, es decir, los liberal-progresistas, los partidos fundamentales para el mantenimiento del sistema. Su juego es claro: fascismo o nosotros. Ambos caminos llevan al fascismo.

¿Cómo combatirlo? 
-En lo político: Dejar de creer en la socialdemocracia/ liberalismo-progresista es crucial. 
-En lo económico: Exigir la ruptura de las participaciones público-privadas.
-En lo social: A partir de ahí reconstruir el discurso rico vs pobre, amo vs siervo, obrero vs patrón, publico vs privado. 

Creación y confluencia de contrapoderes.
_____________

Para Saber más

martes, 27 de agosto de 2024

El Arresto de Pavel Durov y la Geopolítica de Telegram. Control Mundial de Aplicaciones

La detención del fundador de Telegram, Pavel Durov, es un hecho disruptor en el mundo tanto de las Redes Sociales como de la información y los derechos individuales en general. Se engloba dentro de la lucha los monopolios globales por los big tech. Entre los casos más sonados se encuentra el caso Napster en 2001, el caso Kim 'dotcom' y desmantelamiento de Megaupload 2012, encarcelamiento de Meng Wanzhou/Huawei por el control de la telefonía 5G en 2018, o el presunto asesinato de John Mcfee, creador del famoso antivirus en 2021. Así como los poderes luchan por el control de los chips, satélies, espectro electromagnético o las monedas digitales por medio de las CDBCs, le seguirá la lucha mundial por la IAs. 


El sábado 24 agosto 2024 por la noche, cuando Pavel Durov, propietario de la app Telegram y nacionalizado francés, llegó a París en un avión procedente de Baku, fue arrestado tras una denuncia de la OFMIN de que la plataforma no está haciendo lo suficiente por controlar su contenido y no frena la actividad criminal en la aplicación. El domingo, las autoridades judiciales extendieron el periodo de detención a 96h. El 26.8.2024, los cargos se hicieron públicos y contemplan: estafa, narcotráfico, pornografía infantil, transacciones ilícitas, blanqueo de capitales... todos los delitos que se cometen en su red. 

Telegram lanza un comunicado:
 "Telegram cumple con las leyes de la UE, incluida la Ley de Servicios Digitales; su moderación está dentro de los estándares de la industria y mejora constantemente".
"Es absurdo afirmar que una plataforma o su propietario son responsables del abuso de esa plataforma". 

Culpable o inocente, da igual la excusa que pongan las autoridades francesas para detener a Durov, todos quieren lo mismoacceso a los datos, control de las personas e influir en las consciencias. 

El sistema se enfrenta así a otra de sus contradicciones:
-Condenar a Durov es reconocer la evidencia del control y la función social de las redes, y servirá para hacerlas aún más restrictivas. 
-Exonerarlo supone sostener el status quo actual de las redes, es decir, impunidad total para las plataformas y el abuso generalizado por parte de aquellos que pueden ejercerlo, o pagarlo.

Contexto: la entrevista de Pavel Durov


Durov contó al ex presentador de Fox News Tucker Carlsonen una entrevista a principios de 2024, que abandonó Rusia en 2014 después de que el gobierno requiriese información personal sobre los usuarios de VK, red social similar a Facebook, que él mismo fundó en 2006. Según este, las autoridades le ofrecieron 2 opciones: 
-entregar la información cuando se lo pidieran o
-vender la empresa y abandonar Rusia
Durov prefirió esto último. Ahora tiene ciudadanía francesa y Telegram Messenger LLC tiene su sede en los Emiratos Árabes Unidos, después de haber desechado emplazamientos como Londres, San Francisco, Singapur y Berlín.

Durov también denunció presiones del FBI durante visitas a los EEUU. Dijo que uno de sus ingenieros fue abordado por funcionarios del gobierno de EEUU y que querían contratarlo/sobornarlo para crear una puerta trasera  en Telegram (backdoor) que le diera acceso a EEUU a los datos de los usuarios, similar a cómo las agencias de inteligencia estadounidenses tienen acceso a las plataformas tecnológicas estadounidenses.

Lo que está en juego no es la Libertad de las redes, sino el Control Mundial de la Información.

Geopolítica de Telegram: Espionaje Digital


Telegram FZ-LLC es la empresa que gestiona la plataforma. Controlar su acceso supone el control de la información que sus propietarios reciben los usuarios de esta.
-Tiene más de 900 millones de usuarios en todo el mundo.
-Está encriptada, lo que la aleja del control de empresas y gobiernos, de ahí el interés de los mismos, siendo un atractivo para sus usuarios.
-Se usa ampliamente en Rusia y Ucrania, donde se confía en ella como fuente de información sobre la guerra.
-Al estar menos controlada por las instituciones occidentales, ofrece medios de información fiables.
-Es una alternativa al whatsapp de EEUU, y por ende su competencia, y supone una fuga de información y capitales.
Los medios corporativos y servicios de espionaje llevan detrás de la red desde prácticamente su creación; como sucede con prácticamente todas las apps y webs relevantes. EEUU no va a permitir la competencia en un terreno tan sensible.

Facebook es un fichero policial mundial, Twitter/X se dedican a la desinformación mediada por la neuropsicología. Meta te ofrece una vida alternativa y mejor que la real. El negocio de Google es la pura censura y el favoritismo. Instagram, vk, whatsapp, meeting, tik tok, vevo... Todas con la misma función; a imagen y semejanza de la clase social dominante.

Las plataformas son condición necesaria, y están diseñadas ex profeso, para la formación del pensamiento (informar, desinformar, emocionar) y el control masivo. Por medios legales (publicidad, promoción y servicios...), o ilegales (fraude, la sustracción de datos, difusión de mentiras...). Cumplen la misma función que tuvieron en su momento los libros, y después la prensa, radio o televisión. 

Su control es totalmente indispensable para cualquier poder y contrapoder. El objetivo último sería la posesión de la empresa misma (como en el caso ruso de VK o la concentración monopolística, de Disney, Alphabet, Warner, Amazon, Microsoft...). En el proceso de acumulación, los distintos gobiernos occidentales siguen metodológicamente una aproximación progresiva: Competencia-Disrupción-Destrucción.


La deriva Monopolística de las Aplicaciones


El objetivo principal de las plataformas hace tiempo que dejó de ser el ofrecer un servicio al cliente. Sirven, simple y llanamente, a los propietarios, y secundariamente pueden beneficiar a algunos clientes. Según la teoría política sobre los monopolios, este es el resultado de la deriva monopolíastica de las Grandes Corporaciones.

Para nosotras usuarias, y muchas veces víctimas, por ahora nos basta con usar redes seguras, alternativas y deslocalizadas. Aquí unas cuantas: TARCOTECA contrainfo: SEGURIDAD INFORMÁTICA: cómo evitar represión, censura y espionaje en internet (actualizado 2023). 

También reconocer y denunciar el uso tendencioso de las plataformas. En este sentido, recordar la prohibición de la red Zunzuneo en Cuba en 2014 por estos mismos motivos.

El capital se está desmatarializando, y con el nuestras condiciones de vida. A largo plazo entender que las redes son herramientas para vivir en el mundo real y físico. Es ilógico entender que una fantasía virtual en el mundo de las ideas es una vida humana plena. Un esfuerzo reflexivo que muchas no están dispuestas ni capacitados para realizar después de años de condicionamiento. Dejar de vivir en las redes, usarlas como herramientas, vivir una vida, rematarializarse, y cuidar de nuestra Gaia. 

Salud! PHkl/tctca