La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net
Mostrando entradas con la etiqueta infiltracion. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta infiltracion. Mostrar todas las entradas

jueves, 17 de agosto de 2023

Asesinato de Fernando Villavicencio "Ecuador : Desgarrado por una oculta trama imperial neofascista" - Narciso Isa Conde

Las técnicas de infiltración estadounidense, de contrainsurgencia y guerra no convencional, se despliegan en todo su explendor en Ecuador. Aquí otro caso-estudio, el asesinato de Fernando Villavicencio [vídeo]. A pesar de que ir mal en las encuentas no es motivo de peso para ordenar su asesinato, el conjunto de circunstancias que lo envuelve, junto con los muertos en el armario del candidato, indica que así ha sido.

Salud! PHkl/tctca
_______

El candidato presidencial ecuatoriano Fernando Villavicencio fue asesinado a tiros en la tarde del miércoles 9 de agosto del 2023, en un alevoso ataque que se le atribuye a sicarios colombianos, a quienes a su vez las derechas -para satanizar- le asignan maliciosamente vínculos con el ex presidente Rafael Correa y su corriente partidaria.


De entrada, para aproximarnos a lo que está detrás de ese acontecimiento político estremecedor, es muy útil recoger algunos datos sobre quién fue Fernando Villavicencio y cuál ha sido su trayectoria. Y con esos fines destaco estas informaciones tomadas de un reportaje de la agencia EFE (libre de sospecha de izquierdismo y de antiimperialismo), de fecha 10-08-2023, titulado: “¿Quién es Fernando Villavicencio? Un polémico periodista enemigo de Rafael Correa.

TRAYECTORIA DE VILLAVICENCIO


Villavicencio, de 59 años, “fue en su juventud sindicalista y asesoró a la federación de trabajadores de la empresa estatal petrolera [Petroecuador, donde fue reclutado], de la que salió despedido como político afín a las izquierdas.”

Él representó “una tendencia abiertamente crítica a Correa, a quien culpó de casi todos los males que padece el país.”

También, como “amigo de la Embajada de Estados Unidos, Villavicencio sacó muchos datos y análisis que sirvieron en su momento para armar los juicios por los que el exmandatario y varios de sus colaboradores fueron condenados por corrupción; sentencia que Correa tilda de persecución política.”

En el periodo en que Correa ejercía la presidencia del país, Fernando Villavicencio “fue condenado a 18 meses de prisión por supuestas injurias contra Correa, pero evitó la cárcel y estuvo prófugo hasta que logró la prescripción”.

Meses después, “tras refugiarse en Estados Unidos, Villavicencio impulsó nuevas denuncias contra Correa por presuntas irregularidades en contratos petroleros con China”.

Más tarde, disuelta la Asamblea Legislativa y luego de él dejar de ejercer la diputación,” “se presentó a las elecciones presidenciales programadas para el 20 de agosto”, con el propósito de “evitar que el correísmo vuelva al poder.

Villavicencio, “que en muchos casos criticó a Lasso, también lo defendió” y algunos de sus rivales lo consideraban “como el candidato encubierto del oficialismo”, algo de lo que él renegó.

Esa trayectoria y actitudes nos inclinan a pensar que él, y su Movimiento Construcción, representaron una fórmula auspiciada por un sector de poder de EEUU y de la gran burguesía ecuatoriana, para relevar al presidente Lasso, impidiendo a la vez la vuelta del correismo al gobierno.

MOTIVOS OCULTOS DE LA MANIOBRA CRIMINAL


El examen a profundidad de la dramática crisis ecuatoriana y del impacto del operativo criminal contra Fernando Villavicencio, precedido de otros, no debe separarse de una serie de antecedentes políticos en cadena, que ayudan a entender mejor y a desentrañar los motivos ocultos de esa dramática determinación.

El gobierno de GUILLERMO LASSO -precedido de la traición de Lenin Moreno y de su desastroso ejercicio gubernamental- posibilitó un auge extraordinario de la narco-corrupción [Doctrina de Contrainsurgencia y Guerra no convencional de EEUU], acompañado de una alta complicidad del Estado, élites financieras y derechas políticas tuteladas por EEUU.

Se impuso así, en una escala sin precedentes, el poder de los carteles vinculados al tráfico de drogas, operando en el Ecuador principalmente hacia Europa, pero también hacia EEUU, desde los países productores vecinos (Colombia, Perú y Bolivia), a través del Océano Pacifico; todo esto acompañado de una significativa expansión del lavado de dinero sucio y de los trajines de la narco-política-ecuatoriana y regional para copar el poder estatal.

Al mismo tiempo, LASSO, en su condición de connotado factor político del capital financiero, consumó el viraje hacia el ultra neoliberalismo y hacía una severa recolonización bajo el dominio de EEUU; en el marco de un capitalismo mundial gansterizado y particularmente contaminado por la alta rentabilidad del negocio de las drogas ilícitas.

Ese viraje iniciado por Lenin Moreno, necesitó satanizar progresivamente al Presidente Rafael Correa, más allá de lo que concierne a los controversiales actos de corrupción de algunos de sus colaboradores y a las consecuencias de sus debilidades en el abordaje de los planes de sedición contra-reformadora.

Necesitó, sobre todo, judicializar la gestión política de Correa, en tanto representó defensa de soberanía, autodeterminación, cambios constitucionales profundamente democráticos, determinadas reformas sociales, alianzas con los países del ALBA y participación del Ecuador en los procesos pro independencia de la Patria Grande; sin olvidar la exitosa lucha por el retiro de la base militar de Manta, que ahora la derecha pro-imperialista procura restablecer.

El anti correísmo fue la bandera impuesta por Washington a todas las derechas abiertas y encubiertas del Ecuador, como lo fue el anti chavismo en Venezuela.

Los imperios son rencorosos y la represalia por el retiro de la base de Manta y por el rol continental de Correa en el contexto de la oleada pro-independencia continental del nuevo siglo, es pétrea y de profundo calado.

Anticorreismo de Villavicencio

Es muy significativo que la embestida política contra Correa fuera tempranamente asumida por el candidato asesinado, Fernando Villavicencio, siempre en el contexto de su intrépida y peligrosa lucha contra los carteles de la droga y de sus fuertes vínculos con la EMBAJADA estadounidense; relaciones de dependencia que lo llevaron a desviar contra ese nuevo liderazgo latinoamericanista, acusaciones sin bases reales, incluidas fantasiosas conexiones con la narco-corrupción y el crimen organizado. Algo común a todo el espectro derechista tutelado por EEUU y muy propio de la línea mercadológica de esa súper-potencia.

Por su parte, LASSO, no debidamente enfrentado por Villavicencio, no tardó en mostrar su esencia ultra conservadora y entreguista, y su proclividad a la corrupción; al punto de ser enjuiciado y condenado por el Congreso Nacional; lo que lo llevó a recurrir a la maniobra de la “muerte cruzada”, a la disolución de la Asamblea Legislativa y a la convocatoria de elecciones adelantadas para este 20 de agosto 2023. Una especie de autogolpe, todavía en franco despliegue.

De inmediato todas las derechas y su poderosa maquinaria mediática y empresarial, con el Coloso del Norte a la cabeza, las enfilaron para potenciar la satanización de Correa y el correísmo; y una parte de ella se concentró en promover al Movimiento Construcción y a su candidato.

Sin embargo, el producto electorero previo al asesinato de Villavicencio, realmente no fue lo esperado por sus padrinos del Norte. Su candidatura quedó muy atrás, mientras la candidata del correísmo, Luisa González, siguió puntera en las encuestas.

Eso explica por qué el poder imperial y sus socios ecuatorianos y regionales optaron por crear una gran crisis, sacrificando la vida de Villavicencio y sin importarle los sufrimientos de sus familiares y amigos. Bien se ha dicho que el gran capital no tiene ni amigos ni aliados permanentes. ¡Solo intereses, muy espurios por cierto!

Crimen de Estado

Está cada vez más claro que se ejecutó un operativo que tiene todas las características de ASESINATO POLÍTICO Y DE ESTADO, y no simplemente un crimen de mafias comunes.

Hasta la propia familia de Villavicencio habla de eso, sin reflexionar que si trata de asesinato de Estado –y realmente lo es- nada tiene que ver RAFAEL CORREA con ese repudiable acontecimiento; quien -además de atribuírselo justamente a la degradación del poder establecido- ha condenado el método y expresado su sentir a los familiares, dejando a un lado ríspidas controversias pasadas.

Basta observar las características del automóvil, la desprotección física (sin casco, sin chaleco…) la conducta de la policía y la manera de investigar, para detectar las complicidades de Estado y de sus cuerpos policiales-militares. Y para colmo la ejecución por la policía del sicario que jugó el rol de matador y el pedido de intervención FBI en las investigaciones, procuran presentar resultados amañados que protejan a los autores intelectuales del crimen.

Todo esto está en marcha bajo una declaración de Estado de excepción por 60 días, que implica negación de derechos y de garantías constitucionales y régimen dictatorial, lo que impide realizar unos comicios mínimamente democráticos

Es una maniobra despótica, neofascista, evidentemente destinada a impedir o prostituir las elecciones del próximo 20 de agosto para imponer una de las facciones de derecha, o a desconocer resultados desfavorables al poder establecido y a prolongar por la fuerza el mandato del propio GUILLERMO LASSO o imponer otra cosa parecida. En medió de esa situación Lasso ha declarado que de “ninguna manera van a entregar el Estado al crimen organizado, aunque se disfrace de partidismo”. Las variantes dependen de cómo pinten las cosas en los próximos días.

El nivel satánico, repetitivo y orquestado, de la pérfida propaganda contra Correa y el correísmo, implicándolos en ese asesinato y tildándolos además de NARCO-SOCIALISMO, a buen entendedor le deja claro que el neo-fascismo local e internacional están decidido a impedir por la fuerza la vuelta del correismo al gobierno del Ecuador.

Están empecinados en evitar que le pase con Correa lo que le pasó con LULA y en aplicar la fórmula empleada contra CRISTINA KIRCHNER en grado superlativo, aún a costa de un trauma político social de imprevisibles consecuencias.

Los hechos, por demás, dejan como importante lección que, si bien hay que rechazar enérgicamente el veto imperial y oligárquico a las diferentes variantes de llamado progresismo -incluso hasta a las débilmente reformadoras- éstas han resultado sumamente insuficientes, y demasiado complacientes,} con el neofascismo y los poderes fácticos, para vencer definitivamente al enemigo de los pueblos y transformar estas injustas sociedades.

Es imperioso pues, para evitar el caos prolongado y manipulable, profundizar los cambios, radicalizar las transformaciones, hacer nuevas revoluciones y sembrar socialismo de verdad.
____________

Para Saber más

martes, 15 de agosto de 2023

Cables de Wikileaks detallan la campaña estadounidense para diseñar la independencia de Kosovo y desestabilizar los Balcanes - Covert Action Magazine

Gracias al trabajo de Julian Assange, probablemente el periodista más influyente del mundo, conocemos mejor los pormenores de la política que de otra manera quedarían ocultos. En este caso sobre la destrucción de Yugoslavia, país comunista fuera del Pacto de Varsovia, como cabeza de puente del avance de la OTAN hacia Rusia. 

En este artículo se recogen informes de los mandatarios enviados por email y recopilados por wikileaks; que básicamente son los mandatarios de ahora. Los temores de entonces son las certidumbres de ahora. La OTAN planeó en 2008 una maniobra para declarar Kósovo, provincia de Serbia, independiente. El plan fue acompañado de una limpieza étnica y la invitación a Serbia a la OTAN y la UE. Los temores eran que crease un precedente legal que Rusia pudiese usar. La certidumbre es que Rusia ha usado exactamente los mismos argumentos para anexarse territorios ucranianos en 2022. Ahora la OTAN/EEUU no puede exigir la devolución de los territorios sin devolver Kósovo. Una jugada "perfecta" de unas mentes "privilegiadas". 

Embajada China en Belgrado
Embajada China en Belgrado
Un nombre propio resuena fuertemente South Stream. El gaseoducto que coloca a Serbia directamente en medio de las Guerras del Gas. Desde entonces se puede seguir la pauta de la infiltración estadounidense que lleva a un país a su vasallaje total. La trama es muy simple, colocar a personas de confianza en puestos de importancia. Reformaron todos los partidos políticos, reformaron las instancias militares, firmar acuerdos ventajosos, excepcionalismo. Ahora a Serbia solo le queda la cuenta atrás como vasalla; si Rusia no lo impide. 

Julian Assange descubrió los mensajes incriminatorios. En otra jugada maestra del imperio, en vez de hacer pagar a los criminales por sus delitos, prefiere 'matar al mensajero'. Encarcelar a Julian significa simbólicamente encarcelar la libertad. Gracias por todos tus esfuerzos, Julian, esperamos verte libre pronto, aunque el imperio no quiera soltar su presa. A pesar de no ser un líder político, cuando Assange sea liberado, posiblemente se de el efecto Mandela.

Salud! PHkl/tctca
________________
Traducción tarcoteca - Wikileaks Cables Detail U.S. Campaign to Engineer Kosovo’s Independence and Destabilize the Balkans - Covert Action Magazine original 25.7.2023 por Olga Peterson (mejor leer aquí)

Los temores [esfuerzos por avivar] del resurgimiento del conflicto de los Balcanes, como en la década de 1990, han resurgido del recrudecimiento de las tensiones entre Serbia y Kosovo. La revista Time informó que, el 31 de mayo de 2023, la policía de Kosovo allanó las áreas controladas por los serbios en el norte de la región y se apoderó de los edificios municipales locales. Además, la policía de Kosovo y las fuerzas de mantenimiento de la paz dirigidas por la OTAN, se enfrentaron a los serbios locales en enfrentamientos que resultaron en decenas de heridos en ambos bandos.

Tradicionalmente, Kosovo era una provincia de Serbia, pero declaró su pseudo-independencia ilegal, inconstitucional y unilateral en 2008, con el respaldo de EEUU y la OTAN, 9 años después de una campaña de bombardeos de EEUU y la OTAN contra los serbios, que ayudaron a establecer el gobierno étnico albanés en Kosovo.

Nuevos informes de diplomáticos estadounidenses, publicados por WikiLeaks y The Guardian en 2010, descubrieron los detalles de cómo las potencias occidentales utilizaron todos los medios y formas diplomáticas para tratar de diseñar la independencia de Kosovo y obtener el apoyo de Rusia. Ciertos cables de diplomáticos occidentales revelan cómo Francia y EEUU habían maniobrado para que Serbia pudiera obtener el Acuerdo de Estabilización y Adhesión a la UE (SAA en inglés) [requisito previo a la adhesión de cualquier país], así como la membresía de la OTAN en la "Asociación para la Paz".

Cables de Craig Stapleton- Serbia en la SAA

Los cables de correspondencia diplomática del embajador de Estados Unidos en Francia, Craig Stapleton, escritos el 12 de diciembre de 2006, detallan una conversación entre Daniel Freed, asistente del secretario de Estado de Estados Unidos para Europa y Eurasia, con Maurice Gourdault-Montagne, asesor de política exterior de el entonces presidente francés Jacques Chirac, celebrada el 7 de diciembre de 2006 en París, Francia.

El asesor del presidente francés habló entonces sobre los planes de Francia para convencer a la UE de ofrecer a Serbia la membresía en la SAA diseñada para ingresar a la UE, independientemente de la obligación inconclusa de cooperación plena con el Tribunal de La Haya. Estaban preocupados por las amenazas explícitas del entonces presidente ruso, Vladimir Putin, de vetar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema de Kosovo.

En el cable, que fue marcado como secreto, se constata que Freed dijo que Occidente debería prepararse para actuar sin los rusos, que EEUU decidió ofrecer a Serbia una Asociación para la Paz (preludio de la membresía en la OTAN), así como el apoyo a las fuerzas democráticas dentro del país en vísperas de las elecciones, y que el presidente Boris Tadić creó una buena base para un futuro euroatlántico para Serbia.

Según los cables de WikiLeaks, EEUU decidió, por las mismas razones, apoyar el aplazamiento de las recomendaciones de Ahtisaari sobre el estatus de Kosovo (Plan Atishaari, recomendaciones del presidente de Finlandia Martti Ahtisaari para la independencia de Kosovo con supervisión de la comunidad internacional), después del 21 de enero de 2007, cuando se celebraron elecciones parlamentarias extraordinarias en Serbia.

Lo cierto era que a los rusos no se les debía permitir creer que la amenaza del veto funcionaría porque harían uso de ella. Occidente, por lo tanto, debería enviar una señal de que están listos para moverse sin ellos si fuera necesario, porque la inexistencia de una señal se interpretaría como un acuerdo tácito para que Rusia aumentase su apuesta. “Esa sería una posibilidad horrible, pero la parálisis sería peor”, dijo Freed.

Maurice Gourdault-Montagne dijo que el presidente Chirac recomendó a la canciller alemana, Angela Merkel, que la UE ofreciera a Serbia que se convirtiera en parte de la SAA, incluso en el caso de una cooperación insuficiente de Belgrado con La Haya.

Angela Merkel

Merkel primero dio una respuesta negativa, afirmando el incumplimiento de Tadić, pero Francia aún consideró que la oferta de SAA podría marcar la diferencia en las elecciones de enero [igual que lo haría en Ucrania en 2014]. Gourdault-Montagne agregó que Francia ofrecería SAA por su cuenta.

Silvio Berlusconi

Sin embargo, en los cables de WikiLeaks de otros diplomáticos estadounidenses que abordan el tema de Kosovo, se menciona que el embajador estadounidense en Italia [Ronald P. Spogli] comunicó al Departamento de Estado en Washington que el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, dijo, en noviembre de 2008, que el reconocimiento de la la independencia de Kosovo representa una provocación de Estados Unidos contra Rusia.

Mikheil Saakashvili

El tema de Kosovo también se menciona en los cables de WikiLeaks relacionados con Georgia. En junio de 2007, el presidente georgiano Mikheil Saakashvili expresó su preocupación de que la independencia de Kosovo pudiera sentar un precedente y alentar la posición de Rusia en los territorios separatistas georgianos de Abjasia y Osetia del Sur.

Los documentos del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks destacan que el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos (y futuro director de la CIA) William J. Burns se reunió con Saakashvili en junio de 2007 para confirmar la intención de Estados Unidos de apoyar la independencia de Kosovo.

Sin embargo, Saakashvili advirtió a Estados Unidos en esa ocasión que Rusia usaría ese precedente para reconocer la independencia de Abjasia [al igual que ha hecho con Donesk y Kerson]. Esta conclusión podría extraerse de un cable confidencial enviado a la Embajada de los Estados Unidos en París.

Burns respondió que el reconocimiento de Abjasia aislaría a Rusia en el escenario internacional y pediría a Georgia que se abstuviera de oponerse. Según este cable, el diplomático estadounidense le dijo a Mikheil Saakashvili que entonces el presidente de EEUU, George W. Bush, en la cumbre del G8, le dijo claramente a Putin que Kosovo sería independiente.

Burns evaluó las amenazas rusas de que reconocerían a Abjasia como vanas y agregó que la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice les dijo claramente a Putin y Sergey Lavrov que el reconocimiento de Abjasia sería un gran error.

Cuando Saakashvili le preguntó si había algo más además de Abjasia que Rusia aceptaría a cambio de la independencia de Kosovo, Burns respondió que Estados Unidos estaba buscando una solución para alentar a los rusos a abstenerse de las negociaciones con Albania durante 3 o 5 meses más.

Aleksandr Solzhenitsyn

En los cables publicados por WikiLeaks, se mencionaron reuniones separadas con el entonces embajador saliente de EEUU en Rusia, William Burns, en las que el disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn y el patriarca Cyril expresaron su oposición a la independencia de Kosovo.

Solzhenitsyn repitió sus críticas al Embajador sobre la independencia de Kosovo. ¿Por qué los serbios, preguntó, serían responsables de los pecados cometidos por Milosevic?

Como se detalla en los cables, Solzhenitsyn también criticó esa decisión y los planes de que Ucrania esté más cerca de unirse a la OTAN.

****

Entrevista de Nikola Vrzić para el programa Govornica

A continuación se muestra una entrevista realizada por la televisión serbia en el programa de entrevistas Govornica con Nikola Vrzić, autor del libro WikiLeaks Serbia, que proporciona más detalles sobre la importancia de los documentos filtrados por WikiLeaks sobre Serbia.

 

Presentador de TV: La exposición pública de la red de influencias estadounidense en Serbia, por lo que me parece; que antes de que publicara su primer libro muchos lugareños simplemente lo adivinaban; y que puede haber sido de alguna manera incidental; que habían sido meras sospechas de lo que podía haber estado pasando. Y luego tenemos la situación de que en el año 2011 obtienes acceso completo a….

Nikola Vrzić: No solo yo. Todos los reporteros del mundo. Cuando se publicó en WikiLeaks...

Presentador de televisión: En el otoño de 2010, WikiLeaks publicó correspondencia diplomática y me interesa saber a quien recordó usar el término algo anticuado 'depeša' (cables). Sin embargo, es de hecho correspondencia diplomática y cables enviados por telégrafo. Usted seleccionó 1.000 de 250.000 cables diplomáticos enviados desde Belgrado [Serbia] y varios cientos enviados por otros que estaban relacionados con Serbia.

Red Proestadounidense en Serbia


Nikola Vrzić: Sí, eso es cierto.

Presentador de TV: Usted llega a una conclusión, con la que concluiremos esta charla, de que se ha establecido una red muy poderosa e increíblemente fuerte de personas influyentes de EEUU en Serbia, que penetra en casi todos los poros de una sociedad, dado que EEUU tiene su propios miembros no solo en los ministros del gobierno, que les reportan debidamente, y no solo en las fuerzas armadas donde "asignan" generales, y no solo dentro de la Iglesia ortodoxa serbia, el sistema judicial serbio o el Ministerio Público y los partidos políticos, sino también pesan en la creación de las coaliciones políticas. Lo que tenemos hoy puede verse como el resultado de la influencia estadounidense que cualquiera  que eche un vistazo al libro que escribió en 2011 puede ver, publicado por PECAT en tan solo cien páginas, cuyo título es…


Presentador de TV: Y creo que hay un título alternativo [pasa su libro] que finalmente no le asignó. Sonaba algo así como “Las crónicas de la ocupación”, o algo por el estilo.

Nikola Vrzić: Bueno, sí. De hecho lo has descrito muy bien. Parece que estos cables son los informes que enviaron los diplomáticos estadounidenses; estas fueron las conversaciones con nuestros políticos aunque recontadas.

Presentador de TV: ¿Los informes de los embajadores y funcionarios/funcionarios diplomáticos americanos de Belgrado enviados a Washington DC?

Nikola Vrzić: Sí. Eso es correcto. También hay informes sobre una serie de sesiones de "consejo" de los diplomáticos estadounidenses con sus aliados relacionados con Serbia. Usé todo lo que me pudiera dar una imagen más amplia de Serbia en ese contexto.

Presentador de TV: Entonces, el período de tiempo que cubre va de 2005 a 2010. ¿Es así? El embajador de los Estados Unidos en ese momento era...

Presiones de EEUU y UE para independizar a Kososvo

Nikola Vrzić: Era Michael Polt, luego Cameron Munter, luego Jennifer Brush después... No estoy seguro de si me olvidé de alguien... Por tanto, no fue solo un embajador de EEUU [sino varios de ellos en sucesión]. 

También tenemos los cables de Hillary Clinton quien los firmó y envió en su cargo de Secretaria de Estado en ese entonces. De todos modos... el punto de todo esto es que, al final del día, para los estadounidenses, al menos en ese período, el quid de la cuestión era/son Kosovo y Metojia, el cómo obligar a Serbia a renunciar formalmente a Kosovo y Metojia, y cómo encontrar “aliados” cooperativos apropiados para ayudarlos con eso. 

Le pedí a Vojislav Kostunica [presidente serbio de 2000-2003] que diera una charla en la promoción de mi libro, porque era nuestro Primer Ministro en aquel momento. Ha demostrado ser un hombre que realmente puede mirarnos a los ojos, porque nunca recurrió a falsedades o mentiras, y nunca renegó de lo que prometía en público.

Presentador de TV: ahora me río, porque recuerdo sus declaraciones y me gustaría pedirle que se las explique a nuestros televidentes. Se refiere a Vojislav Kostunica. Según los informes secretos de la Embajada de los Estados Unidos en Belgrado, solo 2 políticos serbios fueron considerados verdaderamente coherentes: Vojislav Kostunica  y Cedomir Jovanovic [dirigente del LDP serbio].

Nikola Vrzić: Sí, eso es cierto.

Presentador de TV: [presentador sorprendido por la mención a Jovanovic] ¿Podría explicarlo? 

Nikola Vrzić: Vojislav Kostunica es consistente en su defensa de...

Presentador de TV: ¿Cómo es posible que se crea que todos los demás son deshonestos, mentirosos y conspiradores, pero solo Cedomir Jovanović y Kostunica son consistentes en su opinión?

Nikola Vrzić: Por supuesto. Le dije esto en broma. Kostunica ha sido consecuente en su defensa, o al menos en sus esfuerzos, por proteger y defender [nuestra soberanía y Constitución, etc.]. Fue consecuente en que nunca se retractó ni un centímetro “de las líneas rojas trazadas” que estipulan nuestra Constitución y la Resolución 1244. Cedomir Jovanovic, en cambio, por supuesto, ha sido “consecuente” de una manera completamente diferente. No tenemos por qué detenernos demasiado en “su personalidad”.

Presentador de TV: ¿Es eso también consistencia cuando hablamos de Cedomir Jovanovic?

Nikola Vrzić: Si la alta traición fuera una cuestión de honestidad, sí [dicho con sarcasmo]. Sí, se le puede llamar consistencia. 

Presiones internas para independizar a Kosovo de Serbia

Hubo problemas de continuo entre Boris Tadić [DPS, presidente de Serbia 2004-2012], Vuk Jeremić [Otpor-Harvard, serbio al servicio de EEUU] y Zdravko Ponos [Comanante General Serbio pro EEUU] y "sus compinches", según los informes de los diplomáticos estadounidenses... Lo que estoy haciendo en mi libro es hacer una sección transversal entre la información declarada en público, después de una serie de reuniones en ciertas situaciones, con lo que descubrimos escrito en WikiLeaks de EEUU. 

Lo que vemos, es a Vuk Jeremić y Boris Tadić diciendo que Serbia es militarmente neutral, pero que acababan saliendo de una reunión de la OTAN en la que, según los informes diplomáticos de EEUU, ambos dijeron: “Nuestra prioridad número 1 es que Serbia se una a la OTAN”. 

Luego, en WikiLeaks, también podemos seguir más adelante su "trabajo" sincronizado y conjunto sobre la proclamación de la cuasi "independencia" de Kosovo. Es decir, ¿cómo puede Kosovo proclamar la independencia unilateralmente, porque no era posible de otro modo [ni legal, ni constitucionalmente], y evitar la muerte política de Boris Tadić, el que ese "incidente" no impidiera la campaña electoral en curso?

Nikola Vrzić: Sí, exactamente eso. Por esa razón, Vuk Jeremić  facilitó la incorporación de Hashim Thaçi [político kosovar nacionalista] al Consejo de Seguridad de la ONU, algo que antes no había sido posible.

Nikola Vrzić: Sí, pero debido a la transmisión de televisión y al discurso de Tadić en el Consejo de Seguridad de la ONU, Vuk Jeremić hizo eso.

Presentador de TV: Necesito preguntarle esto: Serbia tuvo "su parte (in)justa" en "la declaración de independencia de Kosovo" hasta cierto punto, de tal manera que no obstaculizó las elecciones presidenciales del presidente Tadić

Nikola Vrzić: Esencialmente sí. Hubo algún tipo de acuerdo en este sentido del tipo: [en voz de EEUU] "Podrían por favor 'mantenerse en silencio' hasta que terminen las elecciones, para que Boris Tadić gane en enero de 2008 y después declare la independencia, y nosotros no haremos nada importante, es decir, 'reduciremos nuestra reacción a un simple maquillaje'”. Así que esto fue exactamente lo que sucedió.

Medidas Secretas

Mientras tanto, pasamos por algunos episodios bastante desagradables. Por ejemplo, el del gobierno serbio... porque ya sabíamos lo que se estaba preparando "en las cloacas", cunado rechazó el plan Ahtisaari. No queríamos participar en él. No teníamos ningún mecanismo para detenerlo, es decir, para evitar que los EEUU y los de Pristina declararan la independencia, pero el gobierno serbio, cuyo líder era Vojislav Kostunica, aunque DS tenía una mayoría parlamentaria en ese momento, prepararon entonces un plan de acción.

Presentador de TV: Sí, las famosas “medidas secretas”.

Nikola Vrzić: Ese plan fue clasificado como “secreto de estado”. Luego, Borko Stefanović [Partido Demócrata servio] fue a la embajada de los Estados Unidos y cuchicheó descuidadamente los detalles de ese plan.

Presentador de TV: Por favor, déjame detenerte ahí. Si una persona revela un secreto de Estado, de acuerdo con nuestra legislación, está estipulado en nuestra Constitución, que la persona debe enfrentarse a una pena de prisión de uno a 10 años.

Nikola Vrzić: No verifiqué esa información yo mismo.

Presentador de TV: Yo lo hice. A partir de que encontré ese detalle en tus escritos. ¿Cómo es posible que usted publique evidencia estadounidense escrita, de que un alto funcionario del gobierno que era el Jefe de Gabinete...[había cometido alta traición]?

Nikola Vrzić: Corría el riesgo de ser demandado seriamente por un caso muy severo de difamación…

Ocupación Silenciosa

Presentador de TV: Borko Stefanović... De hecho, debería ser procesado por revelar un secreto de estado, que es un delito gravemente punible por nuestra ley penal. Eso es una cosa. Otra cosa es que esta gente...

Nikola Vrzić: Podemos volver a nuestra conclusión, de que se trata de una especie de ocupación silenciosa en la que el Ministerio Público está arrinconado políticamente y no puede hacer mucho. Mire cómo el proceso judicial contra Momcilo Perisić [por delitos de guerra] se está retrasando indefinidamente. Parece que estoy saltando de un tema a otro pero... ¿Qué rayos está  pasando con ese juicio?

Presentador de TV: Usted usa expresiones pintorescas en su libro al decir que ha atrapado a un grupo de personas “con las manos en la masa”, más o menos, cuyo resultado es el silencio (mediático) absoluto; Estoy bastante bien informado, pero me enteré de que WikiLeaks en 2017, lo que significa 6 años después. Puede ser porque no estoy leyendo los periódicos con atención, pero también es posible que la existencia de este libro nos haya sido “cuidadosamente ocultada” [a los reportero], para evitar que descubramos que “ellos”[el estado profundo], por ejemplo, ¿"elegieron" "indirectamente" a nuestro Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Serbia?

Nikola Vrzić: Sí, sí. Los EEUU directamente junto con el DS [Partido Democráta Serbio], que trató de influir en la elección del entonces patriarca, se involucraron en intrigas políticas dentro de la Iglesia ortodoxa serbia, con la esperanza de encontrar a alguien que fuera lo suficientemente "flexible" nuevamente. en relación con Kosovo y Metohija. Como he dicho, ese tema es más o menos el único de sus intereses, junto con la incorporación gradual de Serbia a la OTAN. Todas estas supuestas “reformas”[popularmente entendidas como falsas reformas] dentro del ejército serbio han cumplido ese propósito que, paradójicamente, han conducido al “desarme” del ejército serbio.

Wikileak y Pecat

Simplemente, el ambiente es el que es. ¿Por qué se mantuvo escondido? Todos estos detalles son todavía recientes en mi mente. Estos cables han comenzado a surgir ahora. Hay una gran cantidad de ellos, alrededor de 4 millones, e incluso más. Todos los medios del mundo escribieron al respecto. WikiLeaks los ha colgado online poco a poco, “gota a gota”, en su sitio web. Los medios seguían de cerca la cuestión porque era una noticia de última hora en aquel momento. Pero al principio no había ningún cable relacionado con Serbia. Cuando WikiLeaks lo publicó todo, se puso a disposición de todos y cada uno de los periodistas para que lo vieran. Yo no era el único que podía acceder a ellos.

Por supuesto, no creo que nadie de otra parte del mundo pueda estar interesado en lo que está pasando en Serbia en el frente político, aunque creo que en realidad fue una verdadera bonanza, en mi opinión. ¿Con qué frecuencia existe la posibilidad de acceder a lo que realmente antes estaba sucediendo, sobre la base de la correspondencia de los funcionarios del país más poderoso del mundo? De hecho, fue una oportunidad de oro. De repente hubo un silencio total en los medios de comunicación serbios. Escribí algunos artículos al respecto para Pecat. Estuve revisando febrilmente  todas las publicaciones las 24 horas del día, buscando noticias relacionadas con Serbia lo suficientemente intrigantes como para ubicarlas en un contexto más amplio, etc. En ese momento, me di cuenta de que publicar un libro tan rápido como fuera posible sería una mejor solución posible. Esa fue la razón por la que no cubrí algunos capítulos, que habrían tratado sobre el South Stream, que es una historia intrigante como tal, y sobre la República Srpska [parte de Bosnia], etc. Algunas cuestiones políticas relevantes no se trataron en el libro, pero escribí sobre la “des-soberanización” de Serbia.

Ingeniería política Made in USA

Presentador de TV: ¿Quiere decir “la demolición total del estado soberano y colocarlo bajo el control de los EEUU”?

Nikola Vrzić: Fue un claro caso de ingeniería política. 
-La participación estadounidense en la demolición de la Partido Popular de Serbia [Narodna Stranka NS], 
-la participación del Gabinete de Boris Tadić en la continuación del trabajo de Partido Popular de Srpska, 
-el cambio total en la mentalidad política de Partido Socialista de Serbia SPS e Ivica Dacić, 
-un intento de golpe dentro del Partido Demócrata Serbio DSS, que fallaron, pero luego se “prescindió” de Kostunica de una manera diferente.
Por lo tanto, Estados Unidos realizó una ingeniería política completa [La OTAN y la CIA se infiltran por completo en el sistema nacional].

Presentador de TV: No ha mencionado la elección del Jefe del Cuartel General Militar de Serbia. Esa fue una de las piezas de información más devastadoras.

Generales OTAN en Serbia

Nikola Vrzić: Michael Polt, el entonces embajador estadounidense, siguió insistiendo en que Zdravko Ponos fuera nombrado jefe del cuartel general militar serbio durante el gobierno de Kostunica, aunque su aprobación en calidad de presidente del gobierno no era necesaria en absoluto; querían mantener muy buenas relaciones entre el primer ministro Kostunica y el presidente Tadić en ese momento [El sistema político serbio estipula que Serbia tiene presidente y primer ministro al mismo tiempo, además de los ministros del gobierno].

Presentador de TV: Entonces, ¿un embajador de una potencia militar extranjera, que libró una guerra ilegal contra nuestro país en 1999, determina, o dicho de otro modo, está haciendo un enorme esfuerzo para “influir” en la nominación del Jefe de las Fuerzas Armadas? Y además, ¿está "promocionando" el nombre de Zdravko Ponos y está presionando en su favor él directamente?

Nikola Vrzić: Kostunica fue citado en uno de los cables de WikiLeaks en el que se dirige al Embajador con las siguientes palabras: “Es interesante que sepa más sobre él que yo mismo”. Este es un detalle bastante revelador. Por supuesto, Zdravko Ponos se convirtió en el Jefe del cuartel general militar serbio, mientras que Dragan Sutanovac se convirtió en Ministro de Defensa y siguieron todos los cursos de la OTAN en la base aérea de la OTAN de Geilenkirchen, Alemania. 

Permítanme volver a algo que dije antes. Por un lado, tenemos una preocupante continuidad en la cada vez más profunda cooperación con la OTAN entre el gobierno anterior y el actual. Vemos allí que la Serbia oficial había seguido prometiendo que algún día Serbia se uniría a la OTAN. Desafortunadamente, ya no tenemos ese tipo de herramienta [wikileaks] para poder ver lo que estan haciendo ahora.

Presentador de TV: Preparé eso como una pregunta separada para usted. Continúe por favor.

Nikola Vrzić: Seamos directos. Tenemos que reconocer que el ejército serbio se ha consolidado solo en el período reciente. Mucho más de lo que solía ser. Entonces, algunos aspectos se están reestructurando y renovando. Podemos ver en el informe del Congreso de los EEUU, que existe una seria sospecha relacionada con lo que está sucediendo en el ejército serbio hoy en comparación con el año 2012. El informe relacionado específicamente con Serbia, fue solicitado por el presupuesto militar de los EEUU, para compararlo con la cooperación con Rusia desde 2012 hasta ahora. Estos son algunos indicadores objetivos de que nuestros recursos militares se están reponiendo, y no sería justo permanecer en silencio sobre este hecho [Serbia se rearma, por lo que se prepara para una guerra].

Presentador de TV: Podría hacer una larga lista de todas las declaraciones del actual presidente de Serbia, Aleksandar Vučić, que luego resultaron no ser ciertas. Me temo que este detalle sobre la renovación de nuestro equipo militar puede ser simplemente… algo cuyos motivos pueden ser bastante diferentes, ya sean deshonestos o falsos.

Nikola Vrzić: Como ya he dicho, el Congreso de los EEUU solicitó al presupuesto militar de los EEUU, por parte del Pentágono, que presentasen estos detalles relacionados con todo lo que se ha hecho [en Serbia]. Estos son datos de EEUU, y seguramente no se basan en rumores locales...

Partido Popular Serbio

Presentador de TV: Cita a Vuk Jeremić [fue miembro del DPS, hasta que fue expulsado, por lo que creó su propio partido político, Narodna Stranka NSS, Partido Popular Serbio] en su libro varias veces. Afirma que tiene muchas razones para sospechar de su “patriotismo”, es decir, que su integridad fue prácticamente desacreditada con la mención de su nombre en WikiLeaks. Lo siento por interrumpirte.

Nikola Vrzić: Sí, eso es cierto. En cuanto a Vuk Jeremić, la situación es bastante simple. Debería haber representando una imagen patriótica del PDS en su momento, pero hay otro episodio que dice mucho él. Uno de los informes estadounidenses expone el hecho de que Vuk Jeremić dio un discurso incendiario antiestadounidense [el 25.9.2012 en la ONU]. Pero cuando terminó el discurso, se acercó al representante de la Embajada de EEUU, que estaba sentado en la audiencia, solo para expresar sus disculpas por su discurso incendiario, aduciendo que tenía que hacerlo de esa manera con motivo de su campaña electoral presidencial.

Misión EULEX: Ley y Orden

Uno solo puede sentir ridículo o disgusto al escuchar esto. Había cuestiones más serias allí, por ejemplo: la aprobación de la Misión EULEX, que estaba estipulada en el Plan Ahtisaari, cuyo objetivo principal era crear el estado independiente de Kosovo. Los europeos no estaban dispuestos a enviar una misión [militar] de este tipo a Kosovo si Serbia estaba en contra. Se puede leer en los documentos de WikiLeaks. Serbia era completamente consciente de ello, y dijo que sí. Todo eso estaba camuflado en el Plan EULEX de 6 puntos de la ONU, es decir, ese plan de 6 puntos de Ban Ki-Moon, que en realidad no existía. 

Expulsión del embajador de Montenegro

Luego también tuvimos un episodio ridículo con la retirada del Embajador serbio en Montenegro. Cuando Montenegro reconoció la independencia de Kosovo, en Serbia decidieron expulsar a su embajador, aunque se explicó que esta táctica simplemente se implementó porque necesitábamos apaciguar la indignación popular por el momento. Todo volvería pronto a la normalidad [es decir, consiguieron que el embajador volviera a la embajada poco después].

Conclusiones

Presentador de TV: Nos está llamando la atención sobre ejemplos de hipocresía política. Usted es consciente de que hemos hecho menciones aquí sin querer... Yo personalmente no sabía que mencionaríamos estos nombres, que hemos mencionado al presidente, y al vicepresidente de uno de los últimos partidos de oposición en la formación de Narodna Stranka, y a Zdravko Ponos, que es El vicepresidente. Vuk Jeremić es el presidente del partido por lo que, según WikiLeaks, tenemos razones para dudar de su honestidad.

Al mismo tiempo, no quiero sonar como si estuviera hablando a favor del presidente Aleksandar Vucić. Debería evitar sonar así. Me gustaría recordarle a todo aquel que lea Pecat.co que probablemente sepa que, en una edición reciente, publiqué un artículo, "El Plan de Soros para Kosovo", en el que expliqué en qué es en lo que incide Vucić, a menos que se haya dado por vencido mientras tanto, sobre la “razgranicenje” [la línea divisoria territorial/línea administrativa). Y no es que la división de Kosovo no es solo catastrófica para Serbia por varias razones, sino que es el fruto de “sus arreglos sin escrúpulos” con Alexander Soros, el hijo de George Soros, quien, obviamente, se está haciendo cargo de los negocios de su padre.

Alexander Soros se reunió con Hashim Thaçi [paramilitar de EEUU presidente de Kosovo] para continuar las conversaciones. Por tanto, esto no se basa solo en rumores. Todo esto se presenta en el perfil de Instagram de Soros Jr. y los anuncios del gobierno serbio. Se escribió en un comunicado de prensa oficial que Alexander Soros estaba de visita a principios de este año.

Se afirma que hablaron sobre formas de mejorar y ampliar el número de reconocimientos internacionales de Kosovo y luego tuvo varias reuniones con el presidente Vucić. Su reunión más reciente tuvo lugar hace un par de semanas en la que Vucić, tras el anuncio del gobierno serbio, agradeció al Sr. Soros por el plan creado y presentado a nuestro público, que da por sentado la división de Kosovo y el intercambio territorial como el resultado preferido por Serbia; que es en efecto el Plan de Soros para Serbia.

*

Notas

Olga Peterson es una escritora y traductora que vive en Serbia.

Fuentes

Parte de este artículo para CAM es una traducción de un programa de televisión donde Nikola Vrzić fue invitado como invitado para hablar sobre su libro.

https://www.pecat.co.rs/2011/09/vikiliks-tadicev-kraj-kosovske-igre/

https://www.pecat.co.rs/2018/10/ahtisari-posle-ahtisarija/

https://www.pecat.co.rs/2011/09/vikiliks-americke-depese-i-srpska-politicka-kaljuga/

https://www.politika.rs/scc/clanak/158529/Vikiliks-otkrio-depese-o-Srbiji-i-Kosovu
____________

Para Saber más

sábado, 12 de agosto de 2023

Aquellas Noticias que la CIA considera adecuadas para imprimir - Kennedy Bacon

Traducción tarcoteca - All the News the CIA Sees Fit to Print - The Kennedy Bacon 9.8.2023 por Kennedy Bacon

John Kiriakou


Cuando John Kiriakou levantó la vista de su escritorio en la sede de la CIA, se sorprendió al ver al reportero de investigación del Washington Post, Bob Woodward, caminando por el área restringida sin escolta de la agencia.

En otra ocasión, Kiriakou, quien ascendió en la CIA para convertirse en asistente ejecutivo del adjunto a cargo de las operaciones, las oscuras actividades de la agencia de espionaje, vio al presentador de CNN, Wolf Blitzer, deambulando sin supervisión por la misma área, a pesar de la prohibición de la CIA de comunicarse con los medios.

“Nos gusta pensar que hay una muralla china entre la CIA, especialmente los altos funcionarios de la CIA, y los medios estadounidenses”, dijo recientemente Kiriakou al podcast London Real. "El hecho es que están en la cama juntos".

Más adelante, Kiriakou se convertiría en un conocido denunciante. Fue el único empleado de la CIA que fue a prisión por el programa de tortura de la agencia, sentenciado en 2013 a 30 meses tras las rejas, no porque él mismo torturase a nadie, sino porque le contó a un reportero de ABC News sobre la tortura del submarino al que la agencia somete a los prisioneros de la Guerra Contra el Terrorismo.

En estos días, Kiriakou está indignado por un motivo diferente: la estrecha conexión entre la CIA y la élite de los medios. Con demasiada frecuencia, dice, se puede confiar en que los periodistas sobre seguridad nacional a los que Langley otorga acceso, vean la política exterior, y el papel dominante del imperio estadounidense en ella, de la forma en que la CIA quiere que lo hagan. Ya sea la guerra en Ucrania, las tensiones con Rusia y China o las hazañas militares de EEUU en el Medio Oriente y África, la cobertura en The New York Times, The Washington Post y en la televisión, refleja la visión sesgada del sistema de seguridad nacional.

Cuando Kiriakou era un oficial de la CIA, dice, la Agencia hacía filtraciones regularmente a los corresponsales del Washington Post Bob Woodward, David Ignatius y Joby Warrick, así como a "media docena de reporteros" en The New York Times, porque los jefes de espionaje de Langley sabían que "les bailarían el agua.”

Seymour Hersh

Los periodistas de Washington que contradicen la línea de seguridad nacional de EEUU, incluso los legendarios, como Seymour Hersh, que disfrutó del acceso de la CIA durante muchos años, pronto se envían al ostracismo, según Kiriakou. Hersh trabajó una vez para The New York Times y The New Yorker, pero se vio obligado a publicar su exposición sobre la mortal incursión de EEUU en el complejo de Osama bin Laden, que vinculó la ejecución del presunto autor intelectual del 11 de septiembre más a la colaboración clandestina con la inteligencia pakistaní que a los heroicos estadounidense, en la poco conocida London Review of Books. El año pasado, Hersh se vio relegado a Substack [su propia página web] para publicar su informe de investigación sobre la explosión del oleoducto Nord Stream de Rusia, que culpó del acto de guerra a los buzos de la Marina de los EEUU en una operación secreta de la CIA ordenada por el presidente Joe Biden. (El New York Times todavía considera que el sabotaje es un "misterio").

¿Hersh obligado a autoeditarse? “Así de mal se ha puesto la situación en Estados Unidos”, dice Kiriakou.

Caitlin A. Johnstone

“En los viejos tiempos, cuando las cosas eran más inocentes y simples, la psicópata Agencia Central de Inteligencia tuvo que infiltrarse de forma encubierta en los medios de comunicación para manipular la información sobre su nación y el mundo que los estadounidenses consumían”, observó Caitlin A. Johnstone en MR online (Monthly Review). Ahora la CIA es la prensa, concluyó con tristeza.

En 1977, Johnstone recordaba a sus lectores, Carl Bernstein, famoso por Watergate, expuso el hecho de que la CIA enlistaba a 400 reporteros como "activos" de la agencia. (Bernstein pasó convenientemente por alto a los del Washington Post, que tiene una larga historia íntima con la inteligencia. El propietario actual del periódico, el fundador de Amazon, Jeff Bezos, es un importante contratista de la CIA). Cuando el artículo de Bernstein se publicó en Rolling Stone, provocó una tempestad. Hoy en día, nadie parpadea cuando los canales de televisión "liberales" como CNN y MSNBC emplean abiertamente a veteranos de la CIA, el FBI, la NSA y otras agencias de seguridad, como los comentaristas John Brennan, Jeremy Bash, Michael Hayden, James Clapper y Malcolm Nance.

Jay Penske - Rolling Stone Rv

Incluso la Rolling Stone, una vez la voz de la contracultura de la década de 1960, que publicó a escritores radicales y progresistas como Tom Hayden, David Harris, Dick Goodwin y Robert F. Kennedy Jr., ya no puede ser confiable para los lectores del pensamiento libre. RS es una de las publicaciones absorbidas por el nuevo imperio Penske Media, que también compró Variety, Hollywood Reporter y la mayoría de los medios de la industria del entretenimiento, así como New York Magazine.

Bajo Penske Media, dirigida por Jay Penske, el hombre de 44 años conocido por su pelo largo, apariencia de modelo y no mucho más, salvo el hecho de que su padre es el magnate de los camiones Roger Penske, Rolling Stone ha dado un brusco giro a la derecha. Cuando no ataca a Kennedy como un lunático "antivacunas" y "obseso-conspiracionista", Rolling Stone promociona el sangriento estancamiento en Ucrania y la presidencia del "aburrido" Biden.

Jay Penske se embarcó en una oleada de compras de medios gracias a la inversión de la realeza de Arabia Saudita y del multimillonario de fondos de cobertura de Nueva York Daniel Loeb, quien supuestamente usó a exagentes de la CIA para enseñar técnicas de engaño a su personal. (Por primera vez, Penske Media incluso llevó a reclutadores de la CIA al festival SXSW, el festival anual de música indie y tecnología que el gigante de los medios también adquirió. El mensaje de la CIA a los jóvenes asistentes al festival: ¡es guay ser espía!)

Noah Shachtman

En 2021, Penske Media contrató a Noah Shachtman, de 50 años, como editor en jefe de Rolling Stone. Fue una elección extraña para dirigir la icónica revista de música. Shachtman era conocido principalmente como un periodista de seguridad nacional emprendedor cuyas publicaciones eran leídas con avidez por generales y fabricantes de armas. Utiliza la jerga militar para describir sus señalamientos editoriales en Rolling Stone, refiriéndose a ellos como "malos actores", como Eric Clapton y Kennedy. Aunque trabajó para la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992, Shachtman dice que necesitamos más líderes como el oponente de Clinton, el expresidente George H. W. Bush, un hombre que fue “un constructor de coaliciones, alguien que hablaba con sentido y tiene un poco de decencia… un internacionalista de la vieja escuela” [fascista de toda la vida]. Y un ex director de la CIA, pero, definitivamente, no un "mal actor".

La opinión de que el mundo es un lugar peligroso, lleno de "malos actores", y debe ser dominado militarmente por los EEUU, ahora prevalece no solo en Rolling Stone, sino en todos nuestros principales medios de comunicación.

Twitter

Las redes sociales también han sido colonizadas por la ideología de la Seguridad Nacional. En diciembre pasado, después de comprar Twitter, Elon Musk declaró que documentos internos revelaron que la compañía había recibía dinero del FBI para censurar tuits que la oficina consideraba objetables.

Wikipedia

La semana pasada, Glenn Greenwald entrevistó al cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, quien denunció que las agencias de seguridad del gobierno han impuesto una “visión sesgada exagerada” en la enciclopedia online desde 2008.

“Tenemos pruebas de que ya en 2008 se usaron computadoras de la CIA y el FBI para editar Wikipedia”, dijo Sanger a Greenwald. “¿Crees que dejaron de hacer eso? No. Sabemos que una gran parte de la inteligencia ahora, las guerras de información, se realizan online. ¿Y dónde si no en sitios web como Wikipedia? Por lo tanto, pagan a las personas más influyentes para impulsar sus agendas, con las que en su mayoría ya están alineados. O simplemente desarrollan su propio talento dentro de la comunidad, aprenden el juego de Wikipedia y luego empotran lo que quieren decir con su propia gente”.

Youtube-Google

Kennedy demandó recientemente a YouTube y su empresa matriz Google, acusando al gigante de las redes sociales de censura. Entre los vídeos de RFK Jr. eliminados por YouTube se encuentran sus entrevistas con Joe Rogan y Jordan Peterson y su discurso en Saint Anselm's College, todos de este año.

“Esta queja se refiere a la libertad de expresión y las medidas extraordinarias que ha tomado el gobierno de Estados Unidos bajo el liderazgo de Joe Biden para silenciar a las personas que no quiere que los estadounidenses escuchen”, dice la demanda. " Robert F Kennedy no es la única víctima de esta campaña de censura, que no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Pero es una víctima de alto perfil, especialmente ahora que desafía al presidente Biden por la candidatura presidencial del Partido Demócrata”.

La democracia no puede funcionar sin una prensa libre. Pero no existe tal cosa como el periodismo sin restricciones cuando las agencias secretas controlan los medios. Los espías no tienen cabida en la sala de redacción. Y, sin embargo, la mayoría de nuestros artículos provienen de medios de noticias supervisados de cerca o incluso subsidiarias permanente del gobierno.

lunes, 6 de marzo de 2023

Infiltración Estadounidense en Australia y la formación Acelerada del Frente Pacífico contra China

Investigando sobre los costes reales de la guerra de Ucrania me encontré con este artículo de David Uren, galardonado economista y estratega Australiano. Una eminencia. La cifra de muertos me llamó la atención. No tardé mucho hasta sacar conclusiones. Estados Unidos está organizando a toda prisa el Frente Bélico del Pacífico contra China.

El 24.11.2023 escribía David Uren "Los costos crecientes de la guerra de Ucrania" para The Strategist, la publicación del Instituto de Política Estratégica de Australia ASPI:
"El ejército de EEUU estima que 40.000 civiles ucranianos han muerto, además de unas 100.000 bajas militares ucranianas". Su fuente es el New York Times de Amazon/Bezos. 

Pero, según la ONU 21.2.2023 "el coste humano de la guerra en Ucrania ha dejado al menos 8.006 civiles muertos y 13.287 heridos en los últimos 12 meses". Presenta un mapa de origen desconocido donde se observa perfectamente como tan solo en Donesk se contabilizan 3.810 muertos, casi la mitad del total.

La ONU presenta 3 veces menos muertos 3 meses más tarde. Uno de los dos simplemente miente.

David Uren y la Infiltración Estadounidense



David Uren es un galardonado Economista que se dedica a dar consejos estratégicos, económicos y políticos desde su cátedra a los cargos, firmas y ejecutivos más importantes de Australia. Lo que popularmente se denomina como "todólogo" en las tertulias televisivas. Sus artículos no resisten el mínimo análisis, sus datos están sesgados, sus fuentes no son confiables, sus predicciones yerran. Desconocemos cómo será su asesoramiento profesional, pero estamos seguros de que no se basa en intervenciones, sino en contactos. 

Uren realmente es un propagandista divulgador del neoliberalismo globalista, cuya función incluye la difusión de desinformación, malinformación y mantenimiento del argumentario establecido por la corriente principal; la derecha mediática. No importa a qué coste. Pero el coste es el desprestigio y la desconfianza en las Instituciones que representa, en este caso, el ya no tan afamado ASPI. Sabe lo que está haciendo, por qué lo hace y para quién. Es uno de tantos agentes de Estados Unidos.

El ASPI y la infiltración institucional


El ASPI es un órgano asesor y consultivo para ejecutivos, oficiales y cargos políticos australianos sobre planes estratégicos. Con este tipo de información, con este tipo de consultores, ¿qué se puede esperar de las decisiones que puedan tomarse en Australia en un futuro cercano?

El ASPI es uno de los think thanks encargados de aportar el argumentario a favor de la guerra contra China en Australia y que será adoptado difundido en cascada por los mass media. Para muestra un botón:
                     ...

La Propaganda bélica Antichina a pleno rendimiento en Austrialia


En Australia el problema no es Ucrania, sino China. Sus rotativos no dejan de emitir racismo 24h al día contra china; lo cual se hace extensible a cualquier minoría no blanca. Recordar que el apartheid se abolió en Australia en 1973. 

Los grandes medios Australianos están participados por capital norteamericano y transnacional. Ahora se vuelcan en la guerra contra China. Lo mismo sucede en todos los archipiélagos indopacíficos e incluso en Indochina. Con el control de los medios, la posibilidad de desescalar el conflicto es escasa o nula.

Debido al desastre en Ucrania, EEUU está promoviendo la guerra contra China, tal vez para deshacerse rápidamente de lo que queda de su imperio. EEUU está usando mecanismos de infiltración para doblegar a la opinión pública australiana a aceptar y promover la agenda belicista estadounidense. Uren y el ASPI son parte de esa infiltración que quiere dirigir a los australianos a la picadora china. Solo peones en un conflicto más grande. Traidores a los intereses de su pueblo galardonados por sus élites. Estados Unidos se va a servir de cualquier persona y medio a su disposición para conseguir su objetivo, que es la Supremacía en el Pacífico.

El problema no son ellos en sí, Uren o el ASPI, sino las élites que les sostienen. En 1975 Australia sufrió un golpe de estado, desde entonces se posicionó como lacayo de EEUU y no ha podido deshacerse de este lastre. Es el propio gobierno el que sustenta al ASPI y son las instituciones académicas públicas y privadas las que sustentan al afamado profesor consultor estratega. 

La cadena de favores se va desentrañando, sin embargo, para Australia puede que ya sea demasiado tarde, tiene pinta de que llorará sangre.

Salud! PHkl/tctca
_____________
Para Saber más

domingo, 1 de mayo de 2022

Ucrania y la Segunda Guerra Mundial como ‎conflicto inconcluso - Thierry Meyssan

Fuente - Ucrania y la Segunda Guerra Mundial como conflicto inconcluso - por Thierry Meyssan 26.4.2022

La propaganda de la OTAN trata de restar importancia a los neonazis ucranianos comparándolos con los grupúsculos neonazis existentes en el resto de Occidente. Pero la realidad es que  y modificando poco a poco todos los símbolos del Estado. Han adoctrinado a una tercera parte de la población ucraniana y ya son al menos un tercio de los efectivos de las fuerzas armadas. Como objetivo se plantean destruir Rusia y para ello están teniendo la ayuda de los “straussianos” estadounidenses.



En un artículo anterior mostré cómo y por qué el MI6 británico y la CIA estadounidense adoptaron a los banderistas ucranianos como aliados durante la guerra fría [1]. Aquellos hombres y mujeres, que deberían haber sido llevados ante el tribunal de Nuremberg, se convirtieron en soldados de la sombra a las órdenes de los vencedores anglosajones. Al ponerlos a su servicio, Washington y Londres les dieron la oportunidad de seguir adelante con su obsesión antirrusa.

Para responder a numerosas reacciones de nuestros lectores, hoy quiero explicar aquí de qué manera esos elementos se apoderaron de la Ucrania actual y cómo han retomado e incluso proseguido la Segunda Guerra Mundial en varios países. Pero quiero mostrar sobre todo como en el año 2000 esos fanáticos pasaron de ser simples peones a ostentar la categoría de tropa de choque de Estados Unidos. El hecho es que hicieron un pacto con los “straussianos” –los discípulos del filósofo Leo Strauss sólidamente posicionados en las sucesivas administraciones estadounidenses– y ese pacto ha conducido a la guerra actual.


1945 BANDERISTAS DE ADENTRO Y DE AFUERA



Cuando se tambaleó la Unión Soviética, los cabecillas banderistas salieron de la sombra en Ucrania y pasaron a la legalidad. Algunos eran sobrevivientes de la Segunda Guerra Mundial y del agitado periodo que vino después de aquel conflicto, entre 1945 y 1950. En 1954, Nikita Jrushov –líder soviético nacido en Ucrania– había decidido perdonarlos e integrarlos al sistema. Así se incorporaron a la administración soviética. Pero aquellos individuos habían mantenido vínculos entre sí e incluso tenían contactos con los banderistas que se hallaban en el exterior –los que habían conformado el Bloque de Naciones Antibolcheviques (ABN) [2] y la Liga Anticomunista Mundial (WACL, siglas en inglés) [3].

En octubre de 1990, cuando la URSS ya se tambaleaba, un puñado de estudiantes, entre los cuales había algunos banderistas, organizaron en la plaza Maidan –entonces llamada “Plaza de la Revolución de Octubre”– un movimiento contra cualquier forma de asociación con Rusia. Aquel movimiento fue designado como la «revolución de granito» y marcó un periodo de gran confusión intelectual. En aquel momento, numerosos ucranianos pensaban que los rusos no aspiraban, como ellos, a liberarse del régimen soviético. Muchos veían la URSS como una forma de imperialismo ruso y creían que los rusos habían tratado de destruir Ucrania.

Cuando Ucrania proclamó su independencia, el 24 de agosto de 1991, los banderistas en general salieron a la luz. Por supuesto, no se presentaron como ex colaboradores de los nazis y responsables de crímenes contra la humanidad sino como «nacionalistas» y militantes antisoviéticos. Alcanzaron puestos importantes y lograron hacer que los jóvenes ucranianos que llegaban al servicio militar firmaran un documento donde se comprometían a luchar contra Rusia en caso de conflicto. En 1992, esos elementos internos organizaron en Kiev una manifestación pública celebrando el 70º aniversario del ejército banderista, con la participación de los banderistas del extranjero que habían regresado a Ucrania.

(1990-1998) LA REORGANIZACIÓN DE LOS BANDERISTAS

Los banderistas que se habían mantenido en Ucrania –miembros de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-B, la “B” significa precisamente “banderistas”)– se agruparon inicialmente en el Partido Nacionalista Social de Ucrania (SPNU) y más tarde en el seno de la organización Svoboda (Libertad) mientras que los más belicosos formaban la Asamblea Nacional Ucraniana y el grupo armado Autodefensa del Pueblo Ucraniano, clasificados como de extrema derecha.

Los paramilitares encabezados por Andrei Bilestky –quien se hace llamar «el fuhrer blanco»– acabaron por separarse administrativamente de Svoboda para crear su propia organización. Pero eso no modificó la línea de Svoboda, cuya plataforma partidista siguió proclamando que su objetivo era «liquidar físicamente toda la intelectualidad rusoparlante y acabar rápidamente con todos los ucraniófobos sin someterlos a juicio». Como partido, Svoboda comienza a hacer listas de «prorrusos», de «prorrumanos», de «prohúngaros» y de «protártaros» ya que «habría que reducir ese rebaño en alrededor de 5 o 6 millones de individuos».

La milicia llamada Autodefensa del Pueblo Ucraniano estaba bajo las órdenes de un banderista del exterior, Yuriy Shukhevych, hijo de un conocido autor de crímenes contra la humanidad. La Autodefensa del Pueblo Ucraniano se implicó con la CIA en varias guerras contra Rusia, a menudo junto a los islamistas. No se sabe a ciencia cierta si estuvieron junto a los georgianos en Abjasia (en 1998) pero sí está comprobado que estuvieron junto a los agresores rumanos en Transnistria (en 1992), con la Legión Árabe de Osama ben Laden en Yugoslavia (en 1992-1995), con los azeríes en el Alto Karabaj (hasta 1994) y principalmente con los islamistas en la primera guerra de Chechenia.

La fiscalía logró identificar a varios de sus cabecillas –como Igor Mazur, Valeriy Bobrovich, Dimitro Korchynsky, Andriy Tyahnibok (el hermano de Oleh Tyahnibok), Dimitro Yarosh, Vladimir Ma-malyga y Olexandr Muzychko. Esos individuos se caracterizaron por su ferocidad y su crueldad. Olexandr Muzychko fue proclamado «Héroe de la Nación» por el Emirato Islámico de Ichkeria (Chechenia), como recompensa por «haber roto los dedos a los oficiales [rusos], haberles sacado los ojos, arrancarles las uñas y los dientes y haber abatido a otros». El ucraniano Olexandr Muzychko se convirtió así en jefe de la guardia personal del “emir” Djokhar Dudayev.

El Bloque de Naciones Antibolcheviques (ABN), creado en 1943, en Munich, pero que después de la Segunda Guerra Mundial siguió teniendo su sede en esa ciudad alemana –en los locales de la CIA–, abrió oficinas en Kiev.

En 1994, la presidente del ABN –Slava Stetsko, viuda del Yaroslav Stetsko, el primer ministro impuesto en Ucrania por los ocupantes nazis– se presentó a las elecciones legislativas ucranianas y fue electa… aunque ni siquiera tenía la nacionalidad ucraniana. También fue electa en 1998 y en 2002. Como decana del parlamento ucraniano, Slava Stetsko presidió la sesión de apertura de la legislatura en 2 ocasiones –el 19 de marzo de 1998 y el 14 de mayo de 2002. Las dos veces pronunció sus discursos en medio de los aplausos de los demás diputados –los diputados comunistas habían abandonado el hemiciclo en señal de protesta. En ambas ocasiones elogió la lucha de Stepan Bandera y de su marido fallecido –el colaborador nazi Yaroslav Stetsko– para terminar con un «¡Gloria a Ucrania!», el grito de guerra de los banderistas. Slava Stetsko falleció a los 82 años, el 12 de marzo de 2003, en Munich.


2000 EL ASESINATO DE GEORGIY GONGADZE


Como presidente de Ucrania, Leonid Kuchma privatizó todo lo que pudo. Las riquezas de Ucrania se concentraron en manos de 13 individuos, los llamados oligarcas, agrupados en 3 clanes, en las regiones de Donetsk, Dnipropetrovsk y Kiev. Estos individuos rápidamente se hicieron más poderosos que los políticos. Ese sistema perverso es el que actualmente rige en Ucrania, privando a los ucranianos de su soberanía y sembrando una constante confusión en el plano político.En el 2000, desaparece el periodista Georgiy Gongadze, quien después de haber luchado junto a los banderistas en Georgia había comenzado a investigar la corrupción del presidente Kuchma y de los personajes a él vinculados.

Cuando fue hallado el cadáver de Gongadze, decapitado para dificultar su identificación, el presidente del parlamento divulgó una serie de grabaciones en las que el presidente Kuchma, su jefe de gabinete y su ministro del Interior se concertaban sobre cómo “hacer callar” a Georgiy Gongadze. Aquello marcó el fin del mandato presidencial de Leonid Kuchma.

A finales del mismo año, en el 2000, el embajador estadounidense Lev E. Dobriansky –de origen ucraniano y líder de los banderistas en Estados Unidos– organizó en Washington una conferencia bipartidista sobre las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania. En aquella conferencia conjunta de miembros del Partido Demócrata y del Partido Republicano se pronunciaron 70 discursos y se reunieron 12 grupos de trabajo. La delegación del Partido Republicano estaba encabezada por el “straussiano” –discípulo del filósofo Leo Strauss– Paul Wolfowitz mientras que Zbignew Brzezinki presidía la delegación del Partido Demócrata.


Wolfowitz fue el primero en hablar. Después de saludar la liquidación del armamento nuclear en Ucrania, el cierre de Chernobil y la incorporación de Ucrania a la Asociación para la Paz de la OTAN, anunció la asignación de un préstamo de 2,6 millones de dólares y las presiones de Washington para que la Unión Europea aceptara a Ucrania como miembro. Lo más importante fue Wolfowitz subrayó que Rusia seguía siendo una potencia imperialista y que eso quedaba demostrado por la guerra en Chechenia, en la que los banderistas ya estaban participando.

Brzezinski, por su parte, comparó Ucrania con Rusia diciendo que Ucrania era más democrática y menos corrupta. Luego agregó que Ucrania no debía ser considerada un Estado “postsoviético” sino un Estado europeo y que debía ser miembro del selecto club de la Unión Europea.

Así que quedaba dicho lo que podía parecer inconcebible: los banderistas, que habían colaborado con los nazis en la Segunda Guerra Mundial, que habían sido aliados de Occidente durante la guerra fría, quedaban en lo adelante reconocidos como aliados de Estados Unidos en el mundo unipolar en ciernes.
 

LA «REVOLUCIÓN NARANJA» DE 2004


El fin de la presidencia de Kuchma no modificó el equilibrio entre los clanes. El propio Kuchma, vinculado al clan de Dnipropetrovsk, apoyó la candidatura de su primer ministro, Viktor Yanukovich, del clan de Donestk. Yanukovich ganó la elección presidencial pero tuvo enfrentar duras protestas orquestadas por el clan de Kiev –respaldado por la National Endowment for Democracy (la NED estadounidense)[4]. Se anuló la elección y se organizó otra, donde el ganador ‎fue Viktor Yuchenko. Eso es lo que se conoce en Occidente como la «revolución naranja».

Pero el nuevo equipo de gobierno se dividió rápidamente entre partidarios Viktor Yuchenko y partidarios de Yulia Timochenko. Los banderistas aprovecharon esa división entre oligarcas para adelantar sus peones en ambos bandos.

El 8 de mayo de 2007, por iniciativa de la CIA, los banderistas de la Autodefensa del Pueblo Ucraniano y los islamistas fundaron en la ciudad ucraniana de Ternopol un «Frente Antimperialista», bajo la presidencia conjunta del ucraniano Dimitro Yarosh y del islamista “emir” de Ichkeria Dokku Umarov y con la participación de organizaciones de Lituania, de Polonia, de Ucrania y de Rusia, como los separatistas islamistas de Crimea, de Adiguea, de Daguestán, de Inguchetia, de Kabardino-Balkaria, de Karatchevo-Cherkesia, de Osetia y de Chechenia. Así renacían, bajo una forma diferente y bajo la protección del Estado ucraniano, el ministerio del Oriente del nazi Alfred Rosenberg y el Bloque de Naciones Antibolcheviques (ABN) de Stepan Bandera.

En 2010, la división del clan de Kiev favoreció la elección de Viktor Yanukovich, quien reemplazó el sistema de clanes poniendo a los miembros de su propia familia en los puestos claves del Estado. Así se hizo más importante mantener buenas relaciones con algún miembro de la familia de Yanukovich que representar a algún oligarca. Poco a poco, el presidente Yanukovich fue adquiriendo el control de toda la vida política y económica a través de su formación política, el Partido de las Regiones. Al verse excluidos del sistema, 5 oligarcas se convierten en aliados de los straussianos estadounidenses y de los banderistas para recuperar el poder.

Sin embargo, la propaganda se mantiene durante ese periodo y los ucranianos se acostumbran a la presencia de los banderistas, ya para entonces financiados por el oligarca judío ucraniano Ihor Kolomoiski. En 2011, esos elementos lograron imponer la adopción de una ley que prohíbe conmemorar el fin de la Segunda Guerra Mundial porque en ese conflicto los sovieticos derrotaron a los banderistas. Pero el presidente Yanukovich se niega a promulgar esa ley. Furiosos, los banderistas atacan el desfile anual de los veteranos del Ejército Rojo y propinan golpizas a aquellos ancianos que habían luchado contra la ocupación nazi. Dos años después, las autoridades de las ciudades de Lviv (Leópolis) y de Ivano-Frankivsk prohíben las ceremonias por el Día de la Victoria y cualquier otra celebración por la derrota del nazismo. Anteriormente, en enero de 2010, justo antes de terminar su mandato presidencial, Yuchenko había otorgado a Stepan Bandera el título de Héroe de la Nación.

Cuando el Partido Comunista expresó su sorpresa al ver que el oligarca judío ucraniano Kolomoiski se dedicaba a financiar a los neonazis ucranianos, el Comité Judío de Ucrania se limitó a responder que los comunistas estaban haciéndose eco de una nueva versión de la afirmación antisemita según la cual los judíos habían puesto a los bolcheviques en el poder y desatado la Segunda Guerra Mundial.

VIDEO: https://www.voltairenet.org/IMG/m4v/yarosh-4.m4v
VIDEO: https://www.voltairenet.org/IMG/mp4/manif_a_kiev_01.01_2014-4.mp4

2014 EL EUROMAIDAN, BAUTIZADO A POSTERIORI COMO «REVOLUCIÓN DE LA DIGNIDAD»

En 2014, la hoy llamada «revolución de la dignidad» –designada entonces como EuroMaidan– fue orquestada, desde el Departamento de Estado de Estados Unidos, por la también straussiana Victoria Nuland, con ayuda de los banderistas más violentos en el terreno. No analizaré aquí aquellos acontecimientos, que todos conocen. Después del EuroMaidan, fue un oligarca, Petro Porochenko, quien se convirtió en presidente de Ucrania, mientras que los banderistas se apoderaban de importantes cargos oficiales. Un tercio de los ministros ucranianos provenían de Svoboda o de la Autodefensa del Pueblo Ucraniano. Andriy Parubiy fue nombrado secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, con Dimitro Yarosh como segundo. El nuevo régimen no tardó en prohibir la lengua rusa, idioma que el 40% de los ucranianos utiliza normalmente en su vida cotidiana.

Rechazando ese retroceso de la historia, la población de Crimea optó por la independencia –mediante un referendo popular– y por reintegrarse a la Federación Rusa, mientras que los rusoparlantes del Donbass se declararon autónomos y proclamaron las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

En marzo de 2014, las organizaciones Asamblea Nacional Ucraniana y Autodefensa del Pueblo Ucraniano cambiaron de nombre para convertirse en Pravy Sektor (Sector Derecho), formación ‎neonazi encabezada por Dimitro Yarosh y Andriy Biletsky.

En abril de 2015, la Rada Suprema (el parlamento ucraniano) proclamó a los banderistas de la Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN-B) «combatientes por la independencia». La ley en ese sentido fue promulgada en diciembre de 2018 por el presidente Petro Porochenko y los ex miembros de las Waffen-SS –que lucharon del lado de los nazis en la Segunda Guerra Mundial– obtuvieron retrospectivamente derecho a pensiones y a todo tipo de ventajas.

Hoy en día, los programas escolares, ya modificados, enseñan a los niños y adolescentes ucranianos la nueva versión de la historia: la Segunda Guerra Mundial no ha terminado y concluirá pronto con la derrota de Rusia y el triunfo del nacionalismo ucraniano.

Como las secciones de asalto de Adolf Hitler en los años 1930, los banderistas imponen su ley en Ucrania. Irrumpen en los tribunales, dándose el lujo de amenazar a los jueces, e imponen su voluntad a los alcaldes y gobernadores. El más conocido de sus crímenes es la masacre que perpetraron en la Casa de los Sindicatos de Odesa [5].

VIDEO: Ukraine Octobre - Projets de purges du parti Svoboda (Farion) 
https://www.youtube.com/watch?v=2O5ny9OS6v0

Tampoco hubo ninguna reacción cuando Irina Farion, diputada de Svoboda desde 2012 hasta 2014, declaró (ver video): «Tenemos un solo camino: destruir Moscú. Vivimos para eso. Para eso vinimos al mundo. Para destruir Moscú, no sólo para destruir a los moscovitas en nuestras tierras sino para acabar con ese hueco negro de la seguridad europea que debe ser borrado del mapa.»



2017 LA ELECCIÓN DE VOLODIMIR ZELENSKI

Es Ihor Kolomoiski, el oligarca judío ucraniano y mecenas de los banderistas, quien trae al humorista Volodimir Zelenski al escenario político. Kolomoiski comienza financiando la serie de televisión Defensor del pueblo, con Zelenski en el papel central, posteriormente crea alrededor de Zelenski un partido político para finalmente financiar su candidatura a la elección presidencial.

El programa de Zelinski se resume en 6 puntos:
-Descentralizar el poder, conforme a las normas de la Unión Europea.
-Transformar las administraciones públicas en prefecturas de corte europeo.
-Elevar el nivel de vida de los ucranianos a un nivel superior al de la media europea.
-Instaurar las leyes necesarias para la aplicación de un acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea.
-Desarrollar la cooperación con la Unión Europea y la OTAN.
-Reformar las fuerzas armadas siguiendo las normas de la OTAN.

Los ucranianos aprueban la cruzada que el joven humorista anuncia contra la corrupción así como su sueño europeo, sin entender el significado de su veneración por la OTAN, y le otorgan el 73% de los votos en la elección presidencial, el 21 de abril de 2019.

En marzo de 2021, la ciudad de Ternopol y posteriormente el oblast de Lviv rebautizan sus estadios en honor al general Roman Shukhevych –padre del fundador de la Autodefensa del Pueblo Ucraniano– y de Stepan Bandera.

El 2 de noviembre de 2021, el banderista Dimitro Yarosh es nombrado consejero del jefe de las Fuerzas Armadas Ucranianas, el general Valerii Zaluzhnyi. Todas las organizaciones paramilitares de los banderistas –en total 120 000 hombres– son incorporadas a las Fuerzas Armadas Ucranianas. Se elabora un plan de ataque contra Crimea y contra las Repúblicas Populares del Donbass. La OTAN, que ya tiene instructores militares en Ucrania, comienza a enviar armamento.

El 24 de febrero de 2022, el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, anuncia el inicio de una «operación militar especial» para «desnazificar» Ucrania.

_________

NOTAS

[1] «La alianza entre el MI6, la CIA y los banderistas», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de abril de 2022.

[2] Para conocer de primera mano la ideología y los objetivos de estos individuos, es particularmente útil consultar la colección casi completa de la publicación del Bloque de Naciones Antibolcheviques –ABN Correspondence, en inglés, y ABN Korrespondenz, en alemán. Si algún lector dispone de las ediciones que faltan, agradeceremos que nos las facilite.

[3] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de enero de 2005.

[4] «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Odnako Rusia, Red Voltaire, 11 de octubre de 2010.

[5] «La masacre de Odesa fue organizada en la cúpula del régimen ucraniano», антифашист, Red Voltaire, 17 de mayo de 2014.

______________

Para Saber más

Este artículo da continuación a los trabajos‎
1. «Rusia quiere obligar Estados Unidos a respetar ‎la Carta de la ONU», 4 de enero de 2022.‎
2. «Washington prosigue en Kazajastán el plan de la ‎RAND Corporation, que ya continúa ‎en ‎Transnistria», 11 de enero de 2022.
3. «Washington se niega a escuchar a Rusia y ‎a China‎», 18 de enero de 2022.‎
4. «La increíble sordera de Washington y Londres», ‎1º‎ de febrero de 2022.‎
5. «Washington y Londres tratan de mantener su ‎dominación sobre Europa», ‎8 de febrero de 2022.‎
6. «Dos interpretaciones sobre la cuestión de Ucrania», 16 de febrero de 2022.‎
7. «Washington hace sonar el clarín pero sus aliados retroceden», 22 de febrero de 2022.‎
8. «Vladimir Putin en guerra contra los “straussianos”», 5 de marzo de 2022.‎
9. «“Banda de drogadictos y de neonazis”», ‎‎6 de marzo de 2022.‎
10. «Estupor de Israel ante los neonazis ucranianos», 9 de marzo de 2022.‎
11. «Ucrania, otra gran manipulación», 22 ‎de marzo de 2022.
12. «El Nuevo Orden Mundial que nos preparan con el pretexto de la guerra en Ucrania», 29 de marzo de 2022.
13. «Propaganda de guerra bajo una nueva forma», 5 de abril de 2022.
14. «La alianza entre el MI6, la CIA y los banderistas», 12 de abril de 2022.
15. «El fin de la dominación occidental», 19 de abril de 2022.