De los muchos motivos alegados para promulgar la ley solo subyace un principio: la propiedad privada de la propiedad intelectual, tratándola como si fuesen patentes.
Los puntos calientes:
- Sobre la ley de derechos de autor: Se supone que el creador tiene derechos de explotación de su obra. Discutible. ¿Ha de cobrar un pintor cobra cada vez que alguien mira su cuadro? Aumentarían la venta de gafas oscuras. Pero no entraremos en esta polémica. Creemos fervientemente que los derechos de autor deberían ser eso, que se reconozca la autoría y se eviten plagios. ¿Os imaginais a Michael Jackson registrando el moonwalker? En fin.
- Sobre los afectados:
- De una parte los medios audiovisuales, autores y productores. Y entramos en el territorio de la reconverisón del sector audiovisual. Aunque pionero en uso de tecnología es incapaz de adaptarse a los nuevos medios y formas de difusión, si no esta polémica no tendrías sentido. Se observa un costante declive de la venta de soportes físicos: de CDs, DVDs etc., al igual que periódicos, revistas y libros, que ceden paso a los medios electrónicos. La única solución que les queda a estas marcas es adaptarse o morir. Los grandes productores de este país Vocento, Prisas, Antena 3, etc... han conseguido unirse contra un enemigo común y promulgar esta ley proteccionista que tiene los días contados debido a la presión del mercado, las compañías tecnológicas.
- De otra parte las páginas de descarga. Hay de todo, pero el 90% no cobran por difusión ni por descarga, no se lucran de la obra en sí ni se adjudican la autoría. Viven, en general, de cuentas premium y donativos a su servicio, al igual que, para entendernos y sin ánimo de equipararlos, un museo no se beneficia cada vez que ves un cuadro en concreto, sino que te cobra el mantenimiento de la instalación, gastos generados y lucro del propietario.
- Sobre su efectividad: Se da el caso de que en francia, pionera de la censura, ni se venden más CDs ni más DVDs, simplemente las páginas se alojan en otros países con otros nombres y se paga a las mismas personas. Se deja de usar la mula y el ares y se emplea el jdownloader. Encontrar la información cuesta un poco más, un par de clicks, pero ahí está. En china o iran no existe google ni youtuve, pero se parten de risa con los mismos vídeos.
Por cierto, me gustaría ver que censuran el youtube, que me caen antipáticos.
Vemos paralelismos con la ley derogada del canon digital, que tasaba a todos los dispositivos de almacenamiento de información por ser susceptibles de llevar material prohibido.
Por parte de la tarcoteca, a partir de marzo, colgaremos los enlaces a las nuevas páginas de descargas hasta que deroguen la puta ley.
Para más información: http://www.publico.es/culturas/415909/la-lista-de-sinde
Actualización 11.1.2012
"A Pablo Soto ahora le deben dinero las discográficas: tienen que pagarle las costas del juicio que han perdido. Hace tres años, los sellos Universal, Warner, Sony-BMG y EMI, junto con la patronal Promusicae, demandaron a este programador madrileño por desarrollar programas P2P para el intercambio de archivos. Querían que les pagara más de trece millones de euros por las canciones que, según sus cálculos, habían sido descargadas.
A finales de diciembre salió la sentencia: Soto queda absuelto porque las aplicaciones informáticas son "herramientas de carácter neutro" y quienes las programan no son responsables de sus usos." http://www.diagonalperiodico.net/Gana-la-tecnologia-mas-fuerte.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante