Peter Gelderloos: "Como la No Violencia protege al Estado" (1)
Después
de lo cual, creen, el cambio vendrá de manera segura. La gente que
habita en Latinoamérica debe sufrir pacientemente, como verdaderos
mártires, mientras lxs activistas blancxs en los Estados Unidos “dan
testimonio” de sus vivencias en el Sur y escriben al Congreso. La
gente de Irak tampoco debe defenderse. Sólo si mueren como civiles
sus muertes serán contabilizadas y lloradas por lxs activistas
pacifistas blancxs que, el día menos pensado, lograrán llevar
adelante una protesta lo suficientemente grande como para detener la
guerra. Lxs indígenas deben también esperar, sólo un poquito más
(es decir, otros 500 años) bajo la sombra del genocidio, muriendo
lentamente en sus tierras, marginadxs, hasta que...
Bueno,
no son una prioridad ahora mismo, así que quizás sea hora de
organizar una manifestación o dos para ganarse la atención y la
empatía de los poderosos.
¿O
quizás podrían hacer una huelga, comprometidos con la no
cooperación gandhiana? Pero espera, la mayoría de ellos ya están
desempleados, ¡no están cooperando, están totalmente excluidos del
funcionamiento del sistema!. La no violencia declara que los Índios
Americanos podrían haber luchado contra Colón, George Washington, y
todos los demás carniceros genocidas mediante sentadas; que Crazy
Horse, usando la resistencia violenta, se volvió parte del ciclo de
la violencia y fue “tan malo como” Custer. La no violencia afirma
que los africanos y africanas podrían haber detenido el comercio de
esclavxs con huelgas de hambre y peticiones, y que aquellos que se
amotinaron fueron tan malos como sus captores; que el amotinamiento,
una forma de violencia, conduce a más violencia, y, de esta manera,
la resistencia conduce a más esclavitud. La no violencia se niega a
reconocer que estos esquemas sólo funcionan para la gente blanca
privilegiada, que tiene un estatus protegido por la violencia, como
perpetradoras y beneficiarias de la jerarquía que la ejecuta.
Como
la No Violencia protege al Estado
x
Peter Gelderloos
Edicions
Anomia, Barcelona 2010.
-
See more at:
http://www.grupotortuga.com/La-Noviolencia-es-racista#sthash.DpqrEIje.dpuf
Completamente de acuerdo.
ResponderEliminarSolo hay que promocionar la no-violencia en los cuerpos represivos, entre los violentos, no entre los que se tengan que defender de ellos.
Salud! ( ...y paz tio)
Como dices, sin violencia no habría cuerpos represivos. Pero la violencia la va a haber, porque los cuerpos represivos son los instrumentos de dominio. Y el dominio lo va a seguir habiendo mientras haya mecanismos que lo mantienen, el Estado de derecho o no y sus leyes coercitivas. La sociedad por otra parte es pacífica por definición. Por lo tanto, para acabar con la violencia es necesario acabar con el Estado, empresa en la que llevamos unos 200 años.
EliminarSalud y guerra al Estado!
1)
ResponderEliminar"Negar la posibilidad de la violencia como un momento en la lucha revolucionaria está lejos del anarquismo. En algún lapso el enfrentamiento destructivo que ella conlleva se hace presente, pues siempre habrá que responder a grupos que apelen a la fuerza como argumento para defender sus privilegios. Pero si la violencia puede ser necesaria, en modo alguno es la guía para la transformación que se pretende, que es un cambio total en la organización social y económica de la humanidad. De ninguna manera este cambio radical puede ser el resultado de una revolución puntual y catastrófica, que a lo más podría llegar a dominar el poder político, lo que es contradictorio con la esencia del movimiento anarquista pues el objetivo precisamente es destruirlo. Está totalmente fuera de la tradición anarquista pensar que una algarada callejera, así logre tomar la Bastilla o el Palacio de Invierno, consiga transformar la sociedad tal como se desea, ni que sea el primer paso. En todo caso podría ser el último, porque la pretensión anarquista no se limita a la mera socialización de la economía ni menos aún a la adquisición del poder en alguna de sus formas, sino que busca modificar las relaciones entre los hombres fundándolas en la libertad, la igualdad y la solidaridad, lo que hace que la revolución se extienda a todos los aspectos de la vida de todos y de cada uno y encierre tanto un cambio de las relaciones comunitarias como un cambio personal.
No es por tanto que el anarquismo niegue la violencia, sino que rechaza esa violencia que es únicamente manifestación de la pasión destructiva y no está subordinada a la acción constructiva, y que ni siquiera sirve de detonante de un vasto movimiento popular revolucionario. No es en la violencia de un grupo de donde ha de surgir la creación de un mundo nuevo, sino de la participación e incorporación de todos y cada uno en esa tarea generadora. La violencia como momento destructivo es un punto de un proceso constructivo mucho más largo y amplio."
"En todo caso, recuérdese que tanto en aquel momento histórico como en todos los otros habidos en siglos, la gran mayoría del movimiento libertario no ha seguido vías estratégicas o tácticas que impliquen el uso sistemático del llamado terrorismo revolucionario. Tampoco se puede olvidar que los anarquistas han padecido, en el mundo entero y bajo cualquier régimen, más violencia que la que pueden haber ocasionado. Los anarquistas inmolados se cuentan por miles, muy pocos por la violencia ciega que ellos hubiesen propiciado, en cambio casi todos por defender - frente a los explotadores y opresores - ideas que son capaces de elevar a la humanidad a un nuevo estadio de dignidad. Ha habido menos violencia en los anarquistas que en las guerras santas de las religiones, que en los conflictos por conquistar mercados o en los movimientos por apoderarse del poder político; en cambio han aportado como nadie su permanente activismo a las manifestaciones pacifistas y en defensa de las minorías en pro de los derechos de todos y cada uno."
2)
ResponderEliminar"Si esto que decimos es así, entonces ¿De dónde surge la asociación anarquía-violencia? Un recorrido por la historia ayuda a explicar esto. La violencia anarquista nunca fue del estilo de los guerrilleros fundamentalistas (religiosos, étnicos o políticos) actuales, que igual atacan una patrulla del ejército, masacran a un poblado desguarnecido, o colocan bombas en escuelas y zonas comerciales muy transitadas. La violencia anarquista se ha caracterizado por ser puntual, específica, por atentar contra un Rey, un obispo, un Presidente, un torturador, por robar bancos, atacar a instituciones o empresas símbolos de la opresión. Los anarquistas siempre golpearon en las estructuras de poder, donde los privilegiados se sienten seguros y atacándolos directamente. De allí que los afectados se ocupasen especialmente de sobre-dimensionar esa violencia, porque les llega de cerca, haciendo que los medios señalen el horror de la desgracia de uno de ellos como más notable que lo padecido a diario por los miles que sufren sus desmanes."
http://dwardmac.pitzer.edu/dward/anarchy/latamanarchism.html
Salud! (y no olvidemos la advertencia en la cabecera de este blog: "¡Estamos en guerra!"... porque nos la han declarado)
En el discurso anarquista no entra la división entre violencia y noviolencia porque se entiende que el modo de ser de la sociedad civil es pacífico. Tan solo cuando se introducen elementos impositivos y dominantes surge la necesidad de coercer, sancionar y controlar generándose la violencia. Renunciar a la violencia es tan errado como emplearla.
ResponderEliminarPor otra parte a esta gente no les vas a hacer entrar en razón por que les pongas aquí un texto. Creen a pies juntillas en que hay que justificar cada movimiento como noviolento porque si no se provoca al poder. Los medios burgueses nos han comido el terreno. No entienden que la sociedad es de por si noviolenta y no hay que rererejustificarse todo el tiempo.
Nada, tendremos que seguir aguantando palos y ver cómo caen los compañers.
Salud y gracias por la aportación, me gustó el texto.
"En Figueras, militantes de la CNT son desarmados por Guardias Civiles y milicianos del Frente Popular después de vencer a los fascistas. La CNT publica entonces un llamamiento a las masas en que recomienda emprenderla a tiros contra los que intenten desarmarlos."
ResponderEliminarhttp://punkfreejazzdub.blogspot.com.es/2015_10_01_archive.html
Hay que recordar que cuando se iban viendo los derroteros pre sublevamiento comenzaron las alianzas entre las organizaciones. Se pactaron la creación de los comités de defensa y se habló con los jefes de policía y ayuntamientos para que abriesen los polvorines. La traición de cientos de alcaldes y policías evitó la toma de armas y la creación de milicias, lo que concluyó en la pérdida de Galicia, norte de Asturias, altiplano castellano y el sur de Andalucía. No les hizo falta desarmarnos, les bastó con cumplir los pactos.
EliminarSalud!
"Reies López Tijerina (Falls City, Texas, 21 de septiembre de 1926 – El Paso, 19 de enero de 2015) fue un luchador social. Considerado uno de los principales activistas del norte de México en la década de 1960, usualmente recordado como un "guerrero en la lucha por los derechos civiles de los Mexicano-americanos". Se volvió una figura pública muy importante en los inicios del Movimiento Chicano. Además, logró alcanzar la fama internacional en 1967 con el movimiento armado Tierra Amarilla."
ResponderEliminarUeich! No pillo la referencia. De todos modos no conocía a López Tejerina, le estoy hechando un vistazo. Los caminos de la emancipación son inescrutables.
EliminarSalud!