La tarcoteca

By Pablo Heraklio & cols. Tarcoteca @ riseup.net

miércoles, 18 de julio de 2018

La Bomba Fotovoltaica de Riqueza- The Oil Crash

En estos tiempos de multicrisis vamos a seguir oyendo buhoneros y tahúres con fórmulas magistrales y remedios infalibles para todos nuestros males sociales. Un ejemplo es la crisis energética y los apóstoles de la renovables - como ya anunciamos en su día con la crisis económica y los apóstoles del oro-.

Alrededor de las energías y el ecologismo se está creando burbujas que muchos están dispuestos a hinchar hasta hacer estallar, como sucedió con la energía nuclear; ahora en declive, los "productos verdes" véase BP o "Gas Nartual/Naturgy" o los productos bio. El asalto al bolsillo se vislumbra de proporciones épicas. No en vano los distintos estados disponen ministerios para organizar el asalto. Tal vez los más significativos sean el Ministerio de Transición Ecológica español o el El Ministerio de Ecología, Desarrollo Sostenible y Energía​ del Gobierno de Francia.

¿Tan difícil de entender es que la cuestión energética no consiste en producir más o más limpio sino en gastar menos? Esto que parece tan fácil es incompatible con nuestro sistema productivo, el capitalismo, con sus prácticas económicas neoliberales, ni con el estilo de vida consumista.

Salud! PHkl/tctca
_______
Fuente - The Oil Crash: La bomba fotovoltaica de riqueza 16.7.2018

Queridos lectores:

En estas fechas en las que se está discutiendo la supresión de los elevados peajes de respaldo a las instalaciones fotovoltaicas domésticas (el denominado "impuesto al Sol"), Beamspot ha querido ofrecernos una mirada muy diferente del problema. Iconoclasta y provocadora, esta mirada nos enseña algunas verdades incómodas sobre el futuro 100% renovable que se pretende y que quizá no es tan ideal como se supone.

Por su tono y lo duro de sus reproches, estoy seguro que este post no les dejará indiferentes. Juzguen Vds. mismos.

Les dejo con Beamspot.

Salu2.
AMT
_________

La bomba fotovoltaica de riqueza.

Que alegría, damas y caballeros. Que jolgorio. Estamos de enhorabuena.

Por fin nos quitan el impuesto al sol.

Nos vuelven a poner subvenciones, primas y pagos por encima de mercado a la energía fotovoltaica.

La sociedad verá brillar de nuevo el Sol, se ha hecho la luz.

Se vislumbra un futuro brillante, deslumbrante, a las nuevas energías del futuro.

Voy a aprovechar ese par de millones de € que no me dan para nada en el banco con estos irrisorios tipos de interés, y los voy a invertir en fotovoltaica, ya que, tanto en mi chalé de 2 Hectáreas, como en esa plantación de patatas tan fea, tan rural, tan campestre, tan obsoleta, tan… natural…, que afea el vecindario de esta urbanización de lujo en que vivo, merecen ser receptores del futuro.

Voy a hacer que el ayuntamiento eche a ese campesino (cómo me puede el repelús sólo de pensar en que existen semejante elenco de ‘gente’) y me permita instalar en su lugar unos cuantos MW de fotovoltaica.

El negocio es seguro, y con tipos de interés estratosféricos. Venderé la electricidad muy por encima del precio de mercado. Toda ella. Además, la financiación será barata, sobre todo por las ayudas y subvenciones estatales. Y para colmo, no gastaré ni un duro en luz en mi chalé de lujo, por mucho que cargue mis dos Tesla (un Model X y un Model S, también subvencionados) cuando quiera: son las maravillas del autoconsumo.

Es más, me renovaré la cubierta (el tejado) con las tejas de Tesla, y prácticamente gratis gracias a las subvenciones y ayudas del erario público, el que paga esa underclass que trabaja, y que gracias a todo esto, yo no voy a contribuir, puesto que tanto los Teslas como las leyes del autoconsumo me desgravan.

Ni siquiera voy a ponerme baterías, no las necesito, por muy chulas y de Tesla que sean: que se las pongan otros, que las paguen esos pringaos que se quejan que la factura de la luz no hace más que subir.

Si es que eso de que las renovables suben la factura es falso: yo he dejado de pagar un euro para pasar a tener beneficios espectaculares con este invento. Son todos una banda de fosilistas retrógrados. Obsoletos, como las plantaciones de patatas.

El negocio es redondo. Me pagan más que mis inversiones en bolsa, me ahorran impuestos, y encima demuestran al resto que soy quien soy, y que estoy ocupando mi lugar, y ellos el suyo.

Al fin esos borregos van a ver la luz. Mi luz.

Atentamente,
Alhuerto Mosconero.
Bourgeois-bohème.

Si esta entradita no te ha dejado indiferente, sigue leyendo.

Al lío, se acabó el sarcasmo. Veamos de qué va todo esto en realidad.

Por mucho que digan, el coste de la electricidad se ha disparado para los usuarios finales, comunes, para el común del pueblo. Y esto es así no sólo en España. Si miramos los precios de la electricidad para los ciudadanos (mirar el precio para las empresas es otro mundo, y guarda otras sorpresas) y el nivel de penetración de las renovables, la cosa canta más que un concurso de Factor X.



En esta maravillosa gráfica, se demuestra que cuanta más renovable, más alta la factura de la luz. Punto. Son hechos.

Ahora, las explicaciones.

Hay tres posibles razones para ello:

El coste de la electricidad de origen renovable es más elevado. Imposible según sus defensores, que dicen que las renovables son las más baratas del todo.
El coste de la red eléctrica que permite estas energías es más elevado. Sobre eso, la única información que se da es que la red actual no permite muchas maravillas.
La intermitencia tiene unos costes no despreciables. Evidentemente, los pro-renovables (los que están a favor de las renovables eléctrica intermitentes, para ser más exactos, y no son minoría) dicen que es muy bajo, casi nulo.

Echemos una ojeada a esos puntos, porque aquí es donde está el truco.

El primer punto es más que discutible, y muchos números se han presentado. Que si el precio de cada KWh generado es nulo, que si el coste de la inversión, etc. El tiempo de retorno de la inversión es uno de los parámetros más usados.

En cualquier caso, lo que debe constar como coste de la energía, no es sólo los costes de operación y mantenimiento. También deben sumarse los costos de amortización de la inversión y del capital, así como todos los costos necesarios para que ésta continúe produciendo.

Ahí los pro-renovables son hábiles: se limitan a señalar el coste decreciente del KWp del panel y punto. Del resto de los costes, ni mención, aunque estos no sólo abultan, en el caso que baje el coste del panel, el coste relativo del resto sube y sube.

Pero es que esta estrategia de señalar sólo un punto mientras el resto es secuestrado de la discusión es precisamente una de las partes más importantes del problema, la manera habitual de escurrir el bulto en este tema en concreto, y que además es calcado de la estrategia utilizada una y otra vez en tantas otras ocasiones, empezando por las nucleares y terminando por los combustibles fósiles.

Es la misma estrategia que hubo en su momento con los combustibles fósiles, y hace poco más de una década, en el fomento por parte de los ahora detractores del diésel. El minimizar las emisiones de NOx cuando ahora son ‘el diablo’, y a sabiendas ya entonces que lo eran, es exactamente lo mismo que están haciendo esos defensores de las eléctricas presuntamente renovables, pero seguro que intermitentes.

Si lo sumamos todo, el resultado final es que dichas renovables son muy caras, mucho más de lo que dicen. Basta poner los datos de todos aquellos que se creyeron esa historia y que al encontrarse con que las primas que se les pagaba por la producción, muy por encima del coste del KWh de la factura, al desaparecer, incluso con efectos retroactivos, los dejaron en la ruina, así que el tiempo de retorno de la inversión se ha ido al garete. Clara demostración fehaciente de lo aquí explicado.

De la misma manera, parece ser que la vida útil de los paneles, vista la tasa de desmantelamiento de instalaciones fotovoltaicas, no es de 30 años, ni de 20, más bien está entre 17 y 18 (según las ratios de desmantelamiento a nivel mundial). Y a buen seguro que los nuevos paneles, más baratos, duran incluso menos (cristal más fino, más barato, de menor calidad, menos material, etc).

Pero si miramos una factura de las que nos llegan a casa, esas que son complicadas, nos encontraremos con que una parte de los costes de generación se han ido en forma de primas a la producción renovable.

En la factura de la luz de mi casa, me desglosan precisamente estos gastos, correspondiendo alrededor de un 14.5% a primas para las renovables. Un 14% que antes de la implantación masiva de dichas energía no había razón de ser. Ahí ya tenemos una razón directa y clara de la subida de la factura de la luz.

De estos datos, precisamente también obtenemos un hecho valioso, pero de más difícil análisis, el coste de la red de distribución, el segundo punto de los tres que posibles causantes de la subida de la luz. También está alrededor del 14%, similar al punto anterior, pero este caso apenas se ha modificado en los últimos años, aunque las instalaciones nuevas que han ido entrando (eso implica TODAS, no sólo las renovables), también forman parte de este ítem.


En cualquier caso, este punto no parece que se haya incrementado mucho, al menos en lo que es la factura, y hay que tener en cuenta que, se use lo que se use la instalación, ésta tiene un mantenimiento y unos costes.

Tampoco está claro quién paga las ampliaciones de dicha red de distribución si hace falta por ejemplo llegar a una nueva instalación.


Y es que la producción distribuida no se puede hacer con la red actual, hacen falta muchos cambios. Para tener una idea, el archifamoso MIT tiene un documento donde analiza eso, precisamente, y además con la ayuda de programas desarrollados en España.

En ese documento tienen un apartado donde se dedican a analizar las características de la red de distribución eléctrica para dar salida a la tan cacareada ‘generación distribuida’, muy especialmente con el caso de las renovables eléctricas intermitentes, y las conclusiones son demoledoras: el coste de la red eléctrica, así como el coste de la electricidad, sube a medida que aumenta la participación de la fotovoltaica.

En el capítulo 7, por ejemplo en la página 170, dice textualmente que “a medida que aumenta la penetración de la fotovoltaica distribuida, los costes de la red suben y por tanto las tarifas aplicables en la factura deben subir. Los prosumidores fotovoltaicos, que son los responsables en la reducción de venta de los KWh y por el incremento de costes de la red, evitan la mayoría de los costes, como muestra la figura 7.13b. En el otro lado, los usuarios sin producción distribuida (o sea, los que no somos prosumidores fotovoltaicos) absorbemos la totalidad del impacto de las tarifas más altas, algo que se puede percibir como ‘injusto’”.

Y sin embargo, este estudio es muy jaleado por parte de los defensores del autoconsumo. Seguramente a esta parte no la han leído, o, más probablemente, como no les importa un rábano, pasan olímpicamente de ello: ellos no lo pretenden pagar. Al fin y al cabo, el sesgo del documento es muy favorable al tecno optimismo.

Por eso, muchas veces se ha comentado que la actual red eléctrica no es capaz de aceptar mucha producción de este tipo (otra cosa son las grandes instalaciones solares), así que aunque sea así de cara, de momento no se ha hecho nada al respecto. No hay quién lo pague.

Íntimamente relacionado con este punto de la red eléctrica, está el tema de la intermitencia. Un problema que va mucho más allá de la diferencia entre el día y la noche. Un problema que está estructurado en varias etapas, relacionadas con el tiempo de respuesta en cada una de ellas, y con diferentes servicios que por ahora se incluyen en diferentes tipos, tanto propios de la red de distribución, como en el déficit de tarifa.

Estas diferentes etapas tienen que ver con el control de la estabilidad de la red eléctrica. Una estabilidad que de momento se mide en desviaciones de frecuencia respecto de la nominal de 50Hz. Una medida que ya no es válida cuando entran elementos de frecuencia sintética como es el caso de la fotovoltaica y algunas de las eólicas, y que exige grandes cambios.

Este tema de estabilidad es la razón por la que en Australia, donde los problemas derivados de una elevada penetración de las renovables eléctricas intermitentes han causado algunos apagones importantes y bastante malestar, y que ha terminado con la instalación de la archiconocida batería de Tesla. Pagada por los consumidores en lugar de por los auténticos responsables del desaguisado, una tónica ya habitual y que deberíamos ir tomando nota, pues precisamente es de eso de lo que va este artículo.

Elon Musk se ha quejado que hay mucho trasiego energético en el período rápido, en tiempos de pocos segundos, que se escapan a la tarificación habitual que empieza con intervalos de 6 segundos, para luego incrementarse a intervalos de minutos.

Este tiempo es precisamente el intervalo de medida que se suele tomar puesto que en las instalaciones normales la inercia rotativa suele tener una constante de tiempo de entre 10 y 20 segundos, así que hacerlo a 6 segundos es un intervalo más que suficiente para cumplir con los criterios de Nyquist.

Esta queja de Tesla al respecto de tener que trabajar con tales variaciones por debajo de los 6 segundos ya es indicativa: la tremenda penetración de renovables sin ningún sistema que le proporcione inercia al mismo, pues se han ido cerrando centrales que proporcionan este tipo de servicio auxiliar (integrado en los costes de mantenimiento de la red eléctrica), así que la batería tiene mucho más trabajo de lo previsto.

La pregunta, sin embargo, es: ¿qué se esperaban? Una batería que se descarga en una hora y 20 minutos, (alrededor de 80 minutos en total) evidentemente no está pensada para suplir soporte a la intermitencia diurna. Obviamente, ¿no?

Que una central de ciclo combinado tarde unos 60 minutos en entrar la etapa de gas, y alrededor de entre 30 y 40 minutos más para que entre la etapa de vapor, nos proporciona unos tiempos de soporte necesarios que son justamente los que proporciona esta batería, si bien los 100MW de potencia son muy pocos en comparación con los 500MW habituales que suelen tener de mínimo las térmicas.

Y es que los defensores de la fotovoltaica aseguran y repiten hasta la saciedad que la solar es la energía más previsible que hay. Y algo de razón no les falta: se puede prever con exactitud matemática el MAXIMO que puede suministrar. Pero de la previsión al hecho, puede pasar mucho, pero que mucho. Y siempre es a MENOS.

Y además de eso, esa previsión deja al descubierto algo evidente: que el pico de demanda es tras la puesta del sol. Cuando la producción fotovoltaica es entre 0 y nula. Y dura más de 80 minutos.

Esos defensores de las renovables intermitentes siguen sin dar ni una solución a este punto. Es más, mucho hablar de autoconsumo, pero los presuntos autoconsumidores (o prosumidores, como los llaman ahora) no consumen en el momento en que producen. A buen seguro que también, como todos, consumen justo cuando no producen, tras la puesta del sol.

Así que, como el resto, consumen energía eléctrica que con elevada proporción es contaminante (fósil, aunque esta también es renovable, término sobre el cual muchos no quieren entrar a discutir porque lleva a conclusiones muy feas), por muchas medallitas al mérito moral se quieran poner.

No, lo que quieren es vender la que producen cuando la producen, y cambiarla por la que consumen cuando la consumen, y que otros nos hagamos cargo de ese pequeño detalle físico, ese hecho que es sistemáticamente obviado, y que hace que la ineficiente electricidad sea un problema a evitar en lugar de una solución para todo: el balance tiene que estar controlado en todo momento.

Se tiene que convertir otra energía en electricidad al mismo ritmo que pide la demanda, ya que la electricidad ni la tenemos, ni es de hecho propiamente una energía, sino un medio de transmisión de energía del punto de generación al punto de consumo, con sus pérdidas enormes en la generación (con la fotovoltaica en el último sitio, por debajo del 17%), otras muchas en la distribución (según la REE, del orden del 9% de media, con puntas por encima del 20%), y muchos usos además escasamente eficientes, el calor utilizado en las cocinas eléctricas por ejemplo habitual.

Así pues, ese problema de desfase entre la producción y el consumo exige mucho de la red eléctrica y de los sistemas de producción controlables, despachables. Una exigencia que nadie quiere afrontar (incluso hay muchos que pretenden eliminar las centrales que pueden dar ese soporte), pero que acabamos pagando el resto de gente, especialmente los de abajo. Un problema que tiene un curioso nombre: la curva del pato.

Estos gastos son, en teoría, los que se pretendían cubrir con el peaje de acceso de los autoconsumidores y que ciertos grupos de presión han bautizado con el nombre gancho de ‘impuesto al sol’. Una tasa o peaje que no bastaba para cubrir los gastos, y que pretendía hacer partícipes de los costes de balanceo a los que precisamente más estresan dichos sistemas, a los culpables del desaguisado.

Este impuesto básicamente lo que pretende es cargar a las centrales de producción que NO tienen ninguna capacidad de gestión sobre la potencia producida los gastos de los sistemas de balanceo que permiten que la red continúe siendo estable y que no se produzcan los incidentes habidos en Australia.

Una tasa que en Alemania, otros que también han aprendido de sus errores tras los problemas con la Energiewende y que ha propiciado problemas con sus vecinos y recortes (de eso no hablan los favorables a la fotovoltaica) en la producción en los momentos de pico en todos los prosumidores, unos políticos que pretendían elevar esa tasa, aunque al final se han tenido que echar para atrás por intereses de otros políticos (la propaganda desde la atalaya de la superioridad moral es contraria a dicha subida, un lobby de mucho peso que en breve analizaremos) que prefieren la reelección a una mejora real más difícil de explicar, víctimas de su propia propaganda.

Y es que este presunto ‘impuesto al sol’ en realidad sólo se aplicaba a instalaciones de más de 10KWp, cuando la potencia habitual en una vivienda es de 4.4KWp.

Un tipo de instalaciones que necesitan más de 60m2 de superficie plana, más de 20.000€ de paneles, mano de obra, obra, soportes, inverters, instalación eléctrica, conexión a la red, etc.

Un tipo de instalaciones que NO son particulares, NO son ‘del pueblo llano’.

Un tipo de instalaciones que, en el caso extraño de ser doméstica, es de alguien de la clase más alta, la única capaz de tener tanta superficie disponible y ese músculo financiero necesario.

O las clases altas, o las grandes empresas.

Empresas con Ibertrola como la más destacable, pero ni de lejos, la única.

Esos son los grandes beneficiados.

No las pequeñas instalaciones de unos pocos cientos de W o pocos KW que es lo que se pueden permitir, no todos (principalmente por espacio, aunque habitualmente tampoco económicamente), pero habitualmente, ese 80% de gente que vivimos en bloques de pisos, la clase trabajadora.

Sin embargo, todos los costes de la intermitencia y de la red, ahora los pagaremos a escote entre los que no figuramos en la lista de ‘seres de luz’. Los problemas que generan las renovables eléctricas intermitentes no lo pagarán esas empresas que no dudan en gastarse un dinero en publicitar y mover a la gente en contra de un impuesto que va en contra de estos grupos de presión. No, lo pagaremos entre todos, empezando por esa gente que no entiende, o no quiere entender que eso que defienden de retirar el ‘impuesto al sol’ les va a subir a ellos, a todos los que estamos abajo, a nosotros, nos va a subir la factura.

No a los auténticos beneficiarios, que son pocos pero poderosos. A esos que son indistinguibles de los grandes lobbies fosilistas, de los que han salido o incluso son una extensión. Esos van a aumentar sus beneficios.

Incluso hay defensores de la fotovoltaica que han llegado a admitir que la fotovoltaica es cara, pero no tienen tapujos en decir que alguien (no ellos, otros, los pringaos) tienen que pagar para que todos (ellos, no los pringaos que no son nadie) salgan beneficiados. Y se quedan tan anchos, como si fuese lógico.

Y es que es lógico. Esta gente no piensa en la energía, ni en el impacto ambiental. Esa gente sólo piensa en el beneficio monetario suyo. ¿Que pagan otros? NO importa: ellos no pagan, ellos salen beneficiados.

¿Qué la fotovoltaica, así como las renovables, el cochepilas y otras tecnologías ‘verdes’ en realidad son sucias y acaban con el planeta? Da igual. Lo que importa es su negocio.

Una buena demostración de esta doble contabilidad la da el principal ejemplo y defensor de las renovables eléctricas intermitentes, el Profesor Mark Jacobson, quien tiene hechos muchos estudios donde minimiza las necesidades de almacenamiento y de estabilización de la red, así como el impacto ambiental.

Un profesor de universidad habitualmente jaleado por los tecno optimistas, pero que, sin embargo, algunos del IPCC, científicos que precisamente estudian el impacto ambiental de la sociedad actual, esos mismos que dicen que hay que reducir las emisiones de CO2, que hay que dejar el coche de combustión, que hay que cambiar a renovables, unos científicos que dan la razón por la que él mismo promueve ciertas tecnologías, unos científicos que han denunciado a Jacobson por errores de bulto en sus estudios. Por cocinar los números.

Evidentemente, el Profesor Jacobson, en una decisión jaleada por muchos de sus fans y ecolojetas pro renovables y receptores, beneficiarios de estas políticas, pusieron una denuncia a esos científicos del IPCC por ‘mancillar su honor’.

Por demostrar que habían cocinado los números, y que sus modelos son una grave amenaza al medio ambiente, que hay que reconsiderar totalmente la situación.

La cosa tiene guasa. Jacobson promueve ciertos cambios tecnológicos para reducir las emisiones de CO2 y el impacto ambiental, en base a lo que reclama el IPCC, y cuando el mismo IPCC les suelta en cara que lo que propone no consigue sus efectos, entonces no se paran a comprobar lo que dice el IPCC, a revisar sus cuentas, a comprobar si estaban en un error ellos o los del IPCC.

Denuncia al canto.

Un comportamiento muy propio de un científico al que le cuestionan sus datos.

Se acerca el juicio, y ambas partes tienen sus demostraciones matemáticas a punto para semejante fecha.

Jacobson se echa para atrás, se anula el juicio y se retiran los cargos.

Poco después sale un nuevo estudio de Jacobson. Las necesidades de almacenamiento suben entre dos y tres órdenes de magnitud. De 70 a 900 veces lo que había publicado antes.

Es decir, una capitulación en toda regla que, evidentemente, sus defensores ni publicitan ni aceptan ni admiten. Una demostración que de haber llegado al juicio, igual hubiese causado una publicidad muy contraria, aunque hubiese hecho justicia y puesto las cosas en su lugar.

Una noticia que había que evitar a toda costa.

Si lo que había publicado antes del juicio a duras penas agotaba la mayoría de existencias de elementos como el litio, níquel, plomo y otros elementos necesarios para el almacenamiento (así como otros elementos para la producción que siguen en el candelero), tras la revisión no se aguanta nada. Ninguna de las opciones de almacenamiento.

Eso obliga a tirar mano de ‘soluciones creativas’, cosas que aún no existen, que probablemente nunca existirán, y que además son mucho más ineficientes que las baterías. Inventando con ello los números asociados, sin constatación física ni siquiera a pequeña escala.

Eso, o como bien dice Heard et alter en su metastudio de estudios de transición energética, deforestamos el planeta en un plis plas quemando biomasa para producir electricidad despachable (con menos del 30% de rendimiento en esa electricidad presuntamente ‘eficiente’) para poder sostener esas renovables eléctricas intermitentes que poco más podrían aportar debido precisamente a ese problema.

No, Jacobson y todos estos defensores de las renovables eléctricas intermitentes, esos grupos de presión que no dudan en mentir casi aseverando que el ‘impuesto al sol’ ‘evita’ el desarrollo de las renovables, que son los grandes interesados en ese apoyo a SUS renovables, esos lo que están haciendo es empujar su propia agenda pseudopolítica para conseguir impulsar su negocio.

La bomba fotovoltaica de riqueza que reparte los problemas y sus enormes costes asociados entre las clases bajas, mientras que a esas mismas clases obreras nos suben los impuestos (además de la factura de la luz) para subvencionar a esos mismos grupos de presión, que a su vez, se libran no sólo de pagar los desastres que ellos mismos promueven (y que negarán por activa y pasiva hasta que alguien se los lleve gritando de los pelos mientras se agarran hasta perder las uñas a su mecanismo de expolio), también se libran de contribuir al bien común.

Más bien, atentan contra el bien común para beneficio propio.

Se premia a los que causan el problema, y se cargan los costes mientras se les echan las culpas a los demás.

Pero no, no. No es posible que las élites dirigentes traicionen así a ‘su’ país, ¿no?

Todo eso del dilema del campista es trola, ¿no?

Y encima, con el beneplácito, aplauso y jaleo de los pringaos borregos, puesto que se revisten de un aura de ‘superioridad moral’ absolutamente falsa.

Eso es una política de izquierdas, sí señor.

Pues mira, yo no quiero pagar, ¿y tú?

Pero nada, tranquilos, que ya llega el Sol.

Beamspot.

(PD: el video de Rammstein no tiene desperdicio, y retrata la realidad de la situación, otra mirada a un viejo cuento, amén de tener una letra acorde: Hier kommt die Sonne se traduce como Aquí viene el Sol).

lunes, 16 de julio de 2018

Rusiagate2: Nuevo Montaje del Director del FBI Mueller para Acusar de Espionaje a Rusia. Pánico en el Deep State por la Cumbre Trump-Putin

Traducción tarcotecaFBI Chief Mueller Drops Indictments against Russia Intel Ops. as Deep State Panics Over Trump-Putin Summit | Global Research 15.7.2018 por Helen Buyniski

En la víspera de la histórica Cumbre de Donald Trump con Vladimir Putin - con las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en su peor momento desde la caída de la URSS - el "Gran Inquisidor" Robert Mueller dictó 12 cargos contra agentes de inteligencia rusos acusados ​​de participar en el hackeo en 2016 del Democratic National Committee DNC , del Democratic Central Committee DCC y de la Campaña Presidencial de Hillary Clinton. Así sucedió, y esto es lo que se supone que debemos pensar. La prueba que todos hemos estado esperando, de que Rusia hubiera pirateado las elecciones, no es exactamente el santo grial de los complots, pero es carne fresca para los hambrientos creyentes. Ahora es el turno de que los escépticos les limpiemos los cristales de las gafas. ¿No?

La primera acusación del Russiagate
"Los tribunales estadounidenses encausarían hasta a un sandwich de jamón", dice el proverbio. Robert Mueller [director del FBI] acusó a 13 rusos vinculados con la denominada "granja de trolls"  Agencia de Investigación de Internet [1]  en febrero, con la esperanza de que no se molestarían ni en comparecer ante los tribunales, al no estar sujetos a las leyes de EEUU o no tener nada que ganar participando en su juicio. Pero algunos implicados enviaron a sus abogados [2] y exigieron el descubrimiento de pruebas [3], lo que obligó a Mueller a revelar las evidencias que tenía contra ellos. Al encontrar sus propias acusaciones plagadas de errores, p.e. una de las compañías nombradas ni siquiera existía [4] en el momento de las elecciones, Mueller dio marcha atrás silenciosamente. Un tanto para los rusos.

Segunda acusación del Russiagate
Pero esta vez tiene pruebas irrefutables, ¿verdad? Seguramente Mueller no volvería a cometer el mismo error dos veces. ¡Y esta vez se acusa a operativos militares rusos, no a trolls de dos bits! El auto [ver Aquí] les acusa de spear-phishin [5] [estafas de robo de claves por email] a miembros del personal demócrata, de utilizar sus claves para acceder a los servidores del partido, robar los documentos famosos y filtrarlos al público a través de Wikileaks y DCLeaks (aunque no están seguros de si DCLeaks es una persona o un sitio web). ¿No es esto lo que todos estábamos esperando?

Tal vez pudiera ser, si el FBI hubiera encontrado los servidores manipulados. Los investigadores del gobierno, tanto del FBI como del Departamento del Interior DHS, que también querían participar en el montaje [6], ni si quiera habían reparado en los servidores "pirateados" pertenecientes al DNC y DCCC, en vez de ello confiaron la investigación a una empresa de seguridad informática encabezada por un ruso expatriado siempre dispuesto a despotricar contra su anterior gobierno. CrowdStrike [7] de Dmitri Alperovitch es una empresa especializada en atribuir ataques de malware a actores estatales, algo totalmente inapropiado en la industria de la seguridad informática, trabajo que le fue desaconsejado por su ex empleador McAfee (cuyo fundador se ha comprometido personalmente en demostrar la falta de pruebas [8] que implican a Rusia en el hackeo del DNC). Alperovitch lanzó CrowdStrike para ofrecer sus servicios a clientes como el gobierno de los EEUU, que podrían estar más interesados en poder culpar a un gobierno de un hackear que en encontrar la manera de protegerse contra tales intrusiones en primer lugar.

El DNC contrató a CrowdStrike para encontrar evidencias de que Rusia estaba detrás del hackeo de sus servidores. CrowdStrike diligentemente encontró (produjo, embelleció) esa evidencia. Cuando el FBI llamó a la puerta, los demócratas no estaban interesados ​​en obtener una segunda opinión sobre quién había estado hurgando en su cajón de ropa sucia digital, y Alperovitch ciertamente no quería que un advenedizo experto en seguridad revelara que su modelo de negocios era terriblemente defectuoso. [Una de las conclusiones extraídas de la investigación fue que el malware supuestamente usado por los rusos fue el Grizzly Steppe. ¡Pero este no es ruso, sino que proviene de Ucrania! ¿Cómo no se percató Crowdstrike cuando su único oficio es saberlo?] [19]. Afortunadamente, el preocupado agente del FBI de James Comey que simpatizaba con los demócratas consideró que la evaluación de CrowdStrike era una prueba legal válida [9], como si sus propios agentes hubiesen investigado esos servidores.

Si esta dudosa información [10] [El informe de DNI falsificó fuentes] [El informe DNI usó información obtenida de autoidentificados neo-nazis ucranianos (miembros de Pravy Sektor)], proveniente de terceros [11], que nunca ha rendido cuentas bajo juramento y con muchas razones para mentir [12] o al menos inducir a error, se usó como base de prueba para una acusación, esa acusación no es apta para presentarse ante los tribunales. Los fundamentos del caso de Mueller se caen por sí solos incluso ante el escrutinio más superficial [13] (ESTE artículo se refiere a las 13 acusaciones originales, pero a menos que se utilizara una cadena de pruebas sólida para generar las últimas 12, sus conclusiones siguen siendo aplicables).

CrowdStrike ofrece conclusiones geopolíticamente congruentes envueltas en la jerga técnica suficiente para disuadir a los observadores de mirar demasiado de cerca. Es una pareja de baile perfecta para los halcones del Deep State [19, COG] que quieren una guerra con Rusia, ya sean 50 años más de guerra fría o (y esto es lo que hace que se masturben por la noche) una guerra nuclear sexy y caliente, una Tercera Guerra Mundial, algo que pudieran contarle a sus niños (si no se hubiera vaporizado a toda la humanidad del planeta).

Alternativa la Rusiagate
Una nota al margen sobre todo el asunto - quien quiera que "pirateó" el DNC y el DCCC simplemente filtró información segura y comunicaciones internas que revelaron la extensión de la corrupción del Partido Demócrata, muy distinto de la noción de "piratear las elecciones", un nombre inapropiado ya que las máquinas de votar no fueron manipuladas; seguro, hubiera sido mejor tener una visión bipartidista, con la ropa sucia del Partido Republicano colgada para que todos la vieran, pero exponer los crímenes de otros no es lo mismo que cometerlos uno mismo. De hecho, una explicación alternativa [14] sobre los hackeos del DNC es que un trabajador descontento del partido filtró los documentos él mismo, frustrado por el trato injusto que estaba recibiendo Bernie Sanders a manos de los secuaces de Hillary Clinton dentro del partido.

Autorización del uso del Arsenal Nuclear y la 3GM
El Congreso está en proceso de otorgar la autorización a Trump para desplegar "armas nucleares utilizables" [15] en un teatro de guerra que se expande rápidamente para abarcar todo el mundo (y ahora el espacio, porque cuando estás imprimiendo dinero sin una base real, el cielo es literalmente el límite). No hay ninguna razón para usar armas nucleares en Afganistán, el país más pobre de Asia, ni siquiera en Irán, ya que está demasiado cerca de Israel como para arriesgarse a décadas de lluvia radiactiva y enfermedad por radiación para los tipos que mantienen todo el conflicto regional. Las armas nucleares son para Rusia, para cuando se produzca el próximo "ataque químico" de bandera falsa  en Siria (del cuál la inteligencia rusa ya nos está advirtiendo [16], si realmente los escuchamos esta vez en lugar de continuar financiando a los terroristas responsables de la última [17]) inevitablemente toca una guerra abierta con Rusia.

Reunión de Trump-Putin
La reunión de Trump con Putin tiene el potencial de devolver al genio de la 3GM a la botella, de quitar los dedos de los gatillos de ambos bandos. Rusia ha estado desarrollando nuevas armas a un ritmo nunca antes visto desde los años soviéticos, mientras que Estados Unidos ha estado metiendo el dedo en el ojo geopolítico de Rusia durante 4 años en Ucrania, pero Estados Unidos no puede permitirse una carrera armamentista prolongada -ya estamos lanzando más de la mitad de cada dólar de los impuestos en el Pentágono solo para mantener la envejecida infraestructura de armas que tenemos-. La mayor parte de ese dinero se destinará a librar las destructivas y estratégicamente contraproducentes no-guerras de Afganistán, Siria, Iraq, Yemen, Libia, y pagar a los contratistas que los militares deben contratar a medida que se agotan los indigentes jóvenes dispuestos a arriesgar sus vidas para pagarse la universidad y pertrechar a los monstruosamente derrochadores portaaviones que se han convertido en poco más que patos tras los avances de Rusia y China en tecnología de misiles [18]. La reunión de Trump con Putin podría volver a colocar a los dos países en una senda pacífica. Esto es inaceptable para la máquina de guerra.

El Deep State y los Media
Los estadounidenses están hartos del Rusiagate, pero tiempos desesperados requieren medidas desesperadas. No hay nada nuevo en la información que condujo a estas acusaciones. Mueller perdió la esperanza de presentar pruebas reales de que los rusos "piratearon" las elecciones de 2016, de ahí sus engaños más recientes sobre las finanzas personales de Trump y Cohen, las bragas de Stormy Daniels y el negociaciones financieras bizantinas de Trump Inc.

Pero solo machacando histéricamente con la narrativa de Rusia-Hackea-Nuestra-Democracia puede el aparato esperar aumentar la oposición popular a la cumbre Trump-Putin. Los demócratas, tomando un descanso en sus lloros de lágrimas de cocodrilo por las familias migrantes separadas, han exigido a Trump suspender la reunión hasta que Putin diga que está muy, muy apesadumbrado y que no volverá a hacerlo. Los medios dominantes se han desentendido de las normas periodísticas más básicas. El Nueva York [nymag.com] publicó esta semana una historia de portada afirmando que la KGB ha estado "indudablemente siguiendo" a Trump durante décadas, incluso después de que la KGB dejó de existir cuando cayó la Unión Soviética antes de 1991 y Trump era una pequeña patata. Arrojó una infografía muy confusa en la que salen juntos y en la que por ejemplo no se puede distinguir si una mujer es la hija de Putin, o si Wendi Deng salió con él en algún momento, pero vamos a tomar como cierta su palabra sobre todo el asunto Trump-KGB, ¿de acuerdo? El pánico reina cuando la paz amenaza con estallar.

La reunión [La Cumbre de Helsinky] de Trump con Putin podría volver a colocar a los dos países en el camino hacia la paz y la sensatez, o irrevocablemente en el camino a la guerra por el que el complejo de inteligencia militar-industrial está salivando. El aparato mediático ha sabido por mucho tiempo que la vulnerabilidad fundamental de Trump es su descomunal ego, y usan acusaciones de que los rusos le están usando como títere para manipularlo y hostigar al país con el que había hecho campaña para relajar las relaciones. Una espera que ahora, después de dos años de contenciones sobrehumanas por parte de Rusia debido a que las repugnantes e ilegales aventuras militares de Estados Unidos en Siria provocaron víctimas rusas, Trump podría estar más dispuesto a asumir un diálogo con el presidente ruso. Ciertamente, lo que les podría unir es su demonización en la prensa estadounidense.

____

Helen Buyniski es periodista y fotógrafa con sede en Nueva York. Cubre política, sociología y otros fenómenos antropológicos/ culturales. Tiene una licenciatura en periodismo por la New School University y también estudió en la Universidad de Columbia y la Universidad de Nueva York. Encuentre más de su trabajo en http://www.helenofdestroy.com y http://medium.com/@helen.buyniski

viernes, 13 de julio de 2018

La Financiación de los Cascos Blancos - Reality Check






Los Cascos Blancos son otra muestra del uso de las ONGs como arietes del capital en todos sus aspectos. En este caso esta organización usa de tapadera una organización civil humanitaria de salvamento para realizar su propósito fundamental, que es promover la desestabilización ex professo de Siria. Por medio de métodos legales como la subversión propagandística, o por la desestabilización criminal usando técnicas militares, psicológicas sofisticadas o los últimos avances en ingeniería social: redes sociales, noticias falsas, escenificación, o simplemente atentados al viejo estilo. Y sobre todo algo muy importante estos días: toneladas de propaganda. Tanto es así que esta organización paramilitar fue propuesto esta para el Nobel de la paz. Si, no os riáis, por los mismos que le dieron el Nobel de la Paz al POTUS de la Guerra de Libia, Siria y el programa extensivo de drones, Obama, o que le dieron el mismo galardón a la UE de los "barcos de la Muerte" de migrantes que han transformado el meditarráneo en una fosa común.

La Contrarrevolución de las ONGs
No hay que inventarse nada, solo seguir el dinero y observar quienes son los actores principales, en este caso militares y publicistas. Los Cascos Blancos se engloban dentro de las ONGs trasnacionales de dudosa reputación, como la Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras, Green Peace o Amnistía Internacional. Hablamos de organizaciones que mueven miles de millones al años, por lo que la tentación de manipularlas en beneficio de unos pocos es demasiado jugosa para algunos como para dejar escapar la oportunidad. Así de simple y así de triste. ¿Qué desalmada no daría lo que fuera por salvar una vida en peligro? Organizaciones víctimas de su propio éxito.

Salud! PHkl/tctca
________________
Traducción tarcoteca - Reality Check: Who's Funding the White Helmets? - TruthInMedia.com, 3.5.2018 por Ben Swann

A medida que los EEUU se acerca a una guerra total en Siria, mucho de lo que nuestro gobierno parece basar su inteligencia especialmente en armas químicas utilizadas por el gobierno sirio proviene de un grupo "humanitario" "imparcial" llamado Cascos Blancos.

Sin duda que oyó hablar de los Cascos Blancos. Han sido elogiados en los medios como héroes y, según los informes, han salvado más de 100.000 vidas hasta abril de 2018.

¿Pero quiénes son los cascos blancos realmente? ¿Son una organización legítima o peones financiados con el propósito estratégico de "Cambio de Régimen"?

Démosle un Repaso de Realidad que no lo conseguirá encontrar en ningún otro lado:



A pesar del reciente congelamiento de fondos de los Estados Unidos para la ayuda humanitaria a Siria, los EEUU continúan financiando al controvertido grupo conocido como Cascos Blancos.

Los Cascos Blancos afirman ser una entidad neutral en Siria. Dicen que solo están ayudando a personas atrapadas en medio de una guerra civil. ¿Seguro?

Siga el dinero y encontrará numerosos vínculos con la financiación gubernamental no solo de los EEUU, sino también del Reino Unido, los Países Bajos, Dinamarca y Alemania.

Desenredar estos lazos con los cascos blancos es complicado, así que sígueme.

Mayday Rescue
Según su propio sitio web [2], la Defensa Civil de Siria, apodada los Cascos Blancos, se formó entre finales de 2012 y principios de 2013 como grupos autoorganizados.

[Cuenta la leyenda que] Al darse cuenta de que necesitaban conocimientos técnicos, 20 sirios fueron a Turquía en marzo de 2013 para aprender de un ex oficial del ejército británico llamado James Le Mesurier [3] .

Le Mesurier [4] tiene vínculos con la fallida intervención de la OTAN en Kosovo [como mercenario y contratista]. Desarrolló un programa de capacitación para sirios [en el conocido como BATAL Program] que incluía cursos de atención a traumas, comando y control y gestión de crisis. Él es acreditádamente responsable de formar la estructura y las operaciones de los Cascos Blancos.

Le Mesurier financió este programa de capacitación a través de la organización Mayday Rescue [5], su ONG con sede en los Países Bajos y financiada a través de subvenciones de los gobiernos holandés, británico, danés y alemán.

Voices Project
Esto nos lleva a diciembre de 2013, cuando se desplegó una máquinaria de relaciones públicas con base en el Reino Unidos para respaldar a los Cascos Blancos. La empresa Voices Project [6] [7], fue creada [in expreso] como Sociedad  Limitada para las relaciones públicas y comunicaciones.

Parte de las circulares internas de Voices Project indican que la organización busca "influenciar a la opinión pública" e "influenciar al gobierno y otros organismos e instituciones con respecto a la reforma ... legislación y regulación" [actúan en forma de lobby].

¿Pero quién creó el "Voices Project"?
El primer director que figura en la escritura de constitución es Jeremy Heimans, co-fundador y CEO de la plataforma global de relaciones públicas "Porpouse" [8] y un co-fundador de la polémica red de activistas en línea "Avaaz".

A pesar de que Heimans renunció a su puesto en el Proyecto Voces en 2015, su conexión con el proyecto vale la pena señalar. Este es el por qué:

En febrero de 2014, "Purpose", con sede en Nueva York, realizó una oferta de trabajo para interinos para "ayudar a lanzar un nuevo movimiento para Siria".

Para marzo de 2014, The Voices Project montó la ONG The Syria Campaign, que se describe como "una organización de derechos humanos que apoya a los héroes de Siria en su lucha por la libertad y la democracia".

Esto, coincidiendo con  el establecimiento de nuevos equipos en Siria de los graduados por la capacitación de la Mayday Rescue.

Seis meses después, en octubre de 2014, se reunió una conferencia de estos equipos  para establecer la Defensa Civil Siria como una organización nacional oficial. Luego se hicieron conocidos como los Cascos Blancos, gracias a The Syria Campaign.

¿Quién los financia?

De acuerdo con su sitio web, los Cascos Blancos han sido financiado directamente por Mayday Rescue y una compañía llamada Chemonics desde 2014. Sin embargo, hay evidencia de que ambas organizaciones comenzaron a apoyar a los Cascos Blancos a principios de 2013, justo cuando los Cascos Blancos afirman haberse formado como grupos autoorganizados.

Mayday Rescue, como dijimos, está financiado por los gobiernos holandés, británico, danés y alemán. Y Chemonics?

Son un contratista basado en Washington, DC que recibió $ 128.5 millones en enero de 2013 para apoyar "una transición pacífica hacia una Siria democrática y estable" como parte del programa regional de USAID Siria. Al menos $ 32 millones se han entregado directamente a los Cascos Blancos a partir de febrero de 2018. La firma ha sido financiada por USAID durante años, y lleva el record de fracasos en el apoyo a las llamadas intervenciones humanitarias, incluso en Libia.

Esto fue solo la primera parte de nuestra visión de los Cascos Blancos. Hay aún más puntos para conectar, incluida la relación entre USAID, Chemonics, Jeremy Heimans y Avaaz. Haremos esas conexiones en otro episodio de Reality Check.

Pero para hoy, aclaremos esto: hay serias dudas sobre la autenticidad de la voz de los cascos blancos como representante del pueblo sirio.

También está claro que los cascos blancos tienen vínculos con organizaciones que están siendo financiadas por los gobiernos que han buscado, y en este momento, siguen buscando la caída del gobierno de Al Assad y establecer un nuevo régimen en Siria. Sin embargo, nuestros medios y el gobierno actúan como si la información emitida de los Cascos Blancos proviniera de un observador imparcial. Cuando en realidad, parece provenir de una organización que está siendo financiada con un programa para derrocar al gobierno sirio.

Eso es Reality Check. Hablemos de todo esto ahora mismo, en Facebook y Twitter.
__________________
Para saber más:
White Helmets & ‘Local Councils’ – Is the UK FCO Financing Terrorism in Syria with Taxpayer Funds? - BSNEWS 7.12.2017
CASCOS BLANCOS EN SIRIA: ACTORES TERRORISTAS, miren el crimen y engaño de Estados Unidos hasta donde llega 16.10.2016
Conozca a los Cascos Blancos sirios, la franquicia ‘humanitaria’ de terroristas que apoya Occidente | Kaos en la red 15.10.2016

martes, 10 de julio de 2018

Los otros "No Casos del 14N". Lista de Operaciones Represivas en España

Desde la tarcoteca toda la solidaridad con las víctimas de esta sarta de montajes policiales cuyo único fin es desmovilizarnos. Evidentemente no podrán, y lo único que consiguen es cohesionar a afectados las fuerzas sociales activas entorno al apoyo mutuo. Gracias malditos fascistas!

Los 5 de Alcorcón

Los 6 de Asturias
Marcel y Rober en Mallorca
Francisco y Carles en Barcelona
Alfon (Alfonso Fernández Ortega)
Cuatro Caminos en Cuenca
Los cinco del Buero
Los 3 del Pregón
Operación Piñata
Operación Pandora

Sin olvidarnos de los afectados por:

Operación Araña
Los 6 de la Operación Ice (Nahuel)
El Caso Altsasu
Caso Titiriteros
Caso Juan Clavero

Tampoco nos olvidamos de la Represión sufrida en el 1-O de 2017, los miles de heridos y los cientos de detenidos por las fuerzas represoras de ocupación.

ACAB! FTP! PHkl/tctca

_____________
Fuente - Los otros No Casos del 14N | STOP REPRESIÓN #NoCaso14N 1.4.2018


Desgraciadamente el No Caso del 14N no fue el único. Durante la jornada de huelga se repitieron las detenciones, tal y como se glosa en este artículo de El Salto, ascendieron a 142. Muchas de las personas encausadas por estos sucesos no fueron detenidas o citadas a declarar hasta días, meses o incluso años después.
Hacer un recorrido por esos casos y sus resoluciones nos puede ayudar a tener una perspectiva de la estrategia de burorepresión que se articuló tras esa jornada. También nos da una idea que posible resultado puede tener el juicio de Jorge y Pablo del próximo 9, 10 y 11 de Abril.
Aquí apuntamos los resultados de algunos de ellos. Todos ellos son casos ya juzgados y con sentencia. Todos ellos con un mismo patrón de acusaciones por desordenes públicos, agresiones a la autoridad y lesiones basadas únicamente en declaraciones de agentes policiales… y en algunos casos con vídeos que atestiguan lo contrario.

Los 5 de Alcorcón

Juicio( Abril-2017)
  • 3 · absueltos
  • 1 · condena de tres meses y 17 días de cárcel por resistencia a la autoridad.
  • Ver más…

Los 6 de Asturias

Juicio (Sept-2015) ver más…
  • 3 · 6 meses de prisión (rebaja tras un trato)
  • 1 · retirada de cargos
  • 2 ·  1 año y medio de prisión

Marcel y Rober en Mallorca

Penas de cuatro años de prisión por desórdenes públicos, desobediencia y atentado a la autoridad. Ver más…
Juicio (2014)
  • 2 · absueltos del delito de desórdenes públicos y condenados a ocho meses de prisión y 400 euros de multa por los delitos de desobediencia y atentado a la autoridad
“En el vídeo se ve claramente que yo no hice nada, estoy ahí y me detienen de forma totalmente arbitraria”

Francisco y Carles en Barcelona

petición inicial de cuatro años de prisión y 7.600 euros de multa por delitos de amenazas, daños continuados y delitos contra el trabajo. Ver más…
Juicio (2016)
  • 2.000 euros de multa (trato tras declararse culpables)

Alfon (Alfonso Fernández Ortega)

Acusado de tenencia de explosivos, delito para el que el artículo 568 del Código Penal establece penas de 4 a 8 años. Al margen de las contradicciones y diferentes versiones policiales para demostrar que portaban algo que en realidad nunca llevaron encima, en el material explosivo que supuestamente les requisaron no han encontrado ni una sola huella de ninguno de los dos detenidos, como ratificó el propio fiscal ante el juez, y eso que fueron muchas y minuciosas las pruebas que realizaron. Tampoco encontraron nada que sostenga esta acusación en los registros a ambos domicilios, en los que la Brigada de Información, siempre encapuchados, volvió a atosigar a las familias, como si no tuvieran bastante con ver a sus hijos tratados como verdaderos terroristas.
Ver más…
Juicio (Sept, 2014)
  • 4 años de prisión (en régimen de FIES los primeros dos meses)

Otros juicios contra activistas

Más allá de la Huelga general del 14 de noviembre del 2012, durante esos años de movilización social y protesta se han sufrido casos similares de burorepresión y montajes policiales contra activismo. Aquí tenéis algunos ejemplos de los más mediáticos que acabaron con la absolución de los encausados.

Los 5 del Buero

Absueltos de todos los cargos de atentado continuado a la autoridad, desorden público y agresiones acusados por la Policía local de Guadalajara tras la manifestación contra los recortes educativos de María Dolores de Cospedal en Castilla-La Mancha que se celebró en 2011 y que terminó con una protesta en el Teatro Buero Vallejo de la capital alcarreña. Ver más…

Cuatro Caminos en Cuenca

Absueltas dos personas acusadas  una pena de 7 años y medio de prisión por atentado a la autoridad y daños a un autobús, más una  suma de dinero que asciende a los 15.000 euros, durante la huelga del 29M de 2012. Ver más…

Los 3 del Pregón

Absueltas tres personas con penas de hasta 8 años. Según el juez la acusación “no ha podido demostrar ninguna de las acusaciones”, al tiempo que ha recordado las “incongruencias” en que habría incurrido la acusación durante el juicio. Fueron detenidos el 9 de octubre de 2013, durante los altercados del pregón de las fiestas de San Nicasio. Varios colectivos se congregaron en el recinto ferial de este barrio leganense para recriminar al PP, que gobernaba el municipio, hechos como la venta de viviendas del IVIMA o el estado de la educación pública. Ver más…

Operación Piñata

Archivada. En marzo de 2015 se detienen a 38 personas, en Madrid, Barcelona y Palencia. Once de ellas, acusadas de pertenencia a organización terrorista de corte anarquista, estuvieron en prisión provisional durante tres meses, y se les aplicó la política de dispersión. En Enero de 2018 la fiscalía retira cualquier acusación y solicita el sobreseimiento.
anarquista

Operación Pandora

Archivada. En diciembre de 2014 fueron detenidas en Barcelona un total de 11 personas -siete mujeres y cuatro hombres- de nacionalidades española, uruguaya, italiana y austriaca a quienes se atribuía su pertenencia a los llamados Grupos Anarquistas Coordinados (GAC) . La juez ha declara el archivo del caso tres años después, por falta de indicios concluyentes.
operación-pandora
Operación araña
Operación represiva desarrollada por la Guardia Civil a instancias de la Audiencia Nazianal para perseguir lo que ellos llaman enaltecimiento del terrorismo en las redes sociales, particularmente en Facebook y Twitter.
Hasta la fecha, ha constado de cuatro fases:
  • Operación Araña I (abril de 2014)
  • Operación Araña II (noviembre de 2014)​
  • Operación Araña III (mayo de 2015)
  • Operación Araña IV (abril de 2016)
Entre 2014 y 2016, 76 personas fueron secuestradas por comentarios y retuits en Twitter.​ Entre los detenidos en la tercera fase de la Operación Araña se encuentra César Strawberry, miembro y portavoz del grupo de rap Def Con Dos.​ En noviembre de 2017 ingresó en prisión Alfredo Remírez, uno de los acusados en 2015.
Amnistía Internacional, en su Informe 2016-2017, mencionó la Operación Araña entre los casos de restricciones injustificadas de la libertad de informaciónexpresión y reunión derivadas de la reforma del Código Penal y la aprobación de la "ley mordaza", la Ley de Seguridad Ciudadana de 2015.​

Los 6 de la operación Ice
El sobreseimiento de buena parte de la causa derivada de la Operación Ice sirve para poner otro cerrojo a la teoría policial del “terrorismo anarquista” que durante los últimos años ha campado a sus anchas por los juzgados de instrucción de la Audiencia Nazianal.

Caso Altasu

“El fantasma de la Kale Borroka resucita en Alsasua”, fue uno de los primeros titulares creados en Madrid para referirse a la pelea de la madrugada del 15 de octubre de 2016 en el bar Koxka de la localidad navarra. A raíz de la trifulca, uno de los dos guardias civiles sin uniforme tuvo que ser operado por un tobillo roto. Las primeras versiones que circularon en la prensa hablaban de una turba formada por medio centenar de abertzales violentos que querían comerse vivos a los agentes. En siguientes relatos se redujo considerablemente la cifra de participantes, pero no así las acusaciones. La operación, y no precisamente de tobillo, ya estaba en marcha.

Caso Titiriteros

El Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid ha archivado la investigación por posibles delitos de incitación al odio a los dos titiriteros que fueron detenidos por la obra satírica que representaron en los festejos del Carnaval de Madrid del pasado año.

Inicialmente, ese mismo juez, a instancias de la Fiscalía, llegó a dictar prisión provisional para ambos por la representación de la obra "La bruja y Don Cristóbal", en la que exhibieron un cartel con la inscripción "Gora Alka-ETA" y se escenificaron acciones violentas.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...