Estados Unidos posee una singularidad: el financiamiento político extensivo está permitido, prácticamente no existen conflictos de intereses entre cargos público y privado. Lo que es considerado como corrupción en la mayoría de paises, por la desproporcionalidad abusiva en la representación política empresarial sobre la población, es un elemento sistémico en EEUU. Un hecho que es tendencia y extensivo a todo occidente.
Formalmente, la estructura política estadounidense está compuesta de 3 poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, compuestos por Cargos Electos por el pueblo por medio del Sufragio. Realmente la infraestructura política está formada por un conjunto de Donantes que pugnan por transformar a sus Representantes en Cargos políticos.
La premisa básica para entender la actividad política estadounidense es el Sistema de Donaciones:
1 Las Donaciones a partidos políticos están permitidas (FEC Act 1971, BCRA 2002 etc...) y son masivas
2 Los Miembros y Candidatos políticos más importantes son aquellos capaces de acaparar mayor tipo y cantidad de subvenciones y donaciones, públicas y privadas, particulares y empresariales (Founds).
3 Los Donantes más generosos no solo controlan los partidos, sino a cada miembro, y sus sistemas de recolección de fondos.
Se establece así una Estructura política informal, paralela a la nacional y transversal, basada en el Pago por Representación. El denominado Sistema de Esponsorización Generalizado.
1 Donaciones
¿Es el Pago por Representación tan extendido como para entender que esta práctica es la infraestructura que soporta el sistema? Comprobémoslo.
-Aportaciones Corporativas
"En Estados Unidos las Elecciones y la Política es una Industria. En 2020 se invirtieron 14.000 mill $ en partidos políticos. Tanto la campaña electoral de Joe Biden y el partido demócrata como la de Trump y los republicanos fueron apoyadas directamente con más de 2.000 mill $ en 2020 por Baclkrock, alrededor de un 15% de la inversión total. Por comparar, la política inversora de Baclkrock indica que su margen habitual de inversión accionarial en las empresas comerciales es de un 5%, práctica que lleva a cabo en todo el mundo. Baclkrock invierte 3 veces más en política." Tarcoteca 2023
-Aportaciones Estatales
"Los comités de partidos políticos nacionales, estatales y locales informaron recibos totales combinados de $3.200 millones en fondos federales" St. Louis Fed 2.8.2021
Resultado
El gasto estatal en partidos políticos supuso un 22% mientras que el corporativo un 78%.
Atención: todos los datos relevantes a las elecciones y financiación de partidos han sido eficientemente manipulados y tergiversados de modo que sea imposible consguir cifras exactas, solo aproximaciones. A demás, solo recogen las aportaciones monetarias, obviando los distintos medios puestos a disposición de sus candidatos por los donantes (mediáticos, desplazamientos, alojamientos, organización...)
No es que las corporaciones aporten casi 4 veces más dinero en gastos políticos que el estado, es que las cantidades, en ambos casos, son astronómicas. Ningún elemento de la sociedad civil puede reunir una cantidad de fondos suficientes como para enfrentarse a la Industria Política. No existe capacidad de oposición.
¿Se entiende ahora por qué no puede existir una verdadera democracia en EEUU?
Estos pagos, en sus múltiples formas, se consiguen, por supuesto, a cambio de la presentación en la cámara correspondiente de proyectos que favorezcan a las entidades donantes.
Cada político se convierte así en el Representante de un número de personas, de firmas y empresas, Patrocinadores.
Las Donaciones no solo hacen disponer de dinero a los candidatos, sino que, en las buenas formas de la guerra híbrida, ponen todas las capacidades necesarias en funcionamiento con tal de que su candidato sea el elegido. A veces basta con dinero. Otras veces despliegan los medios de comunicación. Cuando la cosa se pone fea, movilizan a sus agentes en FBI, CIA, judicatura, cibernéticos... lo que sea necesario para derribar al candidato del contrincante. Con JFK la lucha fue a muerte.
2 Los Patrocinadores
¿Quién aporta el dinero para promoción Política? Como hemos visto, las corporaciones. Las más fuertes económicamente son las que más aportan, por lo tanto, cabe esperar que serán las trasnacionales, conocidos como globalistas.
Globalistas
Blackrock, Blackstone, Wallmart, Disney, Turner, Mars, Chevron, Cargill, Dupont, Pfizzer, las GAFAN, Fanny Mae, Citygroup, Goldman Sachs... básicamente la plana mayor de Wall Street, que forma a su vez el grueso de la élite financiera mundial. Más nombres en el World Economic Forum de Davos.
Nacionalistas
En segundo término quedan las corporaciones nacionales, opuestas en muchos aspectos en interés con las élites trasnacionales. Para ellas es imposible competir en los mismos términos en un mercado mundial, ya acaparado por las primeras. Abrir los mercados al producto transnacional supone una pérdida del margen de sus beneficios y las empuja a deslocalizarse. Las empresas nacionales que no están en la cuerda floja están en el punto de mira de las multinacionales. Las absorciones se producen por sectores. Simplemente, recordar la desaparición de más de 400 bancos locales durante 2008-2010 o la crisis de los Ratailers, desplazados por el e-comerce (Amazon, Aliexpress...). Estas apuestas por el proteccionismo y la ruptura de acuerdos trasnacionales.
Para conocer sus nombres podemos observar los patrocinadores de la campaña de Trump en 2020:
Las Vegas sand, Adelson, American First, Disney, Perlmutter Foundation, Energy Transfer LP, Marcus Foundation... Compañías nacionales de las que nadie que no haya estado en EEUU ha oído hablar, ni le importan.
Sociedad Civil
Y por último, y con a penas con relevancia, porque a penas son capaces de recaudar fondos para los PACs, las corporaciones estatales, locales y organizaciones civiles. Estas sociedades, en su mayoría, son ONGs que viven de la recaudación de fondos de subvenciones estatales, corporaciones y fundaciones. En otras palabras, el dinero recaudado por ONGs en campaña va al Político que le indican sus propios donantes, que son los mismos que promueven a este político. Este alineamiento se puede observar desde Black Lives Matters (Cisco, IBM, Gates Foundation, Uber, PayPal)-Biden, a Amnistía Internacional-Biden, Geen Peace-Biden, NRA-Trump... Prácticamente todas de uno u otro modo.
Sociedad Burguesa
Mención aparte las Fundaciones, que son gestores de fondos derivados de ganancias multimillonarias, de las anteriores organizaciones. Es decir, no son parte de la Sociedad Civil, sino de la Sociedad Burguesa.
3 El Representante - Mercancía política
Los Cargos políticos, politicos electos, tienen una función fundamental para las empresas: desempeñar su función acorde con los intereses de sus representados. Es decir, son Conseguidores para sus espónsores.
En la Industria Política Estadounidense se puede aplicar una familiar fórmula para entender los procesos que se suceden en su interior.
-Desde el punto de vista del Pagador: Donación-Político-Proyectos; D-M-D.
El Político es la Mercancía que las industrias emplean en sus procesos de realización de la mercancía; no más importante que cualquiera de sus máquinas, materias primas o trabajadores.
A medida que la influencia del político se extiende, que la Imagen del Político gana o pierde popularidad, ha medida que consigue o pierde elecciones, que ocupa cargos de mayor o menor poder, gana o pierde patrocinadores. Se convierten así en las Superestrellas del momento, sobre los cuales se aplican todas las técnicas de mercadotecnia conocidas. Recordar que los objetivos fundamentales de la guerra híbrida son influencia y confianza.
2 son las tareas principales de todo buen político:
Recaudadores:
Como ejemplo, el 100% de los cargos del Departamento de Estado de EEUU son miembros de fundaciones, destacando por su presencia la Ford Foundation y la Gates Foundation. El 25% han desempeñado cargos políticos electos, los cuales tienen a los PACs como forma orgánica de recaudación de fondos para campañas políticas.
Legisladores:
Desconocemos cuántos de ellos son verdaderos legisladores, en el sentido de que ellos mismos han formado parte del grupo de redacción de leyes. Pero el 100% de los cargos del Departamento de Estado de EEUU, como lobbistas (grupo de presión legislativa empresarial) reconocidos, han introducido leyes en el congreso por dinero, o han aceptado dinero de los lobbies para ellos mismos presentar las leyes, parte fundamental del proceso legislativo.
Cuando un Candidato muestra las características ideales de ser Recaudador-Legislador se convierte en Presidenciable.
De la defensa de intereses de estos 3 tipos de instituciones (PAC, fundaciones y lobbies), expresada como cantidad neta de fondos otorgados a sus Representantes políticos, parte la función de recaudadores-legisladores de los miembros del Departamento de Estado, en favor de las causas esponsorizadas por las élites financiadoras que apoyan sus carreras.
Con estos Patrocinadores se obtiene la capacidad de enfrentarse en el Mercado Electoral. Este enfrentamiento incluye las capacidades de los candidatos de usar tácticas convencionales, como la propaganda y meetings públicos, RRSS, RRPP, etc.., y no convencionales, ya comunes: acoso, ciberacoso, faknew, lawfare, impeachment... asesinato.
Indicar que no hay contradicción cuando un grupo financia a candidatos de distintos partidos; de hecho, es lo más usual. El patrocinador se asegura que será favorecido gane quien gane y pone a prueba 2 productos, quedándose con el que mejor se desempeñe en el litigio.
4 Impacto del Sistema de Esponsorización
El resultado de conseguir que tu Representante sea el político electo es el acceso directo a las arcas del estado, en forma de subvención, concesión de proyectos, legislaciones favorables, ventajas fiscales, etc...
Estos Representantes comerciales de sus espónsores son capaces de recaudar enormes cantidades de capitales, ingentes, en torno a los más variados intereses; de sus espónsores. Al Gore, John Kerry, B Obama, son destacados promoteres de la economia verde... promovida por las industrias petroleras.
A demás son capaces de plasmar estos intereses en legislaciones concretas (Derogación de ley Glass-Steagall, Patriot Act, PIPA, SOPA, NDAA...).
Cuando un mercado se cierra (por efecto de la guerra, sanciones, competencia...), se pierde un territorio, se pierde cuota de mercado, siempre hay una llave. Podemos ver las diferencias gobiernos transnacionales, en que su objetivo son la apertura de mercados por medio de Guerras, Tratados de Libre Comercio y la imposición de unas reglas comunes para ciertas regiones. Mientras que las Administraciones Clinton, G Bush, GW Bush, Obama, globalistas, fueron expansivas, la Adm Trump, apoyada por las élites nacionales, fue caracterizada por la ruptura de tratados internacionales y no iniciar ninguna guerra. Todo derivado del sistema de los intereses de sus esponsors.
Con cada decisión del Político, con cado sondeo demoscópico, comienza a desarrollarse un desplazamiento de donantes, fondos y apoyos políticos constantes, en los que los medios masivos principales son simplemente las voces públicas de los capitales que apoyan las candidaturas. Trump no satisfizo las expectativas transnacionales y fue acosado durante todo su mandato con el fin de que no pudiese llegar a término. Finalmente llegó a término, pero no logró ser reelegido. Las élites nacionales, aunque poderosos, no pueden compararse con el poder conjunto del Estado Profundo.
Conclusión
La Infrastructura Política Estadounidense descansa en un Sistema de Esponsorización o patronato en que el Candidato es representante de sus Promotores en un intercambio de capitales por proyectos (leyes, obras, subvenciones...). Sin duda es el lecho sobre el que se enarbola la abortada política de dominio mundial NOM. Es una tendencia en todo occidente.
La ventaja siempre estará del lado que mayores capitales pueda movilizar hacia la industria política. No se ven visos de cambios estructurales en el corto o medio plazo.
Las élites transnacionales están en clara pugna con las élites locales, que se ven perjudicadas, imponiéndose sobre estas; una tendencia que pesa sobre todo Occidente. Pero tras la ruptura del mundo unipolar de dominio estadounidense en 2022 las élites locales tienen una oportunidad de acortar distancias entre ambas. Es una lucha a muerte.
Las élites globalistas pueden hacer sufrir a Estados Unidos y hacerle perder posiciones estratégicas. Pueden aceptar ser sancionadas por el USArmy, por la UE, o incluso por la ONU. Pero no permitirán que las élites locales se hagan con el control del país, es decir, que impongan un Sistema político distinto, no basado en la esponsorización. La Amerikan Perestroika deberá esperar.
EEUU continuará con su sistema de Esposorización. Por ahora parece irreformable, pero sin duda llegará el momento en que los intereses nacionales diverjan diametralmente de los globales, y que las trasnacionales, debilitadas en la circulación internacional, comprimidas en una región, no tengan capacidad de defender sus avances; su Dominio. Puede incluso que por pérdida de mercados las élites globlales se fusionen y entremezclen con las nacionales al ser encerradas en su bloque. Será el momento en que no le quede otro remedio que aceptar la legalidad internacional, pretensión rusa, y abandonar el Rule of Law. Y con ello abandonará sus bases, su política colonialista y disminuirá el dominio sobre sus dóciles vasallos para que quien lo necesite se tome la correspondiente revancha histórica. Los pueblos no olvidamos.
Salud! PHkl/tctca
____________
