Estados Unidos aplica sistemáticamente un método de conquista existoso que repite constantemente, y del que muy pocos países han sido capaces de escapar. El llamado Método Jakarta, por ser Indonesia en 1965 el primer país donde se muestra el primer caso que presenta todos los elementos del método. Incluye una serie de pasos intermedios hasta obtener el producto final: subversión> golpe de estado> limpieza étnica> protectorado.
Esto es lo que le sucede a los países que pretenden ser independientes y no amoldarse a los designios de EEUU. Lo que mantiene sujeto a Europa y sometido a Sudamérica. ¿En cuántos países lo hemos visto desde entonces? ¿Nadie encuentra patrones similares en confictos actuales como Bolivia, Colombia, Perú, Libia, Siria o incluso Sri Lanka, Pakistán, Myamar, Ucrania y en breves Moldavia o Polonia? Demasiados. ¿No se parece a los métodos subersivos y golpistas de la ultraderecha en occidente? Esto es lo que nos espera en cuanto caigan las tasas de beneficio a cero.
Salud! PHkl/tctca
_________________
Traducción tarcoteca - How the U.S. Obtains New NATO Members by Subversion, Followed by Coup, Followed by Ethnic Cleansing - Global Research 24.1.2023 por Eric Zuesse
El golpe comenzó el 1 de octubre de 1965; Se instaló al general Suharto para reemplazar a Sukarno y rápidamente comenzó la campaña de exterminio. Pero él no sabía a quién matar; así que, como una excelente reseña del excelente libro de Vincent Bevins sobre las matanzas, 'El método de Jakarta: la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo' 2020, plantea el asunto de manera sucinta:
Este es el patrón que se ha utilizado desde que la Unión Soviética se disolvió en 1991, cuando ya no era creible la excusa 'anticomunista' para imponer el imperialismo global de Estados Unidos posterior a la Segunda Guerra Mundial (como si lo había sido en los casos anteriores, en Corea, en Vietnam, en Guatemala, en Irán, en Chile y tantas otras tierras), antes de 1991. Sin embargo, el patrón de esta subversión y conquista final se creó en 1965 en Indonesia (si no antes, en otras “repúblicas bananeras”); y, por lo tanto, comenzaremos aquí describiendo ese caso histórico, en Indonesia, que estableció el patrón, que ahora es rutinario para que el gobierno de los EEUU, después de 1991:
El exterminio por parte del gobierno de Indonesia de octubre de 1965 a marzo de 1966 de entre 500.000 y 2 millones de indonesios partidarios del comunismo y de cualquier otro partido político de izquierda —incluidos los partidarios del líder Indonesio, el general Sukarno, que también tenía algunos apoyos de la izquierda— probablemente fue planeado y ordenado, por el presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, en nombre de los propietarios de las megacorporaciones que respaldaban al Partido Demócrata. Ciertamente, LBJ estuvo detrás de esta “limpieza étnica”, incluso mucho antes de que comenzara.
Método Yakarta
Ya en marzo de 1965, la gente de Johnson se mostró virulenta en privado contra Sukarno, que estaba haciendo ruido sobre la reforma agraria y posiblemente sobre la nacionalización de los recursos naturales. Por ejemplo, el 18 de marzo de 1965, “118. Memorándum del subsecretario de Estado (Ball) al presidente Johnson” empezaba:
“Nuestras relaciones con Indonesia están a punto de desmoronarse. Sukarno se está volviendo cada vez más hacia el PKI comunista.
El Ejército, que ha sido la fuerza compensatoria tradicional, tiene sus propios problemas de cohesión interna. En los últimos días la situación se ha vuelto cada vez más ominosa. No solo se ha asumido la requisición de las plantas de caucho estadounidenses, sino que existe el peligro de una incautación inminente de las compañías petroleras estadounidenses”.
“Estados Unidos proporcionó armas, entrenamiento, equipos de comunicación y listas de miles de izquierdistas reales y supuestos para ser asesinados. Las plantaciones de propiedad estadounidense proporcionaron listas de empleados "problemáticos". Los funcionarios estadounidenses enviaron repetidamente cables al líder de la carnicería, el general Suharto, para matar más rápido a los izquierdistas”.
Sin embargo, al igual que los otros libros que se han publicado sobre esa campaña de exterminio, el enfoque de Bevins no está en los autores intelectuales que planearon y sobornaron para llevarla a cabo, los beneficiarios, sino en los perpetradores físicos y sus víctimas. [se ve que se le olvidó]
Los beneficiarios finales del golpe y exterminio no son nombrados ni identificados. Estados Unidos hizo eso junto con otros miembros de la banda estadounidense, principalmente en Europa. El juez del Tribunal Internacional de los Pueblos afirmó que “los Estados Unidos de América, el Reino Unido y Australia fueron todos cómplices en diferente grado en la comisión de estos crímenes de lesa humanidad”. Fue una operación rhodesista (apartheit y colonialismo anglosajón), realizada para las aristocracias estadounidenses y aliadas, especialmente los Países Bajos.
Ucrania
Ahora, en la era postsoviética, Ucrania y el gobierno de los EEUU tienen por objetivo llevar sus misiles con cabeza nuclear a la nación más cercana a Moscú, a solo 300 millas de distancia, al admitir a Ucrania en la OTAN, aquí está la secuencia de eventos:
-Entre 2003-2009, solo alrededor del 20% de los ucranianos querían ingresar en la OTAN, mientras que alrededor del 55% se oponía.
-En 2010, la empresa de sondeos Gallup descubrió que, mientras que el 17 % de los ucranianos consideraba que la OTAN significaba “protección de su país”, el 40 % dijo que era “una amenaza para su país”.
-2014. Los ucranianos veían predominantemente a la OTAN como un enemigo, no como un amigo. Pero después del golpe de estado de Obama en febrero de 2014 en Ucrania, “la membresía de Ucrania en la OTAN obtendría el 53,4 % de los votos, un tercio de los ucranianos (33,6 %) se opondría” Tass 2014.
-2018. Más tarde, el apoyo promediaba de alrededor del 45%, más del doble que antes del golpe Belfer Center 2018. Los ucranianos cambiaron de opinión con respecto a ese asunto, favoreciendo a la OTAN en lugar de oponerse a ella, porque los multimillonarios que financian a los candidatos políticos ganadores y que controlan los medios en EEUU y en Ucrania habían hecho una ingente propaganda después del golpe. Y esos gobiernos y medios estuvieron retratando Rusia como enemiga de Ucrania, y de Estados Unidos, la UE y la OTAN. Los que antes del golpe eran vistos por los ucranianos como sus verdaderos enemigo, ahora eran amigos de Ucrania.
Resultando: los ucranianos, después del golpe de EEUU, querían unirse a la UE y unirse a la OTAN.
Inmediatamente después del golpe de Estado de Obama, que se apoderó de Ucrania, su nuevo gobierno allí instalado comenzó rápidamente su limpieza étnica para deshacerse de suficientes millones de ucranianos que habían votado por el presidente ucraniano neutralista (Yanukovych, ni pro-estadounidense ni pro-ruso) a quien Obama había derrocado, para permitir que el nuevo régimen pro-estadounidense en Ucrania pudiera continuar a través de elecciones 'democráticas' en las que todos los candidatos serían anti-rusos. Y eso nos ha traído hasta hoy en Ucrania.
Lo que se vió fue la extrema eficacia de la propaganda del régimen después de que se preparara el golpe y se utilizaran los medios de comunicación durante todo 2014, y más aún después de que se perpetrara el golpe y el régimen de la junta estadounidense y sus medios de 'noticias' controlados empaparon el público con propaganda antirrusa después del golpe. Así que esa nación, en que solo hacía un año o dos su público veía a la OTAN como su enemigo, antes de 2013, pasó a ver a la OTAN como su codiciado protector, contra lo que la mayoría de los ucranianos, solo uno o dos años antes, habían considerado ser su protector. (Por supuesto, después de que Rusia finalmente respondiera a la toma de Ucrania por parte de Estados Unidos, e invadiera Ucrania en 2022, la gran mayoría de los ucranianos ahora ven al país invasor, Rusia, como su enemigo).
La clave aquí es el hecho de que, al tomar el control de un país , primero por subversión, que en el caso de Ucrania se llamó “La Revolución Naranja” e instaló en el poder al presidente ucraniano proestadounidense [y declaradamente Nazi] Viktor Yushchenko en 2004, y luego por medio de un golpe de estado rotundo para terminar el trabajo, la opinión pública puede, por tanto, cambiar de arriba abajo.
El analista político Walter Lippmann en 1922 introdujo el concepto de “la fabricación del consentimiento” para referirse a cómo una aristocracia en la era moderna controla a su público por medio de esos aristócratas (ahora los multimillonarios de un país) que poseen, fundan y contratan medios y centros de estudios y universidades para que estos multimillonarios, en esta era de 'expertos' contratados sobre asuntos públicos, moldeen la opinión de su público para convertirse en lo que esa aristocracia (los multimillonarios de la nación) quieren que se convierta. Lo que sucedió en Ucrania es un excelente ejemplo de este patrón.
Moldavia
Otro ejemplo de esto, que ahora está en la cocina y recién se está preparando, es Moldavia.
-El 6 de diciembre de 2022, la agencia de noticias Tass de Rusia tituló "La mayoría de moldavos consideran a Rusia el mejor socio del país - encuesta de opinión", e informaba de que el Instituto de Marketing y Encuestas de Moldavia (una empresa encuestadora que trabaja principalmente no para los medios de comunicación, sino para las corporaciones que comercializan a los moldavos y que, por lo tanto, necesitan saber en privado lo que quieren los moldavos) habían informado en privado el día anterior sus conclusiones sobre las opiniones de los moldavos con respecto a las relaciones internacionales del país.
Tass informó que:
"La mayoría de moldavos considera que Rusia es el mejor socio de su país en las esferas de la economía, la política y la seguridad, según los resultados de una encuesta de opinión pública publicada el martes por el Instituto de Marketing y Encuestas (IMAS)." [El IMAS de Verinica Ates es probablemente una tapadera de alguna agencia de Inteligencia]
“Hasta el 38% de los encuestados habló a favor de la asociación con Rusia en la esfera económica, el 30% optó por la Unión Europea y el 12% por Rumania. Solo el 4% eligió la asociación con los Estados Unidos, y el 2% favoreció a China y la OTAN cada uno."
"En el ámbito de la política, Rusia fue elegida por el 37 % de los encuestados, la Unión Europea por el 29 %, Rumanía por el 11 %, Estados Unidos por el 5 %, China por el 1 % y la OTAN por el 3 %."
"En el ámbito de la seguridad, el 36% de los encuestados dijo que consideraba a Rusia un socio confiable. La Unión Europea obtuvo un 21 %, Rumania y la OTAN, un 10 % cada uno, Estados Unidos, un 5 % y China, un 1 %”, dijo la encuestadora."
"La encuesta, que involucró a 1.100 personas en 90 asentamientos, se realizó del 10 al 29 de noviembre. El margen de error es del 3%."
"Según los resultados de la encuesta, el 62 % de los encuestados piensa que Moldavia debería tener relaciones estrechas con Rusia, el 21 % quiere relaciones neutrales, el 10 % quiere relaciones remotas y solo el 5% se pronunció a favor de romper las relaciones con Rusia."
-El 21 de enero de 2023, RT News de Rusia publicó "Moldavia considera unirse a una 'alianza más grande': bajo la presidencia de Maia Sandu, el país ha buscado una integración más profunda con Occidente".
Maia Sandu es para Moldavia lo que el presidente Viktor Yushchenko fue para Ucrania: un agente clave de la subversión estadounidense de su país, para servir a sus amos estadounidenses. Se refería a la UE o a la OTAN, pero no nombró a ninguno de ellos, porque ambos son impopulares en Moldavia, al igual que ambos habían sido impopulares en Ucrania antes del exitoso golpe de Estados Unidos en Ucrania en 2014.
Si tiene éxito, es probable que no sea la líder de su país cuando ocurra el golpe de Estados Unidos allí, pero su liderazgo en Moldavia habrá ayudado a llevar a su país al golpe, a la limpieza étnica y a la popularidad allí de la UE y de la OTAN, y, quizás, también a ser invadida por Rusia antes de que Moldavia se haya presentado y haya sido aceptada en esas organizaciones económicas y militares antirrusas. Así como Yushchenko fue un peldaño crucial para la destrucción de Ucrania posterior a 2013, ella será un peldaño crucial para la destrucción de Moldavia.
Conclusiones
El público puede ser manipulado, y esto puede producir la destrucción final de un país, por medio, no solo del engaño [manipulación de la opinión pública], sino también de la subversión, seguida de un golpe de Estado, seguida de una limpieza étnica, seguida de una invasión militar de ese país.
Ningún público aprende de la historia. Esa podría ser la razón por la cual la historia se repite constantemente, como lo ha hecho durante todos estos miles de años, aunque los métodos cambien. La comprensión de los patrones de la historia debe enseñarse en los grados preuniversitarios, pero las aristocracias nunca han querido que se enseñe públicamente; y, por lo tanto, incluso en el Ph.D. nivel, es más un tema huérfano que cualquier tipo de corriente académica.
____________
Para Saber Más
How the US Used Disinformation and the ‘Jakarta Method’ to Change the World | Inside Edition 8.11.2020
