Este artículo también aborda los peligros y las consecuencias de una Tercera Guerra Mundial, así como la naturaleza de los sistemas de armas avanzados desplegados por la coalición ampliada de la USA-OTAN.
Los estados miembros de la OTAN han cometido inmensos crímenes de guerra.
- El objeto de este Encuentro en Florencia es el OTAN-EXIT.
- El desmantelamiento de la OTAN y
- El cierre de las bases militares estadounidenses.
Artículo 13
Después de que el Tratado haya estado en vigencia por veinte años, cualquier Parte puede dejar de ser Parte un año después de que su notificación de denuncia haya sido entregada al Gobierno de los Estados Unidos de América, que informará a los Gobiernos de las otras Partes del registro de cada notificación de denuncia. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htmEn nuestras conclusiones, abordaremos qué tipos de acciones requieren realizar los movimientos de masas para alcanzar este objetivo, teniendo en cuenta que desde la guerra en Irak (2003), los movimientos de protesta han sido cooptados y manipulados. Si bien el calentamiento global aparece en los titulares, los peligros de la guerra nuclear apenas se mencionan. ¿Por qué?
Teatro Odeon , Florencia, Domingo 7 April 2019, de 10am a 18pm
1 Introducción y Resumen general
El objetivo hegemónico tácito de Washington es la militarización mundial y su conquista económica.
Este diseño imperial se lleva a cabo a través de actos de guerra, intervención militar, golpes de estado, cambio de régimen, insurgencias patrocinadas por Estados Unidos, guerra cibernética, sabotaje económico y desestabilización. "Todas las opciones están sobre la mesa".
Estamos en un umbral importante en nuestra historia.
En relación con todas las guerras anteriores, el arsenal militar avanzado de hoy incluye armas nucleares, biológicas, químicas y electromagnéticas que tienen la capacidad de destruir la vida humana a escala mundial.
1.1 Propanganda de guerra
Esta agenda militar está apoyada por un extenso aparato de propaganda.
Los peligros de una guerra mundial son descartados "casualmente".
La guerra es retratada como un esfuerzo humanitario.
Los principales medios de comunicación sostienen que la guerra es una tarea pacificadora y que la OTAN debería recibir el Premio Nobel de la Paz
[Promoción y Publicidad] La propaganda sostiene la agenda de guerra [por la creación de opinión pública y su relación política con el interés general].
[Generan Reputación] proporciona un rostro humano a los criminales de guerra en los altos cargos.
[Invención y Alteración] Sin la desinformación de los medios de comunicación que defiende la guerra como un esfuerzo de pacificación, la agenda militar de Estados Unidos colapsaría como un castillo de naipes.
[Ocultación y Omisión]: Los inminentes peligros de la guerra moderna no son noticias de primera plana.
[Distracción] La guerra es retratada como un esfuerzo por hacer la paz. La guerra se convierte en paz, las realidades se vuelven del revés.
[Colonización] Cuando la Mentira se convierte en la Verdad, no hay vuelta atrás. Los criminales de guerra son retratados como pacifistas.
1.2 Guerra y Globalización. La agenda neoliberal
La guerra y la globalización van de la mano.
-La militarización apoya la imposición de una reestructuración macroeconómica en países objetivo.
-Impone gastos militares en apoyo de la economía de guerra a expensas de la economía civil.
-Conduce a la desestabilización económica y al colapso de las instituciones nacionales.
Las intervenciones militares se asocian a actos concurrentes de sabotaje económico y manipulación financiera.
El objetivo final es la conquista de los recursos humanos y naturales, así como las instituciones políticas.
Los actos de guerra apoyan un proceso de conquista económica.
- El proyecto hegemónico de Estados Unidos es transformar países soberanos en territorios abiertos.
- Las condicionalidades de la deuda son impuestas por acreedores extranjeros. A su vez,
- grandes sectores de la población mundial se empobrecen a través de la imposición simultánea de reformas macroeconómicas letales.
1.3 El 11 de septiembre y la invasión de Afganistán. La OTAN y la “guerra global contra el terrorismo”
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 (9/11 o también 11-S) constituyen un hito importante e histórico. El 12 de septiembre de 2001, el Consejo del Atlántico Norte en Bruselas, convocando por primera vez la doctrina de la seguridad colectiva (art. 5 del Tratado de Washington) adoptó la siguiente resolución:
“Si se determina que el ataque [el 11 de septiembre de 2001] contra los Estados Unidos fue dirigido desde el exterior [Afganistán] contra “el área del Atlántico Norte “, se considerará como una acción cubierta por el Artículo 5 del Tratado de Washington”. (énfasis añadido)Esta histórica decisión fue apoyada por la propaganda mediática. No hubo ataque contra los Estados Unidos por una potencia extranjera. No hubo aviones de combate afganos en los cielos de Nueva York. Hubo un evento terrorista. Pero no fue un acto de guerra de una potencia extranjera contra los Estados Unidos de América.
Sin siquiera una sola evidencia, Afganistán fue etiquetado como el estado patrocinador de los criminales del 11 de septiembre, todos los cuales eran ciudadanos saudíes. Al parecer, Afganistán estaba "protegiendo" al líder terrorista del 9/11 Osama bin Laden (que era un "activo de inteligencia", reclutado a principios de los años 80 por la CIA). El paradero de Osama bin Laden era conocido. El 10 de septiembre (según lo documentado por Dan Rather de CBS News) Osama fue ingresado en la unidad de urología de un hospital militar en Rawalpindi, por el aliado más acérrimo de Estados Unidos, Pakistán.
Además, durante el mes de septiembre y principios de octubre de 2001, el gobierno talibán afgano se comunicó en dos ocasiones con el Departamento de Estado de los EEUU por conducto diplomático y se ofreció a extraditar a bin Laden a Estados Unidos. Este hecho no fue cubierto por los medios. Bush respondió: "No negociamos con terroristas".
Apenas 4 semanas después del ataque del 9/11 el 7 de octubre de 2001, Estados Unidos y la OTAN invadieron Afganistán, invocando la doctrina de la seguridad colectiva. No hubo evidencia de que "Afganistán atacó a Estados Unidos" el 11 de septiembre de 2001.
Vale la pena señalar, confirmado por analistas militares, que no se prepara un teatro de guerra a gran escala en Asia Central, a miles de kilómetros de distancia, en cuestión de 28 días. Este hecho fue descartado "casualmente" por los principales medios de comunicación. La guerra en Afganistán había sido preparada ANTES del 9/11.
1.4 Papel de EEUU y OTAN en el reclutamiento y financiación de terroristas afiliados a Al Qaeda
La OTAN tiene un auto-proclamado mandato que le auto-permite perseguir terroristas.
Sin embargo, existe una amplia evidencia de que la OTAN participó en el apoyo y en el reclutamiento de mercenarios para Al Qaeda en Kosovo, Libia y Siria (entre otros países)
Video promocional: La OTAN está ayudando a combatir el terrorismo todos los días (Fuente: OTAN)
NATO is Helping to Fight Terrorism Every Day (Source NATO)
En Siria, desde el primer día (17 de marzo de 2011), los "combatientes de la libertad" islamistas fueron apoyados, entrenados y equipados por la OTAN y el Alto Mando de Turquía. Según fuentes de inteligencia israelíes (Debka, 14 de agosto de 2011):
Mientras tanto, el cuartel general de la OTAN en Bruselas y el alto mando turco están elaborando planes para dar su primer paso militar en Siria, que es armar a los rebeldes para combatir los tanques y helicópteros que encabezan la represión del régimen de Assad contra los disidentes. ... Los estrategas de la OTAN están pensando más en formas de distribuir grandes cantidades de cohetes antitanques y antiaéreos, morteros y ametralladoras pesadas en los centros de protesta para derrotar a las fuerzas blindadas del gobierno. (DEBKAfile, NATO to give rebels anti-tank weapons, August 14, 2011)Esta iniciativa, que también fue apoyada por Israel, Arabia Saudita y los Estados del Golfo, involucró un proceso de reclutamiento organizado de miles de "combatientes por la libertad" yihadistas, que recuerdan el reclutamiento de los mujahideen para librar la yihad (guerra santa) de la CIA en el apogeo de la guerra soviético-afgana (1979-89).
En la guerra de la OTAN en Libia en 2011, el apoyo se canalizó hacia la oposición yihadista de Al Qaedaal contra gobierno de Gadafi.
1.5 La legitimidad de la guerra humanitaria
Las retorcidas justificaciones para las guerras lideradas por los Estados Unidos y la OTAN son tan variopintas como:
- “La Guerra Justa” (Jus ad Bellum). La OTAN sostiene que todas sus guerras son moralmente justificables. Esto equivale a legitimar extensos crímenes de guerra.
- "La Guerra Global contra el Terrorismo" WGOT. Esta campaña contra el terrorismo es falsa. Como ha sido ampliamente documentado, la OTAN está involucrada en el apoyo y reclutamiento de mercenarios yihadistas (Siria 2011).
- "Responsabilidad de Proteger" (R2P) con el fin de inculcar (estilo Trump) la "democracia" occidental en todo el mundo.
- La Guerra Preventiva como medio de "autodefensa", Ataquemos antes de que nos ataquen. Esta doctrina también se refiere a las armas nucleares, es decir, volar el planeta como un medio de "defensa propia"
- RussiaGate, “Autodefensa” contra Rusia bajo la doctrina de la seguridad colectiva.
- Pivote a Asia, dirigido contra China.
- [sin olvidar la Guerra a la Droga War On Drugs WOD iniciada por la Administración Nixon en 1971 para encubrir el Watergate. Dicha doctrina se aplicaría ampliamente en Sudamérica y el Sudeste asiático]
1.6 Financiamiento de guerras lideradas por la OTAN
En los últimos desarrollos, el presidente Trump ha propuesto importantes recortes a gastos en salud, educación, infraestructura social "a la vez que busca un gran aumento para el Pentágono". Al comienzo de su gobierno, el presidente Trump confirmó que estaba incrementando el presupuesto para el programa de armas nucleares lanzado por Obama, de 1,0 billones a 1,2 billones de dólares. El objetivo declarado era hacer el mundo más seguro.
En toda la UE el expandido gasto militar junto con las medidas de austeridad está llevando a la desaparición de lo que se llamó el "Estado de Bienestar".
La OTAN está comprometida a aumentar el gasto militar. De acuerdo con el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, es lo correcto para "mantener a nuestra gente segura".
Propaganda NATO - The story of NATO 2018
Esto favorece a los productores de armas a expensas de los programas sociales. Los movimientos de masas contra la política económica neoliberal y la desigualdad social (Chalecos amarillos) no pueden, por lo tanto, divorciarse del movimiento contra la guerra.
1.7 La globalización y estructuras corporativas de poder
La guerra global sostiene la agenda neoliberal y viceversa.
El neoliberalismo ampliamente entendido no se limita a un conjunto de paradigmas económicos y reformas estructurales. Lo que estamos contemplando es un proyecto imperial que sirve a poderosos intereses globales que se superponen:
- Wall Street y el aparato bancario global
-El Complejo Industrial Militar,
-Grandes Petroleras,
-los conglomerados de biotecnología, Bayer-Monsanto et al.
-Grandes farmacéuticas,
-La economía global de narcóticos y el crimen organizado,
-Los conglomerados mediáticos y los gigantes tecnológicos de la información y la comunicación.
La agenda militar está orientada a apoyar y respaldar a estos poderosos grupos de intereses. Por supuesto, hay dentro de estos sectores un conflicto creciente entre los conglomerados globales, cada uno de los cuales tiene sus propios grupos de presión.
2 La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)
2.1-La OTAN y la ocupación militar estadounidense de facto de Europa occidental
Hace 70 años nació la OTAN. En abril de 1949, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estableció lo que se designó como la doctrina de "Seguridad Colectiva" en virtud del art. 5 del Tratado de Washington AQUI pdf.
La OTAN tiene una sórdida historia de agresión y crímenes de guerra:
Desde su fundación en abril de 1949, la OTAN ha servido como vehículo para estimular la carrera de armamentos en nombre de la "paz a través de la fuerza". En ese mismo año, la Administración Truman en los Estados Unidos desarrolló en secreto la "Operación Dropshot" para lanzar un "primer ataque" [nuclear] devastador contra la antigua Unión Soviética y eliminar completamente a ese país. A lo largo de los años de la "guerra fría", los EEUU y sus aliados de la OTAN siempre mantuvieron una superioridad militar abrumadora sobre la URSS y el Pacto de Varsovia, un hecho que en su momento se ocultó cínicamente de la vista pública, pero ahora admiten con facilidad. (Congreso Canadiense de la Paz)El objetivo implícito de la OTAN, que es importante para nuestro debate en Florencia, era sostener bajo un nombre distinto la “ocupación militar” de facto de Europa occidental. EEUU no solo continúa “ocupando” los “países del eje” de la Segunda Guerra Mundial (Italia, Alemania), sino que también ha utilizado el emblema de la OTAN para instalar bases militares de EEUU en toda Europa occidental, así como en Europa oriental después de la Guerra Fría, extendiéndose a los Balcanes a raíz de la guerra de la OTAN en Yugoslavia [primeros países del Pacto de Varsovia infiltrados].
Hoy en día, la OTAN consta de 29 estados miembros, la mayoría de los cuales tienen bases militares de los EEUU en su territorio, con los mayores despliegues de las fuerzas estadounidenses en Alemania e Italia.
Hay que tener en cuenta que estas no son bases de la OTAN. Los últimos están limitados al comando y la logística, por ejemplo, SHAPE Sede Suprema Poderes Aliados Europa, Casteau-Bélgica, Transformación del Mando Aliado de la OTAN, Norfolk, Virginia-USA.
- 12 Estados miembros fundadores en 1949 Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal,
- Grecia y Turquía (1952),- Alemania (1955),
- España (1982)
- República Checa, Hungría y Polonia (1999),
- Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia (2004),
- Albania y Croacia (2009),
- Montenegro (2017)
Varios otros países han establecido acuerdos de asociación con la OTAN.
- Israel es un miembro de facto de la OTAN, basado en un acuerdo alcanzado en 2003. A su vez, Estados Unidos ha establecido una serie de alianzas militares a nivel regional.
Bajo la apariencia de una alianza militar multinacional, el Pentágono domina la toma de decisiones de la OTAN. Los Estados Unidos controlan las estructuras de comando de la OTAN, que están incrustadas en las de los Estados Unidos:
- El Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR),
- así como el Comandante Supremo Aliado Atlántico (SACLANT) son estadounidenses nombrados por Washington.
- El actual Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, es esencialmente un burócrata. Él no llama a las armas.
En 2002 se agregaron otras dos estructuras de comando clave:
- Transformación aliada (ACT) y
- Operaciones de comando aliadas (ACO),
"responsables de la planificación y ejecución de todas las operaciones militares de la OTAN".
Bajo los términos de la alianza militar, los estados miembros de la OTAN son obligados a respaldar el diseño imperial de conquista mundial por parte de Washington bajo la doctrina de la seguridad colectiva.
En 1949, la OTAN se convirtió en un instrumento de la Guerra Fría que impidió y socavó el desarrollo de las relaciones comerciales, políticas, sociales y culturales entre Europa Occidental y el bloque soviético, incluida Europa Oriental.
Para Washington, con el Pentágono tirando de los hilos, la OTAN se ha convertido en una conveniente "periferia militar múltiestados" [multistate proxy, potencial teatro de operaciones] .
2.2 Los objetivos estratégicos de los Estados Unidos con respecto a la OTAN son:
1. La ocupación militar de facto de los Estados Unidos de Europa Occidental, Oriental y Canadá mediante el establecimiento de bases militares de los Estados Unidos en la mayoría de los estados miembros de la OTAN.
2. La imposición de la Política Exterior de los Estados Unidos, que requiere la aceptación (según la doctrina de seguridad colectiva) de todos los planes de guerra de los Estados Unidos por parte de los estados miembros de la OTAN (incluidos los despliegues militares en la puerta de Rusia)
3. Un mecanismo por el cual el Pentágono financia sus guerras y operaciones militares a través de las contribuciones de cada estado miembro de la OTAN, a expensas de los contribuyentes;
4. La conducción de guerras lideradas por Estados Unidos bajo el emblema de la alianza militar de la OTAN, obliga a los estados miembros a entregar sus propias fuerzas militares así como a "hacer el trabajo sucio por nosotros", es decir, matar y destruir a nombre de Washington.
5. La extensión de la influencia estadounidense en el período de posguerra a las antiguas colonias de países de Europa occidental (Francia, Bélgica, Italia, Gran Bretaña).
"La indignidad más grande hasta ahora fue la ridícula demanda de que los aliados de la OTAN paguen por albergar a las tropas estadounidenses permanentemente guarnecidas allí, esencialmente financiar sus propias ocupaciones. La semana pasada, se informó que EEUU comenzaría a pedir a algunos de sus aliados más hospitalarios, esas naciones que albergan a cientos de miles de soldados, que paguen la factura por el costo de mantenerlos "seguros". (H. Buyniski)Se debe recordar de nuevo que, además de recomendar a la OTAN para el Premio Nobel de la Paz, los medios de comunicación presentan implacablemente a la OTAN como un instrumento para hacer la paz.
El control del Pentágono se extiende más allá de los 29 estados miembros de la OTAN. También incluye países socios, así como un amplio sistema de alianzas militares en todas las principales regiones del mundo, incluidas América Latina, África del Norte y Oriente Medio, África subsahariana, Asia meridional, Asia sudoriental, Asia oriental (Japón, Sudáfrica, Corea) y Oceanía. Israel es un estado miembro de facto de la OTAN.
Las alianzas militares y la ocupación militar van de la mano.
Lo más común es que la creación de alianzas militares se ha convertido en un medio para instalar bases militares estadounidenses en un gran número de países, incluidos países que fueron víctimas de guerras e ataques militares lideradas por Estados Unidos. (por ejemplo, Vietnam, Camboya, Indonesia, Afganistán, Irak)
Con la excepción del Comando Estratégico de la OTAN y sus bases logísticas, no existen las bases militares de la OTAN.
Existen bases estadounidenses ubicadas en países anfitriones (incluidos los estados miembros de la OTAN), así como bases militares nacionales bajo la jurisdicción de los estados miembros de la OTAN, a menudo en un acuerdo conjunto con los Estados Unidos.
Hoy en día hay aproximadamente 39 bases militares de EEUU en Alemania (según fuentes oficiales), muchas de las cuales están bajo un sistema de comando conjunto con Alemania y la OTAN.En Italia, las principales bases militares son:
Base Aérea Aviano, Pordenone
Caserma Ederle, Vicenza
Estación Aérea San Vito Dei Normanni, cerca de Brindisi
Estación aérea naval de Sigonella, cerca de Catania, Sicilia
Campamento Darby, cerca de Pisa y Livorno
Según una fuente no confirmada, en Italia, hay alrededor de 100 bases e instalaciones militares de EEUU.
2.4 Coaliciones transversales: durmiendo con el enemigo
De importancia, más allá del alcance de este artículo, están las estructuras amplias de las alianzas militares de Rusia y China bajo la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).
Turquía (miembro de la OTAN) ahora está colaborando con Rusia y con Irán.
El mejor aliado de Estados Unidos, Pakistán, ahora es miembro de pleno derecho de la OCS y está colaborando activamente con China.
2.5 Comandos geográficos de combate. Bases militares de Estados Unidos en todo el mundo
El Sistema de Comandos Geográficos de Combate de Estados Unidos se estableció a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Constituye los cimientos de la guerra mundial, que lleva al despliegue de las fuerzas aéreas, de la marina y tierra de los EEUU en todo el mundo, incluida la militarización del espacio ultraterrestre y el despliegue de armas nucleares. A su vez, todos los teatros guerra principales están coordinadas por el Comando Estratégico de los Estados Unidos (USSTRATCOM) en la Base de la Fuerza Aérea Offutt, Nebraska.
Los Estados Unidos tienen actualmente más de 800 bases militares formales en 80 países. A su vez, las alianzas militares y económicas lideradas por los Estados Unidos han desempeñado un papel clave en la extensión de la esfera de influencia Estados Unidos. Una vez que estas bases militares se establecen en los países, siguen existiendo. El país anfitrión se convierte en un aliado de facto de los Estados Unidos.
Desde un punto de vista estratégico de la guerra de hoy día, los comandos de combate geográfico son en algunos aspectos obsoletos. Están en gran parte orientados a controlar los países que albergan las bases militares de los Estados Unidos. No constituyen una estructura efectiva para emprender operaciones militares estratégicas contra Rusia o China.
2.6 Más de 800 bases militares de los Estados Unidos. Dónde están ubicados
Los acuerdos de Comando de Fuerzas Conjuntas [Joint Forces Command Agreements] se firman entre los Estados Unidos y sus aliados. Los países anfitriones no solo deben respaldar la doctrina militar de los EEUU sino que también deben aportar importantes recursos financieros que se utilizan para financiar las operaciones militares de los EEUU. En este sentido, los estados miembros de la OTAN contribuyen financieramente al mantenimiento del aparato militar liderado por Estados Unidos.
El siguiente mapa está incompleto. No incluye bases estadounidenses bajo Comando Conjunto
Los aliados de los Estados Unidos también están atrapados en el nexo de sostener al complejo militar-industrial ("contratistas de defensa") a través de compras por miles de millones de dólares.
3 Guerra Nuclear y Armas Nucleares: “La privatización de la guerra nuclear”
3.1 Contratistas militares norteamericanos Preparan el Escenario de Guerra
Las intervenciones de los Estados Unidos y la OTAN se presentan como esfuerzos de pacificación. Una nueva generación de armas nucleares "de bajo rendimiento" "más usables" se promocionan como "inofensivas para los civiles".
Esta iniciativa se formuló por primera vez durante la administración de George W. Bush. Los conceptos están contenidos en la Revisión de la Postura Nuclear de 2001, adoptada por el Senado en 2002.
Día de Hiroshima 2003: Reunión Secreta en la sede del Comando Estratégico.
El 6 de agosto de 2003, el Día de Hiroshima, que conmemora cuando el lanzamiento de la primera bomba atómica en Hiroshima (6 de agosto de 1945), se celebró una reunión secreta a puerta cerrada en el cuartel general del Comando Estratégico en la Base de la Fuerza Aérea Offutt en Nebraska.
Asistieron altos ejecutivos de la industria nuclear y el complejo industrial militar. Esta mezcla de contratistas de defensa, científicos y creadores de políticas no pretendía conmemorar Hiroshima. El objetivo de la reunión fue sentar las bases para el desarrollo de una nueva generación de armas nucleares "más pequeñas", "más seguras" y "más usables", que se utilizarían en las "en el teatro de guerras nucleares" del S.XXI.
En una cruel ironía, los participantes de esta reunión secreta, que excluyó a los miembros del Congreso, llegaron en el aniversario del bombardeo de Hiroshima y se marcharon en el aniversario del ataque a Nagasaki. Más de 150 contratistas militares, científicos de los laboratorios de armas y otros funcionarios gubernamentales se reunieron en la sede del Comando Estratégico de los Estados Unidos en Omaha, Nebraska, para planear y planear la posibilidad de una "guerra nuclear a gran escala", pidiendo la producción de una nueva generación de armas nucleares: más "usables" de los llamados "mini-nukes" y "caza-búnker" que penetren la tierra armados con ojivas atómicas.
De acuerdo con un borrador filtrado de la agenda, la reunión secreta incluyó discusiones sobre "mini-armas nucleares" y bombas "caza- búnkeres" con cabezas nucleares "para posible uso contra estados bandidos":
Los participantes insinuaron:
"Necesitamos cambiar nuestra estrategia nuclear de la Guerra Fría a una que pueda hacer frente a las amenazas emergentes ... La reunión reflexionará sobre cómo garantizar la eficacia de la reserva (nuclear)".La doctrina de armas nucleares posterior al 11-S se estaba desarrollando con los principales contratistas de defensa directamente involucrados en el proceso de toma de decisiones.
Las reuniones del Día de Hiroshima 2003 prepararon el escenario para la "privatización de la guerra nuclear". Las corporaciones no solo obtienen ganancias de miles de millones de dólares de la producción de bombas nucleares, sino que también tienen una voz directa en el establecimiento de la agenda con respecto al uso y despliegue de armas nucleares.
La industria de armas nucleares, que incluye la producción de dispositivos nucleares, así como los sistemas de entrega de misiles, etc., está controlada por un puñado de contratistas de defensa con Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grunman, Raytheon y Boeing a la cabeza. Vale la pena señalar que apenas una semana antes de la histórica reunión del 6 de agosto de 2003, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA, por sus siglas en inglés) disolvió su comité asesor que brindó una “supervisión independiente” sobre el arsenal nuclear, incluidas las pruebas y/o el uso de nuevos dispositivos nucleares. (El texto anterior es un extracto de El escenario de la tercera guerra mundial de Michel Chossudovsky, Los peligros de la guerra nuclear. Investigación global, Montreal, 2011)
3.2 Mentiras y maquinaciones permean la doctrina militar de USA-OTAN
No hace falta decir que el mundo está en una peligrosa encrucijada . El futuro de la humanidad está amenazado. Mentiras y maquinaciones permean la doctrina militar de USA-OTAN. Los que mandan se creen su propia propaganda. No solo creen que las armas nucleares tácticas son bombas que hacen la paz, sino que ahora están presentando el concepto de "Tercera Guerra Mundial Ganable". Acabar con China y Rusia está en el tablero de dibujo del Pentágono.
Nos encontramos en la coyuntura de la crisis más grave de la historia mundial [junto con la crisis ecológica]. Una tercera guerra mundial usando armas nucleares es definitiva. Esto no es para subestimar.
Las intervenciones militares no se limitan a la guerra convencional. Lo que está en juego es un proceso de guerra global en que se utilizará sistemas de armas avanzados. Las salvaguardas de la época de la Guerra Fría han sido rotas. El concepto de "destrucción mutua asegurada" [Mutually Assured Destruction MAD] relacionado con el uso de armas nucleares ha sido reemplazado por la doctrina de la Guerra Nuclear Preventiva.
El tratado de INF es ya difunto. Las armas nucleares son retratadas por sus medios de comunicación como bombas de paz. Ya no están etiquetados como Armas de Destrucción Masiva. Deben usarse en lo que el Pentágono llama operaciones de "nariz sangrienta" [Ataque nuclear relámpago, total y masivo sin dar lugar a réplica].
En la Revisión de Postura Nuclear (NPR) de 2001 bajo la administración de Bush, el Pentágono introdujo la noción de Guerra Nuclear Preventiva, a saber, el uso de armas nucleares en primer ataque como un medio de "defensa propia".
La nueva generación de las llamadas armas nucleares tácticas (mini-nukes) han sido clasificadas como de "bajo rendimiento" y "más utilizables". El Senado de los Estados Unidos en 2002 aprobó su uso en el teatro de guerra convencional. Se contemplan para su uso contra Corea del Norte e Irán.
Están etiquetados como "seguros para la población civil circundante porque la explosión es subterránea". Estas bombas nucleares tácticas de "bajo rendimiento" tienen una capacidad explosiva entre un tercio y doce veces una bomba de Hiroshima.
3.3 Armas nucleares desplegadas en cinco estados sin armas nucleares: Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos, Turquía
- Estados con armas nucleares "oficiales"
Cinco países, EEUU, Reino Unido, Francia, China y Rusia son considerados como "estados con armas nucleares" (NWS), "un estado internacionalmente reconocido otorgado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT)".
Otros tres "países que no forman parte del TNP" (es decir, los estados no signatarios del TNP), incluidos India, Pakistán y Corea del Norte, han reconocido que poseen armas nucleares.
Vale la pena señalar que Corea del Norte fue el único estado con armas nucleares que declarado que votó SÍ en la Asamblea General de la ONU, a favor de la prohibición de armas nucleares en virtud de la Resolución L.41.
Nadie sabe de esto. ¿POR QUÉ?: Debido a que los principales medios de comunicación no lo han mencionado ("Fake News" por omisión) o como los caso de The Guardian y Bloomberg, en que directamente incluyeron a la RPDC con los otros estados con armas nucleares que votaron NO (contra la resolución).
"Oops News". "Cometimos un error". "Realmente no verificamos los documentos de la Asamblea General de las Naciones Unidas".
- Estados Nucleares No Declarados
Israel: "Estado nuclear no declarado"
Israel es identificado como un "estado nuclear no declarado". Produce y despliega ojivas nucleares dirigidas contra objetivos militares y civiles en Oriente Medio, incluido Teherán.
Bélgica, Alemania, Países Bajos, Italia y Turquía: categorizados erróneamente como Estados sin armas nucleares ”
Debido a desarrollos recientes, las mini-bombas nucleares B61.11 deben ser reemplazadas por las recientemente desarrolladas B61.12 .
Según los datos de 2014, Italia posee 50 armas tácticas nucleares B61 en su base Aviano. No está claro si estas bombas están bajo control de EEUU o Italiano.
Casualmente ignorado por el organismo de control nuclear de la ONU (OIEA) con sede en Viena, los Estados Unidos han contribuido activamente a la proliferación de armas nucleares en Europa occidental.
Como parte de estas reservas europeas, Turquía, que es un socio de la coalición liderada por Estados Unidos contra Irán y junto con Israel, posee unas 90 bombas termonucleares B61 en la base aérea de Incirlik. (Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, Armas Nucleares en Europa, febrero de 2005).
Según la definición reconocida, estos cinco países son "Estados con Armas Nucleares no declarados".
El almacenamiento y el despliegue de B61 táctico en estos cinco "estados no nucleares" están destinados a objetivos en el Medio Oriente. Además, de acuerdo con los "planes de ataque de la OTAN", estas bombas termonucleares B61 tipo búnker (almacenadas por los "Estados no nucleares") podrían lanzarse "contra objetivos en Rusia o en países del Medio Oriente como Siria e Irán" (citado en en Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, Armas nucleares en Europa, febrero de 2005)
Las armas almacenadas son bombas termonucleares B61. Todas las armas son bombas de gravedad de los tipos B61-3, -4 y -10.2. Esas estimaciones se basaron en declaraciones públicas y privadas de varias fuentes gubernamentales y suposiciones sobre la capacidad de almacenamiento de armas en cada base (Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, Armas Nucleares en Europa, febrero de 2005)
3.4 Alemania: productora de armas nucleares
Entre los cinco "estados nucleares no declarados", "Alemania sigue siendo el país más fuertemente nuclearizado con tres bases nucleares (dos de las cuales están en pleno funcionamiento) y puede almacenar hasta 150 bombas [Caza-búnker B61]" (Ibid). De acuerdo con los "Planes de Ataque de la OTAN" (mencionados anteriormente), estas armas nucleares tácticas también están dirigidas a Oriente Medio. Si bien Alemania no está categorizada oficialmente como potencia nuclear, produce ojivas nucleares para la Marina francesam, almacena ojivas nucleares (hechas en Estados Unidos) y tiene la capacidad de entregar armas nucleares.
Además, The European Aeronautic Defence and Space Company - EADS, empresa conjunta franco-alemana-española, controlada por Deutsche Aerospace y el poderoso Daimler Group, es el segundo mayor productor militar de Europa, y suministra el misil nuclear M51 a Francia. Alemania importa y despliega armas nucleares de Estados Unidos. También produce ojivas nucleares que se exportan a Francia. Sin embargo, está clasificado como un estado no nuclear.
3.5 Mensaje de Fidel sobre los peligros de la guerra nuclear
[..15 párrafos y 1 vídeo con la entrevista completa a Fidel Castro ver el original AQUI..].
3.6 Flashback: La historia desconocida de la guerra nuclear
El Proyecto Manhattan establecido en 1939, junto con Gran Bretaña y Canadá, desarrolló las primeras bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. ¿Cuál fue el propósito del Proyecto Manhattan? La explicación oficial es que fue la respuesta de Estados Unidos a la intención de la Alemania nazi de desarrollar la bomba atómica. Hay que darse cuenta que el proyecto de Manhattan inició en 1939, dos años antes de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
Lo que nunca se menciona en la historia de las armas nucleares es que el Proyecto Manhattan había formulado un plan para usar armas nucleares contra la Unión Soviética desde 1942. En otras palabras, la Carrera de Armas Nucleares no fue producto de la Guerra Fría. Se arraigó durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética eran aliados. Y la doctrina militar actual de los Estados Unidos es en gran parte una continuación del programa de armas nucleares iniciado bajo el Proyecto Manhattan:
Según un documento secreto fechado el 15 de septiembre de 1945, “el Pentágono había previsto destruir la Unión Soviética con un ataque nuclear coordinado dirigido contra las principales áreas urbanas".
Todas las ciudades principales de la Unión Soviética se incluyeron en la lista de 66 objetivos "estratégicos". Las tablas a continuación clasifican cada ciudad en términos de área en millas cuadradas y el número correspondiente de bombas atómicas necesarias para aniquilar y matar a los habitantes de áreas urbanas seleccionadas.
El Pentágono estimó que se necesitarían un total de 204 bombas atómicas para "borrar del mapa a la Unión Soviética ". Los objetivos para un ataque nuclear consistían en sesenta y seis ciudades principales.
Se utilizarían seis bombas atómicas para destruir cada una de las ciudades más grandes, incluyendo Moscú, Leningrado, Tashkent, Kiev, Kharkov, Odessa.
Para llevar a cabo esta operación, el número "óptimo" de bombas requerido fue del orden de 466 (véase el documento a continuación).
Una sola bomba atómica lanzada sobre Hiroshima resultó en la muerte inmediata de 100.000 personas en los primeros siete segundos. Imagínese lo que habría pasado si se hubieran arrojado 204 bombas atómicas en las principales ciudades de la Unión Soviética como se describe en un plan secreto de los Estados Unidos formulado durante la Segunda Guerra Mundial. (Michel Chossudovsky, "Borrar a la Unión Soviética del mapa", Global Research 27 de octubre 2018)El documento que describe esta diabólica agenda militar se publicó en septiembre de 1945, apenas un mes después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945) y dos años antes del inicio de la Guerra Fría (1947).
Sin embargo, el plan secreto con fecha del 15 de septiembre de 1945 (dos semanas después de la rendición de Japón el 2 de septiembre de 1945 a bordo del USS Missouri), se había formulado en un período anterior, a saber, en el momento culminante de la Segunda Guerra Mundial en un momento en que Estados Unidos y la Unión Soviética eran aliados cercanos.
4 Guerra con Rusia y China
Las armas nucleares fueron contempladas para ser utilizadas contra Rusia desde 1942, y contra China desde octubre de 1949.
Actualmente, hay planes detallados por parte del ejército estadounidense (de dominio público) para librar una guerra contra Rusia y China.
Cuatro países disconformes, incluidos China, Rusia, Irán y Corea del Norte, han sido seleccionados.
Los escenarios de la Tercera Guerra Mundial han sido contemplados por el Pentágono durante más de diez años. Son objeto de simulaciones militares (que son secretas). Fueron filtrados al Washington Post en 2006, vea AQUI el escenario de guerra global de Escudo Vigilante, en el que se usaba armas nucleares contra China, Rusia, Irán, Corea del Norte
A principios de 2019, la guerra contra China y Rusia está en el programa de desarrollo del Pentágono. El uso de armas nucleares se contempla sobre la base estratégica de Primer Ataque Preventivo.
2018 Nuclear Posture Review Final Report PDF
1. Los informes recientes (2015-2018) encargados por el Pentágono confirman los detalles de la agenda militar de Washington contra China y Rusia (vea los informes del proyecto Guerra contra China de Rand Corporation y la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional 2018, Guerra contra China y Rusia.
2. El 1 de marzo de 2018, el presidente Vladimir Putin reveló una serie de tecnologías militares avanzadas en respuesta a las amenazas renovadas de EEUU de borrar a la Federación de Rusia del Mapa, tal como figura en la Revisión de Postura Nuclear de Trump en 2018.
A continuación se muestra una revisión de los planes de guerra detallados contra Rusia y China. Estos planes están en el dominio público. Se basan en la premisa de que Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear.
En mayo de 2014, se introdujo la Ley de Prevención de la Agresión de Rusia (RAPA) en el Senado de los Estados Unidos (S 2277), que pedía la militarización de Europa del Este y los Estados Bálticos y el despliegue de tropas de los EU-OTAN a las puertas de Rusia:
S.2277 - Ley de Prevención de la Agresión de Rusia 2014Dirige al Presidente a: (1) implementar un plan para aumentar el apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las fuerzas armadas de Polonia, Estonia, Lituania y Letonia, y otros estados miembros de la OTAN; y (2) dirigir al Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OTAN para buscar la posibilidad de localizar permanentemente las fuerzas de la OTAN en dichos países.
En 2018: el informe de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional de EEUU titulado “Proporcionar la Defensa Común” AQUI pdf describe los entornos de una guerra con Rusia.
A lo largo de Eurasia, la agresión de la zona gris está minando constantemente la seguridad de los aliados y socios de Estados Unidos y está erosionando la influencia estadounidense. Los balances militares regionales en Europa del Este, Medio Oriente y el Pacífico Occidental han cambiado de manera decididamente adversa.Lo que el informe recomienda es la realización de acciones "preventivas" contra China y Rusia, con miras a mantener la superioridad militar de los Estados Unidos.
Los Estados Unidos necesitan algo más que nuevas capacidades; requiere con urgencia nuevos conceptos operativos que amplíen las opciones de los Estados Unidos y limiten los de China, Rusia y otros actores.Si bien el informe describe un posible escenario de guerra con Rusia o China, recomienda un aumento considerable en el presupuesto militar de los Estados Unidos. Una recomendación que de hecho llevó a cabo el presidente Trump.
4.1 Escenario de guerra con China
En 2015, un detallado informe de la Rand Corporation encargado por el ejército de EEUU describe un escenario de guerra con China
Mientras que una clara victoria Estados Unidos una vez parecía probable, es cada vez más probable que un conflicto implique una lucha no concluyente con grandes pérdidas en ambos lados. Los Estados Unidos no pueden esperar controlar un conflicto que no pueden dominar militarmente.Ataque a China de forma preventiva ("En defensa propia")
El informe es notoriamente ambiguo. Se centra en cómo se puede evitar una guerra al analizar las circunstancias en las que una guerra preventiva contra China es una victoria para los EEUU:
La presunción de este informe es que China nos amenaza, lo que justifica una guerra preventiva. No hay evidencia de una amenaza militar china. El propósito del informe RAND es que los políticos chinos lo lean. Lo que estamos observando es un proceso de intimidación militar que incluye amenazas veladas:
Si bien la audiencia principal de este estudio es la comunidad política de Estados Unidos, esperamos que los responsables de la formulación de políticas chinos también reflexionen sobre los posibles cursos y las consecuencias de la guerra con Estados Unidos, incluido el daño potencial al desarrollo económico de China y las amenazas al equilibrio y la cohesión de China. Encontramos poco en el dominio público que indique que el liderazgo político chino ha prestado a este asunto la atención que merece.El informe describe los “Cuatro escenarios analíticos” sobre cómo podría llevarse a cabo una guerra con China:
El camino de la guerra podría definirse principalmente por dos variables: intensidad (de leve a grave) y duración (de unos pocos días a un año o más). Así, analizamos cuatro casos: breve y severo, largo y severo, breve y leve, y largo y leve. El principal factor determinante de la intensidad es si, al principio, los líderes políticos de los Estados Unidos y China otorgan o niegan el permiso a sus respectivos ejércitos para ejecutar sus planes de atacar a las fuerzas opuestas sin vacilar.Los comentarios finales del informe subrayan la posible debilidad de China en relación con las fuerzas aliadas de Estados Unidos "... no apuntan al dominio o la victoria de China".
El informe crea una narrativa de guerra ideológica. Es defectuoso en términos de su comprensión de la guerra moderna y los sistemas de armas. Es en gran parte una estratagema de propaganda dirigida contra el liderazgo chino. Ignora totalmente la historia china y las percepciones militares de China que se basan en gran medida en la defensa de las fronteras nacionales históricas de la Nación.
Mientras que EEUU, según el informe, no contempla el uso de armas nucleares, el informe examina las circunstancias en las que China podría usar armas nucleares contra EEUU para evitar la derrota. El análisis es diabólico:
Por lo tanto, no se puede excluir por completo que el liderazgo chino decidiera que solo el uso de armas nucleares podría evitar su derrota total y la destrucción del estado. Sin embargo, incluso en condiciones tan desesperadas, el recurso a las armas nucleares no sería la única opción de China: en cambio, podría aceptar la derrota. De hecho, debido a que las represalias nucleares de los Estados Unidos harían que la destrucción del estado y el colapso del país fueran seguros, aceptar la derrota sería una mejor opción (dependiendo de la severidad de los términos de los Estados Unidos) que la escalada nuclear. Esta lógica, junto con la política arraigada de China de no primer uso, sugiere que el primer uso chino es muy improbable. (p. 30)En otras palabras, China tiene la opción de ser totalmente destruida o rendirse a los Estados Unidos. El informe concluye de la siguiente manera:
En pocas palabras, a pesar de las tendencias militares que la favorecen, China no pudo ganar, y podría perder, una guerra severa con los Estados Unidos en 2025, especialmente si se prolongara. Además, los costos económicos y los peligros políticos de una guerra de este tipo podrían poner en peligro la estabilidad de China, poner fin a su desarrollo y socavar la legitimidad del estado. (p 68)4.2 Guerra no convencional (Unconventional Warfare UW)
El arsenal del Pentágono incluye el uso de varios instrumentos de subversión, incluido el apoyo a insurgencias terroristas, como se describe en el "Manual de Guerra No Convencional de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército" (filtrado por Wikileaks) AQUI pdf.
El énfasis está en el uso de "suplentes", es decir, fuerzas irregulares, entidades terroristas no estatales y paramilitares que harán el trabajo sucio por nosotros:
UW [guerra no convencional] debe llevarse a cabo por, con o a través de sustitutos; y tales sustitutos deben ser fuerzas irregulares. Además, esta definición es coherente con las razones históricas por las que Estados Unidos ha conducido UW. La UW ha sido dirigida al apoyo de una insurgencia, como los Contras en la década de 1980 en Nicaragua, y movimientos de resistencia para derrotar a una potencia ocupante, como los muyahidines en la década de 1980 en Afganistán. La UW también se ha realizado en apoyo a operaciones militares convencionales pendientes o en curso (pág. 1-2)El propósito declarado descrito en el Manual de campo del ejército es utilizar la UW para apoyar "insurgencias" y "movimientos de resistencia". La "Guerra contra el terrorismo" (War On Terrorismo WOT) también se define como parte del arsenal de guerra no convencional:
"La UW sigue siendo un medio duradero y efectivo de combate y es reconocido como un esfuerzo central en el WOT ...ARSOF es decir, las Fuerzas Especiales del Ejército "apoyan la WOT proporcionando fuerzas entrenadas y equipos".
El informe se centra en el uso de fuerzas especiales que se integran en el tejido de la Guerra contra el Terrorismo (WOT). Lo que esto significa en la práctica es un proceso de incorporación de las fuerzas de EU-OTAN en insurgencias terroristas afiliadas a Al Qaeda en Afganistán, Irak, Siria, Libia, etc.
La guerra no convencional (UW) también se extiende al ámbito de la manipulación financiera, los actos de sabotaje, la guerra cibernética, etc. El Manual también detalla y aprueba los instrumentos de la Guerra Irregular (IW) que pueden recurrir a actividades ilegales como la Irán-Contra:
"Actividades delictivas trasnacionales, incluido el narcotráfico, el tráfico ilícito de armas y las transacciones financieras ilegales, que apoyan o sostienen a la Guerra Irregular".5 Conclusiones
5.1 El Movimiento Contra la Guerra: cómo revertir la marea
De conformidad con lo dicho en la Conferencia STOP-OTAN del 7 de abril de 2019 en Florencia, las acciones concretas consistirían en:
- exigir la retirada de la OTAN de los 29 estados miembros, llevando a la abolición de la OTAN.
- cierre de bases estadounidenses e instalaciones militares en todos los estados miembros de la OTAN
- la retirada de todo el personal militar de los Estados Unidos de los países miembros de la OTAN
- la revocación de los pagos de los países miembros para el financiamiento de las bases e instalaciones militares de los Estados Unidos
- congelación de presupuestos militares, reasignación de recursos a programas sociales civiles.
El movimiento de masas integraría la protesta contra la guerra con la campaña contra la gama de reformas económicas neoliberales.
Para lograr estos objetivos, lo que se requiere es el desarrollo de una red de base amplia que busque inhabilitar los patrones de autoridad y toma de decisiones relacionados con la guerra y la economía. Esto no es de ninguna manera una tarea fácil y directa. Las ONG financiadas por Wall Street controlan una variedad de "movimientos de protesta". Desde la guerra de Irak (2003), el movimiento contra la guerra es prácticamente inexistente.
Esta red se establecería a nivel nacional e internacional en todos los niveles de la sociedad, pueblos y aldeas, lugares de trabajo, parroquias. Los sindicatos, las organizaciones de agricultores, las asociaciones profesionales, las asociaciones empresariales, los sindicatos de estudiantes, las asociaciones de veteranos y los grupos eclesiásticos deberían ser llamados a integrar la estructura organizativa contra la guerra. De importancia crucial, este movimiento debería extenderse a las Fuerzas Armadas como un medio para romper la legitimidad de la guerra tanto dentro de la estructura de mando como entre hombres y mujeres en servicio.
Una tarea relacionada (como prioridad) sería deshabilitar la propaganda de guerra a través de una campaña efectiva contra la desinformación de los medios. (incluyendo soporte de medios independientes y alternativos en línea). Esta no es una tarea fácil dada la ola de censura contra la libertad de expresión, así como la manipulación en línea de los motores de búsqueda y las referencias a las redes sociales.
Lo que se debe lograr como primera prioridad es desmantelar el aparato de propaganda que sostiene la legitimidad de la guerra y el neoliberalismo. En ese sentido, los medios independientes han fracasado. Deben confrontarse las estructuras de poder detrás de los medios de comunicación principales, las redes sociales, etc.
Sin esta red de desinformación de los medios, los criminales de guerra en altos cargos no tendrían una pierna en la que apoyarse.
Sin embargo, tenga cuidado con el flujo de ideas de varias supuestas ONG progresistas e "intelectuales de izquierda" que a menudo son financiados por las fundaciones de los establecimientos. Estas son las entidades que organizan los llamados movimientos de protesta, generosamente financiados por fundaciones corporativas.
Los intelectuales no deben ser la fuerza motriz de un movimiento mundial contra la guerra. Lo que se requiere es una democratización de la investigación y el análisis, que sirva para apoyar un movimiento masivo de base. La complejidad del sistema global (sus dimensiones militar, económica, política) debe ser entendida por las bases del movimiento.
Se requieren cambios dentro de las Fuerzas Armadas, Seguridad, Inteligencia, y el aparato de Aplicación de la Ley con el fin de democratizar las estructuras de mando. La democratización del aparato de toma de decisiones de la policía y la policía también es algo que debe contemplarse.
Vale la pena mencionar que mientras millones de personas en todo el mundo se han reunido bajo la bandera de "Calentamiento Global" y Cambio Climático, las guerras de hoy, incluyendo Siria, Yemen, Irak, Afganistán, Venezuela no se mencionan. Tampoco son los peligros de una Tercera Guerra Mundial.
Si bien el cambio climático es una preocupación legítima, ¿por qué estos movimientos de protesta se limitan al calentamiento global? La respuesta es que muchas de las organizaciones clave involucradas son generosamente financiadas por las fundaciones de Wall Street, incluidos los Rockefeller, Tides, Soros., Et al.
El tema de la pobreza y el desempleo mundial resultante de la imposición de reformas neoliberales también se desvía.
Y el aparato policial está reprimiendo el movimiento de los chalecos amarillos [dejando claro a quién defiende las fuerzas del orden público, al capital privado].
También está el tema implícito relacionado con los "intelectuales de izquierda" que a menudo son cooptados para jugar el papel de los bocas a favor de las guerras humanitarias entre Estados Unidos y la OTAN, incluyendo Yugoslavia (1999), Afganistán (2001), por no mencionar Siria (2011) y Libia (2011).
Los protagonistas de la guerra de Wall Street y el neoliberalismo están financiando la disidencia contra Wall Street. Es lo que yo describiría como "disidencia manufacturada".
5.2 Desafiando a los medios corporativos
Los medios corporativos deberían ser combatidos directamente, incluidos los principales medios de comunicación, que son responsables de canalizar la desinformación en la cadena de noticias. Este esfuerzo requeriría un proceso paralelo a nivel de base, para sensibilizar y educar a los conciudadanos sobre la naturaleza de la guerra y la crisis mundial, así como también para "difundir la palabra" de manera efectiva a través de redes avanzadas, a través de medios de comunicación alternativos en Internet. , etc.
También requeriría una amplia campaña contra los motores de búsqueda involucrados en la censura de medios en nombre del Pentágono.
La creación de tal movimiento, que desafiará enérgicamente la legitimidad de las estructuras de la autoridad política, requiere un grado de solidaridad, unidad y compromiso sin paralelo en la historia mundial. Requeriría romper las barreras políticas e ideológicas dentro de la sociedad y actuar con una sola voz. También requeriría eventualmente destituir a los criminales de guerra en altos cargos, y acusarlos de crímenes de guerra.
5.3 Abandonar el campo de batalla: negarse a luchar
[.. 6 párrafos sobre legislación militar americana..].
El comandante en jefe es un criminal de guerra. Según el Principio 6 de la Carta de Nuremberg:
“El hecho de que una persona [por ej. Las tropas de la coalición] actue de conformidad con la orden de su gobierno o de un superior, no le exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre y cuando le fuera posible una elección moral".Hagamos esa "elección moral" posible, por los hombres y mujeres reclutados para estados unidos y la Coalición USA-OTAN.
¡Desobedecer órdenes injustas! ¡Abandonad el campo de batalla! ... Negaros a luchar en una guerra que viola flagrantemente el derecho internacional.
Pero esta no es una elección que los hombres y mujeres alistados puedan hacer individualmente.
Es una elección colectiva y social, que requiere una estructura organizativa.
En todo el territorio de América del Norte, Europa occidental y oriental y en todos los países de la coalición de la OTAN, el nuevo movimiento contra la guerra debe ayudar a los hombres y mujeres enrolados a hacer posible esa elección moral, a abandonar el servicio militar en las bases militares de EEUU por todo el mundo. Ya sea en el campo de batalla en el Irak ocupado y Afganistán, así como en Siria y Yemen.
Esto no será una tarea fácil. Los comités a nivel local deben establecerse en los Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón, entre otros países, que tienen tropas que participan en operaciones militares dirigidas por Estados Unidos.
Hacemos un llamado a las asociaciones de veteranos y comunidades locales para que apoyen este proceso.
Soldados de la coalición USA-OTAN, incluidos oficiales militares de alto rango, son víctimas de propaganda interna. Este movimiento debe desmantelar la campaña interna de desinformación. Debe revertir efectivamente el adoctrinamiento de las tropas de la coalición, quienes son llevados a creer que están peleando "una guerra justa": "una guerra contra los terroristas", una guerra contra los rusos, que amenazan la seguridad de Estados Unidos. También debe, como se mencionó anteriormente, "democratizar" las estructuras de mando.
5.4 La legitimidad de la autoridad militar estadounidense debe romperse
Hay que lograr:
-Revelar el carácter criminal de este proyecto militar.
-Romper de una vez por todas las mentiras y falsedades que sostienen el "consenso político" a favor de una guerra nuclear preventiva.
-Socavar la propaganda de guerra, revelar las mentiras de los medios, revertir la marea de la desinformación, lanzar una campaña consistente contra los medios corporativos.
-Romper la legitimidad de los traficantes de guerra entre los altos cargos.
-Desmantelar las empresas militares generadas por Estados Unidos y sus patrocinadores corporativos.
-Traer a casa las tropas
-Anular la ilusión de que el Estado se compromete a proteger a sus ciudadanos.
-Defender la verdad del 11-S. Revelar las falsedades detrás 11-S que se utilizan para justificar la guerra de Oriente Medio y Asia Central bajo el estandarte de la "Guerra Global contra el Terrorismo".
-Exponer cómo una guerra con fines de lucro sirve a los intereses creados de los bancos, los contratistas, gigantes petroleros, gigantes mediáticos y los conglomerados de biotecnología.
-Desafiar a los medios corporativos que deliberadamente ofuscan las causas y consecuencias de esta guerra.
-Revelar y tomar conocimiento del resultado evidente y trágico de una guerra librada con armas nucleares.
-Convocatoria para el desmantelamiento de la OTAN
-Implementar el procesamiento de criminales de guerra entre los altos cargos.
-Cerrar las plantas de ensamblaje de armas e implementar la liquidación de los principales productores de armas
-Cerrar todas las bases militares de los EEUU en su territorio y en todo el mundo
-Desarrollar un movimiento contra la guerra dentro de las Fuerzas Armadas y establecer puentes entre las Fuerzas Armadas y el movimiento civil contra la guerra.
-Presionar con fuerza a los gobiernos de la OTAN y de los países que no pertenecen a la OTAN para que se retiren de la agenda militar global liderada por Estados Unidos
-Desarrollar un movimiento contra la guerra consistente en Israel. Informar a los ciudadanos de Israel sobre las posibles consecuencias de un ataque USA-OTAN-israelí contra Irán.
-Enfrentarse a los grupos de presión pro-guerra, incluidos los grupos pro-israelíes en los Estados Unidos.
-Desmantelar el estado de seguridad nacional, solicitar la derogación de la legislación PATRIOT
-Solicite la incapacitación de los militares para la aplicación de la ley civil. En los Estados Unidos, solicite la aplicación de la Ley Posse Comitatus.
-Convocatoria para la desmilitarización del espacio exterior y la derogación de la Star Wars.
-Solicite la congelación de los presupuestos militares, así como una reasignación de recursos a favor de la economía civil.
-Llamada a las personas de todo el país, nacional e internacionalmente, a movilizarse en contra de esta diabólica agenda militar, la autoridad del Estado y sus funcionarios deben ser desafiados a la fuerza.
La guerra se puede evitar si las personas se enfrentan a sus gobiernos, presionan a sus representantes electos, se organizan a nivel local en las ciudades, pueblos y municipios, difunden la noticia, informan a sus conciudadanos sobre las implicaciones de una guerra nuclear, inician el debate y la discusión dentro del fuerzas Armadas.
Lo que se requiere es el desarrollo de una red amplia y bien organizada contra la guerra que desafíe las estructuras de poder y autoridad, la naturaleza del sistema económico, las vastas cantidades de dinero utilizadas para financiar la guerra, el tamaño de corte de los llamados industria de defensa.
Lo que se requiere es un movimiento masivo de personas que desafíe enérgicamente la legitimidad de la guerra, un movimiento popular mundial que criminalice la guerra.
Lo que se necesita es romper la conspiración del silencio, exponer las mentiras y las distorsiones de los medios, enfrentar la naturaleza criminal de la Administración de los Estados Unidos y de los gobiernos que la apoyan, su agenda de guerra y la llamada "Agenda de Seguridad Nacional" que Ya se han definido los contornos de un estado policial.
El mundo se encuentra en la encrucijada de la crisis más grave de la historia moderna. Los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se han embarcado en una aventura militar, "una larga guerra", que amenaza el futuro de la humanidad.
Es esencial llevar el proyecto de guerra de los Estados Unidos a la vanguardia del debate político, particularmente en América del Norte y Europa Occidental. Los líderes políticos y militares que se oponen a la guerra deben adoptar una postura firme, desde dentro de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos deben adoptar una postura individual y colectiva contra la guerra.
Hacemos un llamado a la gente de todo el país, en América del Norte, Europa occidental, Israel, el mundo árabe, Turquía y en todo el mundo para que se levanten contra este proyecto militar, contra sus gobiernos que apoyan las guerras lideradas por los Estados Unidos y la OTAN, contra los Medios corporativos que sirven para camuflar los devastadores impactos de la guerra moderna.
La agenda militar apoya un sistema económico global destructivo con fines de lucro que empobrece a grandes sectores de la población mundial.
Esta guerra es pura locura.
5.5 La mentira debe ser expuesta por lo que es y por lo que hace.
Se sanciona el homicidio indiscriminado de hombres, mujeres y niños.
La mentira destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.
La mentira evita que las personas expresen su solidaridad por quienes sufren. Defiende la guerra y el estado policial como única vía.
La mentira destruye tanto el nacionalismo como el internacionalismo.
Romper las mentiras significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en el que la búsqueda de ganancias es la fuerza primordial.
Esta agenda militar con fines de lucro destruye los valores humanos y transforma a las personas en zombis inconscientes.
Vamos a revertir la marea!
Desafíemos a los criminales de guerra de los altos cargos y a los poderosos grupos de presión corporativos que los apoyan.
Rompamos la nueva inquisición estadounidense.
Socavemos la cruzada militar de Estados Unidos-OTAN-Israel.
Cerremos las fábricas de armas y las bases militares.
Traigamos las tropas a casa.
Los miembros de las fuerzas armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.
[parte de esta sección fue escrita en 2010]
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante