La puntuación y mandatos de los fondos ESG siguen siendo un tema que hemos cuestionado desde que surgió en 2020. El impulso del "activismo despierto" [woke] en las empresas, y su propio compromiso, por cumplir con nebulosos o artificiales estándares ha llevado a varios malos resultados.
Sin embargo, como también es el caso, con el reciente aumento de las políticas liberales, el activismo woke y la demanda de justicia social, Wall Street está más que dispuesto a vender productos para satisfacer la necesidad. Como era de esperar, con gran cobertura mediática, la inversión ESG se convirtió en un enorme negocio.
Después de la crisis financiera, los fondos ESG tenían aproximadamente CERO participación de mercado de los activos totales. En 2020, los fondos con etiqueta ESG en Estados Unidos superaron los 16 billones de dólares (10 a la 12). Se proveyó que estos fondos superarían los $50bn para 2025. Sin embargo, EEUU, que representa el 11 % de los activos de fondos ESG, experimentó salidas de $6200 millones durante el último trimestre de 2022.
¿Qué causó estas salidas de Fondos ESG? La respuesta no sorprende.
<<Para empezar, los fondos ESG sin duda funcionan mal en términos financieros. En un reciente artículo de Journal of Finance 2019, los investigadores de la Universidad de Chicago analizaron las calificaciones de Morningstar Sustainability Rating de más de 20 000 fondos de mutuas que representan más de $8 billones de ganancias de los inversores. Aunque los fondos con la calificación más alta en términos de sustentabilidad sin duda atrajeron más capital que los fondos con la calificación más baja, ninguno de los fondos de alta sustentabilidad superó a ninguno de los fondos con la calificación más baja.
<<Ese resultado podría esperarse, y es posible que los inversores estén contentos de sacrificar los rendimientos financieros a cambio de un mejor desempeño ESG. Lamentablemente, los fondos ESG tampoco parecen ofrecer un mejor rendimiento ESG. – Harvard Bussiner Review 2022
Muriendo una muerte inevitable
En nuestros debates anteriores sobre ESG, avisamos de que toda la premisa tenía graves fallos. Proporcionamos enlaces a continuación a esos comentarios:
Sin embargo, el rendimiento siempre fue la razón por la cual fallaron los ESG. La razón por la que sabemos esto es porque ya hemos visto estos esquemas de inversión antes.
A fines de la década de 1990, Wall Street actuó para limitar la inversión en acciones "pecaminosas" como el juego, el tabaco, etc. Tal como estaba entonces, los inversores inicialmente se lanzaron, pero cuando los rendimientos no superaron el punto de referencia, esa "moda" murió.
RBC Wealth Management encuestó recientemente a más de 900 clientes de EEUU. El 49 % dijo que el rendimiento y la rentabilidad eran una prioridad más alta que el impacto ESG, frente al 42 % en 2021.
<<La historia que se cuenta es que no tienes que renunciar a los rendimientos para hacer ESG. Pero todos asumieron que obtendría exactamente el mismo perfil de retorno que un índice de referencia tradicional. Lo cual no es del todo cierto porque los puntos de referencia tradicionales no analizan los factores ESG”. – Kent McClanahan, vicepresidente de inversiones responsables de RBC.
Los clientes de RBC también expresaron su escepticismo sobre la etiqueta ESG. El 74% de los encuestados dijo que muchas empresas brindan información engañosa sobre sus iniciativas ESG.
<<Los gestores de inversiones y los bancos se están aprovechándose de nuestra voluntad colectiva de ayudar a combatir el cambio climático porque el espacio ESG es, por decirlo suavemente, un zoológico.
<<Este épico blanqueo verde está por todas partes: de 253 fondos que se cambiaron hacia un enfoque ESG en 2020 en EEUU, el 87% cambió de marca agregando palabras como "sostenible", "ESG", "verde" o "clima" a sus nombres.
<<Ninguno cambió sus tenencias de acciones o bonos. – El gran atraco de Wall Street
Desafortunadamente, cambiar tu nombre no cambia tu desempeño. Como señaló RBC, el rendimiento es lo único que importa en última instancia a los inversores.
Sin embargo, el índice ESG fue una premisa profundamente defectuosa desde el primer momento.
Premisa profundamente defectuosa
Uno de los problemas más importantes del ESG es que, al aplicar factores no medibles en las empresas, conduce inevitablemente a malas decisiones. Los problemas ambientales o sociales pueden sonar geniales como tema de conversación, pero cumplir con esos objetivos puede ser extremadamente costoso.
<<¿Por qué ESG les está yendo tan mal a los fondos? Parte de la explicación puede ser simplemente que un enfoque explícito en ESG es redundante: en mercados laborales y de productos competitivos, los gerentes corporativos que intentan maximizar su valor a largo plazo de los accionistas deben, por su propia voluntad, prestar atención a los intereses de los empleados, los clientes, la comunidad y el medio ambiente. Sobre esta base, establecer objetivos ESG puede distorsionar la toma de decisiones. [También indica que los mercados donde se aplican factores ESG no son competitivos]
<<También hay alguna evidencia de que las empresas adoptan públicamente ESG como una tapadera para el bajo rendimiento empresarial. Un reciente artículo de Ryan Flugum de la Universidad del Norte de Iowa y Matthew Souther de la Universidad de Carolina del Sur informó que cuando los gerentes no cumplieron con las expectativas de ganancias (establecidas por los analistas que siguen a su empresa), a menudo hablaron públicamente sobre su enfoque en ESG. Pero cuando excedieron las expectativas de ganancias, hicieron pocas declaraciones públicas, si es que alguna, relacionadas con ESG. Por lo tanto, los administradores de fondos sostenibles que dirigen sus inversiones a empresas que adoptan públicamente los principios ESG pueden estar invirtiendo en exceso en empresas con bajo rendimiento financiero”. – Harvard Bussiner Review 2022
En otras palabras, las empresas se centrarán en los temas que las hacen más productivas en un entorno competitivo y capitalista [En el que los valores ESG no son dirigentes]. Sin embargo, cuando las empresas se ven obligadas a tomar decisiones basadas en el cumplimiento de algún objetivo o agenda fantasma, es posible que esas elecciones no sean lo mejor para la empresa. Hemos visto evidencia reciente de retroceso de estas opciones en compañías como Anheuser-Busch, Target y otras.
Enter the Blackrock
Sin embargo, si bien estas empresas individuales se han enfrentado a una reacción violenta al ofender a una gran parte de su base de clientes, potencialmente, no es del todo su culpa.
Blackrock administra más de $ 10 billones en activos y se ha infiltrado en casi todos los rincones del ámbito financiero. Dada su masiva presencia financiera, tienen grandes participaciones en empresas que impulsan la agenda ESG de Blackrock. La pregunta es, ¿por qué harían eso? Larry Fink, el CEO de Blackrock, puede responder a eso mejor:
Por supuesto, no solo los inversores se están dando cuenta, sino también los fondos de pensiones estatales.
<<Los legisladores de los estados republicanos han criticado a BlackRock por su impulso al capitalismo tóxico en las empresas estadounidenses. Además de Florida, estados como Luisiana, Carolina del Sur, Utah, Arkansas, Virginia Occidental, Misuri y Texas han retirado fondos del administrador de activos”.
Si bien los consumidores ciertamente han castigado a las empresas que traspasaron los límites en cuestiones ESG recientemente, tal vez la empresa que deberíamos boicotear es la propia Blackrock. Un esfuerzo concertado para retirar fondos o elegir no invertir en sus productos puede enviar el mensaje más explícito de que el enfoque real debe estar en el rendimiento fundamental ante todo.
Dado que los inversores votan con sus dólares, esto explica principalmente por qué ESG está muriendo inevitablemente.
_____________
Para Saber más
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante