La tarcoteca

La IDEA: Organizarse sin jefes; Anarquía!
By Pablo Heraklio & cols. Tarcoteca @ riseup.net

martes, 23 de julio de 2013

El timo del Anarcocapitalismo y estupideces por llegar. Mimetismo

Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia
Socialismo sin liberad es tiranía y brutalidad. M. Bakunin
¿Por qué le llaman anarcocapitalismo cuando lo quieren llamar neoliberalismo?

El anarcocapitalismo llamado anarquismo de mercado o anarquismo de propiedad privada es una filosofía política que promueve la anarquía entendida como la eliminación del Estado y la protección de la soberanía del individuo por medio de la propiedad privada y el mercado libre.

El neoliberalismo es una corriente politicoeconómica que defiende la reducción de la intervención del Estado al mínimo.

El sistema capitalista es un sistema cimentado en la propiedad privada y economía de mercado en base a la oferta y la demanda. Eliminar uno de ellos no es suficiente, ya que el sistema revierte a la situación previa: Economía capitalista vs Anarquista: Producción para la oferta vs producción para la demanada

El anarcocapitalismo es un neologismo usado por la corriente ultraliberal para enmascarar el concepto de CORPORATOCRACIA, el dominio de los bancos, corporaciones y empresas, aprovechando la expansión de la cultura anarquista. Propone que las distintas organizaciones y empresas pueden gestionar los bienes y servicios mejor que los Estados. Monsanto cree que puede gestionar los servicios agropecuarios mejor que el ministerio de agricultura. Si las corporaciones son anarquistas yo soy un unicornio. Esto es ingeniería lingüística, neolengua: reconversión=despidos, intervención militar=ayuda humanitaria,...anarcocapitalismo=corporatocracia. recomiendo el post "Clases de política y neolengua: Lección de lectura inversa, doble discurso, teoría y ejemplos".

El flujo de capitales se concentra en los Mercados, y estos al depender de los Bancos y Servicios Financieros acaban cediéndoles capital, poder y capacidad de decisión debido al INTERÉS de la DEUDA. Al no existir ningún otro mecanismo de compensación que no sea el mercado la acumulación de deudas impide el consumo y la inversión, se promociona el empobrecimiento general al perder tanto familias como empresas poder adquisitivo. El mundo de la usura.

La pregunta fundamental ¿Qué es el anarquismo? (arkia: poder, fuerza)
A grandes rasgos el anarquismo es una filosofía política y social que llama a la abolición del Estado, el Gobierno y su sistema, y por extensión de toda autoridad otorgada, jerarquía o control social que se le imponga al individuo. Al carecer de tales supervisores el individuo es por tanto es responsable y dueño de sus actos ante el grupo, y debe ser parte activa en su devenir.

Se niegan aquellas figuras que dependen de algún tipo de autoridad concedida por una parte del grupo que lo controla, las élites u oligarquías: ni propiedad privada, ni mercados, ni empresas, ni dinero, ni leyes, ni jueces, ni ejércitos, ni iglesia, ni políticos.

Tan solo personas libremente asociadas que deciden cómo quieren vivir su vida sin imposiciones movidas por el apoyo mutuo, solidaridad, acción directa, autogestión, responsabilidad y compromiso. Es decir, grupos, cooperativas, comunas, federaciones y asambleas.

Aquí nuestra visión: El Árbol de la Anarquía, o la anarquía explicada a los niños.

Partido Libertario junto a nacionalpacifista,
nacionalanarquistas,
nacionalmarihuaneros y nacionalpiratas. Vaya panda! 
¿Sirve de algo usar palabras antagónicas? ¿Sirve de algo usar el prefijo Anarco- para todo?

Como indica la ciencia de la lógica los conceptos puedan dar lugar a falacias, argumentos aparentemente válidos que llegan a conclusiones "erróneas". En este caso con argumentos mutuamente excluyentes.

¿Porqué no llamarse...?
- Anarcofascistas: eliminación del estado y la protección de la soberanía del individuo por medio del ejército, y un Líder: Generalísimo, Duce o Führer a ser posible.

- Anarcoautoritarios: eliminación del estado y la protección de la soberanía del individuo por medio de la autoridades reconocidas por todos los individuos, en base a su reconocimiento.

- Anarcomonarquia: eliminación del estado y es el rey el que garantiza la soberanía del individuo.

- Anarcoteistas: eliminación del estado y es la iglesia la encargada de garantizar la soberanía del individuo.

- Anarconacionalistas: eliminación del estado en un territorio y es el pueblo suscrito al territorio el que ejerce la soberanía.

Como vemos es un contrasentido usar tales pares de conceptos juntos cuando uno, el anarco, preconiza la supresión de la autoridad y Estado, mientras el siguiente, monarquía, autoritarismo, teismo, nacionalismo, requiere de ella para ser y realizarse.

El uso del MIMETISMO y las modas estrategia capitalista para ganar dinero y poder

Cuando se produce un movimiento, un avance, una idea, un evento, que capta la atención y aumenta de seguidores es imposible que el resto de personas no lo perciban e intenten adaptar sus principios a sus propias necesidades. La moda del anarquismo llena desde aulas de colegios a escaparates de Zara de As circuladas de color fosforito.

Los gurús de las nuevas tendencias se forran: discurso/monserga, página web, y un par de artículos. Tal vez un pequeño partido político, alternativo a toda esa corrupción, formado por personas de moral irreprochable y principios irrefutables, no como el resto. El paso final es escribir un libro y empezar a dar conferencias. La lectura más superficial de cualquiera de sus escritos o intervenciones revela su verdadero interés: dinero o poder; o simplemente vivir sin dar un palo al agua.

El poder establecido tampoco es ajeno a las tendencias, y usa de nuevo el mimetismo, adapta su discurso y símbolos para atraer incautos. Esta vez para atraer a tibios libertarios que creen que el anarquismo tiene que estar bajo el control de un ente, aunque no lo llamen estatal, o capitalistas que creen que el sistema funcionaría mejor en base a las empíricas leyes de mercado según oferta y demanda y no de un corrupto estado, causante de todos los males.

Ya una vez el fascismo se vistió del rojo y negro, la Falange, diciendo 'sindicato' cuando quería decir 'ejército'. El capitalismo de estado ruso vivió décadas bajo el nombre de Comunismo y los países modernos se afanan en llamar 'democracias' a sus oligocrácias.
Anarcocapitalistas, sois tan imbéciles que cuesta creer que podáis existir como 'corriente de pensamiento'.

Para saber más y vivir lejos del fantasma del capitalismo:
544 Sitios Anarquistas y Libertarias ACTIVOS// Active Anarchist and Libertarian Sites. Thematic Index. Yellow Pages

Manual de Soberanía Económica: dejar de usar bancos y pagar impuestos. Servicios económicos alternativos. Efectivo, Moneda Social, Criptodivisas, Oro, Semillas, Cuentas a 0... y mucho más

Publicado 23.7.2013, última edición 21.1.2015

41 comentarios:

  1. Hasta el mismísimo Sánchez Dragó se las dio en tiempos de anarca. Es indudable que, a pesar de las ininterrumpidas calumnias que siempre se han vertido sobre él, el prestigio del anarquismo ejerce una atrayente fascinación sobre cualquiera que se haya acercado a él. Claro está que, una cosa es lo que se proclama y otra bien distinta cómo se obra. Lo del Anarcocapitalismo es para partirse la mandíbula a carcajadas.
    Buen artículo, conviene de vez en cuando poner los puntos sobre las ies y la @ donde corresponde.

    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuenta la leyenda que el mismísimo Miguel Bosé tuvo carnet confederal.
      El anarquismo le da miedo al poder porque emana del pueblo no se puede comprar ni lo puede controlar. Es una organización sin forma.
      Si lo puede manipular y usar en su favor hasta un determinado punto, como ha sucedido: CGT.
      El anarquismo es la única organización humana equitativa posible, y su implantación, como siempre, dependerá de que podamos superar la barbarie dominación de los oligarcas y poderes fácticos.
      La idea continua inserta en nuestro ADN: "Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones".
      Saud!

      Eliminar
  2. A mi una cosa que me hace hasta gracia ya a estas alturas, es como se pelean entre blogs "anarquistas" defendiendo sus verdades y los matices que los convierten a ellos y solo ellos en auténticos anarquistas. Me recuerda las luchas comunistas y es patético, más aun cuando se supone que defienden un movimiento en el que prevalece la persona, su libertad y su dignidad por encima del resto de consideraciones o intereses.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No critico el grado de anarquismo o los matices, como cada uno es libre y nadie tiene la cátedra, ni se sigue un libro, las diferencias y preferencias habrá que debatirlas y llegar a un acuerdo, como se ha hecho siempre. El ponerse a parir en foros, páginas y post es parte del debate, y es hasta cierto punto sano, cuando no se convierte en destructivo.
      Cuando cuando alguna de las partes no cumple los "principios básicos", no hay puntos en común, no existe debate posible en cuanto a la doctrina.

      Ser anarquista y creer en la propiedad privada es como ser cristiano y no creer en dios.

      Se pueden dar las vueltas semánticas que se quieran a los términos. La idea de propiedad privada es clara, la de propiedad personal también, y la de propiedad común o pública. Intentar mezclar los términos de modo que favorezca a la teoría postulada es demagogia. Es engañar, y sirve aun propósito que no es el del diálogo: atraer adeptos.
      Ejemplo: CGT.

      Eliminar
  3. @Piedra, el caso es que aquí no se da la lo que comentas, es decir:


    Aquí no se está discutiendo si es más anarquista una manera de organización u otra, determinada estrategia o incluso si es mas anarquista o menos determinado personaje.

    De lo que aquí, como en cualquier espacio libertario se trata, es de dejar claro que el "anarco-capitalismo" ni es anarquista, ni tiene que ver con el anarquismo.


    De todas formas, por el trasfondo y las formas, parece que tu intención es clara, dar por valido o incluso posible algo que no lo es.

    El neoliberalismo-alternativo, en sus distintas vertientes, es contrario a todo anarquismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy contigo, anónimo, como queda reflejado en la respuesta al comentario de piedra.

      El anarcopitalismo es una idea de imbéciles apoyada por los unos listos >C.

      En el neoliberalismo el estado se libera de todas sus funciones incluso las más básicas de protección de la población y solo mantiene la impositiva y punitiva mediante el ejército y la policía.

      Eliminar
    2. no tienen ni idea de lo que es el anarcocapitalismo

      Eliminar
    3. Siento los insultos, me dejé llevar por la ira. Como diría Bakunin el anarcoc. es libertad sin socialismo sustentado por la escuela austríaca de economía, precursores del neoliberalismo que hoy día arrasa el mundo. Permitir las jerarquías es aceptar la propiedad privada. Aceptar la propiedad privada es asumir las jerarquías. Revisa bien la teoría y no te dejes cegar por las promesas de prosperidad de las élites, porque solo traen desolación y cadenas.
      Salud!

      Eliminar
  4. No he querido en ningún momento referirme a este blog, me expresé mal o se me interpreto erróneamente. (o las dos cosas, pero culpa mía).
    Me fui un poco del tema, eso si, y me refería a la cantidad de anarquistas de estado que últimamente afloran y que defienden un "anarquismo" que poco tiene que ver con algo que se pueda definir como tal, para empezar porque muchos están subvencionados (por el estado).

    Es igual que de los que se habla en el post, solo tienen de anarquístas el nombre y porque se lo han puesto ellos mismos para vender más.

    ResponderEliminar
  5. No te preocupes, no te he malinterpretado.
    Efectivamente, hay que aprender a separar la paja del grano y no por llevar la etiqueta 'anarco-' va a ser anarquista. Mira lo que pasa cuando juntas 'democracia' o 'social-' con cualquier otra palabra. Magia.
    Salud y anarquía!

    ResponderEliminar
  6. No es ningun invento, y si lo es, todos son invento, es increíble todas las tonterias que aquí se dicen, anarquia y capitalismo es anarcocapitalismo, todo en el capitalismo viene dado porque dos personas estan deacuerdo y quieren ya sea negociar o cooperar y eso es innegable y si lo haces tienes un serio problema, para mi, el problema de las sociedades actuales es que los que están en el poder "creen" saber mas que nosotros y como solucionar nuestros problemas y siempre los empeoran, el capitalismo no esta impuesto por nadie, es un invento del todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. -Si miras más allá del velo te darás cuenta que anarquía+capitalismo=neoliberalismo (tirando a feudalismo)
      -¿Anarquistas y propiedad privada? No me suena ¿Anarquistas y producción económica de mercado?¿para competir con quién?
      No tienes muy claras los principios del anarquísmo: autogestión, acción directa y apoyo mútuo.
      -El capitalismo es un sistema de poder y tiene unos mecanismos laxos pero determinados. Se basa en la economía de mercado y en la propiedad privada y ambas están en manos de la oligarquía, los dueños y propietarios desde las revoluciones burguesas que acabaron con el antiguo régimen.
      -Los que están en el poder lo ejercen, sin más. En la empresa o en la institución. No es que crean saber más que nosotros, es que simplemente pueden imponer su criterio, lo cual les beneficia. Es el sistema, la forma de hacer las cosas. Si a demás solucionan algún problemilla pues ole! Veo que tampoco tienes muy claro las bases de la democracia representativa, el dominio del pueblo.
      - No se porqué dices que no está impuesto por nadie, cuando las oligarquías organizan los estados y controla a la policía, ejército y mafia. Si cooperas con su sistema eres un buen esclavo, si no a la cárcel. Simple.
      Anónimo, baja del guindo o ellos te tirarán a pedradas.
      Salud y gracias a tu colaboración.

      Eliminar
    2. "anarquía+capitalismo=neoliberalismo (tirando a feudalismo)" Yuju, hemos juntado en la misma frase noliberalismo y feudalismo como si se pudiesen acercar. No, no es neoliberalismo. El neoliberalismo se basa en la macro economia y los monopolio gracias a las ayudas estatales ergo, lo contrario al anarco-capitalismo

      "¿Anarquistas y propiedad privada? No me suena ¿Anarquistas y producción económica de mercado?¿para competir con quién?"

      Si, anarquia no implica no tener ningún tipo de propiedad privada sino la ausencia de estado o pode público.

      "No tienes muy claras los principios del anarquísmo: autogestión, acción directa y apoyo mútuo."

      Gestión libre y libertad de asociación. ¿De donde sacas acción directa y apoyo mutuo?

      -El capitalismo es un sistema de poder y tiene unos mecanismos laxos pero determinados. Se basa en la economía de mercado y en la propiedad privada y ambas están en manos de la oligarquía, los dueños y propietarios desde las revoluciones burguesas que acabaron con el antiguo régimen.

      Error, el capitalismo es un sistema económico y por ende un sistema para facilitar la comunicación y satisfacción de necesidades. Sí, economia de mercado y propiedad privada, pero compararlo a la revolución industrial en la que el problema era precisamente la intercesión del estado y evitar que se rigiese todo por la competencia fue precisamente el problema.

      "-Los que están en el poder lo ejercen, sin más. En la empresa o en la institución. No es que crean saber más que nosotros, es que simplemente pueden imponer su criterio, lo cual les beneficia. Es el sistema, la forma de hacer las cosas. Si a demás solucionan algún problemilla pues ole! Veo que tampoco tienes muy claro las bases de la democracia representativa, el dominio del pueblo."

      En esto te doy toda la razón, es una vergüenza.

      "- No se porqué dices que no está impuesto por nadie, cuando las oligarquías organizan los estados y controla a la policía, ejército y mafia. Si cooperas con su sistema eres un buen esclavo, si no a la cárcel. Simple."

      El estado apoya a las empresas y las empresas apoyan al estado, les conviene a ambos y nosotros somos los pringados. El actual sistema sí es neoliberalista y es basura. Tienes razón en este párrafo aunque es culpa nuestra.

      ¡Un saludo!

      P.D: No soy el anónimo, pero me resultó muy interesante el artículo y el debate.

      Eliminar
    3. Hola althaus. Estos debates no solo son interesantes, también necesarios.

      >>"anarquía+capitalismo=neoliberalismo (tirando a feudalismo)"…”El neoliberalismo se basa en la macro economia y los monopolio gracias a las ayudas estatales ergo, lo contrario al anarco-capitalismo”
      Yuju, te sacas de la manga tu definición. No hay una sola definición para neoliberalismo. Yo puse la da la wiki, general, entendible y aceptada. Se podría haber mejorado, cierto
      Dame una sola definición que se base en conceptos macroeconómicos y que justifique “per se” los monopolios y ayudas estatales. Aunque sea la práctica habitual no es la idea fundamental.
      Has dado tu parecer, que es muy loable, pero no es significativo.

      Decir “Feudalismo” es una licencia para referirme a que el Amo/la Corporación pose la tierra, el capital, el medio de producción y a los campesinos/trabajadores que en ella habitan. Todo vía contrato. El contrato es la escusa para todo y justifica todo.

      >>“Si, anarquía no implica no tener ningún tipo de propiedad privada …“.
      La abolición de la propiedad Privada no es una cuestión de preferencias, es una de las bases del anarquismo. Es fundamental, obligatorio, necesario, imprescindible para que no se den las situaciones de abuso y se redistribuyan los bienes.

      El “programa de la Alianza para la Revolución Internacional” de Bakunin (El programa para la AIT (es bien corto para los que no les gusta leer). Kropotkin “la conquista del pan”, Proudhom “que es la propiedad”, Rudolf Rocker, Malatesta, … Todos quieren abolir el estado y la propiedad privada.

      En la praxis anarquista en la Revolución Española, la Comuna de Paris se logró abolir ésta y sustituirla por la propiedad común. En sindicatos y colectivos es lo que se vive cada día. Te animo a acércate a alguno y experimentarlo por ti mismo.

      Tal vez te preocupen tu propiedad personal. Éstas están presentes, nadie va a usar tu cepillo de dientes, tus calzoncillos o tu ipad. Pero esta Propiedad Personal está alejada del concepto económico de Propiedad Privada.

      >>“Gestión libre y libertad de asociación. ¿De dónde sacas acción directa y apoyo mutuo?”
      El "Apoyo Mutuo", de Kropotkin, es uno de los grandes libros del mundo.
      http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/libros-anarquistas/7646-libro-el-apoyo-mutuo-de-piotr-kropotkin.html 200páginas dedicadas al apoyo mutuo en la práctica anarquista.

      Acción directa:
      El eco de los pasos- http://www.memorialibertaria.org/IMG/pdf/2007-faxbook-002.pdf
      Principios tácticas y finalidades de la CNT- http://www.cnt.es/la-tactica-de-la-cnt-la-accion-directa 100 años practicando la acción directa.

      >>“Error, el capitalismo es un sistema económico y por ende un sistema para facilitar la comunicación y satisfacción de necesidades…"
      Tú crees que el capitalismo se circunscribe tan solo a la economía. El resto reconocemos que es mucho más amplio, es todo un conjunto de ideas sobre política, economía y sociedad, que tienen sus tendencias, sus características y su forma de organizar y ejercer el poder, que es de verticalmente.

      Espero que ahora tengas más claras mis posturas y por qué creo que el anarco-capitalismo es una patraña de las gordas. Te animo a que sigas investigando pero sobre todo te acerques a verdaderos grupos anarquistas, que experimentes la anarquía plena, y no cercenada por las definiciones de gurús sacacuartos.

      Salud.

      Eliminar
  7. Hola a todos y todas...
    De antemano, disculpad mi ignorancia, pues no sé casi nada a nivel teórico sobre conceptos políticos y económicos. Sólo una ligera idea heredada, basada en lo que escucho, veo y leo de vez en cuando. Soy una mujer pragmática y, aunque me encante leer, he dedicado mi vida a trabajar (¿Quién, no?)
    El caso es que, estoy leyendo la "Rebelión de Atlas" de Ayn Rand por pura casualidad y con ello he llegado al concepto ese tan, tan..., raro de "Anarcocapitalismo".
    Yo en mi familia he mamado algo así como comunismo, en mi juventud he apoyado movimientos de izquierdas y siempre he tenido cierto rechazo al rico...
    Pero, leyendo esta novela, (ay que joderse, con una novela!), yo empiezo a cuestionarme muchas cosas básicas sobre nuestra actitud en el mundo y en el día a día, sobre nuestros discursos repetitivos anticlasistas, posicionándonos en una de las clases ( la obrera, claro), anticapitalistas, pero intentando conseguir dinero via "crowdfunding" para poner en marcha proyectos..., inventándonos monedas nuevas, retornando al trueque...
    Yo estoy realmente desorientada. Es como si quisiera frotarme los ojos para medir el grado de incoherencia en el que estoy inmersa. ¿Es el dinero el problema? ¿Es guay ser obrero? ¿Es injusto adquirir bienes cuando haces tu trabajo con entusiasmo, pagas bien a los que trabajan para ti y ofreces un servicio demandado por la sociedad?
    Estoy bastante confusa como podéis ver y me gustaría que me diérais alguna barandilla a la que agarrarme, je,je. Este libro me está revolucionando mucho más de lo que yo esperaba. ¿Cuál es vuestra opinión acerca de él?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Teresa, encantados de tenerte por quí.

      Tus dudas demuestran que tu conciencia ha despertado y has sido capaz de ver a través del velo, enhorabuena. Ahora estarás experimentando un alubión de dudas, curiosidad e indignación al darte cuenta de que muchas de las cosas que te contaron y en las que creías a pies juntillas son mentira pura y dura. Te comiste la pastilla azul, bien venida al club.

      El anarcocapitalismo es un neologismo usado por la corriente ultraliberal para enmascarar el concepto de CORPORATOCRACIA aprovechando la expansión de la cultura anarquista. Propone que las distintas organizaciones y empresas pueden gestionar los bienes y servicios mejor que los Estados. Monsanto cree que puede gestionar los servicios agropecuarios mejor que el ministerio de agricultura. Si las corporaciones son anarquistas yo soy un unicornio. Esto es ingeniería lingüistica, neolengua: reconversión=despidos, intervención militar=ayuda humanitaria,...anarcocapitalismo=corporatocracia. Te recomiendo el post "Clases de política y neolengua: Lección de lectura inversa, doble discurso, teoría y ejemplos". Copipega!

      El Anarquismo clásico es el social, el creado por los trabajadores. A nivel teórico tienes miles de libros y escritos, autores, webs, blogs...la tarcoteca es uno de ellos. Yo te recomiendo que mires estas pequeñas obras:
      Aquí "El árbol de la anarquía, o la anarquía explicada a los niños" para hacerte un esquema, "De la huelga salvaje a la autogestión generalizada" es ligero, ameno y toca muchos puntos. Y finalmente "el Anarcosindicalismo básico" de la CNT.

      En cuanto al libro no lo he leído, he visto la película. Me ha parecido, cómo no, interesante aunque corta en su filosofía. Si ha servido para que "despiertes" es mejor de lo que pensaba! ¿Has visto "Origen" de Leonardo Di Caprio? Las ideas son insidiosas, se meten en la cabeza y hasta que no satisfaces tu curiosidad no dejan de zumbarte. Muchas veces te orientan sin que tú lo sepas o te des cuenta. La información mueve tus ideas, tus ideas la voluntad, y la voluntad mueve el cuerpo. Así como el comunismo nos revierte al estado inicial del poder en manos de una cúpula el anarquismo resurge una y otra vez en distintos puntos del globo gracias a la resonancia de una organización que solo puede crecer desde los cimientos. Es la mente colectiva que quiere despertarse de la pesadilla.

      -"¿Es el dinero el problema?"- El dinero es una forma de intercambio, no es que sea malo per se, es simplemente peligroso, Mucho, porque es fácilmente acumulable y manipulable, como el poder o las armas. Yo más que una ayuda lo veo como una fuente de conflicto. Personalmente estoy en contra.

      ...Sigue la contenstación en el post de abajo

      Eliminar
    2. ... sigue de la contestación de arriba

      -"¿Es guay ser obrero?" si ser obrero es trabajar sin recibir el total del valor de tu producción es como verás cuanto menos injusto. Ser un esclavo sonriente es signo de alienación. Ser un esclavo combativo es guay y necesario, es signo de tu consciencia.

      -"¿Es injusto adquirir bienes cuando haces tu trabajo con entusiasmo?"
      Eso díselo a los 5millones de desempleados y a los 2 millones de emigrados. Te respondo a la gallega ¿Es justo que para producir los bienes tengas que trabajar como un esclavo y contaminarte el ambiente? El ejemplo más actual son el petroleo de canarias o el fracking de Burgos. Les importamos menos y nada.

      - ¿qué tipo de bienes quieres adquirir? Entiendo que hablas de los de consumo ¿Cosméticos, coches, casas, moda? Es parte de la programación, de la cultura capitalista, del aborregamiento general que por otra parte se ceba con las mujeres. De la uniformización de la sociedad y el pensamiento único. Te dicen que tienes que estar delgada e ir al gimnasio pero que vayas a macdonalds. Que si no eres joven eres fea, horrible, a no ser que uses sus cosméticos. Te dicen, se tú misma, pero maquillate. Que te compres un coche pero que es tu responsabilidad cuidar el medio ambiente. No es lo que tú quieres, es lo que ellos te dicen que quieres. Por qué la gorda, fea, vieja, con la cara limpia es menos mujer, es menos hermosa? Mi abuela es preciosa digan lo que digan.

      Hay que dejar de caer en estas trampas de programación y demostrarlo: cuanto más me dicen compra yo más ahorro. Ponte camisa azul, me pongo una camiseta negra con una A circulada. Vete peinado, hondeo el pelo. Vete al abogado, me voy al sindicato. No vayas a la manifestación, me pongo en cabeza de cartel. No es ir a la contra, es pensar las cosas antes de hacerlas.

      - ¿Es injusto si "pagas bien a los que trabajan para ti y ofreces un servicio demandado por la sociedad"? Oportunismo, paternalismo y explotación
      Tú puedes ser el mejor jefe del mundo, pero el problema es más básico, es el sistema, la forma en que haces las cosas. Si tanto quieres a las personas, a tus subordinados, por qué no les dejas participar? Si tan bien lo has hecho tú o ellos, qué miedo tienes? Sigues teniendo el poder, aunque no lo ejerzas. Eres parte del sistema y has de aceptarlo.
      Tu no puedes llegar hoy a una empresa y decir "quedas todos cooperativizados" porque la gente se sube por las paredes como spiderman. La cooperitividad solo se consigue mediante un acuerdo de sus integrantes y un cambio de conciencia de los mismos. A su vez, en cuanto cooperativizas un servicio comienza a producirse un cambio de conciencia.

      Por último, y esto me gustaría dejarlo muy claro, me gustaría que entendieses que la Anarquía, el anarquismo, no es una meta, es un camino. Es una herramienta que te ayuda a conseguir un producto, no un producto. Se aprende mientras andas, y andar te hace aprender. No es un camino solitario, es una construcción social. Prueba, contacta con tus grupos locales, que veas cómo funcionan y por qué hacen lo que hacen y dicen esas cosas tan extrañas. En ese mundo de contradicciones encontrarás un nuevo mundo que quiere reemerger y que llevamos todos gravados a fuego en nuestros corazones.

      Espero haberte ayudado y animado a ORGANIZARTE.

      Salud y anarquía

      Eliminar
  8. Sin entrar mucho a debatir paré de leer cuando dejaste de ser objetivo. Voy a añadir que en el anarquismo existen diferentes corrientes y todas convergen en la supresión del estado. Decir más, sería darle algo de calidad a este penoso artículo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que te refieres a cuando digo que el anarcocapitalismo enmascara el gobierno de las corporaciones, las corporatocracia a falta de una palabra más adecuada.
      Me parece muy simple decir que en el anarquismo hay corrientes. Descubriste Roma. Están las corrientes y están las manipulaciones, cuyos objetivos políticos distan de los ideológicos, esto es lo que se critica.
      A la pregunta fundamental ¿Qué entiendes tú por anarquísmo, qué responderías?
      A pesar de ser un artículo lastimoso tu opinión importa.

      Salud!

      Eliminar
    2. Hay tantos anarquismos como anarquistas.

      Eliminar
    3. Tu discurso es falaz e incongruente en extremo. El anarcocapitalismo preconiza la desaparición de todo gobierno, es decir, de todo inicio de violencia sobre individuos pacíficos. Si hablas de gobierno de las corporaciones asimilándolo al anarcocapitalismo, como poco estás cometiendo un notorio error de concepto y a partir de ahí todas tus conclusiones estarán viciadas de partida y equivocadas.

      La anarquía, cabalmente entendida, no es el caos ni la ley del más fuerte sino la ausencia de cualquier poder político y el respeto absoluto a inalienables derechos del ser humano que se compendian en el derecho de poder vivir tranquilo sin sufrir ningún tipo de violencia inicial. Naturalmente, la propiedad privada va implícita en esta idea, pues ¿cómo puede alguien alimentarse, respirar, ocupar un espacio… vivir en suma si nada le pertenece ni siquiera su propio cuerpo? La famosa frase de Proudhon “la propiedad es un robo” resulta un oxímoron grotesco, ya que no puede hablarse de “robo” sin un concepto previo de legítima propiedad.

      Estás muy verde y toda tu perorata no pasa de mera retahíla de consignas y prejuicios inconsistentes.

      Eliminar
    4. Efectivamente, no hay capitalismo sin propiedad privada, es el principio de la acumulación de los medios de producción y de la esclavitud humana. La propiedad es un robo, es lógico y evidente.

      Veo difícil que caiga el Estado sin que caiga su sistema económico basado en su unidad organizativa, la empresa y las corporaciones. A su vez, si las corporaciones fuesen las que organizasen la sociedad, las que hiciesen política, solo habríamos cambiado de amo. O más bien de rostro, porque el poder económico es el que manda. Pregunta a tu colega Botín.

      Cabalmente el aire no te pertenece y lo respiras. Aunque tengas agua no la puedes contaminar, la usufructas, eres un inquilino temporal, te vas a morir. No te pertenece, estaba allí cuando llegaste, y solo mediante un grupo de asesinos armados puedes evitar que el pueblo acceda a tus usurpaciones y las convierta en comunales, como estaban antes de la era ultraliberal de las privatizaciones.

      Si no entiendes que alguien pueda alimentarse, vestirse y cobijarse sin pagar es que no entiendes el cooperativismo, federalismo, acción directa, apoyo mutuo ni la autogestión. Por descontado el dinero. Y de revolucionario veo que ni una pizca, más bien reaccionario.

      Un 10 en capitalismo pero un 0 en anarquía.

      Salud y a repetir curso!

      Eliminar
    5. Lo lógico y evidente es que el robo no puede existir para quien niega la propiedad, puesto que significa arrebatar una legítima posesión en la que no cree. ¿Cómo puede hablar de asesinato sin contradecirse a sí mismo quien decide que nadie tiene derecho a vivir?

      Tus monsergas no resisten un análisis mínimamente serio. Lo que todavía no sé es si eres consciente de ello, pero te importa un pimiento porque sólo intentas beneficiarte de un engaño, o de verdad crees en lo que dices. En este último caso supongo que estarás dispuesto al debate.

      Para tener las ideas claras primero hay que comenzar por hablar con propiedad. El poder político y lo que tú llamas poder económico no son equiparables en absoluto. Mientras que el fundamento del poder político es la violencia, el del “poder” económico es la condena moral del robo; si desposeer injustamente no estuviera mal visto, no existiría nada que pudieras llamar poder económico. Asegurar que el poder económico manda es una contradicción en los términos similar a la de Proudhon. El hecho de que un rico pueda sobornar y comprar poder político sólo confirma la preeminencia de éste último sobre un dinero que por sí mismo carece de capacidad coercitiva y necesita recurrir a quien sí la tiene.

      Dices que la acumulación de medios productivos causa esclavitud. Eso es un disparate colosal. El hecho de que alguien acumule bienes elaborados por él o abandonados no puede perjudicarte en nada: reprime la envidia, sigue con tu vida e ignórale. Que eventualmente te ofrezca un trato que a ti no te convenga rechazar no significa que te esté obligando a nada.

      ¿Te consideras tú anarquista? ¿Qué opinas del principio de no agresión inicial?

      La bocanada de aire que inhalo me pertenece, pues ningún otro ser podrá hacer uso de ella. Nadie me la va a disputar ya que el aire no es un bien escaso, pero ¿qué pasa cuando surge el conflicto? ¿Qué pasa cuando tú y yo nos disputamos una manzana que no nos podemos comer a la vez? Es preciso establecer un criterio o norma que permita dilucidar quién se come la manzana. Tal criterio se llama legítima propiedad: puede comerse la manzana quien ostente su legítima propiedad. Negar la propiedad equivale a negar la posibilidad de que los conflictos se resuelvan pacíficamente. Si todo nos pertenece a todos, es decir, si todos tenemos idéntico derecho en un conflicto, sólo hay una manera de solucionar quién hace uso de las cosas: mediante la violencia. Dirás que también podemos negociar, pero negociar es establecer nuevos derechos de propiedad que si no se respetan nos conducirán de nuevo a la violencia. No hay salida, quienes negáis la propiedad invocáis la perpetua violencia.

      Saludos revolucionarios y anarquistas

      Eliminar
    6. A pesar del troleo introduces puntos interesantes.

      No hay que confundir propiedad privada, privar (despojar), ligado a los contratos, estados y las empresas, con la propiedad individual, ligada a la persona. Puedes poseer, ser tuyo, un cepillo de dientes y si te lo quitan es robo aunque no exista propiedad privada. En cambio un río no es tuyo, de un país o de una empresa, no tiene sentido. Y nadie lo puede robar si no es bajo el artificio de las leyes.

      Qué es más importante, el poder político o el económico. El director de la KGB con Yeltsin, Putin, logró llegar al poder político, lo que le permitió nazionalizar Gazprom y alcanzar el poder económico. Al revés, El magnate mediático Berlusconi ascendió poder Político gracias a su poder económico. Son parte del mismo sistema, son caras de la misma moneda.

      Sobre mi gran error, yo no hablo de la acumulación de productos, si no de medios de producción. No, no es lo mismo. Acumula lo que quieras hasta que la casa reviente! Pero esa acumulación no es inocente, tarde o temprano querrás comerciar, y si no eres tú, será otro. Conceptos importantes, valor de mercado o valor de Uso. Ahí es cuando entran en juego de nuevo la lucha entre propiedad privada y personal.

      Y por último, lo que me parece más importante, es el debate sobre los recursos escasos, incluso vitales. Puedes luchar y matar como decía Darwin o practicar el altruismo como mostraba Kropotkin en su libro "El apoyo Mútuo" y que después tuvo que ser introducido en la teoría de la selección natural.

      Salud y basta de timos anarcocapitalistas!

      Eliminar
    7. Me llama mucho la atención que consideres troleo cuestionar razonadamente tus dogmas de fe. Quien está seguro de lo que dice no suele temer el debate ni duda en poner a prueba la solvencia de sus convicciones. ¿El que se mueve no sale en tu foto? ¿No admites la crítica ni la disensión descalificándola como sabotaje?

      Como ya te expliqué, los derechos de propiedad objetivos e imparciales son necesarios para evitar los conflictos; por tanto, no tiene ningún sentido instituirlos de modo arbitrario, a tontas y a locas. Nadie puede apropiarse de un río ni de cualquier otro recurso natural de libre disposición, porque semejante usurpación lejos de servir para apaciguar los ánimos los exacerbaría justamente. Por otra parte, esa distinción artificial que estableces entre propiedad privada e individual es ambigua e improcedente. Está claro que “privar”, en el contexto presente, no significa despojar ni robar, sino vedar o limitar; pero, para no perdernos en absurdos juegos semánticos, donde leas “propiedad privada” entiende que quiero decir lo que tú llamas “propiedad individual”.

      Nadie puede adueñarse sin más de un río, del aire o de cualquier otra condición natural básica para el bienestar humano de tradicional uso común, ni de nada indebidamente, porque eso es robar. ¿De qué puede y debe ser propietario un ser humano? Grosso modo y en primer lugar, de sí mismo, de su propio cuerpo (lo que implica el derecho a la vida y a no ser agredido) y gozar de la inherente disposición a las condiciones generales dadas por la naturaleza; por ejemplo, no puede ser que la gente vea menoscabada su libertad de tránsito ancestral porque de pronto no existe el suficiente espacio público. En segundo lugar, debe ser dueño de lo que con su esfuerzo descubre, crea y produce combinando su trabajo con la tierra. Por ejemplo, en general unas tierras vírgenes pueden ser susceptibles de apropiación original en la medida que el hombre “mezcle” su trabajo con ellas; también unas tierras públicas pueden ser privatizadas equitativamente en tanto el interés general lo aconseje (para, pongamos por caso, evitar la sobreexplotación o tragedia de los comunes) y en tanto quede suficiente espacio público para garantizar las mencionadas condiciones naturales básicas; son cuestiones de elemental sentido común. En tercer lugar, debe poseer con carácter exclusivo lo que intercambia mediante acuerdos o le ha sido libremente donado. Ni más ni menos estos son los derechos del ser humano. Y debe ser así por dos razones. Primera, principal y suficiente, por imperativo ético: cualquier otro convencionalismo supone condenarnos a la violencia permanente, a la esclavitud y a la ley del más fuerte. Segunda, porque de otro modo se desincentiva la acción humana pacífica, voluntaria, colaboradora y eficaz: aunque fuéramos una especie de ángeles altruistas preocupados sólo de satisfacer intereses ajenos fallaríamos estrepitosamente en tan noble empeño, ya que nadie sabe mejor lo que desea y le conviene que uno mismo, e incluso si otro lo supiera no podría mejorar el resultado.

      Eliminar
  9. En cuanto a tu pertinaz error de confundir y equiparar lo que llamas poder económico con el poder político, llegando a preguntarte cuál es más importante, basta decir que respetar o no la propiedad privada es una decisión política. A un poderoso político le basta con pronunciar la palabra mágica “exprópiese” para anular cualquier supuesto poder económico. Que yo sepa ningún ricachón dispone de un sortilegio similar. Puedes seguir dándole vueltas al tema, pero cae por su propio peso que Berlusconi se hizo peligroso cuando alcanzó el poder político, no antes cuando sólo era un rico; que ascendiera al poder gracias a su dinero, su belleza, su insultante juventud o lo machote que era me parece irrelevante en la cuestión. Tu planteamiento es tan incorrecto como preguntarse qué es más importante y peligroso, el poder político o el carisma y las buenas relaciones, ya que no es extraño que un político carismático y puesto a dedo logre el poder en la actualidad. O sólo puesto a dedo.

    Sólo el poder político, o sea, el ejercicio irresistible de violencia sistemática por parte de una casta o mafia, es la causa de todos nuestros males. Como es lógico, éste necesita justificar de alguna manera su permanente agresión para garantizarse la sumisión de los súbditos: nos asegura que le necesitamos para resolvernos un sin fin de problemas. ¿Qué problemas? Como el bombero pirómano, ya se los inventa él. Y cuando el pifostio que monta se sale de madre enseguida encuentra un oportuno chivo expiatorio: los malos espíritus, las brujas, los judíos, los inmigrantes… o el poder económico. Ha logrado convencernos de que el intervencionismo político es indispensable para protegernos de los fantasmas que nos acechan. Lo que no tiene ningún sentido es que un anarquista muerda semejante anzuelo. ¿No ves la enorme contradicción de considerar al Estado como un mal innecesario y a la vez necesario para salvaguardarnos del “poder económico”?

    En efecto, si el “poder económico”, es decir, el mero acopio de riqueza bien habida resultado del libre mercado, de la libre cooperación pacífica y voluntaria, constituye una agresión o amenaza equiparable al inicio de la violencia, del mismo rango que ella, entonces ¿por qué la libertad es preferible a la jaula dorada, a la esclavitud protectora? Si el “poder económico” es equiparable al político, la anarquía no sólo no tiene sentido sino que deviene nociva y criminal; por lo tanto, el anarquismo socialista es una grosera contradicción en los términos: no se puede predicar a la vez la innecesidad del Estado, de la agencia monopolista restrictora de libertades, y la necesidad de restringir la libertad económica, ya que cualquier libre competencia entre agencias restrictoras de la libertad económica – de la naturaleza que fuesen- constituiría una libertad económica digna de ser restringida. El anarquismo comunista sí que es un timo evidente a una inteligencia normal.

    ResponderEliminar
  10. Otra cosa. Tu distinción entre “producto” y “medio de producción” es caprichosa y gratuita. Cualquier medio de producción necesita ser producido y, por tanto, es a su vez un producto.

    Y lo más importante. Ser anarcocapitalista es condenar de manera absoluta el uso de la violencia para apropiarse de recursos escasos. Salvo en defensa propia, luchar y matar está por completo vedado en la mentalidad anarcocapitalista, incluso si es en aras de una utópica sociedad altruista. No creemos en las guerras santas ni en los paraísos cimentados en sangre. Hay algo muy contradictorio e inquietante en el altruismo forzoso, pero practicar el libre altruismo es una virtud encomiable que ningún anarcocapitalista desaconseja como tal. Padecemos un sistema intervencionista generador de miseria y dependencia cuyos efectos se pretende, con el mayor cinismo y en insolente círculo vicioso, paliar un poco mediante humillantes limosnas. Primero te roba e incapacita y luego viene con la ayudita. Dejen ustedes de socorrer tanto a las víctimas de sus desatinos, sinvergüenzas socialdemócratas, basta con que no causen tanto dolor impidiendo la prosperidad y socavando la dignidad humana.

    ResponderEliminar
  11. Mercado anticapitalista10 de mayo de 2015, 21:37

    Hola, quiero decirte que los libertarios de mercado (los auténticos) son de una u otra forma anticapitalistas (aunque digan que apoyen el capitalismo).

    Un libre mercado profundo es algo no explotador, es liberador, es renovador. La verdadera naturaleza del libre mercado lleva a un estado de menos trabajo asalariado, menos menos jefes, más emprendedores, más trabajo asociado, más autónomos. E incluso bajo un libre mercado, si alguien quiere convertirse en asalariado, esto dejará de ser explotador, haciendo que el individuo obtenga el producto íntegro de su trabajo y el jefe tiene que trabajar junto con sus empleados. Propietario y empleado se vuelven la misma persona en los mercados liberados. El libre mercado auténtico y radical destruye las corporaciones, descentraliza la riqueza, hace que la publicidad sea una mera forma de promover algo y no sea algo adoctrinante, evita la contaminación. Realmente el libre mercado es destructor del capitalismo, el Estado sostiene al capitalismo.

    Además, capitalismo es un término etimológicamente autoritario. Viene del latín "caput", que significa "cabeza", en una parte como referencia a la idea de mandar (ya que la cabeza es la parte que controla todo el cuerpo), como en "capitolio", "capataz", "capitán", "capo", la "capital" de un país. De esta forma capitalismo es una doctrina que busca amplificar la idea de mando, y esto es algo autoritario. Por otra parte, "caput" también puede referir a las cabezas de ganado, una unidad de transacción muy importante en la economía medieval, y esto sugiere a la idea de querer tener más "caput", más capital. Que si bien creo puede haber cierta acumulación de capital en una sociedad libertaria, el término "capitalismo" no indica si esta acumulación de capital ha sido justa o no, así que capitalismo puro (como llaman algunos ancaps, objetivistas, liberales vulgares) puede ser sencillamente el llamado capitalismo de amigos.

    Esta acumulación de capital puede ser vista como ahorros, por ejemplo. En un libre mercado no se puede acumular como en una sociedad estatista. Bill Gates no podría haber acumulado tanta riqueza (y poder) sin ayuda del Estado y la "propiedad" intelectual protegida por este. En el mercado liberado puede haber acumulación, pero jamás concentración y centralización de capital.

    El capitalismo, la explotación, el robo, la contaminación, la falta de dignidad solo se sostienen por medio de la violencia. El capitalismo es violencia, jamás algo libertario.

    Por otra parte, el mercado libre anarcocapitalista, aunque de alguna forma algunos justifiquen distintas formas de explotación, de jefecismo, de concentración de capital. Realmente ellos proponen algo anticapitalista, y tal vez hasta socialista.

    En fin, el anarco"capitalismo" es imposible.

    Aquí un artículo sobre el anarcocapitalista Murray Rothbard desde una visión izquierdista: http://www.mutualismo.org/murray-rothbard-como-libertario-de-izquierdas/

    Es importante resaltar que hay algunos ancaps que se denominan a sí mismos como rothbardianos de izquierda, siguiendo el lado más izquierdista de Rothbard.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te dominan graves prejuicios hacia algo que se ve que no entiendes muy bien. Identificas capitalismo con, digamos, el statu quo, pero supone un error parecido a creer que como a Occidente se le denomina el Mundo Libre, vivimos en el culmen de libertad posible. Hay que comprender que se trata sólo de calificaciones relativas, ya que efectivamente en el resto del planeta la libertad es pisoteada aún con mayor saña, pero esto no quiere decir que gocemos de auténtico capitalismo y libertad; eso sólo sucederá cuando desaparezcan los gobiernos delincuentes que padecemos. Que te quede claro: lo que tenemos no es ni mucho menos capitalismo genuino, sino sólo un pésimo sucedáneo, un espejismo; una mezcla entre gran intervención y un poquito de libre mercado. Pero fíjate, el poder del capitalismo es tan portentoso que incluso en pequeñas dosis hace maravillas en comparación donde actúa todavía menos o no lo hace en absoluto.

      En ningún diccionario verás que se identifica capitalismo con negocios perpetrados a la sombra del poder político y corporativismo bajo privilegios gubernamentales, eso que se llama “capitalismo de amigos” porque nada tiene que ver con el ideal. Pero tú lo identificas con explotación, monopolio, lavado de cerebro y contaminación. Hasta con violencia, que ya es el colmo del despropósito. Mira, si el capitalismo fuera violento, Marx no hubiera tenido ninguna necesidad de inventarse la pamema de la explotación. La cosa es muy sencilla de entender. Los políticos y sindicalistas originan un desempleo bestial mediante el simple expediente de intervenir el precio de mercado laboral. Ello ocasiona que la demanda de trabajo supere ampliamente a la oferta, con lo que a muchos sólo les queda el mercado negro donde serán, sí, “explotados”, o sea, que tendrán que trabajar con mucho en peores condiciones que los privilegiados trabajadores oficiales. Pero la cínica retórica marxista atribuye la explotación al mercado libre, hay que joderse.

      El monopolio, la contaminación y el lavado de cerebro nada tienen que ver con la soberanía del consumidor y la capacidad autorreguladora del orden espontáneo y sí mucho con el socialismo (repasa los libros de historia y entérate de cómo se vivía tras el Telón). Perdona, pero no se puede venir persuadido de palabrería marxista y querer defender el libre mercado, porque la contradicción resulta bochornosa.

      Vale, te acepto “pulpo” como animal de compañía: Rothbard era de izquierdas. Tú léelo con atención, que eso saldrás ganando. Y si quieres también te acepto que el principio de no agresión, la prohibición de toda coacción inicial, es de izquierdas. A ver si convences a tus coleguitas progres. Todos saldremos ganando.

      Eliminar
    2. Bufff chicos, no leí todos pero casi.

      Bueno voy a ser breve, no creo que sea necesario escribir en demasía.

      Punto 1: SIGNIFICADO: El anarquismo tiene un significado, no me canso de repetirlo. Y como siempre digo, y como me gusta esta frase, "nos guste o no".
      ¿Que quiero decir? Igual que con las leyes, las corrientes de pensamiento pueden subdividirse pero no pueden contradecir las leyes madres ¿me explico?
      El anarquismo significa abolición de toda forma de autoridad y si, tu puedes utilizar medios no anarquistas para la consecución de tal fin pero el A-NAR-QUIS-MO es abolición de la autoridad sobre el individuo ¿quedó claro? porque parece que no...
      En una empresa capitalista hay uno o varios propietarios, hay administrativos y hay jefes o supervisores. Es decir, es una institución jerárquica, repito JE-RÁR-QUI-CA, y la jerarquía es autoridad.

      Punto 2: ANARQUISMO NO ES LIBERTAD: No, ya lo siento chicos, en el anarquismo existe mucha libertad, eso es cierto, es seguramente el orden social mas libre que existe, pero no, lo siento, no es libertad. Y es una confusión común. Ya lo se... El anarquismo implica un orden social donde todos los individuos deben relacionarse en forma asociativa o no asociarse. La asociación implica la completa libertad para el ejercicio o actividad propuesto por todas las partes y la distribución equitativa de todas las tareas.

      Punto 3. EL ORIGEN DEL ANARQUISMO. Como todos sabemos el anarquismo fue un invento como lo fue el capitalismo y lo fue el comunismo, y lo mas curioso señores, es que sus fundamentos fueron abolir la propiedad, la autoridad, el privilegio, fijense señores, pudieron ser otros elementos, pero fueron estos, ya lo siento chicos. Pues bien, igual que por muchas clases de puertas que existan no puedo llegar mañana y llamar a una ventana puerta. El anarquismo tiene un orígen y no puede ser mancillado. ¿comprenden?

      Eliminar
  12. Berdonio, no entiendes lo básico, el anarquismo es no autoridad como puedes llamarte listo y defender las empresas capitalistas cuando hasta el mas tonto sabe que hay jefes y mandados hasta en la mas chica
    ¿Acaso puedes responder esta sencilla argumentación en vez de irte por peteneras?
    No puedes y por eso me soltarás otra chapa como le vienes soltando al pobre pablo

    ResponderEliminar
  13. Lo primero vete al diccionario, chaval. El anarquismo propugna la abolición de toda forma de PODER, no de autoridad. Eres como el maestro Ciruela, que no sabía escribir y puso escuela. Ya los antiguos romanos distinguían entre “potestas” y “auctoritas”, pero a ti todo eso te sonará a chino. Te lo resumo. La autoridad es inabolible, como lo es la honradez, la integridad o la inteligencia. Tiene autoridad quien es capaz de suscitar el respeto y la libre adhesión de los demás, hasta el punto de aceptar voluntariamente su dirección y consejo, por oposición al poderoso, que consigue la sumisión de otros por medio de la violencia o amenaza de ella. ¿Quedó claro? porque parece que no...

    La jerarquía empresarial se basa en la autoridad y en el libre acuerdo, no en la violencia. Ningún empresario amenaza a sus empleados con una pistola o similar, sino que es obedecido libremente a cambio de un sueldo en la ejecución del proyecto que ha emprendido.

    Lo que planteas es una absurda estupidez: destruir la jerarquía (sin distinguir si se basa en la autoridad o la violencia) empleando la jerarquía violenta. Pues tendrás que autodestruirte. Si para establecer la anarquía tienes que establecer a un tiempo la dictadura, pues has hecho un pan como unas hostias.

    Tu desvergüenza llega al punto de afirmar que el anarquismo no busca la libertad plena, sino que la anarquía sería una especie de “semi-libertad” vigilada. Será tu “anarquismo” aberrante y contradictorio. En el mío no existen contradicciones y se garantiza la libertad total.

    Los primeros “anarquistas” se denominaron así porque iban contra el poder establecido, pero no contra cualquier poder, ya que para prohibir la propiedad necesitaban gozar del privilegio de mandar ellos, es decir, necesitaban implantar su poder. Una contradicción en los términos que ha revelado el verdadero anarquismo, el basado en el principio de no agresión. Uno se puede autodenominar como quiera, pero no puede, como tú dices, cambiar el significado de las palabras, y anarquía significa AUSENCIA DE PODER, te guste o no. Si te dices anarquista y a continuación defiendes un tipo de poder, eres un farsante, pero no cambias el significado de la palabra.

    Tu intento de adueñarte de la palabra “anarquía” es tan ganso como el del brujo de la tribu por arrogarse la medicina arguyendo que los primeros “médicos” pretendían curar con hechizos y ortigas.

    Carlos Carlos, pareces disléxico porque lees sin entender nada. El anarquismo es ausencia de poder y hasta el más tonto sabe distinguir a un empresario de un político: el político te mete en la cárcel si no le obedeces; un empresario no puede hacer eso.

    No pretendo convenceros, porque no se pueden pedir peras al olmo, pero en la medida que os quede algún rastro de inteligencia ya os habréis percatado de que vuestras tesis son infantiles y burdamente contradictorias, incapaces, por tanto, de persuadir a nadie que piense un poquito. El juego de la razón lo perdéis por goleada.

    ResponderEliminar
  14. El anarcocapitalismo es el último intento del capitalismo de acabar definitivamente con la democracia liberal bajo la que se engendró, y tras comprobar que el Estado fascista tampoco le fue útil en su afán de dominación. Las razones por las que ni siguiera la democracia liberal le es útil son claras. Esta otorga a las personas la libertad no sólo de celebrar contratos sino el derecho o la libertad también de participar en la vida pública con la sanción de las leyes. Ahora habrá que acabar con esto último. Eso de que un grupo de individuos oligopolistas abuse, explote y empobrezca a una mayoría de personas no tiene porque considerarse un problema, pues es pura y simplemente la consecuencia natural de un buen mercado. Por tanto, eso de que una mayoría democrática decida legislar contra tales abusos y explotación es estatismo y un atentado contra tal supuesta libertad individual. En fin el anarcocapitalismo lo tiene claro: las personas pueden comerciar y elegir para sí pero jamás decidir democráticamente sobre lo que puede ser justo e injusto para su comunidad. Ello es en última instancia decisión del capital convertido por mor de este ultraliberalismo en juez y parte de todo.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo juez y parte de todo:

    Hilvanar un discurso mediante evidentes disparates y contradicciones destruye todo atisbo de credibilidad. No tiene sentido afirmar que un sistema (capitalismo) pueda mantenerse atacando su origen y sostén (democracia liberal) tras flirtear, según tú, con sus enemigos declarados (Estado fascista).

    Eso de que “un grupo de individuos oligopolistas abuse, explote y empobrezca a una mayoría de personas como consecuencia natural de un buen mercado” tendrías que explicarlo una pizquita, porque no hay dios que lo entienda. En un mercado es imposible, por definición de lo que es un mercado (sistema de intercambios libres y voluntarios efectuados en un marco de absoluta prohibición de la violencia), que se constituyan oligopolios coactivos o que alguien pueda empobrecer (robar impunemente) a los demás. Más bien, resulta evidente que cuando se legisla contra la libertad de mercado se favorece la aparición de monopolios y oligopolios, toda clase de abusos y la desaparición efectiva de la propiedad (robo) mediante incautaciones, gravámenes y encauzamientos. Por eso el único modo que tiene una mayoría democrática (o el sursuncorda) de legislar contra tales abusos y explotación es asegurar el respeto a los contratos, la propiedad privada y el libre mercado (verdadero capitalismo), no cargárselos.

    Cuando las personas comercian y eligen libremente, premian con beneficios a quien mejor satisface sus necesidades y sirve sus intereses, mientras castigan con pérdidas a quienes les defraudan. No existe elección diaria más ponderada, justa y democrática. Cualquier distorsión política, por mayoritaria que sea, sólo puede alterar para mal tan objetivo y logrado veredicto, porque la realidad es la que es y no se modifica a capricho.

    La gente puede votar mayoritariamente que caiga un maná del cielo, la gravedad desaparezca o que mañana haga sol, pero es perder el tiempo, es un voluntarismo infantil. La gente puede soñar con mejorar la vida simplemente deseándolo con intensidad una gran mayoría, o ponerse a trabajar en paz, ahorrar, colaborar y no mirar con envidia y recelo a quien mejor rema en la buena dirección transportándonos a todos.

    Los políticos nos dicen: “tú no des ni golpe, sigue ahí sentado tocándote las narices que ya yo…” ¿Que ya tú qué? Si sólo sabes robar al que lo ha ganado honradamente para embolsártelo y repartir con los compinches, pero a eso lo llamas “decidir democráticamente sobre lo que puede ser justo e injusto (verdad o mentira, rentable o ruinoso, sano o insano, lógico o irracional, afortunado o aciago…) para la comunidad”

    Venga, debes tener mejores argumentos. Inténtalo de nuevo, juezyparte.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  17. Que pena por la ignorancia y la tardia participacion pero me gustaria saber que: en cuanto a su postura sobre el anarco capitalismo seria bueno que explicara como debe ser el anarquismo ante el contexto presente que podrianos decir economia o la respespectiva adquicision de necesidades basica,educacion,salud,e intereses materiales que ya sean en el ambito de lo personal y el entretenimiento o en lo cultural. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Andrés, encantado de tenerte por aquí.
      En el Anarcocapitalismo ni si quiera propugnan un sistema político de interrelación, el mercado controla la sociedad sin el control del estado o federaciones. Es pura economía de mercado tal cual se propugnó en el SXVIII, y por lo tanto controlado por bancos, mejor no perder el tiempo.
      Las alternativas centralistas han fracasado, al igual que la economía mixta o la liberal.
      Las alternativas racionales se basan en las federaciones Libres y se organizan entorno a estos tres sistemas: mutualismo, colectivismo o comunismo libertario. Yo personalmente creo en las capacidades del colectivismo: federaciones de productores intercambiando bienes y servicios, actuando en sinergía, y permitiendo un intercambio personal adaptado a los gustos de las personas.
      Estoy trabajando en un post que arrojará bastante luz, pero me está llevando tiempo. Te lo posteo aquí mismo en cuanto lo tenga, pero lo podrás ver en la portada.
      Salud!

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...