La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net
Mostrando entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas

lunes, 6 de julio de 2026

Más de 1'3 millones de muertos en Actividades Clandestinas y uso Creciente de Unidades de Élite del Pentágono - Shane Quinn

Traducción tarcoteca - The Pentagon's Increased Use of Elite Military Units - Global Research 18.5.2023 por Shane Quinn

>>Nota del autor: El artículo que aparece a continuación, publicado originalmente por GR el 18 de mayo de 2023, se centra en el creciente uso de operaciones militares clandestinas por parte de los Estados Unidos, analizando principalmente estas actividades durante los 8 años de la Administración Obama. Sin embargo, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos han participado en muchas otras acciones armadas, lanzando ataques militares en países como Afganistán y Pakistán. También se menciona las actividades militares estadounidenses en el continente africano y los informes que indican que sus comandos de élite, como los Boinas Verdes, intentaron repetidamente (sin éxito) localizar al líder rebelde Joseph Kony, considerado el caudillo más buscado del mundo. Sin embargo, es más probable que los estadounidenses estén interesados ​​en África por otros motivos. — Shane Quinn, 9 de diciembre de 2025

Durante la presidencia de Barack Obama del 2009 al 2017, las operaciones encubiertas y los asaltos de las fuerzas especiales militares estadounidenses se intensificaron. Organizaciones como las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU (SOF), los Navy SEALs y la CIA se infiltraron en diferentes estados, violando su soberanía nacional en operaciones de captura o eliminación [kill/capture op., versión fina del "vivo o muerto"] dirigidas, supuestamente, contra insurgentes islámicos. Los países a los que se dirigieron la mayor atención fueron Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Sudán, etc [medio Oriente].



Los objetivos de asesinato o captura señalados por Washington formaban parte de una Lista Conjunta de Efectos Prioritarios (JPEL, por sus siglas en inglés), que incluso incluía a algunos ciudadanos estadounidenses en el extranjero considerados enemigos, y que se basaba en supuestos legales o extralegales según información clasificada del presidente Obama.

Guerra No Convencional en Oriente Medio


El Pentágono optó por librar una "guerra no convencional" mediante unidades militares de élite, fuerzas interpuestas y grupos de sabotaje [doctrina Rumsfeld-Cebrowsky].

Al realizar incursiones nocturnas y otras actividades, las fuerzas especiales estadounidenses a menudo se centraban en países fuera de la influencia de Washington, con el objetivo de alinearlos con el orden liberal occidental. Por ejemplo, el presidente George W. Bush, predecesor de Obama, envió fuerzas especiales como los Boinas Verdes, junto con tropas del Cuerpo de Marines de EEUU, al estado caucásico de Georgia, donde entrenaron a personal militar georgiano (1). El objetivo era convertir a Georgia, que limita con Rusia al norte, en un estado satélite permanente de Estados Unidos.

John Nagl, teniente Coronel estadounidense, describió la Campaña de Asesinatos y Capturas como «una máquina de matar antiterrorista a escala casi industrial». Nagl afirmó que, en un período de 3 meses en 2010, las fuerzas estadounidenses del Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) llevaron a cabo 3.000 operaciones militares en Afganistán (2). Esto implicó entrar en aldeas en plena noche para matar o capturar a militantes islámicos.

Desde mediados de 2010 hasta mediados de 2011, las fuerzas especiales estadounidenses eliminaron o capturaron a 12.000 combatientes islámicos, según el ejército estadounidense (3). Muchos de los ataques nocturnos se llevaron a cabo usando información de inteligencia errónea o infundada, y con el paso de los meses, cientos de personas inocentes y civiles también fueron asesinados.

Bajo el mando del general Stanley McChrystal, nombrado por Obama como comandante supremo en Afganistán en el verano de 2009, las fuerzas especiales estadounidenses mataron o capturaron a 700 oficiales insurgentes.

En otro período de tres meses, de julio a septiembre de 2010, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos ejecutaron 3.279 operaciones, que resultaron en la muerte de 293 comandantes clasificados como insurgentes y la captura de 2.169 combatientes islámicos (4).

En julio de 2010, el general David Petraeus sucedió a McChrystal como comandante en jefe de las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Afganistán, debido a las diferencias irreconciliables de McChrystal con la administración Obama.

En un período de un año, del 25 de abril de 2010 al 25 de abril de 2011, las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos ejecutaron a 3.200 alegados insurgentes y capturaron a 800.

Entre febrero y mayo de 2011, la OTAN afirmó haber llevado a cabo 1.400 operaciones en Afganistán, que, según ellos, resultaron en la muerte o captura de 500 "líderes insurgentes" y 2.700 "insurgentes de menor rango" (5). Estos ataques, debido a su naturaleza a menudo indiscriminada, habrían provocado nuevamente una pérdida significativa de vidas de civiles.

Bases como centro de procesamiento de la Matanza


En 2011, el presidente Obama autorizó la construcción de una red de bases militares estadounidenses en la Península Arábiga y en el Cuerno de África (África oriental) [Camp Lemonnier], además de otra base en la isla de Seychelles [Mahe Island], en el Océano Índico [Diego García].

Se establecieron más bases estadounidenses en África central y oriental, como en Sudán del Sur, Etiopía [Arba Minch] y la República Centroafricana [Obo].

Cientos de soldados estadounidenses de las Fuerzas de Operaciones Especiales han estado desplegados en la base militar estadounidense de Yibuti, en África Oriental, conocida como Camp Lemonnier, donde operan con identidades ocultas y han coordinado las rutas de vuelo de aeronaves y drones estadounidenses. Alrededor de 3.200 personas, incluyendo civiles, estuvieron destinadas en Camp Lemonnier, donde las tropas estadounidenses han proporcionado entrenamiento a militantes extranjeros.

La base de Camp Lemonnier es importante debido a su ubicación entre África oriental y la península arábiga. El puerto de Yibuti ofrece acceso al océano Índico y al mar Rojo, y desde Camp Lemonnier el ejército estadounidense puede atacar objetivos en la cercana Somalia y Yemen en cuestión de minutos. Washington continuó lanzando ataques contra Pakistán, Somalia y Yemen, países con los que Estados Unidos no estaba oficialmente en guerra. (7)

La Caza HumanaLa Obama envió soldados de las fuerzas especiales a zonas centrales de África, aparentemente para ayudar en la búsqueda de Joseph Kony [apoyado por el gobierno de Sudán], el comandante rebelde nacido en Uganda (6). Kony fue descrito a menudo en los medios occidentales como «el señor de la guerra más buscado del mundo» y nunca fue encontrado [similar a O. Bin Laden]. Los comandos estadounidenses han estado operando en la República Democrática del Congo (antes Zaire), la República Centroafricana y Sudán del Sur.

Lo más probable es que, en lugar de centrarse en la captura de personas como Kony, Estados Unidos haya intentado aumentar su presencia en África con fines estratégicos [usando a estos como excusa].

[NdT - Tabla 1: Estimación aproximada de muertes directas relacionadas con guerras lideradas por EEUU, datos de Shane Quinn y Carnegie foudation basada en los conflictos de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Pakistán y Somalia 2010-2020:

Año

Ejecuciones

2010

90.000–130.000

2011

120.000–170.000

2012

90.000–140.000

2013

80.000–120.000

2014

140.000–220.000

2015

180.000–260.000

2016

170.000–250.000

2017

150.000–230.000

2018

120.000–190.000

2019

100.000–170.000

2020

90.000–150.000

Total aproximado 2010–2020: 1,3 a 2,0 millones de muertes directas.

Incluye muertes en conflictos donde EEUU intervino directamente o apoyó militarmente a una de las partes.
Incluye civiles y combatientes muertos.
Incluye muertes en maniobras conjuntas con EEUU, no exclusivas del ejército o sus comandos. 
Excluye muertes INDIRECTAS (hambre, enfermedades y colapso sanitario), en cuyo caso el total para 2010–2020 sería considerablemente mayor y se acercaría a varios millones de personas, en línea con las estimaciones del proyecto Costs of War. (costsofwar.watson.brown.edu)
Notar que los datos son de la Carnagie Foundation, thin thank del multimillonario, por lo que la matanza seguramente sea al menos el doble mayor.]

Matanza Humana en Pakistán


Washington estaba llevando a cabo una ofensiva de asesinatos y capturas en Pakistán, un país tradicionalmente proestadounidense. El Centro de Monitoreo de Conflictos CMC, una organización de investigación independiente con sede en Pakistán, estimó que las incursiones de asesinatos y capturas en el país, durante los 5 años previos a junio de 2011, resultaron en la muerte de 2.052 personas, la mayoría civiles. Entre julio de 2008 y junio de 2011, la CIA realizó 220 ataques en Pakistán, afirmando haber matado a 1.400 "sospechosas" y 30 civiles. (8)

Las incursiones estadounidenses y los ataques con drones en Pakistán incrementaron las filas de grupos armados radicales, como los talibanes [financiados por EEUU y A. Saudita vía CIA] y Lashkar-e-Jhangvi [rama Al-Qaeda Baluchistán]. Hacia 2011 el autor pakistaní Ahmed Rashid decía que los talibanes en Pakistán eran más temibles que los talibanes en Afganistán. Los ataques militares estadounidenses contra Pakistán y Afganistán también reforzaron la legitimidad de Al Qaeda, cuyos miembros podían contar con numerosos refugios donde planificar sus operaciones.

La desconfianza entre Estados Unidos y Pakistán aumentó el 26 de noviembre de 2011, cuando helicópteros y aviones de la OTAN bombardearon un puesto de avanzada en el norte de Pakistán en un ataque no provocado, causando la muerte de al menos 24 soldados pakistaníes en el distrito de Mohmand (9). El gobierno pakistaní respondió rápidamente cortando las rutas de suministro para las tropas estadounidenses y de la OTAN hacia Afganistán y exigiendo a Washington el cierre de su base de lanzamiento de drones. A pesar de estas acciones, los estadounidenses no querían perder a Pakistán como aliado, ya que este país, de importancia estratégica y potencia nuclear, comparte fronteras con Afganistán, India, Irán y China, y cuenta con una extensa costa que le proporciona acceso a lucrativas rutas marítimas.


Matanza en Yemen


Estados Unidos llevaba a cabo dos campañas de captura y eliminación en Yemen (10). Una estaba supervisada por la CIA y la otra ejecutada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos. El general James Jones, del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, afirmó que Yemen era «un escenario incipiente con el que no estábamos familiarizados». Sin embargo, los estadounidenses sabían que Yemen, al igual que Pakistán, goza de una ubicación estratégica, junto a rutas marítimas cruciales y las reservas petrolíferas del Golfo Pérsico.

La CIA operaba de facto como una fuerza paramilitar. Además de sus actividades de inteligencia, participaba en muchas de las tareas asignadas a las fuerzas especiales. El 17 de septiembre de 2001, Bush autorizó una orden presidencial secreta que permitió a la CIA crear equipos con el objetivo de capturar, eliminar o aprehender a insurgentes específicos en diferentes países.

La Administración Obama y las Ejecuciones Masivas 



Obama superó ampliamente a Bush en el despliegue de pelotones de ejecución, como el Comando Conjunto de Operaciones Especiales JSOF. 
- A mediados de 2010, las Fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU estaban presentes en 75 países (11)
-El coronel Tim Nye, portavoz del Pentágono, afirmó que las Fuerzas de Operaciones Especiales probablemente operarían en 120 países a finales de 2011. Como era de esperar, Obama solicitó un aumento del 5,7 % en el presupuesto de las Fuerzas de Operaciones Especiales para 2011, lo que ascendía a 6.300 millones de dólares, con un fondo de contingencia de otros 3.500 millones. 
-En 2015, se informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales estaban activas en 135 países, una cifra realmente asombrosa (12).

La población combinada de Estados Unidos y sus aliados es mucho menor que la de los estados de Eurasia y el Sur Global, muchos de los cuales anhelan cada vez más un mundo multipolar en lugar de uno unipolar gobernado por Estados Unidos. Naciones europeas como Gran Bretaña, en decadencia desde hace generaciones y perdiendo su soberanía, se han sometido a la influencia del imperio estadounidense. La OTAN, liderada por Estados Unidos, continúa expandiéndose, pero esto no representa, como insisten los medios liberales, una derrota estratégica para Rusia o China. La expansión de la OTAN pone en peligro al mundo, incluyendo a Estados Unidos, que sufriría una derrota total en una guerra nuclear, como es sabido.

Cuando Obama asumió la presidencia en enero de 2009, se enfrentó a la agitación que Bush había dejado tras de sí. Estaba el altísimo costo y fracaso de la guerra en Irak, y la continua incertidumbre con el conflicto en Afganistán, otro país lejano del que la mayoría de los estadounidenses tenía un conocimiento limitado.

Una encuesta realizada por los medios estadounidenses en marzo de 2012, más de una década después del inicio de la invasión estadounidense de Afganistán, reveló que el 69% de los adultos estadounidenses que participaron en la encuesta no deseaban que su país se involucrara en la guerra de Afganistán. Solo el 23% de los encuestados consideraba que Estados Unidos estaba haciendo lo correcto al participar en la guerra. El 27% de los estadounidenses creía que el conflicto había sido mayoritariamente un éxito para Estados Unidos, apenas el 25% opinaba que los combates progresaban favorablemente y el 59% afirmaba que no había sido una guerra exitosa. (13)

Obama decidió optar por métodos más rentables que, a su juicio, no pondrían en riesgo tantas vidas estadounidenses. Asesorado por el experto en inteligencia y director de la CIA, John Brennan, Obama transformó la "guerra contra el terror" en una "guerra de alta tecnología". Estos conflictos generaron más empleos en la industria armamentística estadounidense e incrementaron los ingresos fiscales de los estados donde se ubican las empresas de armas, como Texas, California, Virginia, Massachusetts y Maryland.

Entre 2001 y 2007, las empresas armamentísticas estadounidenses Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing Defense, Space & Security registraron ventas anuales superiores a los 30.000 millones de dólares, mientras que Raytheon y General Dynamics obtuvieron ingresos anuales superiores a los 20.000 millones de dólares durante el mismo período (14).

En junio de 2015, Obama aprobó la Estrategia Militar Nacional, que señalaba que Irán, Rusia, China y Corea del Norte eran los países que representaban el mayor desafío para los intereses estadounidenses en diversas regiones. Sin embargo, la Estrategia Militar del Pentágono reconocía que ninguno de estos países buscaba un conflicto armado directo contra Estados Unidos o sus aliados (15).

Durante la presidencia de Obama, la política exterior estadounidense continuó centrada en doctrinas expansionistas. Al anunciar un "Pivot" hacia Asia, Obama intentó rodear y contener a China mediante la construcción de numerosas bases en la región de Asia-Pacífico [Tres cadenas de Islas, apoyo a Taiwan, QUAD en 2017, AUKUS en 2019], mientras mantenía el presupuesto militar del Pentágono en más de 600.000 millones de dólares anuales. Se elaboraron planes de contingencia para un posible ataque militar estadounidense contra China, que posee armas nucleares.

El comandante estadounidense Douglas MacArthur había querido llevar a cabo una invasión de China con apoyo estadounidense a principios de la década de 1950. El general MacArthur, que en ese momento comandaba las fuerzas lideradas por Estados Unidos en la Guerra de Corea, deseaba extender el conflicto a China para derrocar al gobierno comunista de Pekín. MacArthur apoyó el uso de bombas atómicas durante la Guerra de Corea, pero se enemistó con el presidente Harry Truman y fue destituido de su cargo como comandante en jefe en abril de 1951. (16)
*

Notas

1 Luiz Alberto Moniz Bandeira: "The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA" (Springer; 1st ed., 23 June 2017). p. 48
LIBRO: https://books.google.ie/books?id=xgImDwAAQBAJ&printsec=copyright&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false +++
2 Ibid., p. 130
3 “What is the secretive U.S. ‘Kill/Capture’ Campaign?". PBS, 17 June 2011
4 Bandeira: "The Second Cold War". p. 130
5 “Daily brief: U.S. prepared for fights with Pakistanis during bin Laden raid: report”, Foreign Policy Magazine, 10 May 2011
6 “Obama sends U.S. military advisers to central Africa”, Reuters, 14 October 2011
7 Bandeira: "The Second Cold War". p. 136
8 Ibid., p. 138
9 “Pakistan outrage after ‘NATO attack kills soldiers'”, BBC News, 26 November 2011
10 Bandeira: "The Second Cold War". p. 213
11 “A Secret War in 120 Countries: The Pentagon’s New Power Elite”, Commondreams.org, 4 August 2011
12 “American special operations forces have been deployed to 135 countries this year alone”, The Independent, 25 September 2015
13 “Poll: Support for war in Afghanistan hits all-time low”, CBS News, 26 March 2012
14 Bandeira: "The Second Cold War". p. 132
15 “Pentagon releases National Military Strategy”, Defense News, 1 July 2015
16 “Douglas MacArthur”, Spartacus Educational, September 199 (updated November 2021)
__________________

[NdT: Bombardeos de Reclutamiento Made in CIA]


[EEUU usó extensivamente un sistema de reclutamiento realmente perverso: los Bombardeos de Reclutamiento. Son bombardeos indiscriminados y dolosos contra la población civil con el fin de que tras un bombardeo arbitrario y particularmente cruel, parte de los afectados pasen a engrosar las filas de las milicias. Estas milicias da igual que sean pro o anti occidentales, pro o anti americanas o pro o antiimperialistas, salafistas, sionistas o supremacistas, porque siempre actúan igual. Se organizan como Compañías mercenarias ltd. El contratista, quien sea, se pone en contacto con el controlador (handler), que puede ser un coronel, general o simplemente líder político o religioso. Cuando se les financia y pertrecha se les ordena una misión, pudiéndose usar como ejército irregular. A veces la misión es simplemente la insurgencia. Cuando estas compañías no obedecen órdenes, se les elimina, como muestra la tónica de este artículo. Misma estrategia vista en Irak, Irán, Pakistán, Afganistán, Libia, Gaza o Siria.

En sudamérica, la versión más utilizada es la de los Escuadrones de la Muerte, con el mismo efecto. Una táctica para la que EEUU dispone de Universidades específicas decicadas].

__________________

Para Saber más

¿Cómo llegó Estados Unidos a ser Gobernado por su Complejo Militar-Industrial? - Eric Zuesse 23.6.2022
TARCOTECA contrainfo: El Ejército Encubierto de las Fuerzas Armadas Estadounidenses. "Gestión de Identidades" 15.12.2021
TARCOTECA contrainfo: De la "Guerra no Convencional" a los Narcoestados como Geoestrategia Estadounidense 22.8.2021
TARCOTECA contrainfo: La Escuela de las Américas: la fábrica de dictadores y el Fortress América 14.12.2019

miércoles, 10 de septiembre de 2025

Venezuela: La batalla por el petróleo, bajo el pretexto de combatir el narcotráfico - Peter Koenig

Traducción tarcoteca - Venezuela: The Battle for Oil – Under the Pretext of Fighting Drugs. Peter Koenig 9.9.2025 via Global Research

Situación


El Estados Unidos emitió una dura advertencia después de que aviones de combate venezolanos sobrevolaron un buque de guerra estadounidense en el Mar Caribe.

El Departamento de Defensa de Estados Unidos calificó como "altamente provocadora" a la acción de sobrevuelo de 2 aviones F-16 venezolanos sobre el destructor estadounidense Jason Dunham, con misiles guiados, en el sur del mar Caribe. El Departamento de Defensa de Estados Unidos acusó a Caracas de intentar interferir con lo que describió como una operación antinarcotráfico

Esto ocurrió 2 días después de que el 2 de septiembre un ataque estadounidense causara la muerte de casi una docena de personas a bordo de una barca venezolana que alegaba transportar narcóticos ilegales

Anteriormente desde por lo menos el 30 de agosto, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, había alertado sobre el despliegue naval estadounidense en la región, acusando a Washington de buscar un cambio de régimen mediante amenazas militares. Se comprometió a movilizar al país en caso de un ataque militar estadounidense.

Un mapa relacional bastante malo para ser de la ONU, en que solo se muestran las capitales sin proporcionar una idea de las verdaderas rutas de la droga

Entrevista


PressTV: 
¿Cuál es su reacción a esto, señor Koenig?

Peter Koenig
La agresión estadounidense contra Venezuela no es nueva. Ya durante el primer gobierno de Trump, Venezuela estuvo constantemente en la mira de Estados Unidos y se convirtió en uno de los países más sancionados del mundo. Pero la Revolución venezolana sobrevivió.

Hoy, bajo la nueva administración Trump la agresión continúa, ahora con el pretexto de combatir el narcotráfico.

Lo que Trump y todas las administraciones estadounidenses realmente quieren es un “cambio de régimen”.
Francamente, no les importa el narcotráfico. Aunque parezca increíble, Estados Unidos es el mayor narcotraficante del mundo.
- En realidad, no les importa si Venezuela es comunista, socialista o capitalista. Eso no importa. Venezuela no representa una amenaza para Estados Unidos.

Lo que el presidente Trump y sus secuaces quieren, entonces y hoy, es acceso a las mayores reservas mundiales de hidrocarburos, petróleo y gas de Venezuela. Billones de dólares. Por eso necesitan un "cambio de régimen".

Estos enormes depósitos de hidrocarburos están justo a las puertas de Estados Unidos, por así decirlo, al otro lado del Mar Caribe. ¿Dónde mejor y más cerca podría estar?

Con estos recursos energéticos adicionales, Trump cree que puede salvar a la Unión Europea antes de que se desmorone por completo. Acaban de dar su último golpe de suicidio económico al volar el gasoducto ruso el 5 de julio cerca de Vladivostok, en el Lejano Oriente ruso. Ucrania se atribuye la responsabilidad del crimen, pero no sin el respaldo europeo y de la OTAN, sin duda.

A pesar de las sanciones ampliamente difundidas, desde el golpe de Estado de Maidán instigado por Estados Unidos en 2014, Europa ha comprado en 2024 una cantidad récord de gas ruso, indirectamente, a través de India, Turquía, Ucrania y otras vías de desvío. Esa es la hipocresía en la que Europa ha estado viviendo durante al menos tres décadas. Mentira tras mentira, mentiras cada vez más convincentes finalmente se convierten en verdad.

Por ahora, Washington necesita a su socio títere Europa por un tiempo más, por lo que hay que alimentar a Europa con energía a precios razonables, para lo cual el petróleo venezolano es bueno.

PressTV: 
 ¿Cómo crees que reaccionarán otros países latinoamericanos?

Peter Koenig
Bueno, están preparados. En noviembre pasado (2024), China inauguró su puerto de la Franja y la Ruta en Chancay, Perú, convirtiéndose en uno de los puertos más grandes de la costa del Pacífico de Sudamérica. Tan pronto como la administración Trump asumió el cargo, Trump anunció que cualquier mercancía enviada a Estados Unidos a través de este puerto [chino] de Chancay estaría sujeta a aranceles de importación del 50% al 100%. La reacción de Latinoamérica fue fría: « Bueno, tenemos otros mercados en China y Asia» .

Para Latinoamérica, es evidente que Trump quiere retomar [continuar] con la Doctrina Monroe, lo que significa que Latinoamérica es y seguirá siendo el patio trasero de Washington. Nadie, y menos los europeos, puede meter la mano en el patio trasero de Estados Unidos, a menos que se lo permita o se lo ordene específicamente. Pero eso ya no funciona. Esos tiempos ya pasaron.

Aquí la entrevista completa:

_____________

Para Saber más

domingo, 31 de marzo de 2024

¿Es Rusia Imperialista?: Imperialismo de ensaladilla - Juanlu González

Fuente - Imperialismo de ensaladilla - biTs RojiVerdes 25.3.2024 por Juanlu González

En la guerra cognitiva, el uso del lenguaje se ha tornado en un importante y permanente campo de batalla. Los medios de comunicación, hiperconcentrados en cada vez menos manos y siempre en poder de grandes multinacionales, contribuyen a prostituir, trivializar o relativizar términos o ideas relacionadas con la emancipación humana. De esta manera, ideales liberticidas pueden presentarse públicamente como garantes de la libertad ante una opinión pública cada vez más desnortada y confundida. Por el contrario, los movimientos de liberación popular, invariablemente se nos muestran como autoritarios o dictatoriales con un objetivo claro: alejarlos en lo posible de la agenda política y de los anhelos de los pueblos.

Con similares fines de manipulación de masas, se aplican en ingeniería social multitud de recursos diferentes. Uno de ellos es un remedo del mecanismo psicológico de la proyección, que básicamente consiste en acusar al contrincante de lo que uno es en realidad para así vaciar de contenido la incriminación. Eso es exactamente lo que sucede con la palabra imperialismo o imperialista. ¿Cuál es la manera de rebajar la negatividad de esta abominable práctica política tan genuinamente americana como la cocacola? Pues generalizarla, despojarla de singularidad. Ser un país imperialista es algo malo per sé, pero si todos los países o muchos de ellos también lo son, parecerá una postura mucho menos reprochable. Es fácil de comprender, ¿verdad?, por eso es igual de fácil de manipular en beneficio de los poderosos y así ha sido.

¿Qué es un imperio?

Un imperio es una organización política en la que una nación ejerce su mandato sobre otros pueblos o naciones privándolos de soberanía. A lo largo de la historia ha habido muchos imperios, algunos regionales o continentales y otros mundiales. Sin embargo, en relaciones internacionales se tiende a denominar imperio, a secas, a aquellos cuya naturaleza es global. Algunos, por ejemplo, acusan a Marruecos de imperialista por su visión sobre el Gran Marruecos, que incluiría toda Mauritania, el Sáhara Occidental y zonas de Argelia o Malí. Ciertamente, podrían ser apetencias coloniales, expansionistas o imperialistas pero, obviamente, nada es comparable con el poder de Estados Unidos, desplegado en los cinco continentes y su enorme presencia física militar y, sobre todo, cultural y económica.

Pero donde realmente reside la controversia política o mediática es si el adjetivo imperialista puede ser aplicado, además de a EE.UU., a la Federación rusa. Es un recurrente debate que desata pasiones, especialmente en las izquierdas revolucionarias y donde, humildemente, trataremos de arrojar algo de luz desde un punto de vista lo más didáctico posible.

Fue Lenin quien inicialmente abordó el tema en 1916 con la publicación del libro «El imperialismo, fase superior del capitalismo» donde ahondaba en las tesis de Marx sobre acumulación del capital y dictaba una serie de características interesantes para considerar a una nación como un imperio. A pesar de su antigüedad, más de un siglo, todavía son útiles muchas de sus reflexiones. No obstante, sería necesario sumarles algunas otras para incorporar realidades sociales, económicas, tecnológicas y militares propias del último medio siglo, inimaginables en tiempos de Lenin.

Concentración de Capital

Para comenzar, hablemos de la concentración del capital y la producción en las empresas transnacionales más importantes del mundo, haciendo una pregunta a aquellas personas que defienden la tesis del imperio ruso, a quienes va dirigido principalmente este escrito. ¿Sabrías decir una marca de teléfonos o relojes inteligentes o de ordenadores made in Moscú? ¿Y de una tienda rusa de productos online? ¿De ropa deportiva quizá? ¿De un estudio de cine? Pues ahí tenemos ya la primera medida de la magnitud imperial. Si como aquel hilarante sketch humorístico, no salimos de la ensaladilla rusa o de la montaña rusa, nos lo tenemos que hacer mirar.

Pues bien, de las diez multinacionales más grandes del mundo, con las debidas fluctuaciones derivadas de la cotización bursátil, ocho son de Estados Unidos, una de Arabia Saudí (Aramco, en el nº2) y otra de Taiwan (TSMC, en el 10). El resto, todas norteamericanas: Apple, Microsoft, Alphabet (Google), Amazon, Tesla, Berkshire Hathaway, NVIDIA y Meta (Facebook). Ni una sola empresa rusa en el ranking. ¿Aún no dice nada?

Vayamos ahora a la banca mundial. En este caso sucede algo parecido, aunque se observa un fenómeno curioso. Es China la que está ocupando el primer lugar en el mundo por capitalización. Podría aducirse que es algo lógico, a tenor del tamaño de este país, pero es que la proyección exterior de su capital financiero es enorme y constituye una capacidad de inversión sin igual en el mundo, mucho mayor que la del FMI y el Banco Mundial. Así las cosas, los 4 primeros bancos del mundo por capitalización se radican en China: el Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), el China Construction Bank Corporation, el Agricultural Bank of China y el Bank of China ltd. Los dos siguientes sí son norteamericanos, el JP Morgan y el Bank of America (BoA). El resto hasta diez ya son de Japón, Reino Unido y Francia. Repito la cuestión ¿hay algún banco ruso en el ranking por activos totales? Pues nuevamente no. El imperio «favorito» para muchos en la izquierda capitalista o incluso en parte del comunismo y de lo que quiera que sea el trotskismo es más de papel… prensa.

Otra de las características atribuidas a naciones eminentemente imperialistas es que la naturaleza de sus exportaciones financieras se superpone al de mercancías. Ahí Estados Unidos ostenta el primer puesto mundial de manera indiscutible y solitaria. Sobre todo durante los últimos años, no cesa de emitir dólares en sus imprentas como si no hubiera un mañana, inundando los mercados internacionales de billetes verdes, mientras que aumenta el techo de deuda de manera periódica. Es el resto del mundo quien paga esa desproporcionada deuda, la mayor del mundo con diferencia, gracias a la conversión del dólar en moneda de reserva mundial y a la necesidad de disponer de dólares para la compra de oro, hidrocarburos y otras materias primas.

Inversión Extranjera

Pero, además, el volumen de inversión extranjera directa (sin incluir la compra de acciones), que según los últimos datos disponibles en el norteamericano The World Factbook fue de 16 billones de dólares (de los europeos), lo encabeza Estados Unidos con 3,2 billones, seguidos de Francia (1,7) y Reino Unido (1,6). Rusia ostenta el número 16, con sólo 0,2 billones. Y es que Rusia es un país netamente exportador de materias primas, no de activos financieros ni de productos tecnológicos, señal de que no se comporta como hegemón imperial sino, casi, como una economía pura y simplemente extractivista.

Dominio Monetario

Vayamos ahora al uso internacional del rublo como reserva monetaria. Según los defensores de la teoría de Rusia como imperio, todos deberíamos tener rublos atesorados ocultos en nuestros colchones por lo que pudiera pasar. Pero casualmente no es así. Si miramos los datos del mercado de divisas, el más grande del mundo y analizamos las 10 divisas más negociadas, vemos que el dólar representa más del 60% de todas las operaciones, seguido del euro y del yen japonés. A pesar de los esfuerzos y los progresos realizados en los últimos años, al yuan chino y al rublo les resta aún un largo camino para situarse como monedas de referencia en el mundo, ninguna de las 2 está aún en el ranking de las 10 principales divisas mundiales.

Monopolios

Podríamos seguir analizando brevemente los monopolios existentes en la industria cultural mundial. Ese tipo de transnacionales que pueden cambiar hasta nuestra percepción del mundo a través del cine, la televisión o la venta de información. Ahí tampoco hay color, de los 10 conglomerados existentes, Estados Unidos detenta siete de ellos, encabezados por AOL-Time Warner y Disney. Solamente Francia, Alemania y Japón (Sony) logra colocar a una de sus empresas en el listado.

Extraño papel el de una Rusia imperial que carece de fortaleza alguna en el campo favorito del soft power ¿verdad? Pues algo parecido sucede en las empresas que venden información o deformación, las llamadas agencias de noticias. Las 5 grandes en todo el mundo con Associated Press y UPI United Press International, de Estados Unidos a la cabeza; seguida por Reuters, del Reino Unido, Agence France Press, de Francia y la española Agencia EFE. Quien hable de la capacidad rusa para imponer su discurso mediático en el mundo es que, en sí mismo, lo sepa o no, se ha convertido en un bot replicador de fake news y de desinformación propagandística atlantista.

Para no alargarnos mucho, acabemos con el asunto favorito de los partidarios de la teoría del imperio global ruso, lo que Lenin llamó el reparto territorial del mundo entre potencias. En la actualidad no es necesario tener ocupado a otro país para despojarlo de sus riquezas y su soberanía. ‘Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes’, dijo el fundador de la dinastía Rothschild, cuya máxima han seguido al pie de la letra muchas potencias coloniales. No obstante, a veces es necesario ejercer cierta capacidad coercitiva o disuasoria cuando el colonizado quiere cambiar las reglas del juego impuestas desde fuera. Para eso sirven las bases militares de las potencias imperiales y ese es el motivo de que el número de ellas sirva como referencia de la mera existencia o medida del tamaño de un imperio.

Expansión y dominio Militar

Ahí tampoco hay color, aunque se pueda discrepar con lo que es o no una base militar permanente o semipermanente, los números cantan. A pesar de que el Pentágono no ofrece datos oficiales, EEUU tiene más bases militares en el extranjero que la suma de todo el resto del mundo junto, aproximadamente unas 800, de ellas más de 400 en Europa. Las bases alojan a alrededor de 200.000 militares. De entre las bases norteamericanas las hay secretas, ilegales como las sirias o la de Guantánamo y las ubicadas con la complicidad de gobiernos vasallos o títeres de más de 70 países de todo el mundo. La mayor concentración de estas instalaciones concurre con Alemania y Japón, dos países prácticamente ocupados y con soberanía limitada de facto desde el fin de la IIGM. ¿Qué cuántas tiene Rusia? Pues aproximadamente, siendo generosos, unas 15, la mayoría de ellas en países de la ex Unión Soviética. No hay más preguntas señoría.

No dejemos ningún cabo suelto. Otra medida de la máquina de guerra imperialista la da el presupuesto militar anual de las potencias. Si miramos el ranking de 2023, Estados Unidos ha gastado en su ejército 876.900 millones de dólares, más que los siguientes once países juntos. Si lo comparamos con el gasto ruso, el tercero del mundo —y actualmente en guerra abierta contra la OTAN— es de vergüenza, ya que lo multiplica por más de 10, con un total 86.400 millones de dólares. Sí, más de 10 veces, pero para algunos indocumentados o para los atlantistas, este «imperio» es perfectamente asimilable al usamericano.

Vayamos al corazón de la propaganda occidental, justo a las supuestas apetencias de Rusia por recuperar territorialmente la URSS. Hay que tener en cuenta que, de la Unión Soviética surgieron artificiosamente muchas repúblicas gracias a la mano de Occidente que históricamente jamás fueron previamente realidades territoriales independientes. Ello sucedió incluso contra la opinión de los pueblos implicados, que se manifestaron en múltiples referéndums realizados en la década de los 90 del pasado siglo en favor de permanecer en la Federación rusa. La cuestión fue tan arbitraria que más de 25 millones de rusos quedaron fuera de la madre patria de un día para otro. Y lo peor fue que, en ocasiones, sufrieron discriminaciones y persecuciones, en algunos casos sangrientas. Cuando Moscú recuperó parte de su fuerza perdida tras la desintegración de la URSS, sí que ha podido salir en defensa de esos rusos, más sus descendientes, que en no pocos casos han mantenido la doble nacionalidad hasta hoy.

¿Qué es más importante, la voluntad popular o las líneas sobre los mapas cuando estas las ha trazado EEUU o la OTAN? Yo al menos lo tengo claro. Crimea y el Donbass, Novorossia, Osetia, Abjasia, Transnistria, Gagauzia y otras regiones están pidiendo hoy soberanamente volver a Rusia. Y no, lo vistan como lo vistan, no se trata de imperialismo, se trata de dar reparación a una injusticia histórica perpetrada por el imperialismo, por el único que en estos momentos históricos puede ser considerado como tal, el norteamericano. Comparar, por ejemplo, la reunificación de Crimea con Rusia con la invasión de Afganistán es un insulto a la inteligencia y la glorificación de la ignorancia.

Conclusión

No cabe duda alguna. A pesar de su galopante decadencia presente, es Estados Unidos quien ha creado monopolios industriales que desempeñan el papel más determinante en la vida de la población de todo el planeta; quien controla la emisión de la moneda más usada en el mundo; domina la industria del relato y el entretenimiento universal; maneja las instituciones políticas y financieras globales supranacionales; tiene un gasto militar infinitamente superior al de cualquier país del mundo y una red de bases militares y soldados desplegados por el planeta para mantener su dominio como ningún país ha tenido jamás en la historia reciente del planeta.

Sé de sobra que al ninismo militante no le convencerán estas razones ni mil más que pudieran esgrimirse de mejor modo que las que anteceden, pero es que la cultura política de este personal está al nivel del imperialismo de la ensaladilla y la montaña rusa… Por eso se permiten usar el mismo discurso de Borrell, Von Der Leyen o Stolterberg y seguir creyendo alegremente que son de izquierdas.
___________

Para Saber más

domingo, 27 de agosto de 2023

Perro come Perro: 2º Reigh Alemán, La Decadencia del poder Francés - Shane Quinn

A los desplazamientos del capital se suceden cambios de poder. Aquí una pieza concerniente a la decadencia del imperio francés, que hizo sitio al imperio alemán, inglés y ruso. Posteriormente este último se mantendría, y de la fagocitación alemana e inglesa, surgiría el imperio americano. Siempre siguiendo las mismas dinámicas imperialistas y colonialistas de supremacismo, extractivismo y dominación. Ya se sabe, quien a hierro mata, a hierro termina. 


Es necesario comprender cómo se producen los hechos de la historia, sobre todos los cruentos, porque la mayor parte están provocados por los intereses y luchas entre las clases propietarias. Ray Dalio, el CEO del fondo de inversion Bridgewater Associates, hizo un interesante estudio sobre el auge y caída de los imperios, cuya gráfica principal a trascendido a la opinión pública, más allá de su ajuste histórico. 

El propietariado juega al mismo juego desde hace milenios, robándose territorios y aniquilando poblaciones en su lucha por la riqueza.

Nosotras, el proletariado, las trabajadoras, las asalariadas, tenemos nuestro juego: deshacernos de nuestras cadenas. Nosotras no tenemos patria, porque somos las desposeídas. Nuestra condición es la de migrantes funcionales, mecidos por los caprichos del capital y nuestras necesidades: clima, trabajo, persecuciones... 

Nuestro objetivo como clase no es ocupar territorios, no es defender naciones, ni si quiera derrocar imperios, sino acabar con el capitalismo e instaurar el comunismo; consiguiendo así nuestro doble objetivo. No perdáis de vista el objetivo.

Salud! PHkl/tctca
___________________
Traducción tarcoteca - The Decline of French Power - Global Research por Shane Quinn

Por generaciones, antes de las guerras napoleónicas (1803-15), Francia había sido la nación dominante en el continente de Europa occidental y se encontraba entre los estados más poderosos del mundo. En diferentes momentos, las fuerzas militares francesas habían ocupado casi todas las principales capitales de Europa continental.

Durante este período de hegemonía francesa, parecía que Francia planteaba uno de los mayores desafíos a la estabilidad global [desde la perspectiva anglosajona]. Gran Bretaña, el principal rival de Francia, había tratado durante mucho tiempo de reducir la expansión y la influencia francesa. Fueron repetidamente los esfuerzos del ejército británico, particularmente de la Royal Navy, los que impidieron que Francia extendiera su poder tanto como le hubiera gustado.

Si bien los franceses estaban frustrados por la asfixiante presencia de la Royal Navy en el mar, tuvieron más éxito a la hora de dictar las cosas a su gusto en suelo europeo. Varios líderes franceses notables – Richelieu (1585-1642), Mazarino (1602-1661), Luis XIV (1638-1715) y Napoleón Bonaparte (1769-1821) – habían logrado mantener los territorios de las Alemanias débiles y divididos.

Desde el siglo XV, los alemanes deseaban mejorías y soñaban con un Estado nacional. Había una cualidad romántica y mística en estas aspiraciones. Los alemanes esperaban la llegada de su rey o “Feldherr”, un mago que surgiría de las filas del público y uniría a los pueblos alemanes bajo una sola bandera.

Otto von Bismarck


Cuando Otto von Bismarck, nacido en Prusia, comenzó su ascenso a la prominencia a mediados del siglo XIX, parecía que por fin había llegado el líder que los alemanes querían. Sin embargo, los alemanes se vieron aún más ayudados por el hecho de que su némesis, Francia, estaba en ese momento en declive. Francia nunca se recuperó de la invasión no provocada de Napoleón al Imperio Ruso el 24 de junio de 1812. Las fuerzas lideradas por Francia fueron derrotadas decisivamente por el ejército ruso, ya que infligieron un golpe demoledor al prestigio de Francia.

Caída de Francia: Guerra Franco-Prusiana


Cuando comenzó la guerra franco-prusiana, o guerra franco-alemana, a mediados del verano de 1870, Francia llevaba más de medio siglo en decadencia. Así como los rusos habían vencido a los franceses, ahora les tocaba el turno a los alemanes. Con la rendición de Napoleón III (sobrino de Napoleón Bonaparte) en la ciudad de Sedan, en el norte de Francia, la marea se volvió irrevocablemente contra los franceses y fluyó a favor de Alemania.

Los alemanes incorporaron el antiguo territorio francés de Alsacia-Lorena al Reich en 1871, como parte del Tratado de Frankfurt. En cualquier caso, Alsacia-Lorena era una región mayoritariamente de habla alemana cuyos habitantes, en general, tenían una lealtad cuestionable a Francia.

2º Reigh 1871


El Nuevo Imperio Alemán se estableció el 18 de enero de 1871 y dos meses después, Bismarck, de 56 años, se convirtió en su primer canciller (jefe de gobierno). Permanecería en este cargo durante los siguientes 19 años. Bismarck tenía opiniones conservadoras y antiliberales, desconfiaba de la democracia y fue uno de los líderes políticos más famosos del siglo XIX. 

Bismarck había anteriormente embajador de Prusia en Rusia de 1859 a 1862. Creía que era imprudente y peligroso que Alemania alguna vez librara una guerra contra Rusia, un sentimiento que no compartían todos en Berlín.

Bismarck también temía a Rusia porque el país tenía un ejército grande y poderoso, abundantes recursos naturales y una población que era más del doble que la de Alemania. Se estimaba que la población rusa en 1870 era de poco más de 84 millones, mientras que la población alemana era de 41 millones ese año. Rusia era un país mucho más antiguo y establecido que Alemania, y los rusos estaban en el proceso de construir armas avanzadas como el formidable rifle Mosin.

Con la derrota francesa en la guerra franco-prusiana de 1871, el equilibrio de poder cambió drásticamente en Europa occidental y central. Casi de la noche a la mañana, Alemania había heredado lo que quedaba de la grandeza de Francia. Este éxito imbuyó a los alemanes de orgullo y confianza en sí mismos, y muchos ciudadanos alemanes fueron firmes defensores de utilizar medios militares para promover los objetivos de su país.

Los dirigentes franceses y su pueblo, en general, también eran partidarios de encontrar soluciones mediante la acción militar si fuera necesario. La paliza que habían recibido los soldados franceses en la guerra franco-prusiana no resultó en un aumento de los sentimientos pacifistas en toda Francia. Por el contrario, desde principios de la década de 1870 en adelante se promulgaron reformas militares en Francia, junto con la introducción del servicio militar obligatorio universal. Se construyeron nuevas infraestructuras de carácter militar en suelo francés, se mejoraron los armamentos y se incrementó la producción de armas.

Los franceses estaban amargados y deprimidos porque Alemania los había vencido. Los círculos influyentes de Francia expresaron abiertamente su odio hacia Alemania, con lo que Bismarck describió como “vengatividad femenina”.

En su análisis del ámbito internacional, Bismarck reconoció 5 grandes potencias: Alemania, Rusia, Gran Bretaña, Francia y Austria-Hungría. Excluyó a Estados Unidos porque este último no tenía fuerza o motivos suficientes para proyectar su influencia sobre el Atlántico y amenazar los intereses de Europa. A Bismarck también le pareció que Estados Unidos continuaría, con su política de no intervención en los asuntos europeos, lo que lamentablemente no ha sido así hasta el momento.

Bismarck esperaba que Francia superara su derrota en la reciente guerra con Alemania, ya que finalmente Francia se había reconciliado con sus pérdidas en las guerras napoleónicas. Independientemente del sentimiento francés, uno de los principales objetivos de la política exterior de Bismarck era mantener a Francia en una posición debilitada y vulnerable.

A partir de finales del siglo XIX, la propia Francia carecía de fuerza para amenazar a Alemania. En 1880 la población francesa ascendía a 37 millones, mientras que la población alemana ese año era de 45 millones. En 1890, la población de Francia era de 38 millones, mientras que la de Alemania había aumentado a 49 millones. La brecha estaba creciendo. También fue alarmante que la población francesa fuera más pequeña que la del Imperio Austrohúngaro, el aliado de Alemania. La industria alemana también estaba superando a la francesa.

Durante la mayor parte del período comprendido entre 1870 y 1890, las relaciones entre Alemania y Rusia fueron positivas. Las cosas mejoraron por el hecho de que el zar Alejandro II era sobrino del káiser Guillermo I y se llevaban muy bien. Rusia y Alemania estaban gobernadas por monarquías conservadoras y los países compartían intereses comunes.

La actitud comprensiva de Prusia hacia Rusia durante la guerra de Crimea (1853-1856) y la revuelta polaca de 1863-1864 había contado con la aprobación de los rusos, mientras que a cambio los alemanes apreciaban la postura de neutralidad benévola de Rusia durante la guerra franco-prusiana.

A pesar de esto, la amistad entre Alemania y Rusia no siempre fue del todo fácil de preservar. Las poblaciones occidentales, incluidos los alemanes, a veces se mostraban reacias a admitir que Rusia era parte de Europa, aunque muchos mapas muestran que una parte considerable de Rusia occidental se encuentra dentro de las fronteras oficiales de Europa.

A la jerarquía rusa le desagradaba profundamente el liberalismo y la decadencia que estaban prevaleciendo en partes de Alemania y Europa occidental. Es comprensible que los rusos sospecharan de los acontecimientos que estaban cambiando la naturaleza de las sociedades europeas y alterando los valores tradicionales, normalmente no para mejor.

También podría ser cierto que los pueblos ruso y alemán tenían una tendencia a pensar que eran ligeramente diferentes entre sí, que tenían creencias culturales y religiosas contrastantes. Era inevitable que hubiera una tensión subyacente entre dos Estados tan poderosos como los imperios ruso y alemán.

El imperio Austro-Hungaro y Alemania


A Bismarck le resultó un poco más fácil mantener relaciones fluidas con otro vecino de Alemania, el Imperio Austrohúngaro. Una razón clave detrás de esto fue que Austria-Hungría era más débil que Rusia. Bismarck no sentía mucho respeto por los austriacos, quienes, en su opinión, poseían preocupantes tendencias hacia el liberalismo y el arte moderno. Como alemán del norte, Bismarck despreciaba un poco a los alemanes del sur, como los bávaros, que carecían del impulso y la ética de trabajo prusianos. Bismarck había dicho: “Un bávaro es un cruce entre un hombre y un austriaco”.

Parece más que probable que Austria haya estado en declive al menos desde 1848. Durante las revoluciones generalizadas de 1848, la mitad húngara del imperio sólo pudo obtener la independencia gracias a la intervención exitosa de las tropas rusas. Francia, aliada de las fuerzas italianas, derrotó a los ejércitos austríacos en 1859 en Magenta y Solferino (ambas hoy en Lombardía, norte de Italia). Debido a estos reveses, Austria perdió el control sobre la región de Lombardía. El Reino de Italia se fundó entonces en 1861, una década antes de que naciera el Imperio Alemán.

En 1866, Prusia, con el apoyo fundamental de Italia, derrotó a Austria en la guerra austro-prusiana. Debido a este resultado, Austria también perdió su autoridad sobre el territorio de Venecia, del que los italianos obtuvieron control permanente, como ocurrió con Lombardía en 1859. En consecuencia, Bismarck tal vez fue injusto al no haber incluido a Italia en su lista de grandes potencias.

Parte de la debilidad dentro de Austria-Hungría residía en el hecho de que:
- para un imperio no tan grande, contenía una increíble variedad de nacionalidades: austriacos, húngaros, checos, eslovacos, eslovenos, croatas, bosnios, búlgaros, rumanos y también alemanes, italianos y polacos.
Viena, la capital austríaca, y Budapest, la capital húngara, tenían un parlamento cada una y
- había ministerios conjuntos austrohúngaros de guerra, asuntos exteriores y finanzas.

Austria-Hungría no era realmente un estado único sino un conglomerado feudal, donde el monarca de Habsburgo tenía su residencia en Viena. Sin embargo, no se debe exagerar la importancia de los problemas internos de Austria-Hungría. El emperador Francisco José I, que ascendió al trono en Viena durante los disturbios de 1848, gobernó con autoridad paternal durante las décadas siguientes. Los movimientos separatistas dentro del Imperio austrohúngaro carecieron de apoyo masivo.

Los checos deseaban una constitución similar a la que habían obtenido los húngaros, pero querían que Francisco José la pusiera en vigor. Algunos alemanes que vivían en Austria-Hungría deseaban el “Anschluss” (unión) con Alemania, pero había pocas posibilidades de que eso se materializara.

Potencias Europeas y Colonialismo en los 1870


El primer ministro austriaco Eduard von Taaffe, que ocupó el cargo entre 1868 y 1870 y entre 1879 y 1893, tuvo una influencia significativa para mantener a las nacionalidades del Imperio austrohúngaro “en un estado equilibrado de leve insatisfacción”. Con sus distracciones internas, Austria-Hungría no tenía ninguna inclinación a conquistar territorios de ultramar, es decir, a obtener colonias. El aliado de Francisco José, Bismarck, tampoco tenía en cuenta estas empresas. “Las colonias para Alemania son como las pieles de las familias nobles polacas que no tienen camisa”, insistió Bismarck.

El objetivo principal de Bismarck estaba en el continente europeo y en asegurar la supremacía alemana, sobre todo en Francia. Después de la derrota de los franceses en la guerra franco-prusiana, consideró que Alemania era una "potencia saciada". 

Más tarde, Bismarck cedió a las presiones políticas al sancionar la captura de partes del suroeste y este de África, junto con Togolandia y Camerún. Sin embargo, a la canciller le resultó difícil entusiasmarse con las acciones coloniales de Alemania.

A principios de septiembre de 1872, los tres monarcas conservadores de Austria-Hungría, Rusia y Alemania, Francisco José I, el zar Alejandro II y el káiser Guillermo I, se reunieron en Berlín y acordaron coordinar sus políticas exteriores. El tratado formal acordado en esta reunión, que se firmó al año siguiente, el 22 de octubre de 1873, no fue innovador; pero destacó la necesidad de que Austria-Hungría, Rusia y Alemania consoliden el gobierno monárquico, el sentimiento conservador y respondan, si es necesario incluso con la fuerza militar, a acciones armadas no provocadas emprendidas por países como Francia o Gran Bretaña.
__________________

Para Saber Más

martes, 4 de octubre de 2022

Genocidio de 35 millones de indios durante el Raj Britanico. 31 hambrunas bajo el dominio colonial británico


¿Os habéis preguntado alguna vez por qué se tiene la idea de que la India es un país pobre y que la gente se muere de hambre por las calles? En efecto, fue así por más de 200 años, y costó 35 millones de vidas. Pero también hubo una causa clara. La gente no muere sola, la gente no perece sin más, no existe la persona tan vaga como para dejarse morir de hambre. El Imperio Británico extraía literalmente todo lo producible en la india para venderlo en los mercados europeos.

Cuando por acción u omisión se produce la muerte de una persona se habla de asesinato. Y cuando se produce en masa y se dirige hacia un grupo humano concreto se habla de Genocidio. Esto fue lo que ocurrió en la India bajo el dominio Imperialista Inglés.

¿En qué se parecen Sudán, Etiopía, Eritrea, Somalia o Ruanda? ¿En qué se parecen Yemen, India, Bangladés o Sri Lanka?  Todas son excolonias británicas, en todas se practicaron genocidios, en todas se practica impunemente el apartheit, y en ellas se desarrollaron las peores hambrunas vistas hasta ahora por la humanidad. 

Salud! PHkl/tctca
________________
Traducción tarcoteca - Genocide of Millions of Indians During the British-Raj. 31 Famines under British Colonial Rule - Global Research 29.8.2022 por Chaitanya Davé

“Odio a los indios. Son gente brutal con una religión brutal. La hambruna fue culpa suya por reproducirse como conejos.”—Winston Churchill

Bajo el Raja  Británico [Brithis-Raj, Reino Britanico en la India], India sufrió innumerables hambrunas. 

Desde 1760 hasta 1943, India sufrió terribles hambrunas de forma regular. Comparemos esto con el hecho de que no ha habido hambrunas en ninguna parte de la India desde la independencia.


Anteriormente, cuando la hambruna golpeaba al país, los reyes gobernantes indígenas respondían rápidamente con medidas útiles para evitar estas hambrunas. Después del advenimiento del dominio británico, la historia fue diferente. 

La primera de estas hambrunas tuvo lugar en 1770 hasta 1773. Mató a 10 millones de personas. Fue seguida de otras en 1783.

Bengala fue la primera región en experimentar los efectos devastadores del dominio británico después de que la Compañía de las Indias Orientales se convirtiera en gobernante virtual de la provincia después de la Batalla de Plassey en 1757 CE. Esa hambruna de 1768 CE mató a casi 10 millones de personas en Bengala y Bihar.

Churchill y las hambrunas en la India


Bajo las retorcidas políticas de Churchill, a pesar de tener una buena cosecha en 1942, áreas masivas de la llanura Indo-Ganges se vieron afectadas por la hambruna al año siguiente, siendo Bengala la peor parada.

Aunque los números varían, según la Comisión Woodhead, mientras que la hambruna y las epidemias posteriores mataron a más de 15 millones de indios en estas partes del país, el gobierno de Churchill desvió el suministro de granos alimenticios a Grecia y Yugoslavia desde la India.

Parte del grano de la India también se exportaba a Ceilán (ahora Sri Lanka) a pesar de que la isla no sufría las mismas dificultades; el trigo australiano navegaba evitando las ciudades indias (donde los cuerpos de los muertos de hambre cubrían las calles) hacia los puertos de los Balcanes y del Mediterráneo, mientras que las ofertas de ayuda alimentaria estadounidense y canadiense fueron rechazadas [por el gobierno inglés en la India]. A la India no se le permitió usar sus propias reservas de libras esterlinas o sus propios barcos para importar alimentos.

India tenía suficiente suministro de alimentos para alimentar a los hambrientos, pero los británicos optaron por exportar millones libras de cereales al extranjero. 

El nacionalista indio, shri Dadabhai Naoroji, señaló que mientras los habitantes de Orissa perecieron en masa en 1866, India había exportado más de 90 millones de toneladas de arroz a Gran Bretaña.

Leopold Amery, el Secretario de Estado para la India y el mariscal de campo Archibald Wavell, que pronto sería nombrado nuevo virrey de la India, estaban deliberando sobre cómo enviar más alimentos a la colonia. Pero el irascible primer ministro Winston Churchill se interponía en su camino. A pesar de sus esfuerzos por convencer a Churchill, no se pudo evitar la hambruna de Bengala.

Anteriormente, los gobernantes indios, ante la posibilidad de que se acercara una hambruna, renunciaban a sus impuestos y adaptaban medidas compensatorias como riego, exenciones de impuestos, etc. para proporcionar el mayor alivio posible a los agricultores. 

Los gobernantes coloniales continuaron ignorando cualquier advertencia, aunque el hambre se había instalado desde principios de 1770. Luego, las muertes comenzaron a partir de 1771. Pero la Compañía elevó el impuesto territorial al 60% para auto compensarse por la pérdida de ingresos.

Bodycount de un genocidio imperialista


A continuación se muestra la cronología de las principales hambrunas en la India durante el Raja Británico:

Hambruna de Doji Bara o Hambruna de Scull de 1791-92: Ocurrió en la presidencia de Madrás, así como en los principados indios de Hyderabad, el sur del país de Maratha, Deccan, Gujarat y Marwar. El pueblo murió en gran número; no podían ser incineradas ni enterradas. 11 millones perecieron durante los años 1788-94.

Hambruna de Agra de 1837-38: Ocurrió en los distritos de Doab central y trans-Jumna de las provincias del noroeste (luego provincia de Agra), incluidas Delhi y Hissar. Se mataron al menos 800.000 personas.

Hambruna del Alto Doab de 1866: Ocurrió en el Alto Doab de Agra, Delhi y las Divisiones Hissar de Punjab bajo el territorio británico, también en el este de Rajputana bajo los reinos / principados indios. 2 millones de indios fueron asesinados.

Hambruna de Orissa de 1866-67: Ocurrió en los distritos del Territorio Británico de Bihar, Bellary y Ganjam de Madrás. 1 millón de personas (814.469 en Orissa, 135.676 en Bihar y 10.898 en el distrito de Ganjam) perecieron.

Hambruna de Rajputana de 1869: ocurrió en Ajmer, el oeste de Agra y el este de Punjab bajo los británicos y Rajputana bajo los reinos y los principados indios. 1,5 millones de personas asesinadas de hambre.

Gran Hambruna de 1876-78 y Hambruna del Sur de la India de 1876-78: Ocurrió en el territorio británico de Madrás y Bombay y en los reinos indios/ principados de Mysore y Hyderabad. 5,5 millones de personas murieron de hambre en territorio británico. La mortalidad es desconocida para los estados principados. Las estimaciones de mortalidad total por hambruna varían de 6,1 a 10,3 millones de personas.

Hambruna india de 1896-1897: Ocurrió en el territorio británico de Deccan, Bombay, Madrás, Bengala, Provincias Unidas, Provincias centrales, así como en partes de Punjab, especialmente en la zona de Bagar; también en los reinos indios y los estados principados del norte y este de Rajputana, Hyderabad y partes de la India central. 5 millones de personas perecieron en territorio británico.

Hambruna india de 1899-1900: ocurrió en las provincias centrales de Bombay, Berar, Ajmer y partes de Punjab, especialmente en la zona de Bagar; también Rajputana, Hyderabad, India central, Baroda, Kathiawar y Kutch. 1 millón de personas fueron matadas en los territorios británicos. La mortalidad es desconocida para los estados principescos.

Hambruna de Bengala de 1943-44: Ocurrió en Bengala. 1,5 millones de personas asesinadas de hambre mientras que 1 millón muere a causa de epidemias.

Las hambrunas fueron utilizadas como armas estratégicas por el Raj británico. Millones hambrientos no pudieron ofrecer resistencia al poder impuesto.

A Diós Rogando


Cada desastre, cada hambruna en la India, fue un regalo del cielo para los misioneros, ya que pudieron convertir a miles de personas desesperadas prometiéndoles granos que salvarían vidas

Las principales conversiones de hindúes al cristianismo en torno a cada hambruna y epidemia durante el Raja británico desacreditan las afirmaciones de los misioneros de que los hindúes se estaban convirtiendo al cristianismo para "escapar" del sistema de castas.

Lord  Lytton "el Carnicero" había emitido órdenes específicas de que se suprimieran las noticias de la hambruna por la llegada de la reina Victoria, en cuyo honor se organizó Grand Durbar en Calcuta 1877 mientras una horrible hambruna estaba matando a casi 100,000 indios en la presidencia de Madrás.

Conclusiones


Sumando todo, de alrededor de 35 millones de indios han perecido debido a las hambrunas bajo el Raj británico debido a su negligencia criminal e intencional para tomar medidas correctivas.

Sorprendentemente, nunca nos han enseñado en las clases de historia de la escuela secundaria o la universidad sobre estos genocidios bajo el Raja Británico. Debería enseñarse en la escuela secundaria de toda la India.

Mientras millones de indios morían de hambre, los londinenses bailaban en sus ornamentados salones de baile bebiendo whisky escocés y disfrutando del enorme botín expoliado de su colonia de la corona por parte del Imperio.

Este es el legado del British-Raj.
__________

Para Saber más