La tarcoteca

by Pablo Heraklio, PHkl/tctca. Contact at Tarcoteca@riseup.net
Mostrando entradas con la etiqueta Gran Banca. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gran Banca. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de mayo de 2026

Teoría de Juegos: Porqué el Nuevo Orden Tecnológico deviene en el Viejo Absolutismo Monopolista

En resumen, usemos el método analítico que utilicemos, el Nuevo Orden Mundial es el Viejo Orden Rentista camuflado. Aquel rancio sistema del ordeno y mando, señoritos y mayorazgos. ¿Por qué? Por las propias dinámicas de concentración de capitales del sistema dominante. El periodo de diversidad empresarial desplegado hasta ahora acabó, encogerá y se concentrará en Monopolios Globales, bien sea militarísticos, bancarios, energéticos o tecnológicos. Sean chinos, rusos o americanos. Y contra esta fuerza centrípeta, no hay nada que se pueda hacer en este sistema. Si en el S.XIX fue la fábrica la que maximizaba la acumulación, si en el S.XX fueron las finanzas, en el S.XXI son las IAs. El resultado es el mismo: MONOPOLIOS. Y por encima de todos destaca el Monopolio del Monopolio. ¿Adivináis cuál es?

Este va a ser un artículo diseccionante, y que va a abrir muchos ojos.



Teoría de Juegos y Materialismo Histórico


Aunque lo ideal sería leer la Opus Magna e imprescindible de El Kapital, disponible en audiolibro para perezosos, hoy en día, en este mundo gamificado, fragmentado y escriptado (programado por guiones informáticos o scripts) por las Inteligencias Artificiales "IAs", está de moda la Teoría de Juegos. Ni que decir tiene que con exactamente los mismos resultados predictivos que el denostado Materialismo Histórico. ¿Por qué? Porque son técnicas complementarias, no contrapuestas. Y porque los datos apuntan en la misma dirección. 

El materialismo histórico estudia la evolución de la Historia en base a hechos materiales y evidencias, necesitando de la estadística para corroborarse. La Teoría de Juegos, puesta de moda por el profesor Jiang Xueqin en 2025, es la rama de las matemáticas que estudia modelos de interacciones estratégicas en los sistemas. Aplicada a la Historia, parte de la estrategia (tipo de interacción) más frecuente (sea o no la más eficaz) para conseguir unos objetivos siguiendo unas normas dadas; de ahí que se pueda estudiar estadística y matemáticamente. Si el materialismo histórico indica que de A se llegó a B y no a otro lado, la teoría de juegos indica la forma más frecuente de llegar de uno a otro punto.

Aceptamos el reto. Vamos a definir someramente el objetivo del juego, los jugadores, el sistema, las piezas y hasta el tablero de formas familiares y simples. Y vamos a notar lo más frecuente. A partir de ahí, cualquiera podrá adivinar los resultados más probables y sacar sus propias conclusiones.

1 Definiendo el juego




1- Objetivos Generales de los juegos

Los objetivos generales son comunes a todos los Sistemas/juegos:

La dinámica básica de la vida es que el hombre, los seres vivos, necesitan CONSUMIR para vivir. Sin consumo suficiente, no hay vida. El resto de actividades son realmente accesorias.

Como lo que se consume a lo largo del tiempo no se obtiene todo a la vez, se produce. Esto convierte a la PRODUCCIÓN en la base de las necesidades humanas. 

El consumo y la producción establecen CICLOS, de acumulación y distribución, de consumo y producción, y estos ciclos producen una circulación, que implica movimiento y flujo. Una dinámica.

El concepto de ciclos tal vez sea el menos percibido, debido a la enorme cantidad de ciclos a la que nos vemos sometidas. Desde ciclos instantáneos, como las pulsaciones, respiración, a circadianos, mensuales, anuales, vitales o milenarios, civilizatorios... La secuencia es la esencia de la vida y del universo, y también se puede expresar como 'función sinusoide' matemática.

2- Las Piezas

Entender el juego, es más fácil si entendemos sus piezas. Las piezas también son comunes a todos los Sistemas/juegos, a pesar de que en cada sistema se encuentren en distintas proporciones y tengan sus peculiaridades.

Recordemos primero los 4 componentes de la producción, las piezas, son: 
1- Capital humano: conjunto de seres humanos que trabajan
2- Capital financiero: masa dineraria que se invierte, acumula y distribuye. 
3- Medios de producción: lugares, construcciones, equipos y herramientas que permiten la producción
4- Materias primas: sustrato material que cambia de forma para producir un beneficio

Una particularidad curiosa y muy importante de los componentes: a pesar de que todos son mensurables, el capital financiero es, conceptualmente, infinito, siendo el resto finitos. Otra es que el capital financiero se convierte en la referencia del beneficio.

3- Marco - Reglas básicas de este juego

El  marco es la forma particular de producción conforme a unas reglas; si lo cambias, cambias de sistema, y tienes otro juego. Con las mismas piezas se puede cambiar el juego tan solo con cambiar las reglas, porque desarrollas distintas estrategias para llegar a un objetivo. Varios juegos han dominado distintos momentos de la historia: nomadismo, tribalismo, esclavismo, servidumbre o capitalismo.

El Sistema de Producción Dominante de cada época ha ido cambiando, cohabitando con otros sistemas, pasando por etapas a lo largo del tiempo, hasta llegar al actual, denominado Capitalismo, que organiza con sus normas al 99% de las personas del planeta. Caracterizado por:

- La concentración de medios de producción en un solo punto, la FÁBRICA, la industria, como fuente principal de riqueza material. Sin fábrica no hay capitalismo.

- La DIVISIÓN DEL TRABAJO (especialización) en la forma de producir un bien o servicio. 

-Esta división extrema del trabajo no puede darse sin la enajenación del mismo, y su resultado, el SALARIO

-A su vez, esta desconexión entre el trabajo y el fruto del trabajo, este salario, no se podría dar sin el concepto de PROPIEDAD PRIVADA de los medios de producción. 

- La distribución de los bienes y servicios se realiza por medio del BENEFICIO, que mueve la inversión; es decir, dirige al capital financiero. Para los trabajadores el beneficio se percibe en forma de SALARIO. Para los propietarios RENDIMIENTO, plusvalía, renta, sur plus, profits... todos expresan lo mismo, producto del patrimonio de medios de producción.

-MERCADO y MERCANCÍAS- Lo producido, bienes o servicios, han sido enajenados, y deben ser intercambiados constantemente, de ahí la enorme importancia del mercado por sobre otro tipo de intercambios. Bien sea al por menor, o al por mayor en marcados, lo que se intercambia se denomina mercancía.

4- Jugadores

Los jugadores también son consideradas como piezas. En este marco se deben dividir conforme a la propia definición del juego, sus normas, es decir, según su capacidad productiva y de obtención de beneficios (consumo).

En el marco particular capitalista, básicamente solo hay 2 categorías de jugadores: 

A-TRABAJADORES, que disponen de su fuerza de trabajo (producción) como forma de provisión del consumo, funcionando como Recursos Humanos. La condición normal (IC95%) es que, independientemente de que posean o no patrimonio, No poseen medios de producción. Somos los desposeídos.

B- PROPIETARIOS, generalmente denominada clase ociosa, disponen de los Medios de Producción capitalista. Es decir, no solo basta tener un patrimonio, ni obtener una renta para pertenecer a esta categoría; lo fundamental es participar en el capital productivo. Esto es así debido a la Ley de Propiedad Privada, que dice que el poseedor de un bien lo puede: usar, disfrutar (disponer del fruto, rendimiento o renta), disponer (vender, donar, hipotecar, destruir), reivindicar, o libre comerciar.

Hagan lo que hagan, se dediquen a lo que se dediquen, publico o privado, los propietarios, en su conjunto, tienen una necesidad vital sin la cuál no podrían existir: mantener la producción.

5- Tablero

El tablero, como en el Risk, es el Mundo. Dependiendo de sus características geoclimáticas cada región tiene unos intereses.

2 Disposición de piezas en el tablero.

En este sistema, se disponen las piezas sobre el tablero del siguiente modo: 

- El capital humano se sitúa donde está históricamente, pero se puede forzar su crecimiento, decrecimiento o desplazamiento de múltiples maneras (migración, deportación, exterminio...).
Se colocan a los Asalariados y Propietarios.

- El capital financiero permite el control del sistema, porque integra la información y dirige la inversión. Dirige el flujo de materia, energía y trabajo hacia sus formas más beneficiosas para sus tenedores. Es virtualmente infinito y muy volátil... Se distribuye entre personas jurídicas y personas físicas. Una parte se suministra periódicamente a los trabajadores para su manutención en forma de Salario. Otra, a los titulares-propietarios en forma de Rentas del patrimonio. 

- Los Medios de Producción se localizan en territorios históricos, con la particularidad de que constantemente se renuevan, concentran, reconcentran y reemplazan unos a otros, no solo dentro de la fábrica, sino dentro de áreas geográficas, según el desgaste y el aumento de tecnología.

Este es el verdadero núcleo del capitalismo, la concentración de medios de producción que permite la disminución del tiempo socialmente necesario de producción (que no maximización de recursos) y la ventaja competitiva necesaria para generar monopolios; es decir, eliminar a la competencia.

- Materias primas: se localizan donde se localizan geográficamente, y son, por definición, renovables (agua dulce, plantas) o no renovables (petróleo, carbón), conformándose cada una de ellas como un nodo inicial de un flujo fuente-sumidero.

3 Reglas de juego



El juego, realmente, no tiene muchas reglas, pero se deben cumplir. Así es cómo se juega:

La mercancía debe contener Valor. 
Es la base del precio y el beneficio. Es la apreciación de una cualidad de un objeto o acción, bien o servicio, por parte de una persona (física o jurídica). Es cambiante y circunstancial. De los muchos valores que se pueden otorgar (sentimental, moral, social...) dos se contemplan como los más importantes para el juego: el valor de cambio y valor de uso. De estos valores derivan: los intercambios, la acumulación, el crédito y las deudas, y, por su puesto, el mercado.

La producción debe estar Valorizada
Valorización es el proceso por el cual algo (la materia prima) aumenta de valor después de aplicarle un trabajo. Este algo se convierte en producto; y al haber sido valorizado, 'producto valorizado'. Cuando este es intercambiado se denomina mercancía, que puede ser un bien o un servicio. Y cuando es intercambiado produce un beneficio (es pues la diferencia entre el coste de la materia prima y la producción valorizada vendido como mercancía).

La Innovación es la base de la Competencia y la Fábrica su expresión
El "tiempo de Trabajo socialmente necesario para producir un producto" es la base de la competencia. Disminuir este tiempo de producción es la causa de la especialización y de la enajenación que rige en el sistema de producción fabril. Es la base de la innovación tecnológica. Cuanto menos tiempo se tarde en valorizar un mismo producto, mayor es la producción y mayor la competitividad. Este "tiempo socialmente necesario para la producción" es la clave de la estructura, porque impulsa la innovación. En nuestro marco, el trabajo en FÁBRICAS permite la minimización del tiempo de producción.

El intercambio debe aportar Beneficio a ambas partes
El Beneficio es el resultado percibido como positivo, para una persona, de un trabajo o intercambio. Cuando solo una de las partes es beneficiada no hay intercambio, solo cambio (dame el dinero a cambio de la vida).

"Ley del valor" es la norma que rige el intercambio, el precio, y maximiza el beneficio. Se resume en "comprar barato, vender caro".

Notar que una institución financiera es, por su estructura, organización, división del trabajador, sistema de reparto de beneficios, titularidad, herramientas e instalaciones de trabajo, en práctica, un fábrica de dinero y productos financieros, que son tratados como mercancía.

4 La dinámica del juego


La partida se desarrolla más o menos así:

  1. Inicio: Las empresas compiten hasta que una vence y se genera un monopolio o pseudomonopolio a escala
  2. Medio Juego: Los Monopolios a escala comienzan a competir hasta que se genera un Monopolio Mundial
  3. Fin del juego: El Monopolio Mundial Bancario deviene en Monopolio de Monopolios
Consecuencias del Monopolio del Monopolio: ¿Qué sucede en el fin de juego? Aunque quede mucha partida, básicamente el ganador se lo lleva todo.

1 Inicio de partida

A pesar de que la actividad fabril y bancaria se origina siglos antes, se reconoce la transformación del Viejo Régimen al Nuevo Régimen como la inauguración oficial de un nuevo periodo por los historiadores en la Revolución Francesa de 1789, dando inicio a la partida. Partimos de los viejos capitales y de la acumulación originaria histórica, más conocida por acumulación por desposesión. 

La dinámica del juego la establecen los jugadores moviendo sus fichas para producir bienes y servicios mientras se consume. Cuanto más se acumula, más aumenta el consumo personal. Y cuanto mayor beneficio, mayor acumulación, ergo mayor consumo; más rico. 

Trabajador

La mercancía del trabajador es su fuerza de trabajo, y la intercambia con el propietario por salario. Su objetivo más frecuente es pues trabajar lo mínimo por el máximo sueldo; para acumular el máximo beneficio de su trabajo en el mínimo tiempo. Conseguir mayor salario en el menor tiempo posible

El trabajo fabril o en cadena está socializado y es esencialmente colaborativo, existiendo mínimas competencias por mejorar el salario por encima del de otros trabajadores:
A- COMPITEN: La pugna se establece entre el titular del capital financiero, el Propietario, que estipula el salario, y el trabajador. También entre los trabajadores en el mercado de trabajo por puestos de mayor salario. 

B- COLABORAN: Pero, dada la naturaleza especializada y el trabajo en cadena los trabajadores básicamente COLABORAN. Tanto entre ellos como con la empresa. Ya que si esta pierde la carrera con la competencia peligrarán sus puestos de trabajo, con este sus salarios. 

Básicamente la competencia y la colaboración de los trabajadores se circunscriben a la empresa, como buenos recursos humanos.

Propietario

El interés más frecuente del propietario es acumular el mayor número de propiedades que generen beneficios, activos, para obtener el máximo beneficio de su Patrimonio en el mínimo tiempo. 

Para que un propietario tenga beneficio debe vender (intercambiar) mercancías (lo que sea que se venda). Su objetivo particular es vender mercancía por el mayor beneficio en el menor tiempo posible.

Cuando varios propietario producen una misma mercancía pueden darse solo dos tipos de interacciones:

A- COMPITEN: El final de esta competencia es desplazar a las mercancías del rival para conseguir mayor beneficio y maximizar su tiempo. 
- Cuando la competencia es eliminada el beneficio es máximo y se consigue un MONOPOLIO.
- Cuando la competencia y la rivalidad es máxima, total, crítica, se produce la GUERRA; competencia mortal.

B- COLABORAN: el fin de esta unión (filiación, asociación, absorción, cártel, etc) es... desplazar a la competencia para formar un PSEUDO-MONOPOLIO (monopolio de facto) o ir a la GUERRA.

Al competir por el beneficio, organizan los medios de producción para maximizarlos. Las FÁBRICAS son la respuesta. Tienen tal velocidad de producción que esta excede las capacidades del mercado para absorber los productos. Por tanto, se establece una competencia entre fábricas por ver quién ocupa los mercados. Y entre los países por albergar fábricas. Esta es la dinámica.


2 Medio juego

La paz no existe, solo existe el monopolio.

El grande se come al chico: MONOPOLIOS A ESCALA
Lo normal es que, ante un mismo producto se genere una 'escalada de la producción' (producción a escala). La fábrica más competitiva desplace al resto. Las fábricas, reunidas en industrias, se arremolinan en regiones económicas para maximizar beneficios. Los países y regiones acaban especializándose en la producción (Krugman 2008). El país industrialmente más potente suele desplazar competitivamente al resto. Antes (o después) de llegar a un conflicto abierto, se suele alcanzar algún acuerdo que suele implicar la formación de un pseudomonopolio (quotas de mercado, reparto de mercados, zonificación, aduanas, aranceles, sanciones, etc...). Cuando un país defiende a muerte sus industrias (incluida la bancaria) se produce una GUERRA entre países. 

Según la lógica del juego, el grado de desarrollo máximo de desarrollo una empresa/país/ente es el MONOPOLIO MUNDIAL, corporativo, en que una empresa, una sola fábrica gigantesca, una sola región, produce para el mundo entero. Y ya tenemos ejemplos, como TSMC (chips), ASML (litografías), Microsoft (Sistemas operativos), Google (motores de búsqueda), de Beers (diamantes)...

El beneficio está alienado!!!

Si no se entiende este fenómeno, no se entiende el juego. Este afán de producir y competir es la dinámica general, como sociedad, porque la dinámica individual a lo único que lleva es a Beneficiarse y Consumir, no a Producir insumos "porque si". Éstos solo se producirán bajo ciertas condiciones. ¿Por qué? Porque incluso el rendimiento del propietariado está alienado. La fuente del beneficio se aleja del beneficiario y este pierde la perspectiva. El beneficiario solo produce si le favorece personalmente. Se empleará en la actividad que le aporte más rendimiento, que generalmente es la financiera. Por ejemplo, al ser humano le conviene conservar la selva del Amazonas, pero a los terratenientes les conviene que arda, para generar pastos. Ganan los terratenientes. Al humano le interesa la conservación del Atún Rojo en peligro de extinción; a las lonjas japonesas les interesa el atún rojo en conserva, porque cuantos menos haya, mayor beneficio sacan de la venta. 

En el momento actual, el sector financiero es el que mayores beneficios individuales reporta. Cuando un país se especializa en la financiación (EEUU, UK, Suiza) y deslocaliza la producción  para disminuir sus costes, (dos de las condiciones de Lenin para que un país se denomine Imperio), debe, por fuerza, controlar a los países productores, porque debe asegurarse que estos países coloquen sus productos/suministros del modo que le conviene. Si no lo hiciera, los productores impondrían sus precios, lo cual sería menos ventajosos. Hay varias formas de mantener este control, que se engloban en dos grandes grupos: poder blando y poder duro.

3 Fin de Juego



Después de tanta rivalidad y dos guerras mundiales, la tercera con esta; de equilibrio de bloques y sorpasos imperiales; de colaboraciones y puñaladas; de artimañas y trucos; cuando se produce un monopolio, por definición ya no hay competencia efectiva (porque se destruyó o se asimiló), y se producen cuatro fenómenos (Tirole 2014):
- Fin de la innovación: porque ya no tiene competidores=> Estancamiento. 
- Fin de la inversión en nada que no sea mantenimiento => Desinversión
- Precio de Monopolio, caracterizado por: abuso explotativo, precios predatorios y discriminación de precios=> Especulación. 
- Al no haber competencia, tampoco hay mercado, por lo que se pierde la referencia del 'precio del mercado'. Tanto el precio como la cantidad y calidad de producto comienzan entonces a fluctuar según la conveniencia del productor, no del consumidor.=> Incompetencia. 

Estos cuatro fenómenos ya los estamos observando en el sistema productivo occidental: estancamiento, desinversión, especulación e incompetencia. O dicho a la inversa, allí donde quiera que miréis y contempléis estos cuatro fenómenos, tened por seguro que se está produciendo un fenómeno monopólico. Un fenómeno que es la fuente de su propia decadencia.

Los Clanes Bancarios Anglo-Sio-Americanos que ya controlan las finanzas de occidente, se erigen en Pseudomonopolio Mundial Bancario (al ser varias entidades pero actuar coordinadamente como cártel), controlando la producción mundial de los Monopolios Mundiales (porque dirigen la inversión), y lo que generan es un MONOPOLIO DE MONOPOLIOS MUNDIALES de facto. Ya vimos una buena muestra de lo que son capaces de implementar con algo tan simple como los índices CEI y ESG o la calificación crediticia. Al controlar las finanzas nacionales y corporativas controlan: la producción de las corporaciones, la producción de cada país individual, los presupuestos estatales y de cada monopolio nacional e internacional, incluidos los bancarios. Y por supuesto los beneficios. También sus ejércitos. Porque ellos dirigen la inversión, y son los que reparten beneficios y dádivas entre el accionariado. Ellos deciden cuándo es beneficioso un acuerdo, una alianza, un arancel, una sanción o una guerra entre países.

¿Se entiende entonces cómo EEUU-UK-Israel son capaces de rearmar sus colonias y vasallos; a Europa en general y Alemania en particular vs Rusia; a países árabes vs Irán; a Australia, Japón, Filipinas, Surcorea vs China? ¿Cómo es posible que estos países sean tan absurdamente estúpidos como para ir al cadalso voluntariamente? ¿Por qué estas naciones están dispuestas a inmolarse y a degradar sus estándares de vida en post del Imperialismo más rancio e inhumano? Porque realmente no son EEUU-UK-Israel, sino las entidades financieras que dominan a estos engendros, Wall Street-City de Londres-Coalición Epstein, trabajando coordinadamente por medio de los Grupos de Inversión, las que lo ordenanPorque son Naciones Cautivas de Bancos y Grupos de Inversión. 

Las instituciones financieras son el centro organizador del sistema capitalista, el cerebro y el corazón, y consideran al resto de capitales accesorios prescindibles para obtener beneficio. Pero su núcleo está podrido, porque en sus consejos ejecutivos se asientan gusanos. ¿Qué tiene un Grupo de Inversión que no tiene un Banco? Consejeros en Bancos, Corporaciones, Parlamentos y Ejércitos.

4 Consecuencias del Monopolio de Monopolios Mundial


El resultado lógico del Monopolio del Monopolio Mundial llevado por Wall Street-City de Londres-Coalición Epstein, es que, según las normas del propio juego, una persona, física o jurídica, sea titular de todo (accionarista mayoritario); es decir, el Absolutismo Estructural

La Dictadura del Propietariado puede ser:
- Revestida formalmente de algún modo amable, si se quisiera ejercer el poder blando; bien democracia formal,  república, federación, monarquía parlamentarias, tecnocracia como en Italia, etc. 
- O directamente de dictadura militar, sagas presidenciales, oligarquía como en USA, democracia restringida (prohibición de partidos) como en Ucrania, si se aplica el poder duro.
Pero su esencia es y será siempre Absolutista. 

Y este Absolutismo ha decidido que va a acabar de una vez por todas con los monopolios de China, Rusia e Irán.

Como siempre mencionamos, solo hay que conocer las reglas y comprobar sus efectos para comprender qué es lo que falla en este sistema y qué se debe cambiar. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta cuál es el objetivo. Si el capitalismo propone la concentración mundial monopolística en manos de crápulas desalmados, a penas calificables de humanos,  y desligados de los padeceres de este mundo, nosotras debemos ir justo en la dirección contraria. Debemos conseguir la descentralización mundial comunista, en la que todas las personas tengan participación y propiedad de medios de producción que den derecho a decisión y a beneficios. Apliquemos la Teoría de Juegos, despertemos al elefante encadenado, y veamos a donde nos lleva.

Salud! PHkl/tctca
________________

martes, 14 de abril de 2026

Todas las guerras son Guerras Bancarias: Irán contra el "Fin de Juego" de los banqueros - Ellen Brown

La crisis de seguros de Hormuz de 2026, desencadenada por la Lloyds de Londres, podría ser el detonante de la Gran Crisis de los Derivados.

Más allá de que, como dice la autora, las aseguradoras desencadenen una crisis mundial a partir de los fletes, el escenario general está dispuesto para un Saqueo Mundial como nunca antes se ha visto. Y si no son es la crisis de los seguros, será la burbuja de las IAs, chips, tierras raras, petróleo, o cualquier otro cisne negro. Al igual que en la crisis de las subprime de 2008, en que los créditos hipotecarios se mezclan con derivados financieros creando una serie de impagos globales en cascada; ahora se espera que las burbujas financieras, mezcladas con derivados, desencadenen este efecto cascada en cualquier momento. Como veremos, las herramientas y mecanismos financieros son las mismos, por lo que se espera se produzcan similares efectos: el Gran Saqueo.



Solo una consideración más para completar el artículo. Aunque es totalmente acertado, para tener una imagen clara de lo que seguirá a continuación del Gran Saqueo, necesitamos observar algo que ya apuntaba Caroll Quigley en 1966 y que se puso en marcha extensivamente en 2010: las Medidas Contracíclicas. Es decir, si lo típico de una bancarrota es una liquidación, como en Lehman-Brothers, los rescates permiten sufragar la bancarrota con dinero público, detrayéndolo del estado, ad infinitum. Las empresas no pueden quebrar, lo que contradice en parte la tesis de la autora. ¿Entonces, todo sigue igual? ¿No hay consecuencias para las empresas o financieros? Pues claro que sí. Este efecto no puede ser desestimado, y lo que supone es una reestructuración/concentración del sector y una inyección directa de dinero del Estado al Banco sin pasar por caja; con un poco de fanfarria mediática para despistar al personal. El Gran Saqueo permite que los banqueros tomen el control tanto de empresas públicas, como privadas, como de Estados enteros; Silicon Valley y la Casa Blanca controlados desde Wall Street.

Salud! PHKl/tctca
_________________

Traducción no-IA tarcoteca - All Wars Are Bankers’ Wars: Iran and the Bankers’ Endgame - Global Research 13.4.2026 por Ellen Brown

"Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de gran alcance: crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas, capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía mundial en su conjunto."  —Prof. Caroll Quigley, Universidad de Georgetown, Tragedy and Hope (1966)

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sorpresa contra Irán. Las razones oficialmente aducidas —impedir que Irán adquiriera un arma nuclear y prevenir su agresión— no han resistido un análisis riguroso. Como informó James Corbett en un reciente episodio de The Corbett Report, el pretexto nuclear parece ser propaganda reciclada, y la magnitud y el momento de los ataques plantean interrogantes más profundos sobre sus motivaciones.

La tesis de que “Todas las guerras son guerras de banqueros” fue popularizada por Michael Rivero en un documental de 2013 del mismo nombre . Su artículo que lo acompaña comienza con una cita de Aristóteles (384-322 a. C.):
"La forma más odiada [de obtener dinero], y con toda razón, es la usura, que se lucra con el dinero en sí mismo, y no con su uso natural. Porque el dinero fue concebido para ser usado como medio de intercambio, no para generar intereses."

Rivero analizó entonces cómo los intereses bancarios privados habían financiado y se habían beneficiado de los conflictos de ambos bandos durante siglos; desde la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 para financiar las guerras de Guillermo III, hasta las guerras modernas de cambio de régimen.
 

Dominio de Espectro Total Financiero 


Otros analistas hacen referencia al informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), titulado "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos" (septiembre de 2000), que abogaba por unas fuerzas militares estadounidenses de "Espectro Total" para alcanzar la preeminencia mundial. En él se postulaba la necesidad de un <<acontecimiento catastrófico y catalizador —como un nuevo Pearl Harbor—>> para acelerar la transformación militar que los autores vislumbraban.

A esto le siguió una entrevista de 2007 con Democracy Now en la que el general Wesley Clark [Aquí transliterado ES] reveló que, semanas después del 11-S, le habían mostrado un memorando clasificado del Pentágono que detallaba planes para "eliminar siete países en cinco años": Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, finalmente, Irán. Los primeros seis han sido desestabilizados o han sufrido cambios de régimen. Irán, considerado el máximo galardón para la hegemonía en Oriente Medio y el control del petróleo, sigue siendo el último país en pie.

La lógica Financiera que faltaba


¿Por qué esos siete países y por qué Irán era el premio final? El artículo de Greg Palast de 2013 titulado "Larry Summers y el memorándum secreto del "fin de juego"" aportó la lógica financiera que faltaba: En 1999, el mundo se abrió al comercio de derivados [1] sin regulación de ningún tipo, de modo que los bonos soberanos, los flujos de petróleo, las rutas marítimas y las políticas de riesgo de guerra podían ser utilizados como garantía, rehipotecados (comprometidos varias veces) y ser objeto de especulación. La clave fue el Acuerdo sobre Servicios Financieros de la OMC de 1997 (el Quinto Protocolo del Acuerdo General de Comercio de Servicios AGCS/ 5th protocol GATS [dedicado a los servicios financieros]), que entró en vigor en 1999.

Ninguno de los siete países señalados se unió a la OMC, ni tampoco eran miembros del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Esto los dejó fuera del brazo controlador del banco central suizo. 

Otros países, que posteriormente fueron clasificados como "estados canallas" [rogue states] por Estados Unidos, tampoco eran miembros del BIS; entre ellos Corea del Norte, Cuba y Afganistán.

En cuanto a Irán, no solo es el mayor y más poderoso de los países islámicos [descontando Pakistán con sus bombas nucleares], sino que además opera el único sistema bancario del mundo totalmente libre de intereses (sin usura, riba-free). Esto contrasta directamente con el modelo occidental convencional, que se basa en los intereses como principal mecanismo de generación de ingresos. 

El principio de que el dinero genere más dinero sustenta el complejo global de derivados, que se basa en deuda garantizada con intereses y rehipotecada.

La última pieza del entramado de control financiero se detalla en el libro de David Rogers Webb de 2024, "The Great Taking"  [El Gran Saqueo]. La burbuja de todo, que incluye lo que algunos analistas estiman en más de un cuatrillón de dólares en apuestas con derivados, está a punto de estallar. Cuando estalle, provocará grandes quiebras institucionales; y, según el marco legal que Webb describe, los operadores de derivados se lo llevarán todo.

La crisis de seguros de Hormuz de 2026, desencadenada por Lloyds de Londres, podría ser el detonante. Más información a continuación.

La City de Londres y Lloyds instrumentalizan el caos


Durante más de tres siglos, la City de Londres —la "Milla Cuadrada", centro financiero de la ciudad— ha financiado a ambos bandos en las guerras, y ha vendido seguros contra la destrucción que estas conllevaban. Lloyd's of London es el pilar asegurador de la red de control financiero de la City. En realidad, no es una compañía de seguros, sino una entidad corporativa que opera como un mercado parcialmente mutualizado en el que múltiples inversores, agrupados en consorcios, se unen para compartir y diversificar el riesgo.

Lloyd's ha forjado su reputación basándose en siempre dar rendimiento; pero este rendimiento tiene un precio. En 1898, formalizó una práctica de larga data al introducir la cláusula "Libre de Captura y Asalto" [FC&S], eliminando los riesgos de guerra de las pólizas estándar para poder así cobrar primas exorbitantes cuando estallaba un conflicto. Hizo uso de esta cláusula en ambas guerras mundiales y lo sigue practicando en 2026.

Tras los ataques a Irán, el Comité Conjunto de Guerra de Lloyds amplió su zona de "alto riesgo" en Oriente Medio. Varias de sus aseguradoras emitieron avisos de cancelación de contratos con 72 horas de antelación, a partir del 5 de marzo, y las primas por riesgo de guerra para los tránsitos por el estrecho de Ormuz aumentaron del 0,25 % al 1-5 % del valor del casco. Lloyd's ha recalcado que la cobertura sigue estando disponible, al precio adecuado. Pero para un petrolero de 100 millones de dólares, esto supone un coste adicional de entre 1 y 5 millones de dólares por viaje, una prima que, comprensiblemente, los propietarios se muestran reacios a pagar.
 

La chispa del crédito privado


Mientras tanto, otras nubes negras se ciernen sobre el mercado. La analista financiera Stephanie Pomboy advierte que el mercado de crédito privado, valorado entre 1,5 y 3 billones de dólares, está paralizado, lo que obliga a la venta masiva de activos líquidos; y el mercado de bonos corporativos con calificación BBB, mucho mayor, valorado en 5 billones de dólares, se encuentra al borde del colapso. Las rebajas de calificación provocarán ventas masivas, y los fondos de pensiones se enfrentarán a un déficit de 4 billones de dólares.

La crisis de Ormuz constituye el catalizador perfecto para esta crisis de garantías: el alza de los precios del petróleo genera inflación, lo que eleva los rendimientos de los bonos (intereses), provocando el desplome del valor de las garantías, y desencadenando llamadas de margen en todo el mercado de derivados. Estas llamadas de margen obligan entonces a los fondos de crédito privados a realizar ventas forzadas.

Esta es una de las razones por las que algunos analistas señalan a la City de Londres como la verdadera artífice del caos en Oriente Medio. La antigua maquinaria de seguros de guerra y la nueva maquinaria de derivados operan conjuntamente. Una genera la prima del caos; la otra la aprovecha mediante la rehipotecación y la incautación legal.

G. Palast y el Memorando del "Fin de Juego": hacer del mundo un lugar seguro para los derivados


Garantizar la ausencia de pérdidas en los envíos [FC&S] es un tipo de seguro, pero una trampa mucho mayor es el mercado de derivados. Vendidos como una forma de seguro contra el riesgo de mercado [1], los derivados son un juego de apuestas especulativas que extrae beneficios de todos los flujos económicos importantes.

En su artículo de 2013, el periodista Greg Palast presentó evidencia de un memorando secreto de 1997 dirigido al subsecretario del Tesoro Larry Summers, por su subordinado Timothy Geithner, entonces embajador de Estados Unidos en la OMC en representación de Summers, que describía el “Fin de Juego” de las negociaciones de servicios financieros de la OMC. Geithner le escribió a Summers:
“Ahora que nos acercamos a fin de juego… creo que sería una buena idea que se pusiera en contacto con los directores ejecutivos…”.

El memorándum enumeraba a continuación los números de teléfono privados de Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank y Chase Manhattan, números que Palast confirmó que eran reales.

¿Cuál era el fin de juego? 


G. Palast escribió:
 "El secretario del Tesoro estadounidense, Robert Rubin, presionaba con fuerza para desregular los bancos. Esto requería, en primer lugar, la derogación de la Ley Glass-Steagall 1933 [Banking Act 1933 pdf] para eliminar la separación entre los bancos comerciales y los bancos de inversión. Era como sustituir las bóvedas bancarias por ruletas."
"En segundo lugar, los bancos querían tener derecho a participar en un nuevo juego de alto riesgo: la negociación de derivados. … El subsecretario del Tesoro, Summers (quien pronto reemplazaría a Rubin como secretario), bloqueó rotundamente cualquier intento de controlar los derivados."
"Pero, ¿de qué servía convertir a los bancos estadounidenses en casinos de derivados si el dinero iba a huir a países con leyes bancarias más seguras?"
"La solución ideada por los cinco grandes bancos: eliminar los controles sobre los bancos en todos los países del planeta , de un solo golpe… El plan de los banqueros y de Summers consistía en utilizar el Acuerdo sobre Servicios Financieros [5ºProtocolo del AGCS], un anexo confuso y favorable a los acuerdos comerciales internacionales supervisados ​​por la Organización Mundial del Comercio OMC."
"… Las nuevas reglas del juego obligarían a todas las naciones [dentro de la OMC, incluida China] a abrir sus mercados a Citibank, JP Morgan y sus “productos” derivados."
"Y todas las 156 naciones miembros de la OMC tendrían que derribar sus propias Leyes Glass-Steagall de división entre las cajas de ahorros comerciales y los bancos de inversión que especulan con derivados."

En 1999, se derogó en EEUU la parte de la Ley Glass-Steagall que separaba la banca de inversión de la banca de depósito en Estados Unidos, dejando el dinero de los depositantes vulnerable al riesgo especulativo. A partir de entonces, el comercio de derivados explotó. Bonos soberanos, contratos petroleros, pólizas de seguros marítimos y primas de riesgo de guerra, se fragmentaron en permutas de incumplimiento crediticio [swap], coberturas [hedge] y otros [miles] de productos derivados.

El Acuerdo sobre Servicios Financieros de la OMC se convirtió en el catalizador para la apertura de los mercados globales a este tipo de derivados. Todos los países miembros se vieron obligados a abrir sus sistemas bancarios o enfrentarse a sanciones. 

El comercio de derivados se ha convertido en uno de los negocios más concentrados y rentables del planeta, controlado casi en su totalidad por un puñado de megabancos. Según datos del Banco de Pagos Internacionales BIS y la Oficina del Contralor de la Moneda OCC, los cinco principales bancos estadounidenses controlan aproximadamente el 90 % de todos los derivados bancarios de EEUU, con JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley dominando el mercado extrabursátil global. Estas instituciones acaparan la mayor parte de las ganancias de los derivados, especialmente durante los períodos de volatilidad, cuando la prima por riesgo de fluctuación excesiva se dispara.
 

“El Gran Saqueo”: la trampa legal que Garantiza a los derivados prioridad absoluta de amortización en caso de quiebra


En “El Gran Saqueo” 2013 pdf, David Rogers Webb expone la pieza final de esta red de control financiero: prácticamente todos los valores hoy en día están desmaterializados (digitalizados) y centralizados en depósitos. Cambios silenciosos en el Código Comercial Uniforme UCC y las normas equivalentes de la UE, han convertido a los inversores comunes en meros «titulares de derechos» [no de propiedad], manteniendo solo derecho legal contra sus corredurías de bolsa.

En cuanto a los depositantes bancarios, durante siglos se les ha considerado meros «acreedores» de sus bancos. Una vez depositado el dinero, la titularidad legal pasa al banco. El depositante solo conserva un derecho contractual (una obligación de pago) que, en caso de insolvencia, lo sitúa como acreedor no garantizado [esquema Ponzi].

En cualquier caso de insolvencia, las acciones, los bonos y los depósitos constituyen la garantía legal del complejo de derivados, una garantía que ha sido rehipotecada múltiples veces

Y cuando la garantía de los derivados falla, el castillo de naipes hipotecado que se ha construido sobre ella se desploma, activándose las clausulas en caso de pérdidas y produciendo el efeto en cascada:
1º Margin Call - Se suceden las "llamadas de margen*" [clausula que implica la obligación de refinanciación o liquidación ante pérdidas excesivas], 
Prioridad Preferente - Se activa la "clausula de máxima prioridad" [super-priority undertake: protección prioritaria de títulos por encima de los sub-priority] 
3º Ejecución de Garantías por impagos- y comienza El Gran Saqueo [compra de acciones, bonos y depósitos de liquidaciones de impagos; que eran las garantías]. 
(Para más información sobre este tema tan complejo, consulte el libro de Webb y mi artículo anterior aquí).

La banca islámica sin intereses de Irán: el obstáculo estructural a la banca mundial


Así que, ¿qué importaba entonces que Irán, y un puñado de otros países, se negaran a participar en este lucrativo juego de banqueros? El riesgo era que, cuando los depositantes y accionistas se dieran cuenta de que en realidad no eran dueños de sus fondos, trasladaran sus activos a esas zonas seguras. Los países disidentes también estaban a salvo de las sanciones impuestas por los gobiernos occidentales (y aplicadas por los bancos y las cámaras de compensación occidentales) sobre los activos del banco central ruso tras la invasión rusa de Ucrania en 2022.

A la cabeza de este grupo de países disidentes se encontraba Irán, que desde su Ley de 1983 para Operaciones Bancarias Libres de Usura, ha mantenido el único régimen bancario del mundo totalmente libre de intereses (riba) [0% interés]. Sus bancos utilizan contratos conformes a la Sharia: - participación en beneficios (musharakah)
- financiación de coste más margen (murabaha) [propiedad de compra compartida en vez de titularidad bancaria]
- y arrendamiento (ijara)
en lugar de cobrar o pagar intereses. 
Este modelo bancario contrasta directamente con el modelo occidental convencional de usura, que se basa en los intereses como principal fuente de ingresos y sustenta el complejo global de derivados con deuda garantizada y rehipotecada.

El sistema iraní fue diseñado para eliminar la usura y alinear las finanzas con la actividad económica real y la distribución del riesgo, en lugar de la deuda especulativa. Desde hace tiempo se lo considera estructuralmente incompatible con la arquitectura basada en intereses y con gran cantidad de garantías de las finanzas de la City de Londres y Wall Street, una arquitectura que requiere un servicio de la deuda perpetuo y activos fácilmente hipotecables para alimentar la maquinaria de derivados.

Al rechazar el Interés/usura a nivel nacional, Irán se ha aislado, junto con sus socios financieros, de la red de control que ha hecho posible el "Gran Robo" global.

El caos de los seguros se ha atenuado, pero el "cisne negro" aún se cierne


El estrecho de Ormuz no está completamente cerrado, pero el tráfico marítimo se mantiene muy reducido debido al selectivo régimen de tránsito bajo autorización que aplica Irán. Solo se permite el paso a buques procedentes de naciones "amigas" o "no hostiles", previa consulta con las autoridades iraníes. Persisten importantes retrasos: se han reportado más de 1000 buques en espera o desviados, y más de 34.000 rutas marítimas se han modificado durante las primeras cuatro semanas de interrupción.

El programa de reaseguro de 20.000 millones de dólares [Margin-call] anunciado por el presidente Trump el 6 de marzo ya está operativo y se ha duplicado hasta alcanzar los 40.000 millones. Otras importantes aseguradoras estadounidenses se han sumado al programa, mientras que Lloyds de Londres ha mantenido conversaciones al respecto. El programa sigue centrado en las aseguradoras estadounidenses con el respaldo del gobierno de EEUU. Sin embargo, los analistas dudan de que reactive el tráfico comercial generalizado sin una mayor protección de responsabilidad civil y condiciones de tránsito más seguras.

En resumen, el factor desencadenante del "caos en el sector asegurador" se ha atenuado, pero no ha desaparecido. Las primas siguen siendo elevadas, la incertidumbre persiste y las presiones sobre las garantías y los derivados que describió Webb aún están presentes.

Conclusiones y resoluciones


Actualmente, se considera que la crisis financiera mundial de 2007-2008 fue desencadenada por la proliferación descontrolada de derivados no regulados —especialmente las permutas de incumplimiento crediticio [margin calls] y las obligaciones de deuda garantizadas [super-priority]—, que convirtieron las hipotecas subprime [empaquetamiento de derivados] en una bomba de relojería sistémica. El daño no se limitó a Estados Unidos: los países en desarrollo también sufrieron graves consecuencias.

Hoy en día, el riesgo de un colapso es incluso mayor que durante la crisis financiera mundial. El mercado global de derivados extrabursátiles ha alcanzado oficialmente un valor nominal de 846 billones de dólares, más de siete veces el tamaño de toda la economía mundial.

Existen soluciones políticas a largo plazo. El Congreso podría restablecer la Ley Glass-Steagall e imponer un impuesto a las transacciones financieras [Tasa Tobin]. Los gobiernos estatales podrían retirar su aprobación de las secciones pertinentes del Código Comercial Uniforme (UCC) y crear bancos públicos que protejan contra las quiebras bancarias locales. (Véanse mis artículos anteriores aquí y aquí).

Pero la necesidad inmediata en el contexto actual es resolver el conflicto con Irán, y resolverlo rápidamente, antes de que otro evento inesperado y catastrófico desencadene la cadena de acontecimientos relacionados con los derivados y active la Gran Apropiación final a escala global.
______________
[1] Derivados financieros: son contratos de compra-venta cuyo precio [no confundir con valor] se basa en el precio de otro activo, conocido como activo subyacente (como acciones, divisas, materias primas, garantías, hipotecas, etc.). Se utilizaron inicialmente como fondos de cobertura para las producciones agrarias. Estas están sometidas a gran volatilidad, debido a su dependencia climática anual, por lo que se compraban las cosechas por adelantado especulando el posible precio. Esto permitía al agricultor-vendedor mantener un ingreso constante y previsto. Mientras, el comprador podía disponer de su título de compra vendiéndolo, asegurándolo, o finalmente, tasando el riesgo e incluyéndolo en un paquete de venta. Esta dinámica de ventas secundarias generan el mercado de derivados, simplemente un mercado de apuestas dedicado a la especulación sin ningún valor o uso práctico por más que intenten convencernos.

Para Saber más