Una rutina estándar se ha venido desarrollado con el tema del calentamiento global, en donde los números se alteran para de alguna manera mejorarlos. No se considera ciencia a menos que los números se adquieran a través de la medición sin alteración alguna. Si estas falsificaciones no se pueden medir realmente, no se està produciendo ciencia. Pero ellos siempre consiguen el resultado que quieren en contradicción con los datos y los principios de la ciencia originales.
La ciencia real requiere de metodologías que son muy diferentes de lo que se ha desarrollado recientemente. Se requieren metodologías que eliminan opiniones de los procesos de medición. Estas metodologías están desapareciendo de la práctica científica.
Se produce poca ciencia real, porque los incompetentes se abrieron camino y los verdaderos científicos son marginados. La verdadera ciencia no es una opinión. Requiere de hechos verificables. Los fraudes no están utilizando métodos verificables.
La ciencia verificable no es sólo un método probatorio, es un método de cuantificación. Se necesitan normas que implican controles y referencias para la cuantificación; y también la verificación. Las opiniones no producen cuantificación real.
En otras palabras, las falsificaciones comienzan con un propósito, para luego producir opiniones alineadas con ese propósito. La diferencia no es una acusación; es una metodología.
Un ejemplo importante lo encontramos con Stanley Prusiner, cuando hizo una docena de pruebas basura para demostrar que el mal de las vacas locas era causado por una proteína sin material genético. No hay ninguna prueba en la repisa que nos acerque a ese resultado ya que otros científicos no pudieron reproducir sus resultados. No es ciencia cuando no es reproducible. Tampoco cuando contradice cientos de años de ciencia anterior. Tiene que haber medidas verificables con una lógica coherente, antes de que el conocimiento previo pueda ser contradicho.
Por ejemplo, Prusiner prefiere exponer una muestra de ensayo a la radiación ultravioleta y encontrar que todavía es infecciosa. Y como los UV destruyen el ADN, dice que la enfermedad no tiene ADN. Tener a los Cub Scouts trabajando en el experimento en un sótano lo habría hecho menos creíble. Todas estas pruebas requieren un sin fin de mediciones antes de determinar cómo se producen los resultados para diferentes especies bajo todas las condiciones utilizadas. Al igual que la comparación de varias especies de bacterias y virus con todas las posibles dosis de UV para después determinar su infectividad. Varios laboratorios habrían necesitado una década de tiempo para hacer eso. Un laboratorio que hace esto en pocos meses no puede ser otra cosa que un fraude.
Pero Prusiner recibió el premio Nobel por su ciencia basura, por lo que se supone que los críticos se equivocan y el tiene razón. Los burócratas ahora hacen docenas de estudios de ciencia chatarra, todo para demostrar que Prusiner tenía razón y sus críticos estaban equivocados.
Tales normas son muy visibles para el calentamiento global. Se comprobó que las muestras de hielo no tienen valor alguno en la medición de los niveles de dióxido de carbono en el pasado. Así que algunos defraudadores dijeron que resolvieron los problemas y lo hicieron muy rápido. Un microsegundo no habría sido lo suficientemente rápido, si no hubiera nada real que medir. Y luego se evitan a los críticos para no estudiar el tema.
Toda la ciencia se está reduciendo a la suposición de que una buena suposición es la única forma responsable de obtener un resultado con las limitaciones en la mano. Si no tienen el tiempo y el dinero para producir ciencia real, adivinar el resultado no es más que un fraude.
Los científicos están pretendiendo ser unos magos con la química y la física y creen que pueden crear una prueba en su cabeza que muestra unos resultados incuestionables. No saben que la energía química está en la órbita de los electrones alrededor de los núcleos; no saben que la energía cinética no se puede representar con la velocidad al cuadrado y no saben que la energía radiante no puede ser empaquetada en forma de partículas. Y se supone que su magia puede reemplazar a las metodologías reproducibles. En otras palabras, la ciencia a caído en manos de la charlatanería y del vudú cuando se suponía que los debía reemplazar.
Fuente: http://www.nov79.com/junksc.html, visto en Disiciencia
Traducido al castellano por JM para Disiciencia
Es difícil, yo diría que inevitable, analizar o referirse de manera crítica a cualquier disciplina o acontecimiento sin señalar el pernicioso ámbito en que se producen. Ese ámbito es el capitalismo, que reduce todo a "un" mercado que reduce todo a mercancía. La "ciencia basura" es, sencillamente, el conocimiento al servicio del capital, del mercado y del beneficio meramente crematístico. Ciencia, política, arte... disciplinas todas ellas contaminadas por el capitalismo que transforma sus fines y desfigura su práctica. El beneficio meramente económico y claramente asocial de los fines engendra monstruos.
ResponderEliminarSalud!
Nada que objetar. El sistema de producción científico es tan pernicioso como el sistema productivo industrial. Te marcan una cuota de producción y si no llegas te vas a la puta calle. En españistán funciona distinto, hay que tener amigos. Entonces publicas en revistas hechas de, por y para amigos. El resultado es una puta mierda. Revistas como Nature han caído en el pozo del amarillismo, convirtiéndose en páginas publicitarias de agencias de turismo e inmobiliarias.
EliminarQue tristeza.
Salud y Razón!
La ciencia que llega al público son interpretaciones de los datos, no los datos en sí, igual ocurre con la historia, la economía, la política... todo nos llega alterado y contaminado por el punto de vista que interesa a quien lo comunica, que siempre es el que controla los medios de comunicación y ese ya sabemos quien es.
ResponderEliminarSalud!
Al público no le llega ni ciencia ni datos. Nos llegan las conclusiones sesgadas de sus páginas de divulgación, tipo redes. A partir de ahí te pueden llegar a decir que por ejemplo que la economía es una ciencia solo porque se hacen números. No es que llegue alterado, es que es manipulado en su favor.
EliminarSalud!
"No saben que la energía química está en la órbita de los electrones alrededor de los núcleos; no saben que la energía cinética no se puede representar con la velocidad al cuadrado y no saben que la energía radiante no puede ser empaquetada en forma de partículas."
ResponderEliminarLo cortés no quita lo valiente. Es cierto que los poderes económicos están controlando el desarrollo de la ciencia según sus intereses. Es cierto que se está utilizando el prestigio de instituciones, publicaciones y personas para apoyar y difundir "verdades oficiales" que no tienen ninguna base científica. Pero esto no invalida la ciencia. Todo lo contrario. La ciencia es lo único que tenemos para discriminar racionalmente entre lo que es verdad y lo que es mentira. No os dejeis llevar por esta gentuza, que lo que pretende precisamente es acabar con el pensamiento racional para hacer de nosotros unos borregos subnormales. El Novak este es un especialista en setas fracasado. Por si esto fuera poco, también es un yanqui palurdo desquiciado que vive aislado en una cabaña en Dakota. No tiene ni puta idea de física y no dice mas que gilipolleces. ¡Y se permite refutar, no sólo a Einstein, sino también a Liebniz! Cualquier persona que haya estudiado ciencias en el instituto en España (que no en un país de analfabetos como yanquilandia) puede desmontar sus estúpidos argumentos con facilidad.
Por cierto. Yo no me trago lo del cambio climático, pero no por objeciones burdas y estúpidas. Por dios, si estos genios de la "disiciencia" hasta escriben "ha" sin "h". A mi lo que me mosquea es que no se permite un debate científico sobre el tema. Está totalmente politizado y mediatizado. Incluso hay cazas de brujas. Buscad "Lomborg". Este tío sí parece saber de lo que habla, les ha hecho pupa con sus argumentos, y ha sufrido represalias por ello. Un saludo.
http://libreexamen.blogspot.com.es/2015/12/subjetividades-por-doquier.html
EliminarSalud!
Encantado de tenerte de vuelta. Estoy contigo, lo cortes no quita lo valiente, y el que haya ciencia fraudulenta no quita que haya ciencia verdadera, probada y comprobada. Como se dice en la discusión del post que menciona Loam la refutación de la ciencia proviene de la ciencia misma y no de otras materias como la religión o la filosofía (a no ser que existan dudas metodológica). Es lógico, ya que la ciencia se basa en la reproducibilidad y normalización de los experimentos, que da capacidad a cualquier incrédulo de ratificar o refutar los enunciados.
EliminarSobre Novak ni idea. Otra cosa de la ciencia es que da igual que seas un charlatán si tu teoría es correcta y su planteamiento sigue una metodología científica. Por lo mismo, puedes ser un gran científico, llevar a cavo un estudio impecable y estar equivocado.
El problema del cambio climático es efectivamente la reproductibilidad de los resultados. A partir de que solo unas pocas expediciones recogen datos sobre CO2 o realizan informes que se sospechan tendenciosos, politizado y mediatizado los resultados quedan en tela de juicio, pero es prácticamente imposible obtener conclusiones.
Ahora mismo hecho un vistazo a Lomborg.
Salud!
El captcha me ha dado problemas. No se ve qué tengo que buscar en las fotos. Ah, y gracias por contestarme con lo del feminismo hace un tiempo. La cosa ha seguido avanzando como era de prever. Ahora la gente "muy de izquierdas" se manifiesta con el PPSOE para que el "terrorismo machista" sea "cuestión de estado". ¡Vivan las caenas! Ya cuesta distinguirlos de los fascistas que salen a berrear pidiendo la pena de muerte cada vez que sale un suceso escabroso por la tele. Adios.
ResponderEliminarEs un proceso de mimetismo reaccionario típico. La sociedad sufre graves problemas por culpa del sistema patriarcal. Cuando el conjunto pasa a la acción y empieza a protestar los poderes fácticos toman el discurso y lo manipulan en su beneficio. Así pues, cuando teníamos una lucha feminista por la igualdad ahora tenemos una lucha contra terroristas olvidándose del problema de fondo. La inmensa mayoría de esa gente que se ve no es de izquierdas, seguro que se puede encontrar a mucha gente de derechas manifestándose. Reaccionan como plantas a los estímulos emocionales enviados por la propaganda estatal. Es una masa emocional despolitizada.
EliminarPor cierto, podías buscar algún nombre para dirigirme a ti, llamarte anónimo me suena un poco artificial.
Salud!