miércoles, 30 de noviembre de 2022

La Transformación del Ejército Estadounidense 1/3: Estrategia de "Mando y control" para enfrentamiento diferido contra China

En su Doctrina militar, Estados Unidos pretende realizar una transformación integral de sus fuerzas armadas ajustándola a la nueva situación global. Para ellos su propio ejército se especializa en "Mando y Control" y Logística. Coordina así una multitud ingente y variada de fuerzas corporativas y nacionales extranjeras. El Resultado es una operatividad global en la que no se exponen directamente los activos norteamericanos.


Primera parte de la serie "La Transformación del Ejército Estadounidense":

El ejército de Estados Unidos no puede entenderse como el formado solo por su ejército nacional. Esa hace tiempo que dejó de ser su doctrina. En su visión imperial del mundo, ha extendido su visión panóptica a sus propias fuerzas militares y extendido la política de rehenes a sus aliados. Somete a sus socios como si fueran potenciales enemigos. Prisioneros obedientes a un férreo puño militar que los transforma en marionetas.

Gracias a la multiplicidad de relaciones trasnacionales, permitidas por el desarrollo tecnológico, debe considerarse que los países y empresas que integran sus sistemas militares del Ejército de Estados Unidos obedecen más a este país que a sus propios intereses

El ejército de Estados Unidos no puede entenderse como el formado solo por su ejército nacional. Esa hace tiempo que dejó de ser su doctrina. En su visión imperial del mundo, ha extendido su visión panóptica a sus propias fuerzas militares y extendido la política de rehenes a sus aliados. Somete a sus socios como si fueran potenciales enemigos. Prisioneros obedientes a un férreo puño militar que los transforma en marionetas.

El Pentágono/ Departamento de Estado, se ha transformado en un monstruoso cerebroide vigilante cuyos multiformes tentáculos se extienden en todo el mundo.


Transformación: Mando y Control Centralizado en el Pentágono


La Gran Reestructuración fue iniciada por el Gral Cebrowski  por mandato del Secretario de Estado D. Rumsfeld en 1990, Doctrina Rumsfeld-Cebrowsky de Caos Creativo

La modernización del ejército de EEUU se ha realizado en vistas a las nuevas doctrinas de Guerra Hibrida surgida a principios de los 2000. Estas se caracterizan básicamente por:
-Desarrollo del conflicto prebélico sin contacto directo
-Diversidad de Dominio - A los de Tierra, Mar y Aire se agregan el Espacio, Ciberespacio y Cognición.
-Robotización y Nuevas tecnologías: al NBQ se suma NBIC, misiles hipersónicos y drones
-Asociación Público-Privada
-Uso de ejércitos auxiliares: Regulares (OTAN, UAF) o No convencionales (Al-Qaeda, Al Sabab, Cárteles y otras milicias como Talibanes o YPG)

Esta diversidad y modernización supone varios efectos sobre la tropa: 
-Disminuye la necesidad de tropas regulares para realizar las mismas tareas
-Disminuye la necesidad de reclutas
-Mayor Cualificación individual (mayor inversión por item)
-Aumentan las tropas contratistas y Auxiliares

Obviamente, si el ejército pasa a ser controlador y proveedor, cada sucursal deberá pagar el equipo que consuma. En 2022 el congreso vuelve a autorizar la ley de "Lease and Lend" para Ucrania como hizo durante la 2º Guerra Mundial para financiar y pertrechar a las tropas aliadas. Rusia asumió la deuda de la URSS y estuvo pagando compensaciones de guerra hasta 2017. Estados Unidos/Pentágono pretende convertirse en el mayor Hub militar mundial.


Transformación Global: Ejércitos delegados Acoplados


Es necesario recapacitar sobre la Doctrina Rumsfeld de uso extensivo de Contratistas (corporaciones), y ejércitos delegados (nacionales); las antiguas tropas de Auxiliares. 

En teoría, la externalización servicios:
-Disminuye el riesgo para el ejército propio (y para la tropa altamente cualificada) 
-Disminuye el descontento social derivado de las pérdidas de vidas y 
-Tienen un uso versátil (ej: tropa afgana en Kazajistán) 
-Mejor adaptadas al terreno, al ser tropas autóctonas.
Se protege a los soldados propios mientras se pueden usar emplear ingentes cantidades de tropas delegadas multinacionales (visto en Afganistán, Siria, Kazajistán, Ucrania). 

Sin embargo, el uso extensivo de estos ejércitos contratistas y auxiliares tiene grandes puntos negativos.
-Se adhieren peor a las estrategias globales (Al-Qaeda)
-Tienen sus propios intereses (Kurdos, Turquía)
-Pueden ser influenciables e incluso cambiar de alianza (Chechenia)
Tal vez este último sea el efecto más adverso, el que una tropa entrenada cambie de lealtad; perdiéndose la inversión, territorio, mercado y fortaleciendo al enemigo.

Distintos grados de integración 


Esta Característica de Cabeza con muchos Cuerpos tiene grados y niveles, definidos por la capacidad de mantener la soberanía de sus estados, pero es patente en todo el mundo. Ucrania no es más que un protectorado. Los países del 3SI mantienen escasa independencia y se ven envueltos en combates directos, formando parte de los campos de batalla de Ucrania. Los países de la OTAN mantienen una sumisión relativa con el apoyo indirecto, híbrido, a los esfuerzos de guerra. Sin embargo, han conseguido rechazar, por ahora, la implicación directa en la guerra. Países de como Marruecos, Australia, Taiwán, Japón o Corea del Sur están siendo activados en estos momentos, con distintos grados de éxito. Arabia Saudita mantiene a raya a Irán en Yemen, e Israel también contiene a Irán y a Siria. Turquía despunta como agente regional con agenda propia en el control del Cáucaso y norte de África. En África Central y Suramérica lleva a cabo una táctica clásica de "Contrainsurgencia y Guerra no convencional" en la que se involucra directamente en múltiples conflictos de pequeña escala. 

¿Se puede entonces considerar la retirada de Afganistán e Irak como derrotas, u obedecen a la nueva lógica militar de "Mando y control" panóptico, en el que son las propias fuerzas locales las encargadas de explotar y destruir a su pueblo para que la bestia imperial se siga alimentando?

Estados Unidos pretende seguir combatiendo en todo el mundo sin arriesgar ni uno solo de sus soldados, y esto incluye la confrontación con China.

Salud! PHkl/tctca
___________

Para Saber más

domingo, 27 de noviembre de 2022

Propaganda y Declive de la Mafia Globalista - Arrezafe

Fuente - a r r e z a f e: PROPAGANDA Y DECLIVE DE LA MAFIA GLOBALISTA 24.11.2022 por Loam



"Jeffrey Goldberg
, editor principal de The Atlantic, ha difundido durante 2 décadas propaganda de guerra descaradamente falsa con consecuencias desastrosas. Al servicio de la maquinaria militar-industrial, Jeffrey Goldberg desempeñó un papel clave en las relaciones públicas, empujando a Estados Unidos a la guerra contra Irak y promoviendo la agenda de inteligencia de ocupación militar israelí. No obstante, ha sido recompensado por sus mentiras y fracasos como editor principal en The Atlantic Monthly." [fuente: SHAME]

Esta portada de The Atlantic (diciembre de 2021)
es un claro ejemplo de la descarada propaganda imperialista occidental. Bajo el titular, "Los Tipos Malos Están Ganando", podemos ver a Nicolás Maduro, Aleksandr Lukashenko, Vladimir Putin, Xi Jinping y Recep Tayyip Erdoğan, mandatarios que, en mayor o menor medida, suponen un obstáculo para el globalismo imperialista angloamericano. La portada se remata con una tendenciosa sentencia: "Cómo una nueva liga de autócratas se está burlando de Occidente".

Arrezafe se complace en dar respuesta a esa portada con esta otra, bajo cuyo titular, "Los Criminales Están Perdiendo", podemos ver a Boris Johnson, Barak Obama, Joe Biden, George W Bush, Bill Clinton y Donald Trump, todos ellos criminales de guerra al servicio de la oligarquía capitalista occidental. Una lista (incompleta) de los países invadidos y/o sancionados bajo sus mandatos y una contra-sentencia: "Cómo una vieja banda de OLIGARCAS están DESTRUYENDO el PLANETA".
________________

Para Saber más

jueves, 24 de noviembre de 2022

Call of Duty es una Psyops del Gobierno de EEUU "Cuidadosamente Contruida": Documentos que lo prueban - MintPressNews

"Call of Duty no es un videojuego neutral, sino una pieza cuidadosamente construida de propaganda militar" Alan MacLeod


El artículo muestra cómo la CIA se infiltra a través de los resortes culturales para practicar su Guerra Cognitiva. Dentro de la Guerra Hibrida situamos el Dominio cognitivo, cuyo ámbito es la información y comunicaciones. La Guerra Cognitiva trata de alterar la percepción de cada una de las personas, y en último término Influenciar. 

Esta información se articula en narrativas, que al secuenciarse dan lugar a campañas cognitivas. Los distintos sevicios secretos compiten con imponer su narrativa en una auténtica guerra cultural. La Batalla Cultural, una batalla por nuestra percepción y posición en el mundo, la cósmvisión. Ejemplo de esta Batalla cultural por la cognición son el blanqueo/ imputación de crímenes, sofocación/ provocación de revueltas populares, revisionismo histórico o el adoctrinamiento fundamentalista.

Los videojuegos son tan importante en este esquema que hacen que figuras destacadas de la CIA, finanzas y partidos políticos se sienten en sus juntas directivas. Se podría decir que Activision Blizzar es una sucursal de la CIA.

Salud! PHkl/tctca
______________
Traducción tarcoteca - Call of Duty is a Government Psyop: These Documents Prove It - MintpressNews 18.11.2022 por Alan MacLeod

Call of Duty: Modern Warfare II fue lanzado hace menos de 3 semanas, pero ya está moviendo el oleaje. Rompiendo récords, en solo 10 días, el videojuego  shooter militar, de disparos en primera persona, obtuvo más de 1000 millones $ en ingresos. 

Sin embargo, también ha estado envuelto en controversia, sobre todo porque las misiones incluyen asesinar a un general iraní claramente basado en Qassem Soleimani, un estadista y líder militar asesinado por la administración Trump en 2020, y un nivel en el que los jugadores deben disparar a los "traficantes de drogas" que intentan cruzar la frontera entre Estados Unidos y México.



 
La franquicia Call of Duty es un gigante del entretenimiento que ha vendido cerca de 500 millones de juegos desde su lanzamiento en 2003. Su editor, Activision Blizzard, es un gigante en la industria, detrás de títulos como Guitar Hero, Warcraft, Starcraft, Serie Tony Hawk's Pro Skater, Crash Bandicoot y Candy Crush Saga.

Sin embargo, una investigación más cercana del personal clave de Activision Blizzard y sus conexiones con el poder estatal, así como los detalles obtenidos de los documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información, revelan que Call of Duty no es un shooter neutral en primera persona, sino una pieza cuidadosamente construida. de propaganda militar, diseñada para promover los intereses del estado de seguridad nacional de los Estados Unidos.


Complejo Militar de Entretenimiento


Durante mucho tiempo ha sido un asunto de dominio público que los espías estadounidenses han atacado y penetrado en los juegos de Activision Blizzard. Los documentos publicados por Edward Snowden revelaron que la NSA, la CIA, el FBI y el Departamento de Defensa se infiltraron en vastos reinos en línea como World of Warcraft, creando personajes ficticios para monitorear posibles actividades ilegales y reclutar informantes. De hecho, en un momento dado, había tantos espías de EEUU en un videojuego que tuvieron que crear un grupo de "desconflicto" [WoW y Second Life] ya que perdían el tiempo sin saberlo vigilandose entre los espías mismos. Los juegos virtuales, escribió la NSA, eran una "oportunidad" y una "red de comunicación rica en objetivos".

Sin embargo, los documentos obtenidos legalmente bajo la Ley de Libertad de Información por el periodista e investigador Tom Secker [Spyculture.com] y compartidos con MintPress News muestran que las conexiones entre el estado de seguridad nacional y la industria de los videojuegos van mucho más allá y se convierten en una colaboración activa.

Del 10 al 12 de septiembre de 2018, por ejemplo, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llevó a un grupo de ejecutivos de entretenimiento, incluida la productora de Call of Duty/Activision Blizzard, Coco Francini, a un Tour su sede en Hurlburt Field, Florida. La razón explícita para hacerlo, escribieron, era "mostrar" su hardware y hacer que la industria del entretenimiento fuera una "defensora más creíble" de la maquinaria de guerra de EEUU.

“Tenemos un montón de gente trabajando en futuros éxitos de taquilla (piense en Marvel, Call of Duty, etc.) entusiasmados con este viaje”. Escribió [DOC] un oficial de la Fuerza Aérea. 

Otro correo electrónico señala que el objetivo de la visita era proporcionar a los productores de "grandes éxitos" de una "inmersión en el AFSOC [Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea] centrada en los equipos de Tácticas Especiales del ejército del áire y las capacidades aire-tierra".

“Esta es una gran oportunidad para educar a esta comunidad, y convertirlos en promotores nuestros más creíbles en la producción de futuras películas/producciones de televisión sobre la Fuerza Aérea y nuestra comunidad de Tácticas Especiales”, escribió el jefe de relaciones comunitarias de AFSOC.

A Francini y otros se les mostraron helicópteros CV-22 y aviones AC-130 en acción, los cuales tienen una gran presencia en los juegos de Call of Duty.

Sin embargo, la colaboración de Call of Duty con los militares se remonta mucho más atrás. Los documentos muestran que el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (USMC) estuvo involucrado en la producción de Call of Duty: Modern Warfare 3 y Call of Duty 5

Los productores de los juegos se acercaron al USMC en la convención de entretenimiento E3 2010 en Los Ángeles, solicitando acceso a aerodeslizadores (vehículos que aparecieron más tarde en el juego). Los ejecutivos de Call of Duty 5 también solicitaron el uso de un aerodeslizador, un tanque y un avión C-130.

Esta colaboración continuó en 2012 con el lanzamiento de Modern Warfare 4, donde los productores solicitaron acceso a todo tipo de vehículos aéreos y terrestres.

Tom Secker contó a MintPress que, al colaborar con la industria del juego, el ejército garantiza una imagen positiva que puede ayudarlo a alcanzar los objetivos de reclutamiento, afirmando que,

"Para ciertos grupos demográficos de jugadores, es un portal de reclutamiento, algunos juegos de disparos en primera persona tienen anuncios integrados dentro de los propios juegos... Incluso sin este tipo de esfuerzo explícito de reclutamiento, juegos como Call of Duty hacen que la guerra parezca divertida, emocionante, un escape de la monotonía de sus vidas normales”.

El documental de Secker, "Teatros de guerra: cómo el Pentágono y la CIA tomaron Hollywood" 5.5.2022 se estrenó a principios de este año.


El ejército tenía claramente una influencia directa sobre la dirección de los juegos de Call of Duty.

En 2010, sus productores se acercaron al Departamento de Defensa (DoD) para pedir ayuda en un juego ambientado en 2075. Sin embargo, el enlace del DoD "expresó su preocupación de que el escenario que se está considerando implica una guerra futura con China". Como resultado, Activision Blizzard comenzó a “buscar otros posibles conflictos para diseñar el juego”. Al final, debido en parte a las objeciones militares, el juego se abandonó definitivamente.

"Call of CIA": La CIA es la Dirección de Activision Blizzard


Frances Townsend, de Abu Grahib a los Shooter

Activision Blizzard no solo trabaja con el ejército de EEUU para dar forma a sus productos, sino que su junta de liderazgo también está llena de ex altos funcionarios estatales. 

La principal de ellas es Frances Townsend, asesora principal de Activision Blizzard y, hasta septiembre, su directora de cumplimiento y vicepresidenta ejecutiva de asuntos corporativos. Antes de unirse a Activision Blizzard, Townsend pasó su vida trabajando para ascender en los peldaños en la Seguridad del Estado. Anteriormente se trabajó como jefe de inteligencia de la Guardia Costera y como adjunta de contraterrorismo de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, en 2004, el presidente Bush la nombró miembro de su Junta Asesora de Inteligencia.

Como asesor principal de la Casa Blanca sobre terrorismo y seguridad nacional, Townsend trabajó en estrecha colaboración con Bush y Rice, y se convirtió en uno de los rostros de la guerra contra el terrorismo de la administración [en ruedas de prensa]. Uno de sus principales logros fue azotar al público estadounidense a un constante estado de terror por la supuesta amenaza de más ataques de Al-Qaeda en territorio de Estados Unidos (que nunca se produjeron).

Como parte de su trabajo, Townsend ayudó a popularizar el término "técnicas de interrogatorio mejoradas", un eufemismo de la era Bush para la torturar a los detenidos. 

Peor aún, el teniente coronel Steven L. Jordan, el oficial a cargo de la notoria prisión de Abu Ghraib, alegó que Townsend lo presionó para que aumentara el programa de torturas, recordándole “muchas, muchas veces” que necesitaba aumentar los resultados de inteligencia de la cárcel iraquí.

Townsend ha negado estas acusaciones. Posteriormente también condenó las “ataduras” y la “humillación” en torno a Abu Ghraib. Sin embargo, no se refería a los prisioneros. En una entrevista con CNN, lamentó que “estos profesionales de carrera”, torturadores de la CIA, hayan sido objeto de “humillación y oprobio” después de que se hicieran públicos los detalles de sus actividades, lo que significa que las futuras administraciones estarían “maniatadas” por el miedo a la mala publicidad de los malos tratos, mientras que la comunidad de inteligencia se volvería más “reacia al riesgo”.

Durante la administración de Trump, Townsend recibió fuertemente sugestnada para convertirse en Director de Inteligencia Nacional o Secretario de Seguridad Nacional. El presidente Trump también se acercó a ella para el papel de directora del FBI. En cambio, sin embargo, Townsend tomó un desvío profesional aparentemente incongruente para convertirse en ejecutivo de una compañía de videojuegos.

Además de esta función, Townsend es
-directora de la rama de la OTANel Consejo Atlántico,
-fideicomisaria del grupo de expertos de línea dura, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo que MintPress News ha previamente cubierto en detalle.

Atlantic Council - Entran los Planificadores de Guerra


Financiado por compañías de armas, la OTAN y el gobierno de los EEUU, el Atlantic Council sirve como el cerebro de la alianza militar, diseñando estrategias sobre la mejor manera de administrar el mundo. También en su junta directiva se encuentran altos estadistas como Henry Kissinger y Conzoleezza Rice, prácticamente todos los generales estadounidenses retirados destacados y no menos de siete ex directores de la CIA. Como tal, el Atlantic Council representa la opinión colectiva del estado de seguridad nacional.

Chance Glasco

Otros dos empleados clave de Call of Duty también trabajan para el Atlantic Council. Chance Glasco, cofundador de los desarrolladores de Infinity Ward que supervisó el rápido ascenso de la franquicia del juego, es el miembro sénior no residente del consejo y asesora a los principales generales y líderes políticos sobre los últimos avances tecnológicos. [También investigador principal en el Centro de Resiliencia de la Fundación Adrienne Arsht-Rockefeller]


Dave Anthony

El diseñador y productor de juegos Dave Anthony, crucial para el éxito de Call of Duty, también es asistente del Atlantic Council y se unió al grupo en 2014. Allí, les asesora sobre cómo será el futuro de la guerra y diseña estrategias para que la OTAN luche en próximos conflictos.

Anthony no ha ocultado que colaboró ​​con el estado de seguridad nacional de EEUU mientras creaba la franquicia Call of Duty. “Mi mayor honor fue consultar con el teniente. El Coronel Oliver North sobre la historia de Black Ops 2”, declaró públicamente, y agregó: Hay tantos pequeños detalles que nunca hubiéramos sabido si no fuera por su participación”.

Oliver North es un alto funcionario de la CIA que se ganó la infamia mundial después de ser condenado por su papel en el asunto Irán-Contra, mediante el cual su equipo vendió armas en secreto al gobierno de Irán, usando el dinero para armar y entrenar a los escuadrones de la muerte fascistas en América Central; grupos que intentó derrocar al gobierno de Nicaragua y llevó a cabo oleadas de masacres y limpieza étnica en el proceso.

Republicanos de Alquiler


Brian Bulatao

Otra contratación sorprendente es el director de administración de Activision Blizzard, Brian Bulatao. Excapitán del Ejército y consultor del bufette McKinsey & Company, hasta 2018, fue director de operaciones de la CIA, colocadse como tercero al mando de la agencia. Cuando el director de la CIA, Mike Pompeo, pasó al Departamento de Estado y se convirtió en el secretario de Estado de Trump, Bulatao lo acompañó y fue nombrado subsecretario de Estado para la Dirección.

Allí, según algunos relatos, se desempeñó como el “perro de ataque” personal de Pompeo, y sus antiguos colegas lo describieron como un “matón” que llevaba una “nube de intimidación” al lugar de trabajo, presionándolos repetidamente para que ignoraran las posibles ilegalidades que ocurrían en el departamento. Por lo tanto, no está claro si Bulatao es el hombre indicado para mejorar el ambiente de trabajo notoriamente "tóxico" de Activision Blizzard, que provocó que docenas de empleados dimitieran en masa el verano pasado.

Después de la derrota electoral de la Administración Trump, Bulatao pasó directamente del Departamento de Estado a los niveles más altos de Activision Blizzard, a pesar de no tener experiencia en la industria del entretenimiento.


Grant Dixton

El tercer funcionario de alto rango republicano que Activision Blizzard ha reclutado para sus altos cargos es Grant Dixton. Entre 2003 y 2006, Dixton trabajó como abogado asociado del presidente Bush, aconsejándolo sobre muchas de las actividades legales más controvertidas de su administración (como la tortura y la rápida expansión del estado de vigilancia). Abogado de oficio, más tarde pasó a trabajar para la Armamentística Boeing, llegando a convertirse en su vicepresidente senior, consejero general y secretario corporativo. En junio de 2021, dejó Boeing para unirse a Activision Blizzard como director legal.

Brett Wahlin y  Angela Alvarez

Otros ejecutivos de Activision Blizzard con experiencia en seguridad nacional incluyen al vicepresidente sénior y director de seguridad de la información, Brett Wahlin [jefe de ciberseguridad], quien fue agente de contrainteligencia del Ejército de EEUU, y a la jefa de personal, Angela Alvarez, quien, hasta 2016, fue especialista en operaciones químicas del Ejército.

Que el mismo gobierno que se infiltraba en los juegos hace 10 o 15 años ahora tenga tantos ex funcionarios que controlan las mismas compañías de juegos plantea serias dudas sobre la privacidad y el control estatal sobre los medios, y refleja la penetración estatal de seguridad nacional en las redes sociales que se ha producido durante los últimos años. mismo plazo.

Revisionismo y Adoctrinamiento: Celebrando Asesinatos


Estas profundas conexiones con el estado de seguridad nacional de EEUU tal vez puedan ayudar a explicar en parte por qué, durante años, muchos se han quejado del flagrante pro-estadounidense. propaganda que aparece a lo largo y ancho de los videojuegos.

Soleimani

La última entrega, Call of Duty: Modern Warfare II, no es una excepción. En la primera misión del juego, los jugadores deben realizar un ataque con drones contra un personaje llamado General Ghorbrani. La misión es obviamente una recreación del ataque ilegal con drones de la administración Trump en 2020 contra el general iraní Qassem Soleimani; el general en el juego incluso tiene un parecido sorprendente con Soleimani.


Call of Duty: Modern Warfare II ridículamente presenta al general bajo el control de Rusia y afirma que Ghorbrani está "suministrando ayuda a los terroristas". En realidad, Soleimani fue la fuerza clave para derrotar al terror de ISIS [franquicia de la CIA] en todo el Medio Oriente, acciones por las cuales incluso los medios occidentales lo declararon un "héroe". Las encuestas realizadas por EEUU encontraron que Soleimani era quizás el líder más popular en el Medio Oriente, con más del 80% de los iraníes que tienen una opinión positiva de él.

Inmediatamente después del asesinato, el Departamento de Estado de Pompeo planteó la falsedad de que la razón por la que mataron a Soleimani fue que estaba a punto de llevar a cabo un ataque terrorista contra los estadounidenses. En realidad, Soleimani estaba en Bagdad, Irak, para conversaciones de paz con Arabia Saudita.

Estas negociaciones podrían haber llevado a la paz entre las dos naciones, algo contra lo que el gobierno de los Estados Unidos está totalmente en contra. El entonces primer ministro iraquí, Adil Abdul-Mahdi, reveló que personalmente le había pedido permiso al presidente Trump para invitar a Soleimani. Trump estuvo de acuerdo, luego aprovechó la oportunidad para llevar a cabo el asesinato.

Por lo tanto, así como Activision Blizzard está reclutando a altos funcionarios del Departamento de Estado para sus rangos superiores, sus juegos celebran los asesinatos más controvertidos del mismo Departamento de Estado.

Fidel Castro

Sin embargo, esta no es la primera vez que Call of Duty ordena a jóvenes jugadores impresionables que maten a líderes extranjeros. En Call of Duty Black Ops (2010), los jugadores deben completar una misión para asesinar al líder cubano Fidel Castro. Si logran dispararle en la cabeza, son recompensados ​​con una escena extra sangrienta a cámara lenta y obtienen un trofeo de bronce "Muerte a los dictadores". Así, los jugadores se ven obligados a realizar digitalmente lo que Washington no logró en más de 600 ocasiones.


Una misión de "Call of Duty: Black Ops" hace que los jugadores asesinen a un rehén Fidel Castro

Hugo Chávez

Asimismo, "Call of Duty: Ghosts" se desarrolla en Venezuela, donde los jugadores luchan contra el General Almagro, un líder militar socialista claramente inspirado en el expresidente Hugo Chávez. Al igual que Chávez, Almagro usa una boina roja y usa la riqueza petrolera de Venezuela para forjar una alianza de naciones latinoamericanas independientes contra los EEUU. Washington intentó derrocar a Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro, varias veces. Durante la sexta misión del juego, los jugadores deben disparar y matar a Almagro a corta distancia.

Revisionismo: Masacre de la Carretera de la Muerte, Irak 1991

La propaganda antirrusa también se convierte en Call of Duty: Modern Warfare (2019). Una misión recrea el infame incidente de la Carretera de la Muerte [durante la Guerra del Golfo 91]. Durante la Primera Guerra de Irak, las fuerzas lideradas por Estados Unidos atraparon a las tropas iraquíes que huían en la autopista 80. Lo que siguió fue lo que el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, describió como "asesinatos sin sentido" y "masacre por el bien de la matanza" cuando las tropas estadounidenses y sus aliados aporrearon el convoy iraquí durante horas, matando a cientos y destruyendo miles de vehículos. Según los informes, las fuerzas estadounidenses también dispararon contra cientos de civiles iraquíes y soldados rendidos a su cuidado.

Call of Duty: Modern Warfare recrea esta escena para lograr un efecto dramático. Sin embargo, en su versión, no son las fuerzas lideradas por Estados Unidos las que están matando, sino Rusia, lo que encubre un crimen de guerra al culpar a los enemigos oficiales.

Una misión en “Call of Duty: Modern Warfare” hace que los jugadores recreen la infame carretera de la muerte

“Call of Duty, en particular, ha sido señalado por recrear eventos reales como misiones de juego y manipularlos con fines geopolíticos”, dijo Secker a MintPress, refiriéndose a la Carretera de la Muerte, y agregó:

"En una cultura en la que la exposición de la mayoría de las personas a los juegos (y películas, programas de televisión, etc.) es mucho mayor que su conocimiento de los acontecimientos históricos y actuales, estas manipulaciones ayudan a enmarcar las reacciones emocionales, intelectuales y políticas de los jugadores. Esto les ayuda a convertirse en defensores más generales del militarismo, incluso si no se inscriben así formalmente”.

El último libro de Secker, "Superheroes, Movies and the State: How the U.S. Government Shapes Cinematic Universes", se publicó a principios de este año.

Objetivo último: Reclutamiento


En la era digitalizada actual, los mundos de la guerra y los videojuegos se parecen cada vez más. Muchos han comentado las similitudes entre pilotar drones en la vida real y en juegos como Call of Duty 4: Modern Warfare. El príncipe Harry, que fue artillero de helicópteros en Afganistán, describió su "alegría" al disparar misiles a los enemigos. “Soy una de esas personas a las que les encanta jugar PlayStation y Xbox, así que con mis pulgares me gusta pensar que probablemente soy bastante útil”, dijo Theguardian.com 21.6.2013. “Si hay personas tratando de hacerles cosas malas a nuestros muchachos, los sacaremos del juego”, agregó, comparando explícitamente las dos actividades. Las fuerzas de EEUU incluso controlan drones con controladores de Xbox, difuminando aún más las líneas entre los juegos de guerra y los juegos de guerra.

El ejército también ha producido directamente videojuegos como herramientas de promoción y reclutamiento. Uno es un juego de la Fuerza Aérea de los EEUU llamado Airman Challenge, con 16 misiones para completar, intercaladas con hechos e información de reclutamiento sobre cómo convertirte en un operador de drones. En sus últimos intentos de comercializar el servicio activo para los jóvenes, los jugadores se mueven a través de misiones escoltando vehículos estadounidenses a través de países como Irak y Afganistán, repartiendo muerte desde arriba a todos aquellos designados como "insurgentes" por el juego.

Los jugadores ganan medallas y logros por destruir objetivos con los movimiento más efectivos. Mientras tanto, hay un prominente botón de "solicitar ahora" en la pantalla si los jugadores tienen ganas de alistarse y realizar ataques reales con drones en el Medio Oriente.

Conclusiones


Las Fuerzas Armadas de EEUU utilizan la popularidad de los videojuegos para reclutar a muchos jóvenes, patrocinando torneos de juegos, presentando su propio equipo de deportes electrónicos del Ejército de EEUU e intentando reclutar adolescentes directamente en los sitios de transmisión como Twitch. La plataforma propiedad de Amazon finalmente tuvo que tomar medidas drásticas contra la práctica después de que el ejército usó premios falsos que atrajeron a los espectadores jóvenes impresionables a los sitios web de reclutamiento.

Los videojuegos son un negocio masivo y un gran centro de poder blando e ideología. El medio hace una propaganda particularmente persuasiva porque los niños y adolescentes los consumen, a menudo durante semanas o meses, y porque son un entretenimiento ligero. Por eso, los usuarios no tienen la guardia alta como si estuvieran escuchando hablar a un político. Su poder es a menudo pasado por alto por académico y periodistas debido a la supuesta frivolidad del medio. Pero es la noción misma de que estas son fuentes de diversión sin importancia lo que hace que su mensaje sea aún más potente.

La franquicia Call of Duty es particularmente atroz, no solo en sus mensajes, sino también por quiénes son los mensajeros

Cada vez más, los juegos parecen ser poco más que propaganda estadounidense disfrazada de divertidos juegos de disparos en primera persona. Para los jugadores, el punto es disfrutar de su entretenimiento de ritmo rápido. Pero para quienes participan en su producción, el objetivo no es solo ganar dinero; se trata de servir a la máquina de guerra imperial.

Publicado 24.11.2022, última edición 25.11.2022
____________

Para Saber más

"Teatros de guerra: cómo el Pentágono y la CIA tomaron Hollywood" 5.5.2022 por  Tom Secker en https://vimeo.com/ondemand/theatersofwar
____

lunes, 21 de noviembre de 2022

La Consolidación de la “Izquierda compatible”: de la Caída de la URSS a la "Política de Identiddes" - Tita Barahona

Gran Artículo de Tita Barahona que expone el proceso de Suplantación de la izquierda tradicional y su transformación en partidos liberal-progresistas en España desde la caída de la URSS a la actualidad. A demás permite hacer comparaciones con las transformaciones orquestadas en el resto de países occidentales al marcar hitos muy precisos.


Hoy en día son los partidos socialdemócratas son hegemónicos
, también en EEUU, en todo el planeta debido a dos motivos:
-no contradice la ley de la Acumulación capitalista, por lo que favorecen a las élites, y
-mantienen una actitud progresista por medio de las políticas identitarias, lo que les otorga cuotas de consentimiento. Así de fácil. La política identitaria ha sido usada desde siempre para borrar la conciencia de clase.

Es por ello que para que estos partidos sigan manteniendo un grado de consentimiento deben potenciar, y no neutralizar, la acción de las fuerzas retrógradas; la reacción. Ese, y no otro, es el motivo de la connivencia y privilegio de los liberales con los fascistas. Izquierda y Derecha se fusionan. Vaya plan. 

Salud! PHkl/tctca

"Los años 90 fueron fructíferos en la gestación de proyectos reformistas como la Tercera Vía"

"La lucha de clases sigue siendo el motor de la historia, por mucho que PSOE, Unidas Podemos y el proyecto en ciernes Sumar hayan eliminado de su vocabulario político los términos clase, capitalismo, explotación, opresión o guerra imperialista."

Todo acabó en 1989

Tras la caída del bloque soviético en 1989, la década de los 90 abrió un nuevo y enorme mercado al mundo capitalista, pero también consolidó cambios políticos e ideológicos que se venían gestando desde la década de los 70.

Durante los años 90, en los grandes medios de comunicación y en las universidades solo se oía hablar del “fin de la historia” -a consecuencia del famoso artículo de Francis Fukuyama- y sus derivados apocalípticos del “fin de las ideologías” y el “fin del trabajo”. No se paraba de debatir en torno a otros temas como la “globalización”, el “pensamiento único”, la “crisis del Estado de bienestar”, la clonación de células humanas y las promesas que ofrecía la “revolución digital”.

La Izquierda Compatible de la CIA


En medio de todo ello, la “izquierda compatible”, como la llamó la CIA -esa izquierda anti-marxista y anti-comunista compatible con el capitalismo- reforzaba esa “compatibilidad”.

Su mayor representante en el Estado español, el PSOE, ganaba de nuevo las elecciones generales del 6 de junio de 1993, aunque no con mayoría absoluta. El pacto con PNV y CiU permitió a Felipe González retomar la presidencia del gobierno. Aquellas fueron unas elecciones anticipadas debido -según el propio González- a la crisis económica. Por ello, el debate sobre la “reforma laboral” en ciernes había quedado interrumpido.

Gary Becker


Pocos días después, el 11 de junio, llegaba a Madrid el ultraliberal Gary Becker, miembro de la Escuela de Chicago (1) y premio Nobel de Economía 1992, para impartir las órdenes del capital.

Esas órdenes las pronunció en la conferencia “El futuro del capitalismo”, organizada conjuntamente por los diarios económicos The Wall Street Journal y Cinco Días, a la que asistieron Juan Luis Cebrián, consejero delegado de PRISA, como moderador, acompañado de Francisco Luzón, presidente de Argentaria, y Miguel Boyer, ex-ministro de Economía y Hacienda, entre otros (2).

Gary Becker lanzó en su discurso un ataque frontal a cualquier tipo de regulación que limitase a las empresas poder despedir trabajadores libremente. También arremetió contra la regulación del salario mínimo y contra unas cotizaciones empresariales a la Seguridad Social que, según él, eran demasiado altas en Europa, a diferencia de EE.UU.

En definitiva, Becker daba la orden de “flexibilizar” el mercado laboral -nuevo eufemismo político para designar el derribo de todos los derechos laborales que había ganado la clase trabajadora con su lucha-, con el objetivo de “salir de la crisis”, es decir, para revertir el descenso de la tasa de ganancia del capital. En resumen: “la existencia de normas laborales es el origen de todos los males”.

De la misma opinión se mostró el ex-ministro “socialista” Miguel Boyer (qué vergüenza poner dicho apelativo a este y semejantes personajes), utilizando la conocida táctica de tratar de enfrentar a unos trabajadores con otros:
“egoísmo de los que tienen empleo frente a los demás”, porque lo que no podía ser -según él- es que los salarios “sigan creciendo (…) mientras el paro se dispara brutalmente”.

Ya se hablaba en ese año de limitar las prestaciones por desempleo, lo que en España se hizo con la reforma laboral que por fin se aprobó en 1994. Esto fue parte de ese “proyecto de país” que, según la actual ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, tenía Felipe González.

La excusa para limitar el derecho a las prestaciones por desempleo fue la que entonces se generalizaba en toda la Europa capitalista: desincentivaban la “búsqueda de empleo”. De hecho, la Comisión Europea destacaba en un estudio:
“el impacto desincentivador de la protección al desempleo sobre la reincorporación del parado al trabajo” (3).

Tanto la derecha como la izquierda compatible se adaptaban a las nuevas reglas del capitalismo -llamadas desde los años 70 “neoliberales”- pero con discursos diferenciados para mantener la ficción de pluralidad democrática.

Tercera Vía


Un apoyo fundamental a esta estrategia adaptativa llegó desde el Reino Unido, donde en 1997 ganaba las elecciones el laborista Tony Blair. Se llamó la Tercera Vía y su ideólogo fue el sociólogo Anthony Giddens, entonces director de la London School of Economics, y asesor de Blair.

En noviembre de 1998, Peter Mandelson, ministro de Comercio e Industria del gabinete de Blair, aterrizaba en Madrid para presentar la traducción al castellano del libro de éste titulado “La Tercera Vía”, editado por El País-Aguilar. El acto estuvo presidido por Josep Borrell, aspirante por el PSOE a la presidencia del gobierno y autor de la introducción del libro (4).

El propio Mandelson definió esa “tercera vía” como la mejor para “alcanzar en cada momento los valores de la izquierda con la flexibilidad del talante liberal”.

Nicolás Sartorius, de la Fundación Alternativas, que ejerció de moderador, precisó que "la tercera vía no es una equidistancia entre izquierda y derecha, y por tanto un nuevo centro, sino claramente una izquierda nueva".

Era una izquierda nueva que se alejaba de “algunas prácticas de la vieja izquierda, encorsetadas por el énfasis en la fiscalidad y el control por parte del Estado”, y que, según Mandelson, consistiría en:
“un revisionismo permanente (…) una continua renovación del contrato con la gente, para modernizar la aplicación de nuestros valores”.

Sobresaliente cum laude en palabrería hueca, que seguramente hoy nos sonará muy familiar.

Domesticando a la Izquierda


La formación Izquierda Unida (IU), encabezada por Julio Anguita, aun cuando ya había iniciado un tránsito hacia la “compatibilidad”, todavía no tenía intención de transitar por esta “tercera vía”, aunque se le empezaba a exigir.

Dentro de la formación se había constituido una Plataforma por la Soberanía y Pluralidad de Izquierda Unida, conocida como Tercera Vía, que pedía a la dirección un giro en el discurso político, consideraba urgente abandonar la confrontación con los sindicatos de concertación e incluso proponía que IU desconvocase la movilización por las 35 horas de trabajo semanales, que entonces era una de las principales reivindicaciones sindicales (5).

IU conoció por aquellos días del otoño de 1998 la escisión protagonizada por Diego López Garrido (6) y Cristina Almeida, que formaron el partido Nueva Izquierda (NI). De cara a las elecciones europeas de junio de 1999, PSOE y NI aprobaban un manifiesto común para “superar el ‘clasismo’ y llegar a la sociedad”, y “renovar las banderas de la izquierda” (7), esos “estandartes apolillados” como diría en 2003 el nacional-catolicista José Bono en un artículo (8).

Izquierda Domesticada

A las europeas de 1999 marchó, en efecto, el PSOE en coalición con Nueva Izquierda. Aún en campaña, se celebró en Barcelona un debate sobre La Europa del Progreso, en el que participaron Josep Borrell, José María Mendiluce -eurodiputado por el PSOE- y Daniel Cohn-Bendit de los Verdes alemanes (9).

Allí Borrell se mostró convencido de que su partido debía incorporar los “nuevos valores de la izquierda como la ecología para poder volver a gobernar España”. Y agregó que los partidos Verdes eran “la única fuerza organizada que se opone conceptualmente e intelectualmente al capitalismo” (sic), mientras que el “socialismo democrático”, a su juicio, “no cuestiona el principio del capitalismo, sino que sólo le pone paños calientes y cataplasmas (…) quizás ya ha hecho demasiadas concesiones”.

Estas fueron las palabras de quien hoy es el halcón de la “diplomacia” de la UE, ferviente defensor del capitalismo y el imperialismo Otanista y declarado eurocéntrico, por no decir abiertamente racista. Pero, claro, en aquellos años el PSOE estaba en la oposición. El Partido Popular de José María Aznar había ganado las elecciones en 1996 y había que echar las redes electorales en la izquierda social.

La Izquierda de la OTAN

Pocos días antes del debate en Barcelona, el ministro Verde de Asuntos Exteriores de Alemania, Joshka Fischer, se reunía con el entonces secretario general de la OTAN, el “socialista” Javier Solana, en la sede de dicha organización en Bruselas.

El País celebraba “el encuentro de dos grandes conversos, de dos símbolos de los tiempos de pragmatismo que vive Europa (…) pragmatismo que es el maná del nuevo orden mundial” (10).

Ese maná caía pocos meses después en forma de bombas, algunas de uranio empobrecido, sobre Belgrado. Con ello, la OTAN culminaba la destrucción de Yugoslavia. 

Y es digno de recordar de qué manera el entonces enviado de El País en Berlín, el ultraderechista de VOX, Hermann Tertsch, se refocilaba, a toda página, de que fueran “los sesentayochistas” quienes dirigían la guerra contra el presidente serbio Slobodan Milosevic:
“… antiguos maoístas que exigían el asalto campesino a las ciudades y dormían junto al Libro Rojo de Mao son asesores de ministros de Defensa, trotskistas que pasaron su juventud clamando por la revolución permanente se han convertido en firmes defensores de las instituciones (…) pacifistas que preferían ver su país ocupado por la URSS (…) partidarios de acabar militarmente con el régimen serbio” (11).

Podríamos decir que, en el fondo, tenía razón, si no fuera porque esos “sesentayochistas” no habían sido más que una banda de oportunistas, bien engrasados por los servicios de inteligencia, como hizo la CIA con el movimiento estudiantil de los años 60 en EEUU y también en Francia (12).

Elegía por la Izquierda


Pero la consolidación de la izquierda compatible estaba lograda, el mejor regalo para quienes, como Tertsch, muestran hoy, ya sin careta, sus credenciales filo-fascistas.

A partir de 2001, la consigna general sistémica fue que “el 11 de septiembre había cambiado el mundo”.

En julio de 2003, cuando la derecha estaba en el poder tanto en la UE como en EEUU, y en medio de los “escombros” de la guerra de Irak, se celebraba a iniciativa de uno de sus carniceros, Tony Blair, una Cumbre progresista en Londres (13).

En ella participaron 30 países con el objetivo era debatir el “futuro del centro-izquierda en el mundo” ¿Era la Tercera Vía una vía muerta?

Para su ideólogo, Anthony Giddens, rotundamente no. En su opinión, el centro-izquierda había perdido terreno en los países de la UE, pero alcanzado éxitos en otras partes del mundo: República Checa, Hungría, Polonia, Suecia, Alemania, que seguían “programas revisionistas” influidos por las ideas y políticas de la Tercera Vía.

Lo mismo se podía decir -añadió Giddens- del gobierno brasileño, puesto que “Lula ha abandonado la retórica izquierdista más tradicional (…) por una posición que se asemeja mucho a la de los partidos socialdemócratas modernizadores de Europa”, esos que, en palabras de Blair, debían huir “tanto de la antiglobalización como del antiamericanismo”.

Todo esto ocurría en las altas esferas, mientras las clases trabajadoras de todos los países representados en esa conferencia quedaban huérfanas de organizaciones sólidas que defendiesen sus intereses, lo que dejaba el terreno despejado para una ofensiva brutal del capital y sus gestores -la derecha y la izquierda compatible- en forma de recortes paulatinos en derechos sociales y laborales, precarización del trabajo, endeudamiento masivo, criminalización de las protestas, estancamiento de los salarios reales, aumento del paro…


La Izquierda Identitaria


La lucha de clases seguía -y sigue siendo- el motor de la historia, por mucho que la izquierda compatible, hoy en el Estado español reforzada por Unidas Podemos y el proyecto en ciernes Sumar, haya dejado de hablar de clases, explotación, opresión o guerra imperialista. Y son ellos, la clase capitalista, quienes la están ganando, como reconociera el archimillonario Warren Buffett.

Precisamente, para ocultar que vivimos en una sociedad clasista e impedir que los trabajadores y las trabajadoras despertemos a la conciencia de clase, con sus consecuencias, la izquierda compatible, con el beneplácito de la derecha, ha optado por enfatizar las diferencias de sexo, género, raza, orientación sexual…, convirtiéndolas en identidades individuales que son, supuestamente, las únicas que hay que defender y garantizar.

Esta “política de las identidades”, de la que hace bandera la izquierda compatible -llamada Woke en el mundo anglófono- se presenta envuelta en una retórica de “diversidad”, “inclusividad”, “transversalidad”, “derechos humanos”, que son las palabras-fetiche del actual mercado de la política global.

Mientras tanto, nos despojan de bienes y servicios básicos para nuestra reproducción -sanidad, educación, vivienda...-, la riqueza se concentra cada vez en menos manos y la misera se expande por la base social, en un capitalismo decadente que ya no puede reproducirse sino matando cada vez más y esquilmando el planeta (14).

Nos jugamos el futuro de nuestros jóvenes y el de las generaciones venideras. Es crucial que nos organicemos como clase, de manera unitaria e independiente, para parar esta barbarie. El marxismo es la mejor guía tanto para conocer las reglas y funcionamiento del capital, como para diseñar estrategias de medio y largo plazo que nos permitan avanzar en ese esfuerzo colectivo.

Los capitalistas tienen conciencia de su clase y su propia Internacional (15). Es urgente que reconstruyamos la nuestra.

La historia, nuestra historia, no la propaganda que nos enseñan en las escuelas y difunden los medios de manipulación masiva al servicio de nuestros explotadores, es también herramienta indispensable para entender el presente, las estrategias de la clase dominante, nuestros propios errores del pasado, y, con este conocimiento, renovar nuestra capacidad de lucha por la emancipación social.

Notas:

(1) La Escuela de Chicago, nombre derivado de la Universidad homónima, fue el alimento ideológico de los gobiernos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los años 80.

(2) El País, viernes 11 de junio de 1993 “El Nobel de Economía Becker afirma que sólo la flexibilidad laboral permitirá salir de la crisis”.

(3) El estudio de la Comisión Europea se tituló “Mejorar el funcionamiento del mercado de trabajo”, publicado en 1993.

(4) El País, viernes 13 de noviembre de 1998: “Mandelson define la ‘tercera vía’ como la puesta al día de los valores de la izquierda”.

(5) El País, viernes 13 de noviembre de 1998: “La Tercera Vía exige un giro en IU para evitar la ‘marginación’”

(6) Diego López Garrido se integró en el PSOE en 2001, donde ha hizo carrera: ha medrado tanto en su ejecutiva como en la UE. En realidad, NI fue el puente que construyó para este salto premeditado de IU, donde no obtuvo el favor de las bases, al PSOE.

(7) El País, sábado 14 de noviembre de 1998: “El PSOE y NI quieren superar el ‘clasismo’ y llegar a la sociedad”.

(8) El País, domingo 27 de julio de 2003. José Bono en ese año ejercía su segundo mandato como presidente de Castilla-La Mancha.

(9) El País, viernes 18 de diciembre de 1998: “Borrell anuncia que el PSOE se llamará ‘Socialistas y progresistas’ en las europeas”.

(10) El País, viernes 6 de noviembre de 1998: “Fischer confirma a Solana su pleno respaldo a la Alianza Atlántica”.

(11) El País, lunes 26 de abril de 1999: “La generación del 68 se va a la guerra”.

(12) Para EE.UU, véase https://prospect.org/culture/books/student-movement-cia-front/ Para Francia, según Gabriel Rockhill, la CIA se aproximó a los líderes estudiantiles de Mayo del 68 que fueron más conocidos, como Daniel Cohn-Bendit, íntimo amigo de Joshka Fischer, ofreciéndoles sustanciosas sumas, lo que se tradujo en futuras carreras políticas y mediáticas prometedoras. La CIA también identificó en Francia a dos intelectuales como importantes recursos: Michel Foucault y André Glucksmann, furibundo halcón anti-marxista identificado en el grupo de los “Nuevos Filósofos”

(13) El País, domingo 20 de julio de 2003: “Reinventando la izquierda”. Idem, domingo 13 de julio de 2003: “La cumbre progresista pide pragmatismo”.

(14) Véase el libro de Andrés Piqueras, De la decadencia de la política en el capitalismo terminal. Un debate crítico con los “neo” y “post” marxismos. También con los movimientos sociales, El Viejo Topo, 2022.

(15) Véase, por ejemplo: http://canarias-semanal.org/not/20828/-red-atlas-conozca-la-actividad-implacable-de-la-internacional-capitalista/

sábado, 19 de noviembre de 2022

XX Encuentro del Libro Anarquista de Madrid – 3, 4 y 5 de diciembre 22

XX Encuentro del Libro Anarquista de Madrid – 3, 4 y 5 de diciembre 2022



XX Encuentro del Libro Anarquista de Madrid – 3, 4 y 5 de diciembre 22

PROGRAMA
VIERNES 3

17:00 Apertura de puertas

18:00 Charla Explotación laboral y paro en un mundo de inteligencia artificial y robots
La dominación extrema a la que nos lleva la digitalización de nuestras vidas ataca nuestra identidad individual y tiene efectos sobre la libertad la calidad de vida y la salud, hundiéndonos en la miseria la humillación y la dominación.
Sin embargo hay posibilidades de abrir nuevas luchas desde la perspectiva de la acción directa más allá de las empresas, las burocracias sindicales y las legalidades de los estados y del capital.
Un cargo Colectivo negro y verde.

20:00 Charla presentación del proyecto «En clave de SOLidaridad»
Desde este caso práctico en creación, se plantea la recuperación de las mutualidades como alternativa anarquista a los servicios públicos repasando probablemente la historia de esta herramienta de apoyo mutuo y algún ejemplo reciente.
Un cargo de Fundadores del proyecto

21:30 CENADOR 100% vegetariano

SÁBADO 4

11:00 Apertura de puertas

11:30 Presentación del libro «La otra locura» Escritos sobre antipsiquiatría de Artaud, Panero, Basaglia, Foucault, Andrea Sabbadini, Deleuze, Laing, etc.
¿Cómo influye la estructura social (normas, moral, mass media, jerarquía…) en la personalidad y en la salud mental? ¿Qué es la locura? Analizamos la relación entre lo personal, la familia y la sociedad.
Un cargamento de Editorial Irrecuperables

13:00 Actualización informativa La represión antianarquista en Francia y España.
Puesta al día de los contextos represivos contra anarquistas de los estados español y francés. Compañeras de ambas latitudes nos contarán la situación actual de algunos casos represivos, desde antes, durante y después de la pandemia y como se está plantando cara a los golpes del estado. A cargo de compas de España y Francia.

14:30 COMEDOR 100% vegetariano

18:00 Charla debate Feminismos y cultura terapéutica.
La tiranía de las emociones. ¿El empoderamiento personal es emancipador o individualista? En las sociedades del consumo masivo y de la expresión constante del yo, la emocionalidad y la vulnerabilidad terapéutica se han convertido en señas de identidad empoderadoras. Pero, ¿qué aporta el empoderamiento individual a las luchas sociales?, ¿es necesario conocerse a unx mismx para ser activista?, ¿por qué ¿Tantas personas combinan activismo y psicoterapia?, ¿sería posible una militancia que no genera angustia?, ¿es más dura la militancia actual o somos más sensibles?, ¿las disciplinas psi (psicoterapia, psicoanálisis, psicología, psicopedagogía, etc.) son parte del problema o parte de la solución?.

Un cargo de Laura Yustas

20:00 Mesa redonda Perspectivas anarquistas de las luchas contra las fronteras y la maquinaria de expulsión.
Con la participación de compañeras anarquistas que han estado en los puntos calientes de entrada a la fortaleza europea: Ceuta, en el Estado español o la Isla de Lesbos, en Grecia. Contaremos también con compañeros de EEUU, del colectivo Crimethinc, que nos contará la dimensión de esta lucha en territorio norteamericano.

21:30 CENADOR 100% vegetariano

DOMINGO 5

11:00 Charla debate Gestión autoritaria de la emergencia sanitaria y sus soluciones tecnocientíficas.
La gestión de la crisis del coronavirus se cementa en puras lógicas autoritarias, con medidas desproporcionadas (confinamiento, distancias sociales, cierre de negocios, etc.) a espaldas de la evidencia científica, impuestas por las autoridades y asumidas por una población aterrorizada por la irresponsabilidad de los gobiernos y los medios de comunicación.

13:00 Charla / Taller. Aspectos legales en prisión:
Clasificación, permisos, vis a vis, locutorio, destinos, peculio, aislamiento, recursos, paro/pensión al salir en libertad… Un cargo de Laura

14:30 COMEDOR 100% vegetariano

17:00 Presentación novela gráfica «Gamonal: en el eco de un mismo recuerdo».
En enero de 2014 el barrio burgalés de Gamonal protagonizó un estallido social tan inesperado entonces como comprensible y justificado una vez se exponen sus causas. Lo que comenzó como una protesta ante la arbitrariedad de las instituciones públicas se convertiría en un ejemplo de resistencia y en un pulso prolongado al poder que ha sido llevado al cómic por Sergio Izquierdo y María de la Fuente en esta novela gráfica.

19:00 Mesa redonda Mercado ecológico: El negocio económico y político de la devastación planetaria.
Con la participación de varios colectivos con trayectoria y trabajo en torno al ecologismo y la devastación planetaria. Se hablará de como la emergencia climática es utilizada para la creación de un nicho de mercado ecológico y político en torno al ecologismo estatista.
Con Babaria, El salmón, Grupo surrealista.
____________

Para Saber más


martes, 15 de noviembre de 2022

Secret Wars: El ejército de EEUU interviene directamente sin Autorización en más de 77 países - Responsible Statecraft

A partir de la ley de Autorización para el uso de la Fuerza Militar de 2001, de cada sección se deriva un programa operativo. Estos incluyen operaciones antiterroristas en 17 países, cooperación y seguridad en 77, capacitación y guerra no convencional en un número indeterminado. En todos ellos se producen rutinariamente combates directos de soldados estadounidenses.


EEUU lleva a cabo programas militares mundiales extensivos. En 2017 se apuntaba a la existencia de tropas de élite en 149 países. Las funciones de estas tropas incluyen combates sobre el terreno, pero realizados en baja intensidad, de modo que no desaten la magnitud necesaria como para ser denominados como 'hostilidades' susceptibles de sanción por el Congreso de los Estados Unidos; son las Guerras Secretas.

Estas no son solo operaciones de capacitación o suministro, son verdaderas maniobras orquestadas que causan cientos de muertos. ¿Hasta dónde llegará la madriguera de conejo? ¿Hasta los atentados terroristas en Europa? ¿Liberación de virus y patógenos en el ambiente?

Por los mismos motivos se echó a los Franceses de Mali y Argelia; y se apedrea al paso a los convoyes de la ONU.

No a la Guerra, Guerra de Clases!

Salud!

*NdT 18.11.2022: Nos acaban de comunicar que Responsible Statecraft es una sucursal de la matriz Open Society de George Soros, por lo que esta información está sesgada, manipulada o incompleta. Leer entre líneas y con preacución.
_______________
Traducción tarcoteca - The US military is operating in more countries than we think - Responsible Statecraft 8.11.2022 por Jim lowe

Las fuerzas militares estadounidenses han participado en hostilidades no autorizadas en muchos más países de los que el Pentágono ha revelado al Congreso, y mucho menos al público, según un nuevo informe importante publicado la semana pasada por el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

“Afganistán, Irak, tal vez Libia. Si le preguntara al estadounidense promedio dónde ha estado Estados Unidos en guerra en las últimas dos décadas, probablemente obtendría esta breve lista”, según el informe Secret War: How the U.S. Uses Partnerships and Proxy Forces to Wage War Under the Radar Katherine Yon Ebright 3.11.2022. “Pero esta lista está equivocada: al menos 17 países en los que Estados Unidos ha participado en conflictos armados a través de fuerzas terrestres, fuerzas delegadas o ataques aéreos”.

“Esta proliferación de guerras secretas es un fenómeno relativamente reciente, antidemocrático y peligroso”, escribió en la introducción la autora del informe, Katherine Yon Ebright. 

“La conducción de hostilidades no declaradas en países no informados contraviene nuestro diseño constitucional. Invita a una escalada militar que es imprevisible para el público, el Congreso e incluso para los diplomáticos encargados de gestionar las relaciones exteriores de Estados Unidos”.

El informe de 39 páginas se centra en los llamados programas de “cooperación de seguridad” autorizados por el Congreso de conformidad con la Autorización para el uso de la Fuerza Militar de 2001, o AUMF, contra ciertos grupos terroristas. 

Sección 127 Apoyo Antiterrorista


Uno de esos programas, conocido como la Sección 127e, autorizó al Departamento de Defensa DoD a “brindar apoyo a fuerzas extranjeras, fuerzas irregulares, grupos o personas involucradas en apoyar o facilitar operaciones militares en curso autorizadas por las fuerzas de operaciones especiales de los Estados Unidos para combatir el terrorismo”.

Según el informe, ese "apoyo" ha sido interpretado ampliamente, o, más exactamente, demasiado ampliamente, por el Pentágono. En la práctica, ha permitido a las fuerzas armadas de EEUU “desarrollar y controlar fuerzas delegadas que luchan en nombre de las fuerzas de los EEUU y, a veces, junto a ellas” y usar la fuerza armada para defender a sus socios locales contra los adversarios (en lo que el Pentágono llama “autodefensa colectiva”) independientemente de si esos adversarios representan una amenaza para el territorio o las personas de EEUU y, en algunos casos, si los adversarios han sido designados oficialmente o no como objetivos legítimos en virtud de la AUMF de 2001.

En Somalia, en 2016, por ejemplo, las fuerzas estadounidenses invocaron la “autodefensa colectiva” para lanzar un ataque contra una milicia rival de las Fuerzas de Seguridad de Puntlandia PSF, una brigada de élite que originalmente había sido reclutada, entrenada y equipada por la CIA y posteriormente asumida por el Pentágono en 2011.

Además, el Pentágono desplegó las PSF, que era en gran medida independiente del gobierno somalí, para luchar contra al-Shabab y el Estado Islámico de Somalia, a veces junto con las fuerzas estadounidenses, durante varios años antes de que el poder ejecutivo designara a al-Shabab como objetivo legítimo. Nunca ha designado así a la ISS.

De manera similar, en Camerún, las fuerzas estadounidenses que acompañaban a una fuerza asociada en una misión de “asesoramiento y asistencia” terminaron disparando y matando a un adversario. El Pentágono ha utilizado un programa de la Sección 127 allí para perseguir a los líderes de Boko Haram, un grupo terrorista que “nunca ha sido identificado públicamente como una fuerza asociada de Al-Qaeda y, por lo tanto, un objetivo legal, según la AUMF de 2001”, según el reporte.

El Congreso rara vez se entera de estos incidentes porque, según el informe, el DoD insiste en que son demasiado insignificanes o "episódicos" como para alcanzar el nivel suficiente y ser declarados de "hostilidades", que activarían los requisitos de presentación de informes al Congreso en virtud de la Resolución de poderes de guerra de 1973.

Sección 333 Cooperación y Seguridad


Elite Troops presence in the World 2017

Sin embargo, una excepción se produjo en octubre de 2017 cuando cuatro soldados estadounidenses, que fueron desplegados en Níger bajo un programa relacionado de "cooperación de seguridad" conocido como Sección 333, que autoriza al Pentágono a "entrenar y equipar" fuerzas extranjeras en cualquier parte del mundo. Su presencia en el campo fue autorizada por una orden ejecutiva permanente, o EXORD, que autoriza a las fuerzas estadounidenses a participar en combates en circunstancias particulares, una autoridad paralela de la cual el Congreso no había sido informado previamente. El incidente conmocionó a los legisladores, que desconocían que las tropas estadounidenses estaban operando sobre el terreno en Níger.

“Tengo muchachos en Kenia, Chad, Camerún, Níger [y] Túnez que están haciendo el mismo tipo de cosas que los muchachos en Somalia, exponiéndose al mismo tipo de peligro y no solo en 127 ecos”, se jactó [Politico 7.2.2018] el general de brigada el General Donald Bolduc (retirado), quien comandó las fuerzas especiales de EEUU en África hasta 2017 y actualmente se postula como republicano para el Senado de EEUU en New Hampshire. “Hemos tenido hombres heridos en todos los tipos de misiones que hacemos”.

Secret Wars


El informe [Secret War], que se basa en el trabajo publicado por reporteros de investigación, entrevistas con funcionarios expertos y personal del Congreso, documentos y registros oficiales, así como el análisis legal del autor, identifica 13 países con programas de la Sección 127e además de Somalia y Camerún. Incluyen Afganistán, Egipto, Irak, Kenia, Líbano, Libia, Malí, Mauritania, Níger, Níger, Nigeria, Siria, Túnez y Yemen. Pero subrayó que es casi seguro que la lista no es exhaustiva.

50 países, desde México hasta Perú en el oeste hasta Indonesia y Filipinas (donde se sabe que las fuerzas estadounidenses han participado en operaciones de combate) en el este, y cubriendo 22 países en África del Norte y subsahariana solamente (sin mencionar a Ucrania) tenía programas de la Sección 333 vigentes a mediados de 2018, según el informe.

Sección 1202 Guerra No Convencional


Quizás incluso más peligrosos que los programas antiterroristas de la Sección 127e, según el informe, son los programas de cooperación de seguridad realizados de conformidad con la Sección 1202 [Unconventional Warfare] de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018. Usando un lenguaje que refleja la Sección 127e, esa disposición va más allá de los propósitos antiterroristas de la Sección 1273e al autorizar el "apoyo" a las fuerzas asociadas "participadas en el apoyo o la facilitación de operaciones de guerra irregulares por parte de las Fuerzas de Operaciones Especiales de los Estados Unidos".

La “guerra irregular” es definida por el DoD como “competencia… por debajo del conflicto armado tradicional” o “guerra total”. Los funcionarios del Pentágono han descrito la Sección 1202 como “una herramienta muy útil para permitir operaciones de guerra irregulares… para disuadir y derrotar… poderes revisionistas y regímenes rebeldes”. También han insistido en que “es probable que se dependa cada vez más de la guerra irregular a medida que el Departamento de Defensa comienza a “priorizar la competencia entre las grandes potencias”.

“En términos generales, el propósito de la autoridad de la Sección 1202 es adoptar el enfoque de la Sección 127e del departamento de crear y controlar fuerzas asociadas y ejercerlo contra países como China, Rusia, Irán y Corea del Norte”, según el informe. 

“La sección 1202, en resumen, plantea el mismo potencial que la § 127e para hostilidades que el Congreso no ha autorizado, pero con consecuencias mucho más graves porque el enemigo podría ser un estado poderoso con armas nucleares”.

Dado el aumento de los riesgos, simplemente derogar o reformar las "AUMF obsoletas y sobrecargadas... [es] insuficiente", concluye el informe. 

“El Congreso debería derogar o reformar las autoridades de cooperación en seguridad del Departamento de Defensa. Hasta que lo haga, la nación continuará en guerra, sin, en algunos casos, el consentimiento o incluso el conocimiento de su gente”.
_______________

Para Saber más

Secret War, Katherine Yon Ebright 3.11.2022 Descarga Aquí
*NdT 18.11.2022: Nos acaban de comunicar que Responsible Statecraft es una sucursal de la matriz Open Society de George Soros, por lo que esta información está sesgada, manipulada o incompleta. Leer entre líneas y con preacución.