domingo, 28 de febrero de 2021

¿Tiene EEUU todavía una Economía? - Dr Paul Craig Roberts. Trasnacionales condenan América a la Quiebra

El motivo de exponer este artículo de Roberts, no es por una especial afinidad ideológica ni académica, ni por que creamos que sus análisis sean los más agudos del mundo, tardó 20 años en convencerse de los avisos que se emitían desde los años 1970 respecto a una posible quiebra de su país. Es principalmente por ser autor de prestigio mundial, que da la razón a todas las voces críticas. Se lleva avisando desde el S.XIX del advenimiento de la hegemonía del capital ficticio y sus consecuencias globales, concretadas por Marx; lamentada en los 1940 por los creadores de la bomba atómica; confirmado den 1956 por  M. King Hubbert con el pico del petróleo; y en definitiva la marabunta de voces disidentes que por una u otra razón avisaron y avisamos a gobiernos y poderes de lo que se nos venía encima y ya está aquí. La población siempre hemos sido conscientes de nuestros problemas. 

Lo hacemos para mostrar la incapacidad del sistema dominante para corregirse y superar su ansia de beneficio inmediato en post de un beneficio futuro. Vamos, van, a la Ruptura. Ni si quiera sus insiders, políticos, economistas, técnicos son capaces de doblar el curso del timón, hacer entender a los dueños de los medios que no se puede continuar así. Cuando lo han hecho han sido aislados o reprimidos como es el caso del Dr Roberts.  Prefieren ver el barco hundido a gobernado por otros. El problema es que somos sus pasajeros-prisioneros condenados a bogar.

Esto no es un sálvese quien pueda, es una preparaos para organizaros y esperad el momento adecuado con los cuchillos afilados. Tendremos cena, nos comeremos a un rico.

Salud! PHkl/tctca
________________
Traducción tarcoteca - Does the US Still Have an Economy? 11.2.2021 por Dr. Paul Craig Roberts

La gente quiere saber a dónde se dirige la economía. Lo que deberían preguntarse es si Estados Unidos todavía tiene una economía. Mi respuesta es no, no es así. Explicaré por qué.

Desde hace un cuarto de siglo he señalado el efecto destructivo de trasladar la inversión y empleos estadounidenses a China y otros puntos del extranjero [offshoring]. La deslocalización sirvió a los intereses de los ejecutivos y los accionistas [ejecutivos y propietarios]. Los menores costos laborales aumentaron las ganancias y, por lo tanto, las bonificaciones a los ejecutivos y los precios de las acciones, lo que resultó en ganancias de capital para los accionistas.

Estos beneficios se acumularon solo para un pequeño porcentaje de la población. Para el resto, estos beneficios celosamente atesorados les impusieron enormes costos externos muchas veces mayores que el incremento de ganancias. La fuerza laboral de fabricación estadounidense quedó devastada, al igual que la base impositiva de las ciudades, estados y los gobiernos federales. La clase media se redujo y las poblaciones de St. Louis, Detroit, Cleveland, Pittsburgh, South Bend y Gary-Indiana, Flint-Michigan y otras ciudades se redujeron hasta en un 20%. Las esperanzas y aspiraciones de millones de estadounidenses fueron aplastadas. Las una vez prósperas ciudades estadounidenses se arruinaron. Las cadenas de suministro y los valores inmobiliarios colapsaron. (Véase Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism, Clarity Press, 2013)

A medida que los ingresos caían para la mayor parte de la población estadounidense, los ingresos se alzaban para el uno por ciento más rico. Los beneficios de ingresos y patrimonio se han concentrado en la parte superior, lo que hace que Estados Unidos tengan hoy una de las distribuciones de ingresos y riqueza más desiguales del mundo.

A medida que la deslocalización de la alta productividad y los trabajos manufactureros de alto valor agregado redujeron los ingresos estadounidenses, la demanda interna agregada de EEUU se vio afectada y el crecimiento económico cayó. La Reserva Federal expandió el crédito y sustituyó el crecimiento faltante en los ingresos del consumidor con un aumento de deuda del consumidor. Esto agravó el endeudamiento que como el economista Michael Hudson enfatiza acertadamente significó agotar los ingresos del consumidor para pagar el servicio obtenido por medio de la deuda (hipotecas, letras de automóviles, tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles), lo que deja poco o ningún ingreso discrecional para impulsar el crecimiento económico.

Hudson, quien ha estado analizando la erosión de la economía estadounidense durante mucho tiempo, pone de manifiesto que la economía estadounidense ya no es una economía productiva o industrial, sino una economía financiarizada, en la que los préstamos bancarios no se utilizan para nuevas instalaciones y equipos, sino para financiar la adquisiciones de activos existentes en busca de intereses, tarifas y ganancias de capital, lo que los economistas clásicos llamaban ingresos o rentas no ganadas o "renta económica". En resumen, Hudson demuestra que la economía estadounidense ya no es una economía productiva. Es una economía de búsqueda de rentas [como en el medievo].

Hudson indica que a medida que la economía se financiariza cada vez más, el saqueo se desplaza hacia la privatización de los activos públicos. Los ejemplos son infinitos. En el Reino Unido, el servicio de correos se privatizó a una fracción de su valor, junto con la vivienda pública, transporte y la British Telecom, lo que generó enormes ganancias privadas. Los franceses también privatizaron las propiedades públicas. En Grecia, los puertos municipales y las empresas de agua se privatizaron junto con las protegidas islas griegas. En los Estados Unidos, se privatizan segmentos de las fuerzas armadas, junto con las cárceles. Chicago vendió 75 años de sus tarifas de parquímetros a una entidad privada por un pago único. En todas partes, los activos públicos, incluidos los servicios, se venden a intereses privados. En Florida, por ejemplo, la licencia de circulación anual de vehículos se proporciona de forma privada. Cuando no quede nada por privatizar, ¿qué financiarán los bancos?

Hudson señala que los verdaderos economistas, los clásicos, se centraron en gravar la renta económica no ganada, no los ingresos laborales ni la actividad productiva. Los economistas neoliberales de hoy son incapaces de diferenciar entre renta económica y actividad productiva. En consecuencia, el análisis del PIB no revela la transformación de la economía productiva a una economía rentista.

Hudson llama a los economistas neoliberales "economistas basura", y estoy de acuerdo. Esencialmente, son cómplices del sector financiero y de las corporaciones deslocalizadas que les pagaron para combinar la deslocalización de trabajos e inversiones con el libre comercio.

Estoy convencido de que si se borrara la totalidad de la economía neoliberal no se perdería nada de valor. Los economistas, particularmente los economistas académicos, están en el camino de la verdad. Viven en un mundo de fantasía que quieren hacernos creer y que construyeron con supuestos y modelos que no se relacionan con la realidad.

Estoy familiarizado con las universidades y la economía académica. Me gradué en una institución científica y de ingeniería, la Georgia Tech, y después fui estudiante de posgrado de economía en la Universidad de Virginia, la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Oxford. Tuve cuatro premios Nobel como profesores. Tengo un doctorado en Economía. He hecho contribuciones en las principales revistas de economía y otras de fuera del ámbito, 30 artículos publicados en total antes de dejar lo académico. Trabajé durante años como revisor para la Journal of Political Economy con el poder de decidir la publicación o no de las investigaciones enviadas.

Tengo libros revisados ​​por pares de la Harvard University Press y Oxford University Press. He debatido sobre los premios Nobel ante audiencias profesionales. Trabajé como editor del Wall Street Journal y como subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, y he tenido muchos otros nombramientos universitarios. Michael Hudson también tiene experiencia en el mundo real en de las principales instituciones financieras, organizaciones internacionales y gobiernos, así como en cátedras en los EEUU y en el extranjero, y contribuciones a publicaciones académicas en muchos idiomas.

En otras palabras, sabemos de lo que estamos hablando. No tenemos ningún interés en servir excepto a la verdad. Nadie nos paga por ajustarnos a un programa.

Pero somos solo dos voces.

Hace dos décadas se me presentó la oportunidad de poder amplificar mi voz sobre los efectos nocivos de la deslocalización. En diciembre de 2003 recibí una llamada telefónica del senador estadounidense Charles Schumer, demócrata, Nueva York. El senador Schumer había estado leyendo mis columnas en las que expuse que bajo el disfraz del libre comercio, los empleos y las inversiones se estaban trasladando al extranjero a expensas del éxito económico de Estados Unidos. El senador Schumer compartió mi preocupación y me preguntó si un funcionario del Tesoro de Reagan estaría de acuerdo en ser coautor con un senador demócrata de un artículo para el New York Times en el que se planteara la cuestión de si la deslocalización de puestos de trabajo beneficiaba a Estados Unidos.

Nuestro artículo apareció el 6 de enero de 2004. Aquí está.
________
Segundos pensamientos sobre el libre comercio

Por CHARLES SCHUMER y PAUL CRAIG ROBERTS, New York Times, 6 de enero de 2004

“Me criaron, como a la mayoría de los ingleses, para respetar el libre comercio, no solo como una doctrina económica de la que una persona racional e instruida no podía dudar, sino casi como parte de la ley moral”, escribió John Maynard Keynes en 1933. Y, de hecho, Hasta el día de hoy, nada hace hervir más la sangre de un economista que un cuestionamiento a la doctrina del libre comercio.

“Sin embargo, en ese ensayo de hace 70 años, el propio Keynes estaba comenzando a cuestionarse algunos de los supuestos que respaldan el libre comercio. La pregunta hoy es si el caso a favor del libre comercio presentado hace dos siglos se ve socavado por los cambios ahora evidentes en la economía global moderna.

“Dos ejemplos recientes ilustran esta preocupación. Durante los próximos tres años, una importante firma de valores de Nueva York planea reemplazar su equipo de 800 ingenieros de software estadounidenses, cada uno de los cuales gana alrededor de $ 150,000 al año, por un equipo igualmente competente en India que gana un promedio de solo $ 20,000. En segundo lugar, se espera que dentro de cinco años el número de radiólogos en este país disminuya significativamente porque los datos de una Resonancia Magnética se pueden enviar a través de Internet a radiólogos asiáticos capaces de diagnosticar el mismo problema a una pequeña fracción del costo.

“Estas anécdotas sugieren un cambio radical en la economía mundial provocado por tres acontecimientos importantes.
-Primero, la nueva estabilidad política está permitiendo que el capital y la tecnología fluyan mucho más libremente por todo el mundo.
-En segundo lugar, los sistemas educativos sólidos están produciendo decenas de millones de trabajadores inteligentes y motivados en el mundo en desarrollo, particularmente en la India y China, que son tan capaces como los trabajadores más educados del mundo desarrollado, pero están disponibles para trabajar en una pequeña fracción de la población. costo.
-Por último, las comunicaciones económicas de gran ancho de banda hacen que sea posible ubicar y gestionar eficazmente grandes fuerzas de trabajo en cualquier lugar.

“Nos preocupa que Estados Unidos pueda estar entrando en una nueva era económica en la que los trabajadores estadounidenses se enfrenten a la competencia global directa en casi todos los niveles laborales, desde el maquinista hasta el ingeniero de software y la analista de Wall Street. Cualquier trabajadora cuyo trabajo no requiera una interacción diaria cara a cara está ahora en peligro de ser reemplazado por un trabajador igualmente calificado y de menor salario a miles de millas de distancia. Los empleos estadounidenses se están perdiendo no por la competencia de empresas extranjeras, sino por las corporaciones multinacionales, a menudo con raíces estadounidenses, que están reduciendo costos al trasladar sus operaciones a países de bajos salarios.

“La mayoría de los economistas quieren ver estos cambios a través del prisma clásico del “libre comercio” y etiquetan cualquier intervención como proteccionismo. Pero estas nuevas circunstancias ponen en tela de juicio algunos de los principales supuestos que sustentan la doctrina del libre comercio.

“El caso del libre comercio se basa en el principio de “ventaja comparativa” del economista británico David Ricardo: la idea de que cada nación debe especializarse en lo que hace mejor y comerciar con otros para otras necesidades. Si cada país se enfocara en su ventaja comparativa, la productividad sería más alta y cada nación compartiría parte de un pastel económico global más grande.

“Sin embargo, cuando Ricardo dijo que el libre comercio produciría ganancias compartidas para todas las naciones, asumió que los recursos utilizados para producir bienes - lo que él llamó los" factores de producción "- no traspasarían fácilmente las fronteras internacionales. La ventaja comparativa se ve socavada si los factores de producción pueden trasladarse a donde sean más productivos: en el caso actual, a relativamente pocos países con abundante mano de obra barata. En esta situación, ya no hay ganancias compartidas: algunos países ganan y otros pierden.

“Cuando Ricardo propuso su teoría a principios del siglo XIX, los principales factores de producción (suelo, clima, geografía e incluso la mayoría de los trabajadores) no podían trasladarse a otros países. Pero los factores de producción vitales de hoy (capital, tecnología e ideas) se pueden mover alrededor del mundo con solo presionar un botón. Son tan fáciles de exportar como los automóviles.

“Este es un mundo muy diferente al que imaginó Ricardo. Cuando las empresas estadounidenses reemplazan a los empleados domésticos con trabajadores extranjeros de menor costo para vender más barato en los mercados nacionales, parece difícil argumentar que esta es la forma en que se supone que funciona el libre comercio.

“Llamar a esto una “recuperación sin empleo” es inexacto: se están creando muchos nuevos empleos, pero no aquí en los Estados Unidos.

“En el pasado, hemos apoyado las políticas de libre comercio. Pero si el libre comercio se ve socavado por cambios en la economía global, nuestras políticas deberían reflejar las nuevas realidades. Si bien algunos economistas y políticos electos sugieren que todo lo que necesitamos es un esfuerzo sólido de capacitación para los trabajadores despedidos, no creemos que la re capacitación por sí sola sea respuesta, porque casi toda la gama de “trabajos de Alto Valor” se pueden realizar en el extranjero. Del mismo modo, no creemos que ofrecer incentivos fiscales a las empresas que mantienen los trabajos estadounidenses en casa pueda compensar las enormes diferencias salariales que propulsan los trabajos al extranjero.

“Los acuerdos comerciales de Estados Unidos deben reflejar la nueva realidad. El primer paso es comenzar un debate honesto sobre dónde está localizada realmente nuestra economía y hacia dónde nos dirigimos como nación. Las medidas proteccionistas pasadas de moda no son la respuesta, pero la nueva era exigirá nuevas ideas y nuevas soluciones. Y una cosa es cierta: las soluciones reales y efectivas solo surgirán cuando los economistas y los responsables políticos pongan fin a la confusión entre el libre flujo de bienes y el libre flujo de factores de producción.

“Charles Schumer es el senador principal de Nueva York".
"Paul Craig Roberts fue subsecretario del Tesoro para la política económica en la administración Reagan ".
________
Un trabajador del senador Schumer pensaba que el libre comercio era el problema porque las condiciones del mundo real habían cambiado. Mi posición era que la deslocalización de trabajos no era libre comercio. Pero me di cuenta de que cualquier debate sobre las preguntas era prometedor.

Nuestro artículo en el New York Times tuvo un impacto extraordinario. La Brookings Institution, en ese momento un importante grupo de expertos en política económica liberal que albergaba a antiguos responsables de la política económica nacional, convocó una conferencia en Washington para escucharnos y examinar nuestra posición. Hubo un panel conmigo, Schumer, un ex legislador y el jefe del lobby manufacturero de los Estados Unidos que no sabía de qué lado estar. C-Span [TV por Cable] dio cobertura en vivo a la conferencia y la retransmitió varias veces.

Aquí el video de la conferencia convocada en Washington para someter el argumento de Schumer y yo a escrutinio:

Schumer y yo hicimos el día. Los miembros de la audiencia se acercaron después, incluido el economista del Banco Mundial Herman Daly, en apoyo de mi posición de que la destrucción de la economía manufacturera estadounidense no podía descartarse como resultado del libre comercio.

El senador Schumer tenía un interés sincero en lo que la deslocalización le estaba haciendo a sus electores. Propuso que continuáramos nuestra colaboración y escribiéramos un segundo artículo para el New York Times. En aquellos días, el Times seguía siendo, en parte, un periódico más que una voz de propaganda para el establishment, y el Times asumió, sin embargo, que un senador demócrata de Nueva York y un ejecutivo del Tesoro que había sido confirmado en el cargo por el Senado de los EEUU eran parte del aparato.

Comenzamos una segunda columna; pero de repente murió. Ninguna respuesta. Una llamada telefónica reveló que el empleado con el que estuve trabajando ya no estaba allí. Después de discutir esto con perros viejos Washington, llegué a la conclusión de que Schumer no se había dado cuenta de que estaba amenazando los intereses de Wall Street en mayores beneficios al abrir la cuestión de la deslocalización de empleos y le habían dado una fuerte reprimenda.

Wall Street se cargó al escuadrón de la verdad Schumer/ Roberts y protegió las ganancias provenientes de la deslocalización de empleos e inversiones.

Esto es lo que les sucede a los políticos electos cuando intentan representar el interés general en lugar de los intereses particulares que realmente financian las campañas políticas. El interés público está bloqueado por un muro de ladrillos con un letrero que dice: cumpla con el establishment o salga de la política. A menos que se saque completamente el dinero de la política electoral, no habrá democracia.

El globalismo sirve para destruir la soberanía y a los gobiernos responsable. En Estados Unidos, el globalismo destruyó a la clase media manufacturera. Ahora los confinamientos por Covid están destruyendo al resto de la clase media: empresas familiares. Las empresas [Pymes] tienen costos fijos. Cuando no pueden obtener ganancias los negocios quiebran. Los confinamientos junto con la deslocalización de trabajos monopolizan la economía hacia pocas manos. Esta no es una teoría. Es lo que estamos viviendo. El feudalismo está resucitando. Pocos señores y muchos siervos. Los siervos dependerán de los señores y no tendrán independencia.

jueves, 25 de febrero de 2021

Dissabte 27 MANIFESTACIÓ a LLEIDA pels drets i les llibertats democràtiques i la llibertat de Pablo Hasél

 

miércoles, 24 de febrero de 2021

Convocatorias Estatales contra la privatización de la Sanidad 27 de febrero 2021

Animaos a participar, nos va la vida en ello!!!

Fuente - https://www.casestatal.org/es/2021/02/listado-de-movilizaciones-de-cas-a-nivel-estatal-el-27-de-febrero/ 14.2.2021



El sábado 27 de febrero convocamos movilizaciones estatales, aquí puedes ver el listado con todas las convocatorias.

¿Falta alguna concentración? Dínoslo aquí y la añadimos: Contacto.

Última actualización 2021-02-24 09:19.


Ver pantalla completa


Andalucía

  • Cádiz: 12:00 concentración Hospital Puerta del Mar, puerta de acceso.
  • Córdoba: 12:00 concentración Jardines de la Avenida Fray Albino, junto al puente de San Rafael. Domingo 28 de febrero.
  • Málaga: 12:00 concentración Centro de Salud de Cruz de Humilladero.
  • Sanlucar de Barrameda: 12:00 concentración Plaza del Cabildo.
  • Sevilla: 12:00 concentración Palacio de San Telmo. Domingo 28 de febrero.

Aragón

  • Aínsa: 12:00 concentración Plaza Mayor.
  • Andorra: 12:00 mesa informativa Calle Ramón y Cajal.
  • Binefar: 12:00 concentración Plaza de España.
  • Huesca: 17:00 concentración Plaza de Zaragoza.
  • Mozón: 12:00 concentración Plaza Mayor.
  • Sabiñánigo: 12:00 concentración Plaza Santa Ana.
  • Zaragoza: 12:00 concentración Fuente de Goya, Plaza del Pilar.

Asturias

  • La Felguera: 12:00 mesa informativa Mercado de La Felguera.
  • Oviedo: 12:00 cadena humana ante Junta General del Principado.

Baleares

  • Ciutadella: 12:30 concentración Plaça de la Catedral.
  • Ibiza: 12:30 concentración ante el hospital de Can Misses.
  • Maó: 12:30 concentración Plaça de l’Ajuntament.
  • Palma: 12:30 manifestación Consolat de la Mar.

Catalunya

  • Barcelona: 12:00 concentración Plaça Sant Jaume.
  • Girona: 11:00: concentración Plaza Independencia.

Castilla-La Mancha

  • Alcázar de San Juan: 12:00 concentración en el Hospital La Mancha Centro.
  • Talavera de la Reina: 18:00 concentración Plaza del Pan.
  • Villarrobledo: 13:00 concentración Parking del Hospital.

Castilla y León

  • Aranda de Duero: 12:00 concentración Centro de Salud Sur.
  • Burgos: 13:00 manifestación Plaza del Cid.
  • Cuéllar: 17:30 concentración Plaza del Mercado del Pan, junto a Centro de Salud.
  • Miranda de Ebro: 13:00 concentración parque Antonio Machado.
  • León: 12:00 concentración Plaza de Botines.
  • Palencia: 12:30 concentración Estatua de la Mujer.
  • Ponferrada: 12:00 manifestación Plaza de Julio Lazurtegui.

Canarias

  • Las Palmas de Gran Canaria: 11:00 marcha Parque San Telmo hasta Plaza de la Feria.
  • Santa Cruz de Tenerife: 12:00 concentración Plaza Candelaria.

Cantabria

  • Santander: 12:00 concentración Hospital Valdecilla.

Euskadi

  • Bilbao: 12:00 a 13:00 concentración en el Arenal.

Extremadura

  • Badajoz: 12:00 concentración Avenida de Huelva, frente a la Delegación del Gobierno.
  • Don Benito: 12:00 concentración Casa de Cultura.
  • Mérida: 12:00 concentración Plaza de Santa María.
  • Miajadas: 12:00 concentración Plaza de España.
  • Plasencia: 12:00 concentración Plaza Mayor.

Galicia

  • A Coruña: 12:00 concentración Obelisco.
  • Allariz: 12:30 concentración Campo da Barreira.
  • Ferrol: 12:00 concentración e punto informativo Cantón.
  • Pontevedra: 12:00 concentración Praza de la Peregrina.
  • Vigo: 12:00 concentración Farola de Urzáiz-Príncipe.

Madrid

  • Alcalá de Henares: 18:00 concentración Plaza de Cervantes, frente al Ayuntamiento.
  • Aranjuez: 18:00 concentración Plaza de la Constitución.
  • Ciempozuelos: 12:00 concentración Plaza de la Constitución. Jueves 25 de febrero.
  • Madrid: 12:00 manifestación del Metro de Sevilla al Ministerio de Sanidad.

Murcia

  • Cartagena: 12:00 concentración Asamblea Regional. Manifestación hacía el Hospital del Rosell, Paseo Alfonso XIII.
  • Murcia: 12:00 concentración Avenida Intendente Jorge Palacios, frente al hospital Reina Sofía.

Nafarroa

  • Iruña: 12:00 kontzentrazioa frente a Delegación del Gobierno.

Valencia

  • Alicante: 12:00 concentración Plaza de la Cruz Roja, frente al hospital.
  • La Vila Joiosa: 12:00 concentración Avinguda Pianista Gonzalo Soriano, Danvant del CEIP Esquerdo).
  • Orihuela: 12:00 concentración Glorieta Gabriel Miró.
  • Valencia: 11:00-14:00 concentración Plaza del Ayuntamiento.

martes, 23 de febrero de 2021

Petróleo vs PIB o realidad vs ficción : Calculando las fechas de las Próximas Crisis

Comparar el PIB Producto Interior Bruto con el consumo de hidrocarburos es como comparar la ficción con la realidad. Los datos y cálculos aquí aportados son crudos. Corresponden a España, pero seguramente sean extensibles a cualquier parte del mundo. 
Esperamos que este artículo anime al debate y la reflexión. Animamos a todas a realizar sus propios cálculos comparando con otros índices. Más o menos todos indican las mismas fechas.

PIB

Desde hace un tiempo leemos en titulares y cabeceras que no solo vamos a salir de una crisis, sino que a demás vamos a salir reforzados, se van a arreglar todos los problemas, volverán las ganancias, volverá el empleo y podremos continuar con esta fiesta perpetua en la que vivimos. Los rotativos auguran el retorno de los beneficios. Esto es, los voceros de las patronales apuestan por el mantenimiento de los Intereses Establecidos, con mínimas correcciones y sin planes estratégicos más allá de intervenciones puntuales cuanto menos cuestionables. Así lo dice una de las principales aseguradoras:

"Mapfre Economics en su informe Panorama económico y sectorial 2021, en el que se prevé que España será el país europeo que más tarde en recuperar el nivel de PIB anterior a la pandemia pese a que se espera que registre un mayor crecimiento en 2021" [.] "cerrará 2020 con una caída de su PIB del 11,3%, para posteriormente crecer un 6,1% este año y un 6,3% en 2022, mientras que sus estimaciones más pesimistas prevén una caída del 0,6% en 2020 y un rebote del 9,1% en 2022."
gráfico 1
Directamente desestimamos esa subida del 9,2% para 2022, no nos la creemos. 

Si hacemos las cuentas de la década de 2020 nos daría un crecimiento aproximado de: -11.3 en 2020+ 6.3 en 2021 +6.2 para 2022 + (2.2 PIB x 7años) de crecimiento del PIB medio los años restantes de la década= +16.3 PIB esperado hasta 2030.

Petróleo

Por otra parte nos llevan avisando años del declinar del petróleo y la transición a modelos energéticos de Carbón Cero, coches eléctricos etc.  
"https://crashoil.blogspot.com/2021/02/el-legado-de-santa-barbara.html
"Un año antes de la llegada de la Covid la Agencia Internacional de la Energía nos avisaba de que antes de 2025 tendríamos graves problemas con el acceso a la principal fuente energética del mundo, el petróleo."
"Total avisaba que, debido a la desinversión petrolera, en 2025 faltará al menos el 10% de la demanda".

 gráfico 2

Este gráfico 2 es significativo, muestra que la tendencia del consumo de hidrocarburos es a declinar, si actualmente se consumen unos 95 Mbd millones de barriles diarios y en 2030 se prevé un consumo de unos 55 Mbd se requiere una corrección anual 4 Mbd, lo que en porcentajes sería un -4,7% anual.

El dato sobre la variación en el consumo de hidrocarburos en España lo podemos obtener del año 2020, donde se produjo una caída simultánea de ambos debido a la pandemia de covid 19, y mostrando su grado de dependencia. En el informe nov 2020 de la Asociación Española De Operadores De Productos Petrolíferos Precio y consumo de combustibles nos dan la variación anual de -19.4%. 

Correlación entre PIB y Petróleo

Si comparamos los dos gráficos observamos que ambas curvas corren prácticamente paralelas y varían a la vez: hay una correlación entre el PIB y el consumo de hidrocarburos. Aquí unos tipos bien pagados por los media lo discuten. Desde 2002 el impacto del consumo de petróleo no se correlaciona tan fuertemente con el PIB por varios motivos, principalmente la ingeniería fiscal ha desvirtuado el PIB como índice fiable, la adición de nuevas tecnologías de impacto y fuentes energéticas que han amortiguado sus efectos. Aún así su relación es suficientemente fuerte como para hacernos vislumbrar un par de hechos velados.

Si el consumos de hidrocarburos disminuyó junto con el PIB, correlativamente, la relación Hidrocarburos/PIB es de: 19.4/11.3= 1.71.

Vamos a echar cuentas

Si el consumo de petróleo refleja la actividad que mueve el PIB y el PIB condiciona el consumo de petróleo, si se calcula el uno se calcula el otro. El problema es que los cálculos, son diametralmente divergentes. Los economistas dicen que el PIB subirá, luego el consumo de petróleo también. Mientras, las petroleras y energéticas dicen que el consumo de petróleo bajará, y por lo tanto arrastrará al PIB hacia abajo.

Para 2030 el PIB según los economistas debería ser +16% sobre 2020. Esto supondría un incremento del consumo de petróleo del +28% sobre 2020.

Pero supongamos que las aproximaciones de las petroleras son correctas. Si necesitamos corregir un -25% el consumo de hidrocarburos en 10 años hasta 2030 esto implica disminuir el PIB hasta el -14.5% para 2030.

¿Quién tendrá la razón? ¿La seguradora y por ende los economistas o la petrolera y por ende el sistema industrial? ¿Ficción o realidad? Lo sentimos por los Rayo, Lacalle, Calviño, BdE, BCE o Juan de Mariana de turno, la realidad supera siempre a la ficción.

Quien quiera entender que entienda. Hace falta como mínimo una crisis como ésta sufrida hasta 2030 para por lo menos aproximarse al balance equilibrado entre el sistema económico e industria a la vez que continúan los esfuerzos en el cambio energético, electrificación de medios de transporte y reconversión de industrias obsoletas como agricultura, turismo y transporte.

Podemos ir un poco más allá y especular un par de fechas

Escenario A colapso - Si no se diese una corrección en dicho periodo hasta 2030, continuase creciendo el PIB como se espera y arrastrase al alza el consumo de petróleo sin corrección, esto supondría un incremento del 28% en el consumo de petróleo sobre el consumo a inicios de 2020. Pero si se prevé una caída del -25% (recordar un -10% hasta 2025), la diferencia entre lo observado por el aumento de PIB y el consumo de petróleo es de alrededor de -53%. Espeluznante. Simplemente nos es imposible imaginar lo que supondría tal crack. Tal vez un verdadero colapso, un escenario Mad Max de bandas en búsqueda de combustible para los mercados financieros con los ejecutivos de CEPSA y REPSOL vestidos de punkis encuerados asaltando camiones de gasolina protegidos por pinchos y cuchillas. Y mucha policía.

Escenario B Escalera descendente, Nadie al Volante- Nosotros apostamos a que el descenso energético/consumista no será abrupto en lo esperado. Esperamos que se realice en forma de escalera descendente, porque no estamos seguros de lo que implicaría una crisis después de 2030. Creemos que el sistema es más débil de lo que parece, y se volverá a estremecer antes de dicha fecha. 

Es de esperar que el transcurso actual de crecimiento post covid llegue hasta el momento de la recuperación del PIB, con una recuperación seguida de una crisis que vuelva a disminuir los índices. +11.3+ 6.1+ 6.3+ 2.2+ hostiazo= +0 es decir, un crecimiento del PIB desde 2020 hasta 2023 con una crisis en finales de 2023-24, de menor calado que la de 2020, tal vez un -6 a -8% del PIB, pero que acabará destruyendo lo que quede de turismo, transporte, automoción y acabe de instalar el teletrabajo. Desconocemos el evento que lo podría desencadenar. Pero ello dejaría otro hermoso 16% por decrecer. Por lo que entre 2025 y 2030 nos correspondería otro correctivo más, el tercero.

El momento más adecuado para un aterrizaje suave del sistema sería 2022, cuando pasase la pandemia pero se mantuviese el sistema de confinamientos mundial mientras arrecian las oleadas de contagios, lo cual impedirá el turismo internacional y forzaría una reconversión. Si fuese así se debería ver un incremento del PIB muy por debajo del 6.2 anunciado, tal vez sobre un 4%.

La industria petrolera lleva desinvirtiendo en nuevos yacimientos, por lo que solo es cuestión de tiempo que los precios suban hasta que estrangulen al PIB. Es poco probable que la próxima crisis sea petrolífera. Pero es un mercado herido de muerte, cuyos precios van a sufrir una volatilidad nunca vista, pasando de los 120$ barrila los 60$ en cuestión de días. La burbuja de 1979 tardó más de 10 años en generarse, y la de 2007 tardó 15 años hasta llegar al precio crítico de 120$ el barril. Lo que veremos a partir de ahora será el equivalente económico a fuegos artificiales.

En 2025 la mayoría de países prevén empezar a prohibir venta de coches diésel y gasolina nuevos. Será el momento perfecto para retirar a las capas más bajas el privilegio del medio de transporte propio e impedir su movilidad, sustituidos por servicios públicos y de alquiler. Las ciudades serán cárceles atestadas a cielo abierto.

Escenario C Rampa descendente, Voladura Controlada- Mientras tanto, los planes de Hibernación económica del Covid 19 no han tenido efecto y se ha optado por un rescate a las empresas e individuos, el Escudo Social, por medio de una expansión cuantitativa gestionada por los bancos. Esto quiere decir que se ha postergado la reconversión necesaria, que vendrá en los próximos años. Un aterrizaje forzoso ralentizado, amortiguado, pero todavía amenazante. Esto empujará, más que a la inversión a la desinversión y al intervencionismo del estado en forma de rescates, nacionalizaciones y subvenciones, como es el "plan de Recuperación para Europa".  Soportado por una alocada impresión de papel cuyo único objetivo es mantener el sistema tal cuál es, sin cambiar ni valores, ni estructuras, que son los que soportan el sistema.

Todo parece indicar que las subvenciones al desempleo han llegado para quedarse en una suerte de salario mínimo vital. 

Las empresas, sin beneficio, como las petroleras, poco a poco empezarán a desinvertir. Es cuestión de tiempo que afecte al sistema. El ejemplo más claro lo tenemos en Texas, donde en 5 años se pasó de la bonanza a la pobreza, dejando el estado en una situación lamentable. Antes Detroit y su espeluznante reconversión del sector automovilístico. Pero en general EEUU con su inequidad es el paradigma y el anuncio de lo que nos espera en años siguientes al occidente. Es el que más va a perder porque al ser el país con mayores consumos es el que más tiene que corregir del mundo.

Mientras el escenario A lo descartamos, porque creemos que el sistema va a dar muestras de debilidad antes de 2030, realmente no hay tanta diferencia entre el escenario B y C, y se dará una combinación, entre el "Lassa fare, Lassa passare" de gobiernos y corporaciones que se intentarán aprovechar de la situación y las reivindicaciones populares que les obligarán a tomar decisiones para paliarlas. 

Todo lo cual nos lleva a pensar que después de estos años de correcciones, correctivos, castigos, y sobre todo, teniendo en cuenta el consumo esperado de petróleo, en 10-15 años solo quede en pie lo que se denominan actividades esenciales. A partir de entonces se planteará la verdadera reorganización social que traerá nuevos valores.

La verdad que se quiere ocultar

Todo gira entorno a una sola verdad, un sistema insostenible, que se resiste a reformarse, sin voluntad de cambio, sin capacidad de autocrítica, violento en extremo, y que prefiere reventar antes que a cambiar su percepción del mundo. 

Los medios de comunicación son su voz. Los grandes conglomerados oligárquicos nacionales y trasnacionales junto a sus ejércitos son los verdaderos amos de los estados, medios de producción y medios de comunicación y prácticamente todo lo existente; incluidos el aire y el agua que se les permite contaminar. Hasta el Sol. Viven en una "Burbuja de poder", que les explotará uno a uno, arrastrándonos a todos con ellos. Son incapaces de ver que no pueden mantener el nivel de producción, consumo, no puede mantener el nivel de desigualdad y no puede mantener el nivel de despilfarro sin que el planeta entero se resienta. Eso es lo que está sucediendo, el planeta aúlla de dolor. Viven en una burbuja sabedores que lo que han hecho les explotará y provocará un cambio de vida de todos. Pero como siempre están dispuestos a asumir riesgos y pérdidas, sabiéndose vencedores en la pugna que les espera. Asumen la lucha, entre ellos y contra nosotras.

Es fundamental saber que se va a consumir menos, y que si no queremos que se transforme en carencias habrá que arrebatar, arrancar, cada pedazo de lo acaparado y repartirlo de forma justa entre las poblaciones y respetuosa con los bioclimas. La "quiebra y la ruptura" está en marcha. Protegeos, Preparaos, Organizaos. Esto solo acaba de empezar.
_______________
Para Saber más
Publicado 23.2.2021, última edición 26.2.2021

domingo, 21 de febrero de 2021

Psicología del Poder, el Dinero y sus Consecuencias Sistémicas - Psicología y Macromanipulación II/II

Traducción tarcoteca - 20a) Psychology 2: Question Everything 8.2.2021 por Rod Driver

“Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”. [I]

Esta es la segunda de dos publicaciones sobre psicología, lo ideal sería leerla después de la primera, que se titula: "Las Creencias son cuestión de Poder - Psicología y Micromanipulación I/II" [original: 20) Psychology: Pretending There Is Nothing Wrong"]. Esta publicación resume más problemas psicológicos clave que tienen graves consecuencias negativas para las sociedades modernas y analiza las implicaciones de cómo abordar estos problemas en el futuro. En particular, enfatiza la necesidad de cuestionarlo todo.

Poder

Recientes  investigaciones sobre los efectos del poder están mostrando cuánto corrompe a las personas. En particular, cuando se enfrentan a situaciones de riesgo, es más probable que las personas poderosas esperen resultados positivos. Son optimistas porque creen que tienen el poder de superar la adversidad. Las personas exitosas o poderosas tienden a engañarse a sí mismas al creer que son más capaces de lo que realmente son. En otra investigación, se vio que los sujetos dispuestos a hacerse poderosos tendían a mentir más para obtener una recompensa [2]. Al mismo tiempo, en realidad se vuelven más hipócritas, en el sentido de que desaprueban más que otros hagan trampas. El poder parece hacer que las personas sean más asertivas al tiempo que disminuye su empatía, la capacidad de contemplar algo desde el punto de vista de otra persona [3]. También parece hacer que las personas estén menos inclinadas a cuestionar los aprendizajes recibidos. Muchos de estos problemas parecen tener poco que ver con la falta de educación o inteligencia. En todo caso, lo contrario es cierto. Las personas inteligentes tienden a confiar más en saber lo que están haciendo. El poder no solo corrompe, sino que lo hace de formas extremadamente complejas [4].

El poder es mayormente ignorado por los principales medios de comunicación, pero es tan importante en las sociedades humanas que se discutirá en una publicación posterior con mucho más detalle.

Dinero

Existe una abundancia creciente de evidencia de que el dinero puede tener importantes efectos sociales adversos. Parece motivar nuestro interés en nosotros mismos, pero al mismo tiempo nos vuelve egoístas [5], lo que sugiere que puede haber una compensación entre las motivaciones financieras y sociales [Altruistas]. Si optamos por valorar algo de forma económica, ya no lo valoramos de forma social [6].

Esto se señaló originalmente en relación con las donaciones de sangre. Los investigadores encontraron que los donantes pagados están menos dispuestos a donar sangre y aumenta las posibilidades de que la sangre esté contaminada. En lugar de que el dinero simplemente proporcione una motivación adicional para que la gente haga algo, parece que el dinero podría destruir otras motivaciones. Otra investigación ha confirmado lo observado. Es menos probable que las personas acepten desechos contaminantes si se les paga [7], y los padres que recogen a los niños de la guardería llegan tarde con más frecuencia, no con menos, cuando se introducen sanciones económicas.

La convención social existente, cuando la gente siente la obligación de hacer lo correcto, es reemplazado por un arreglo financiero, donde la gente no siente ninguna obligación social. Vivimos en sociedades en las que el apoyo mutuo y la cooperación son esenciales, pero el dinero parece erosionar estos acuerdos no escritos. Decidimos que no necesitamos ni tenemos que preocupamos por los demás, ni por la sociedad en general. Las consecuencias sociales no deseadas del dinero y los incentivos financieros pueden ser mucho más importantes de lo que creemos, lo que indica que debemos pensar con mucho cuidado sobre los incentivos financieros. Se ha argumentado que el dinero es el último desincentivo (después de obedecer órdenes, conformarse y otras cuestiones comentadas en el post anterior) para no hacer lo correcto y apartar la mirada. A lo largo de los años, muchos comentaristas han notado este principio:
“Todo lo que el mal necesita para florecer es que las personas buenas no vean nada y se les pague por ello” [8].

En particular, los periodistas tienen un incentivo financiero para "malinterpretar" los crímenes de su gobierno. Como vimos en publicaciones anteriores, los propietarios de periódicos no quieren que sus periodistas sean demasiado críticos con el sistema existente.

Distancia y complejidad

“No vemos cosas que están demasiado alejadas, que están a demasiada distancia de nuestra propia experiencia, demasiado separadas de nuestras propias preocupaciones, demasiado complicadas ... o demasiado lejanas en el tiempo” [9].

Un factor que marcó una gran diferencia en los experimentos de obediencia anteriores (discutidos en la publicación anterior) fue la proximidad entre los sujetos y las personas que recibieron descargas eléctricas. En algunos experimentos, si los sujetos estaban en la misma habitación que la persona que recibía las descargas la cantidad de sujetos que daban descargas fuertes era baja, mientras que si la persona que recibía las descargas estaba en otra habitación todos los participantes eran obedientes y daban la máxima descarga. Un sujeto comentó "es gracioso cómo comienzas a olvidar que hay un chico ahí afuera" [10].

Al igual que muchas empresas y gobiernos se han dado cuenta, es más fácil para los altos directivos o responsables políticos estar ciegos a las consecuencias de sus acciones cuando no ven los resultados. Los altos directivos operan efectivamente en una "burbuja de poder" que les sella de malas noticias y las opiniones hostiles. Muchos de los principales responsables de la toma de decisiones [estratégicas] nunca tienen que lidiar con la toma de decisiones particulares diaria [operativas]. Solo hay que observar el panorama general. La combinación de poder y distancia de los hechos reales parece hacer que las personas poderosas estén más seguras de que están en lo correcto. Se embelesan en una sensación de dominio por aislamiento del resultado y de la evidencia de lo real que contradice sus decisiones.

En el Reino Unido tenemos lo que se conoce como la "burbuja de Westminster", donde un grupo de políticos, asesores, burócratas y periodistas en su mayoría ricos se rodean de personas igualmente ricas. No trabajan en bancos de alimentos ni en refugios para personas sin hogar, por lo que no tienen una verdadera comprensión de las dificultades que enfrentan las personas más pobres ni tienen ningún incentivo para interesarse.

Las sociedades modernas y, en particular, las empresas, son cada vez más complejas. Las investigaciones sobre la crisis financiera de 2008 mostraron claramente que nadie en el sistema financiero tenía una imagen completa de los riesgos generales. Todos los cálculos de riesgo se limitaban a segmentos de actividad financiera [9]. Esto fue cierto tanto para Gran Bretaña como para Estados Unidos. La evidencia sugiere que este nivel de complejidad es inmanejable. Los humanos no parecen capaces de afrontarlo.

Hay muchos otros problemas psicológicos que los investigadores han observado que pueden ser relevantes para los entornos corporativos. Por ejemplo, la difusión de la responsabilidad se da cuando nadie se responsabiliza de algo porque todos asumen que algún otro es responsable. Cuanto más compleja es una organización, más fácil es pasar la pelota y culpar a otros cuando surgen problemas.

¿Podemos hacer algo sobre estos problemas psicológicos?

Las convenciones corporativas y políticas actuales ignoran los problemas psicológicos que se han discutido en estos dos artículos. Los grupos gerentes clave están rodeados de pensadores de ideologías afines y, por lo tanto, desarrollan puntos de vista extremos. Tienen demasiada confianza, están demasiado distantes de las consecuencias de sus decisiones y son ajenos a las cuestiones éticas. Los empleados se esfuerzan tanto por ser obedientes y adaptarse a hace también la vista gorda ante los problemas éticos y asumen que, si algo está muy mal, seguramente alguien más debe estar trabajando en ello.

La ciencia de la psicología y su aplicación al mundo real está todavía en su infancia. Hay algo de debate en revistas de negocios o administración, [12] pero tiende a ser superficial. Sin embargo, la conciencia de los problemas psicológicos podría utilizarse para ayudar a reestructurar las organizaciones en el futuro, de manera que funcionen mucho mejor para las personas y la sociedad. 
-Si aceptamos que el poder y/ o el dinero corrompen seriamente la toma de decisiones, entonces tenemos que eliminar los incentivos financieros de las decisiones y asegurarnos de que ningún individuo u organización tenga demasiado poder. 
-Si la complejidad hace que la vida sea inmanejable, podemos simplificar muchas cosas, incluida la estructura de las empresas. 
-Si la distancia afecta nuestro juicio, entonces tenemos que asegurarnos de que los gerentes estén más cerca de las consecuencias, lo que podría requerir dividir las empresas más grandes.

Desafortunadamente, en este momento, los abogados y asesores financieros de las grandes empresas hacen activamente lo contrario, tratando de hacerlas más grandes, más complejas, menos transparentes y menos responsables, y por lo tanto más arriesgadas, más inmanejables y con cada vez más poder en menos manos.

Minimizar la obediencia, la conformidad y el pensamiento de grupo

Superar los temas tratados en el post anterior, como la obediencia, el conformismo, el pensamiento de grupo, el sesgo de negación o confirmación es probablemente más difícil, ya que son rasgos psicológicos que han evolucionado a lo largo de muchas generaciones para permitirnos hacer la vida más llevadera. Sin embargo, podría ser posible amortiguar sus efectos cambiando la forma en que se enseña a los niños y cambiando la forma en que funcionan los lugares de trabajo.

Durante algunos de los experimentos discutidos en la publicación anterior, los investigadores encontraron que los pequeños cambios en las configuraciones experimentales a menudo conducían a resultados muy diferentes. Durante la investigación sobre pensamiento de grupo, solo se necesitó una opinión disidente para dar a otras personas la confianza para expresar sus dudas sobre un curso de acción en particular. De manera similar, en los experimentos de obediencia, si los participantes veían cómo otras personas daban descargas eléctricas, la obediencia era mucho mayor. Sin embargo, la obediencia declinaba considerablemente si había una sola persona que se negaba a dar calambres. Si fomentamos el pensamiento independiente, las opiniones alternativas y las voces disidentes desde una edad temprana y a lo largo de la vida de las personas, entonces podría marcar una diferencia en el funcionamiento de las organizaciones.

Imprescindible Sortear la propaganda de los Poderosos: dejar de leer los periódicos convencionales

Estos defectos psicológicos tienen sus peores efectos cuando personas poderosas están principalmente tratando de manipularnos, utilizando propaganda para justificar guerras, delitos corporativos o políticas económicas que enriquecen a los ricos. Las personas con poder no quieren que estas cosas cambien. Les gusta la obediencia y la conformidad. Les gusta dominar a una población que niega los crímenes de guerra y la naturaleza criminal del sistema corporativo.

Para lograr un cambio serio, es necesario minimizar la capacidad de quienes tienen el poder para manipularnos en primer lugar. Por esta razón, la mayoría de las personas tendrán que cambiar completamente la forma en que obtienen e interpretan la información, para evitar fuentes que estén sesgadas hacia los poderosos. Como vimos en publicaciones anteriores, la mayor parte de la información en los principales periódicos son comunicados de prensa gubernamentales y corporativos, por lo que si eso es todo lo que se lee nunca se entenderá el mundo.

Clave - Cuestionar todo

Las personas debemos aprender a cuestionar más toda la información, cualquiera que sea la fuente, y a nuestros jefes, lugares de trabajo y las ideas en general. Sobre todo, debemos animar a las personas a que sigan haciéndose preguntas y ayudar a las personas a responder a las preguntas correctas. 

Esto requerirá enseñar a las personas estas habilidades dialécticas cuando sean jóvenes, de modo que la respuesta predeterminada sea "cuestionar todo", en lugar de "creer" en la propaganda.

También es importante alentar a las personas a tener valores, pensar sobre lo que creen y alentar a las personas a defender sus creencias. Cuando vemos delitos o comportamientos poco éticos a nuestro alrededor, tenemos que estar preparados para hablar y expresarnos.

En muchas de estas publicaciones no hablo de soluciones porque son muy obvias: simplemente debemos dejar de hacer cosas del tipo crímenes de guerra. Pero será más fácil acometer los cambios necesarios si tenemos en cuenta la psicología humana. Si no lo hacemos, estaremos atrapados con una población que no cuestiona las mentiras más obvias, permitiendo los crímenes de guerra y los crímenes corporativos. Continuará el conformismo, el pensamiento de grupo y la obediencia. Habrá pocos denunciantes y políticas deficientes. 

Sabremos que estamos progresando cuando nuestras sociedades celebren a los objetores de conciencia más que a los soldados, y cuando celebremos a los denunciantes en lugar de castigarlos.

Conclusiones Principales

El dinero y el poder distorsionan nuestra forma de pensar.

Los humanos no pueden hacer frente a la complejidad de los sistemas modernos.

Superar estos rasgos psicológicos es difícil, pero debería ser posible reducir sus efectos. Esto requerirá de cada una de nosotras:

-Cambiar las estructuras corporativas para reducir la complejidad

-Reducir la influencia del poder y el dinero en la toma de decisiones.

-Evitar la información de las fuentes de poder que intentan manipularnos.

-Enseñar a las niñas a ser más indagadores
_______
LECTURAS RECOMENDADAS
Margaret Heffernan, Willful Blindness: "Why we ignore the obvious at our peril"
 
NOTAS
[1] Upton Sinclair, 1934, discussed at https://quoteinvestigator.com/2017/11/30/salary/
[2] Joris Lammers et al, ‘Power increases Hypocrisy: Moralizing in Reasoning, Immorality in Behaviour’, Psychological Science, 16 April 2010, at https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610368810
[3] Deborah H. Gruenfeld, ‘Status, Ideology and Integrative Complexity on the Supreme Court: Rethinking the Politics of Political Decision-Making’, Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68(1) pp.5–20
[4] S. Goodwin, et al, ’Power can bias impression processes: Stereotyping Subordinates by Default and by Design’, Group Processes and Intergroup Relations, 2000, 3(3), 227–256
[5] K.D.Vohs et al, ‘The Psychological Consequences of Money’, Science, 2006, 314(5802), pp.1154–1156
[6] Michael J. Sandel, What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets. Richard Titmuss, The Gift Relationship
[7] B.S. Frey and F. Oberholzer-Ghee, ‘The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out’, American Economic Review, 1997, 87(4) pp. 756–755.U.
Gneezy and A. Rustichini, ‘A Fine is a Price, Journal of Legal Studies, 2000, 29(1) pp.1–17
[8] Margaret Heffernan, Wilful Blindness: Why we ignore the obvious at our peril, 2011, p.257, paraphrasing the philosopher Edmund Burke
[9] Margaret Heffernan, Wilful Blindness: Why we ignore the obvious at our peril, 2011, p.238
[10] S. Milgram, Obedience to Authority, 1974
[11] John Snow, Testimony before congress, in ‘The financial crisis and the Role of federal Regulators’, Committee on Oversight and Government Reform, 23 Oct 2008, at https://ia802904.us.archive.org/30/items/gov.gpo.fdsys.CHRG-110hhrg55764/CHRG-110hhrg55764.pdf
[12] Ryan Smerek, ‘How to overcome conformity by “getting at the truth”’, Psychology Today, 6 July 2020 at https://www.psychologytoday.com/gb/blog/learning-work/202007/how-overcome-conformity-getting-the-truth 
Peter Bregman, ‘The high cost of conformity and how to avoid it’, Harvard Business Review, 21 Oct 2015, at https://hbr.org/2015/10/the-high-cost-of-conformity-and-how-to-avoid-it