El fracaso del Sistema de Speenhamland, un modelo de Renta Básica Universal del Pasado. Desmemoria

"Quien no conoce la historia está condenada a repetirla".

La Renta Básica Universal no es una idea de ahora, ya ha habido sitios donde se ha aplicado extensamente. Aquí el ejemplo de la Inglaterra de 1800 y el Sistema Spennhamland, que acabó como el rosario de la aurora. De nuevo voces desmemoriadas claman por repetir los errores del pasado, mostrando solo las ventajas sin ninguno de los inconvenientes. ¿Qué quieren vender? ¿Dónde quieren llegar?

El problema básico es que la creación de redes clientelares y de dependencia permite a los que controlan la economía, los empresarios por medio de los políticos, bajar más aún los salarios. No hay que ser muy listxs para imaginarse que sucede cuando disminuye el poder adquisitivo general: una medida antipobreza que empobrece. Esto fue lo que sucedió en UK.

La idea parece muy inocente y sigue siendo deseable, pero por sí sola no es garantía de mejora para la sociedad. Hay que seguir repensando la idea.

Salud! PHkl/tctca
_____
Fuente - Noticias Amor y Rabia: El fracaso del Sistema de Speenhamland, un modelo de Renta Básica Universal del pasado 25.2.2017, Yves Smith (Naked Capitalism, 15 de enero de 2015)

La idea de una Renta Básica Universal es muy popular entre los lectores, mucho más que la idea de una Garantía de Empleo. Pero como ya hemos dicho de pasada, precisamente este tipo de programa fue puesto en práctica a gran escala en el pasado. Inicialmente fue muy popular, pero a largo plazo demostró tener consecuencias destructivas para sus receptores y al mismo tiempo ser tremendamente beneficioso para los patronos, que lo usaron para reducir continuamente los salarios, incrementando de esta forma los costes para el estado y reduciendo los incentivos para trabajar. Cuando el Sistema fue desmantelando los más afectados fueron los "trabajadores pobres" (personas que viven por debajo del umbral de la pobreza pese a tener un empleo, AmoryRabia), al contrario que las personas que habían abandonado el mercado laboral.

Es algo intrigante que este precedente histórico se asemeje a la versión contemporánea de la Renta Mínima Universal. A pesar de que haya algunos lectores que piden ingresos para el consumo para todo el mundo, esto simplemente no va a pasar, al menos no en términos de resultados netos. Es algo que provoca una inflación masiva, ya que en su mayoría se dedica a favorecer el consumo. Más consumo significa más daños ecológicos: seguir destripando de minerales el planeta, más productos químicos, más emisiones de gases invernadero, más envoltorios de plástico y otras basuras. El aumento del consumo también significa más beneficios para la clase empresarial sin tener necesariamente que aumentar el porcentaje salarial de los ingresos nacionales, por lo que no mejorará sino que probablemente empeorará la desigualdad de ingresos.

Karl Polanyi y la primera edición de
su libro "La Gran Transformación" (1944)

Para hacer frente a esos efectos será necesario aumentar los impuestos. El mejor resultado que se puede esperar es que se aplique el principio de progresividad en los impuestos. Por lo tanto, el resultado final en el mejor de los casos sería similar a una Renta Básica Universal especialmente adaptada a los beneficios, graduada de tal forma que pueda evitarse cualquier desventaja para quien quiera trabajar. De esta forma, el resultado (tanto si se consigue directa o indirectamente) sería similar al impuesto negativo sobre la renta de Milton Friedman, con una tasa cero de impuestos establecida al nivel de la pobreza absoluta.

[Sistema de Speenhamland]

El experimento mencionado fue el Sistema de Speenhamland, que se puso en práctica en Inglaterra en 1795 y fue desmantelado en 1834, y que pretendía garantizar que los jornaleros tuviesen suficientes ingresos como para poder subsistir. Se pretendía que fuese una medida de emergencia para ayudar a los pobres cuando subiesen los precios del grano debido a una mala cosecha. Los jueces de Berkshire decidieron dar un ingreso suplementario a los salarios, cuya cuantía dependía de el precio del pan y el número de niños que tenia cada familia, de forma que los indigentes tuviesen unos ingresos mínimos sin importar cuanto dinero ganasen trabajando.

Aunque nunca fue transformado en una ley, el ensayo de Speenhamland fue adoptado en capitales de distrito por toda Inglaterra y de forma más moderada en algunas localidades industriales. De manera general se veía como un “derecho a vivir”. Ni fue universal ni se puso en práctica de manera consecuente, a pesar de lo cual parece que se difundió ampliamente. Alcanzó su punto máximo durante las Guerras Napoleónicas, y fue retirado en muchas pequeñas localidades antes de ser abolido de manera definitiva por la nueva Ley de Pobres (Poor Law) de 1834. No es sorprendente que la puesta en práctica más intensa y duradera del Sistema de Speenhamland tuviese lugar en áreas donde existía la amenaza de violencia por parte de la población empobrecida. Pero otro motivo por el cual pudo sobrevivir durante tanto tiempo pese a los costes que implicaba para los terratenientes locales era que logró que los pobres no se fueran y sus salarios quedasen reducidos al nivel del nivel mínimo imprescindible para sobrevivir. Los propietarios rurales querían evitar que los trabajadores se trasladasen a los pueblos y ciudades en busca de un trabajo mejor pagado. Un contingente local demasiado pequeño de jornaleros podría dar lugar a un aumento de salarios.

Karl Polanyi explica cómo un programa bien intencionado con el paso del tiempo acabó convirtiéndose en algo dañino precisamente para el mismo grupo al que se había intentado ayudar. Y es importante recordar que Polanyi era muy consciente de que tratar a los trabajadores y la tierra como mercancías es algo contrario a las necesidades de la sociedad. Para empezar, una visión de conjunto de su libro La Gran transformación:
<<Durante el periodo mas activo de la Revolución industrial, desde 1795 hasta 1834, la Ley de Speenhamland logro impedir la creación de un mercado de trabajo en Inglaterra.

En el nuevo sistema industrial, el mercado de trabajo fue de hecho el último mercado organizado, y esta ultima etapa no fue franqueada mas que cuando la economía de mercado estaba lista para expandirse, y cuando se comprobó que la ausencia de un mercado de trabajo era para las clases populares un mal aún peor que las calamidades que acompañarían su institucionalización. En definitiva, el mercado libre de trabajo, a pesar de los métodos inhumanos que se utilizaron para crearlo, se manifestó financieramente rentable para todos los interesados.

Fue entonces, y solo entonces, cuando el problema esencial se hizo visible. Las ventajas económicas de un mercado libre de trabajo no podían compensar la destrucción social que dicho mercado generaba. Era preciso introducir una reglamentación de un nuevo tipo que protegiese también el trabajo, aunque esta vez, en contra del funcionamiento del propio mecanismo del mercado. A pesar de que las nuevas instituciones protectoras, tales como los sindicatos y las leyes sobre las fabricas, respondían en la medida de lo posible a las exigencias del mecanismo económico, intervenían también en su regulación y podían terminar por destruir el sistema.

Polanyi describe un proceso dialéctico: <<el mercado supuestamente autorregulador pulveriza y mina los fundamentos de la sociedad. Los individuos y grupos responden y aseguran que se pongan en marcha mejoras y reformas. Pero sus victorias interfieren con el funcionamiento del mercado, provocando cada vez mayores cargas al sistema de mercado.

Pero atendamos al veredicto de Polanyi: <<el efecto del Sistema de Speenhamland, que pretendía mitigar el impacto de la industrialización sobre la Inglaterra rural, demostró al final ser demasiado costoso para los pobres y jornaleros que vivían en las zonas rurales.

Y cómo llegó a esa conclusión? Oigamos de Nuevo a Polanyi: <<Según la Ley de Speenhamland, un hombre podía recibir ayudas, incluso cuando poseía un empleo, siempre y cuando su salario fuese inferior a la renta familiar establecida de acuerdo con un baremo. Por esto ningún trabajador tenia interés en satisfacer a su patrón… En el lapso de pocos años, la productividad del trabajo descendió progresivamente al nivel de la de los indigentes, y ello supuso una razón suplementaria para que los patronos no aumentasen los salarios por encima de lo que establecía el baremo. En aquellos casos en los que el trabajo no llegaba a alcanzar una cierta intensidad, una eficacia y un esmero por encima de un determinado nivel, no se podía distinguir ni de la sinecura ni de una actividad mantenida para salvaguardar las apariencias.

Nunca una medida fue mas universalmente popular. Los padres quedaban libres de ocuparse de sus hijos, y estos ya no defendían de sus padres; los patronos podían reducir los salarios a voluntad y los obreros, ocupados u ociosos, estaban al abrigo del hambre; las personas humanitarias aplaudieron la medida considerándola un acto de misericordia, cuando no de justicia, y los egoístas se consolaban pensando al menos que si no era misericordiosa tampoco era liberal. Hasta los contribuyentes tardaron en comprender lo que sucedería con sus impuestos en un sistema que proclamaba el ≪derecho a vivir≫, un sistema en el que un hombre, ganase o no un salario, podría subsistir.

A la larga el resultado fue desastroso. Si bien fue preciso que transcurriese cierto tiempo para que el bajo pueblo perdiese todo amor propio, hasta el punto de preferir el socorro de los indigentes a un salario, el salario subvencionado con fondos públicos estaba avocado a caer tan bajo que necesariamente se vería reducido a proporcionar una vida subvencionada por el contribuyente...

A primera vista, el ≪derecho a vivir≫ tendría que haber significado el final rotundo del trabajo asalariado. El salario corriente tendría que haber caído progresivamente hasta llegar a cero, lo que obligaría a cargarlo enteramente a la parroquia [ayuntamiento] y habría puesto al descubierto el absurdo del dispositivo. Sin embargo… la gran mayoría de los campesinos… preferían cualquier tipo de existencia al estatuto de indigentes.

La reacción violenta contra el Sistema de Speenhamland tuvo lugar a través del la Reforma de las Leyes de Pobres de 1834, fue la puesta en marcha de Workhouses (“Casas de Trabajo”) diseñadas para forzar a los pobres a trabajar. Como explica la Wikipedia: “Las Casas de Trabajo eran poco más que prisiones y las familias eran separadas nada más entrar”. La Reforma de las Leyes de Pobres disuadía de aplicar la “ayuda fuera de casa”, que por entonces quería decir ayudar a los pobres sin forzarles a ingresar en ninguna residencia, y que fue abolida en los años 40 del siglo XIX. Como dice al respecto Polanyi:

Muy posiblemente no se perpetro en la época moderna un acto tan implacable de reforma social. Al pretender simplemente establecer un criterio de indigencia auténtica con la prueba de fuego de las Casas de Trabajo, multitudes de vidas se vieron aplastadas. Benéficos filántropos promovieron fríamente la tortura psicológica y la pusieron dulcemente en práctica, ya que la consideraban un medio para engrasar los engranajes del molino del trabajo.

[Garantía de Trabajo]

No entiendo las objeciones de los lectores a la idea de una garantía de trabajo. Esto eliminaría muchos McJobs o les devolvería a su forma original de trabajos a tiempo parcial para gente joven que aún estudia. Además aumentaría los sueldos para trabajos importantes como los del sector de la sanidad, que están hundidos actualmente. Dificultaría a los minoristas el seguir empleando sus prácticas abusivas de exigir que los trabajadores estén a disposición con una simple llamada telefónica. Y no hay carencia del trabajo más importante que hay que llevar a cabo: la asistencia universal diaria, y un mejor trato a los ancianos y en los hospicios. Replantar bosques; construir túneles para proteger la vida salvaje; mantenimiento y mejoras de los parques; reparar y actualizar la infraestructura teniendo en cuenta la eficiencia energética. Todos estos son medios de aumentar la producción nacional de manera que también se mejore el medio ambiente. Si tuviesemos unos líderes más ilustrados, debería ser un objetivo de máxima prioridad para los trabajadores con un trabajo garantizado el reestructurar la economía para reducir el consumo de energía y limpiar fuentes contaminadas.

La gente necesita un objetivo y participar de manera active en la sociedad. Esto es lo que da el trabajo. La historia está llena de ejemplos de ricos que fueron incapaces de encontrar una actividad productiva y cuyas vidas se consumieron en adicciones y otras actividades autodestructivas. Irónicamente, aparentemente no tenemos ese problema debido a que prevalecen los nuevos ricos (ejecutivos, élite financiera, titanes tecnológicos) que tienden a ser adictos al trabajo (1) (lo que sirve para justificar por qué se merecen sus ingresos).

Aparentemente un número excesivo de ideas fantasiosas sobre una Renta Básica Universal giran en torno a una reducida minoría de la población, como quienes pretenden usarlo para escribir una novela muy larga. Pero seamos realistas: la inmensa mayoría de la población que piensan que les gustaría escribir un libro carecen de la disciplina necesaria para ello sin una presión externa. Y eso sin tener en cuenta la pregunta de si será bueno para todo el mundo y no solo para el autor leerlo.

Cuando los sindicatos sirvieron como ancla para asegurar los salarios de los trabajadores de las fábricas, EEUU tenia menores desigualdades salariales y más mobilidad entre las clases sociales. Bajo Speenhamland, las desigualdades salariales aumentaron y los salarios cayeron. Los trabajos poco especializados son la analogía moderna para los antiguos trabajos de cuello azul (trabajadores que ejecutan tareas manuales y de obreros, AyR). Incluso con un incremento de la automatización muchos de estos empleos seguirán existiendo.

La alternativa de un trabajo a elegir con una garantía de empleo forzaría a aumentar los salarios y mejorar las condiciones de trabajo. Permitiría presionar en este sentido a los patronos de manera similar a como lo hicieran antaño los sindicatos. Y además añadiría un poco más de libertad individual al ofrecer más ofertas laborales.

[Garantía de Empleo + Renta Básica Universal]

Una Garantía de Empleo y una Renta Básica Universal no son propuestas enfrentadas, al contrario de lo que afirman muchos lectores. Los defensores de la Garantía Laboral lo ven como un añadido a, y no un reemplazo, de otras redes de protección social, como el seguro de desempleo y la Seguridad Social. Por ejemplo, Joe Firestone ha hablado a favor de una Renta Básica Universal junto a una garantía laboral, siendo el valor de ingresos de la Renta Básica Universal 2/3 del valor del ultimo salario ganado mediante la garantía laboral.

Como afirmaba Randy Wray por correo electrónico:
<<Un trabajo con un salario digno, establecido por el estado, eliminaría al menos 2/3 de la pobreza… podemos así eliminar el resto mediante compasión. Esta es la mejor vía que puede incrementar la capacidad de producción, facilitando extender la producción extra entre quienes no puedan, no deban o no quieran trabajar.

Una garantía laboral es el comienzo eliminar la visión del trabajo como una mercancía y romper así la dinámica que denunciaba Polanyi. Una vez se convierte en algo productivo, el trabajo dignificado se transforma en un derecho en la cabeza de la gente, que no volverá a tolerar ser comprada y vendida como una maquina de sellos. Una garantía laboral rompe el paradigma de que los trabajadores, como seres humanos, deben aceptar las condiciones del Mercado, cualquiera que sean, y nos lleva a una sociedad mejor.
___
(1) Soy consciente de que ser un Master of the Universe (término creado por Tom Wolfe en “la hoguera de las vanidades” para definir a la élite empresarial, AyR) es un rol mucho más gratificante que intentar lograr vivir de diversos trabajos a tiempo parcial No obstante, los empresarios, jefes de las finanzas y los principales especialistas trabajan normalmente más de 55 horas a la semana.
___
Para saber más
La renta básica incondicional y cómo se puede financiar. Comentarios a los amigos y enemigos de la propuesta | Kaos en la red 1.12.2016
Finlandia experimentará desde enero de 2017 el reparto de una renta básica de 560 euros al mes | Kaos en la red 29.12.2016
Renta Básica y decrecimiento: soberanía sobre el tiempo ~ decrecimiento 23.11.2016